Грани недели - 2019-02-09
09.02.2019
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске: - 35 лет назад умер Юрий Андропов; - 12 лет назад Путин произнес свою Мюнхенскую речь; - в феврале 1940-го года был расстрелян Николай Ежов.35 лет назад умер Юрий Андропов, которого считают реформатором и предшественником реформ Михаила Горбачева. В существовании планов реформ у Андропова сомневается политолог Аркадий Дубнов: - Нам внушают, что Юрий Владимирович предвосхитил реформы Горбачева. Меня в этом пока никто документально не смог убедить. Единственное, во что я готов поверить, что Андропов хотел добра своей стране, в которой мы все тогда жили. Но это добро он понимал по-своему. И это добро он своими руками во главе КГБ выстраивал всю свою карьеру, во главе этой конторы. Поэтому я не очень верю, что его можно назвать предвосхищавшим реформы Горбачева.
В.Кара-Мурза
―
Писатель Виктор Шендерович не считает Андропова реформатором: - Реформатором Юрия Андропова, конечно, никак нельзя. А вот предшественником реформ в некотором парадоксальном смысле можно, потому что именно своей попыткой навести порядок дисциплинарными мерами карательными, он показал степень деградации этой системы. Поскольку ничего, кроме репрессий к 83 году советская власть уже предложить не могла, и репрессии попробовала, и выяснилось, что этот номер не проходит, только все деградирует. Страха уже даже настоящего нет, плевали уже, только раздражение. И в этом смысле после Андропова, между Андроповым и Горбачевым еще был Черненко, который показал просто какие-то антропологические горизонты советской власти – после Черненко идти дальше, куда физически уже некуда. Оно уже не ходило уже и в буквальном смысле. И поэтому этим дуплетом – Андропов-Черненко – советская власть выстрелила уже в голову окончательно, и стало ясно, что видимо там наверху стало ясно, что надо что-то делать. И они попытались реформировать советскую власть. И Горбачев попытался, что называется, отвернуть этот вентиль, сбросить давление. Но размера давления в системе они не предполагали, вместе с вентилем им оторвало руки через 6 лет, вот и все.
В.Кара-Мурза
―
После смерти генсеков испытывал шок политолог Глеб Павловский: - Приход Андропова, и даже сама по себе смерть Брежнева была потрясением для тогдашнего советского общества. Потому что Леонид Ильич создал ложное ощущение своего бессмертия. Мы как-то легко начинаем говорить, что это будет всегда. И поэтому, когда он все-таки умер, и на его место пришел Андропов, и какие-то стилистические отличия сразу внес во власть, да еще сказал, что мы не знаем общества, в котором живем – это воспринималось преувеличенно оптимистически. Ждали каких-то чудес. Тем более что считалось тогда, что в двух советских республиках – Шеварднадзе в Грузии и Алиев-старший в Азербайджане, пришедшие из силовых структур, начали чистку, которую очень ждало население СССР. И так возникло мифологическое облако вокруг Юрия Владимировича. Я не могу исключать. Что он все-таки начал бы какие-то реформы, но судя по неторопливости его шагов, я думаю, что он начал бы их не раньше, чем начал Горбачев.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - Григорий Трофимчук. Добрый вечер Григорий Павлович!
Г.Трофимчук
―
Добрый вечер!
В.Кара-Мурза
―
Можно ли считать Юрия Андропова реформатором и предшественником реформ Михаила Горбачева?
Г.Трофимчук
―
Юрия Андропова? Безусловно, можно считать предшественником, пионером времен Михаила Горбачева. Но именно времен, а не реформ, я хотел бы это подчеркнуть, так как все так называемые Горбачева появились в случайном, спонтанном режиме, а не в результате целенаправленных продуманных действий. Напомню, что так называемая перестройка стала следствием так называемого ускорения, и продолжила его. А само ускорение напрямую вытекло из провалов внутри советской экономики, которые в свою очередь стали следствием самой первой, если можно так выразиться, реформы Горбачева. А именно – борьбы с алкоголизмом, когда по всей огромной стране начали пропадать продукты питания, начиная с сахара, который был необходим народу, гражданам для изготовления самогона. А потом уже один пропавший продукт стал вытягивать за собой другой, потом обвал пошел в автоматическом режиме. И все уже развивалось хаотически, что и привело к формату перестройки, а потом уже и к хозрасчету, и другим хаотическим мерам, которые, как кому-то казалось, могли помочь падающей экономике. Кстати, и с хрестоматийной гласностью, к слову скажу, гласностью Горбачева тоже было самое. Она появилась на поверхности общественно- политической жизни в широком формате лишь после взрыва Чернобыльской Атомной станции в 1986 году. Взрыв этот властями шифровался по привычке прошлых лет, по традиции. И когда радиоактивное облако с Украины понесло на Скандинавию и на Европу, именно европейские деятели стали громко задавать Горбачеву вопросы, примерно такого плана: "А у вас же там вроде как объявлена гласность? Так поясните, пожалуйста, что на самом деле происходит с этой вашей атомной станцией?". Обвинения в адрес Горбачева в том, что его действия с самого начала были инспирированы Западом, тем более выглядят глупостью. Поэтому "реформы" - я опять же этот термин по отношению к Горбачеву и к Андропову беру в кавычки - их скорее можно приписать, наверное, Андропову в большей степени, который и вывел в высшие партийные люди слои Горбачева. Именно Горбачева стоит считать главной реформой Андропова, так как в результате этой реформы было развалено в конечно итоге государство. Все остальные реформы Андропова в памяти народной явно не задержались. Кроме двух, конечно, о них все знают. Я просо напомню – первая – это отлов населения в дневное время по кинотеатрам, магазинам, и другим общественным местам, с целью проверки, а не сбежали ли они со своей работы. И вторая реформа, так называемая, это новый формат водки тех времен, которую так и расшифровывали по первым буквам продукта – "вот он добрый какой Андропов". В целом создавалось ощущение, несмотря на массу сегодняшних документальных фильмов о личности и фигуре Юрия Андропова, что этот человек мало приспособлен для работы на таком высоком посту – на высшем государственном посту – что он не совсем на своем месте находится. Поэтому, думаю, судьба Советского Союза была предрешена именно при Андропове, а Горбачев уже возник автоматически, по накату, когда умер Черненко. Целью Андропова было тотальное наведение общественной, партийной, производственной дисциплины, то есть не гайки закрутить в конечном итоге, а намертво завинтить болты. Тем более, что, как казалось, этому должна помочь его многолетняя предыдущая служба в КГб. Однако в итоге вышло строго наоборот. И совсем не потому, что правил Андропов мало и чего-то не успел. А потому что он возник на своем посту, можно сказать, случайно. Собственно, как потом и Константин Черненко, и уже по ходу, по этому накату Михаил Горбачев. Поэтому Андропов в отличие от Брежнева, который он вынужденно сменил, действительно оказался временщиком, в полном смысле этого слова, как и 2 генсека КПСС, последовавших после него. Андропов стал приблизительной иллюстрацией того, чем мог бы стать Берия после смерти Сталина, если бы его не расстрелял Хрущев, и если бы он все-таки победил во внутрипартийной борьбе. Другими словами – на посту главного чиновника администратора государства Лаврентий Павлович был бы намного более слабой фигурой, чем на посту руководителя главной советской спецслужбы. Вот и с Андроповым вышла примерно то же самое, поэтому какие уж тут реформы?
В.Кара-Мурза
―
12 лет назад Путин произнес свою Мюнхенскую речь. В зале присутствовал политолог Аркадий Дубнов: - Я присутствовал тогда в Мюнхене на этой конференции. И я да, конечно, слышал эту речь. Тогда мне показалось, что Путин был чрезвычайно обижен и раздосадован. В таком состоянии вряд ли можно проповедовать политический манифест. Я думаю, что Путин был тогда реактивен во многом, отвечая на то, как Запад не слишком был готов прислушиваться к его настоятельным просьбам – считать Россию такой же великой, каким великим был Советский Союз, и также требовать уважения его прав. Он был в первую очередь обижен и раздражен. Когда выступал, скажем, Черчилль со своей Фултонской речью в США в 1946 году, если не обижаюсь. Он не был обижен, он знал свою силу, за ним была убежденность в том, о чем он говорил. Когда говорил Путин, за ним, в общем, я и многие силы не чувствовали. Убежденность – да, у него, конечно, была в своей правоте. Ну, это, в общем, его личные характеристики. Я не буду обсуждать, откуда она возникла, может это профессиональное – внушаемая себе убежденность человека, поверившего в некую легенду, которая ему профессионально была навязана.
В.Кара-Мурза
―
Не преувеличивает пафос Мюнхенской речи политолог Глеб Павловский: - Нет. Я не считаю Мюнхенскую речь манифестом холодной войны. Это был расчетливый и хорошо обдуманный шаг, которым Москва использовала резкое ослабление позиций США в ходе неудачной войны в Ираке, и тем более угроз начать новую войну в Иране, которой, конечно же, Европа не хотела. Использовать ее по принципу "падающего толкни". Выходя с этой речью, кстати, если вы перечтете ее, очень вежливая, и я бы сказал, дружественная по отношению к Бушу, - Путин ничем не рисковал, и знал, что ничем не рискует. Поэтому холодной войны не могло быть в этой точке. И я думаю, что это был цинично-разумный политический ход.
В.Кара-Мурза
―
Путин хотел напугать мир, уверен писатель Виктор Шендерович: - Да, Мюнхенская речь путина была манифестом холодной войны. И 12 прошедших лет показали, как можно от слов перейти к делу. И от угрозы деградации перейти к настоящей полноценной деградации.В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, можно ли считать Мюнхенскую речь манифестом новой холодной войны?
Г.Трофимчук
―
С новой холодной войной у нас сейчас слишком много неясностей, неточностей. Как по существу, так и по конкретной, хотя бы приблизительной, ее датировки – вот этой самой новой второй холодной войны. С первой классической холодной войной вопросов не возникает. Началась она конкретно, как многие помнят, в 1946 году со знаменитой Фултонской речи Черчилля. А закончилась, по всей видимости, на рубеже 1987-88-х годов, когда СССР и США подписали соответствующие документы по разоружению. Тем более ясно, что с распадом Советского Союза, первая холодная закончилась автоматически, то есть по определению самим падением главного геополитического противника США. Считая, что если и можно применять формулировку о новой холодной войне между РФ и США, то очень осторожно. К примеру, сейчас много рассуждают о том, наступила ли вновь такая холодная война или еще нет. Считают, что элементы холодного противостояния между РФ и США частично наблюдались до 2014 года, и особенно в 2013-м году, когда массово пошли взаимные перекрестные обвинения между Москвой и Вашингтоном. И конкретными элементами противостояния - здесь были и "список Магнитского", и "закон Димы Яковлева" и т.д. А с 2014-го года, с момента, когда произошли всем известные события, уже пошли вполне себе признаки войны горячей. Поэтому здесь не должно быть никакой экспертной и исторической каши, что, как я уже сказал, сегодня присутствует в значительном объеме. Если и есть сейчас какая-то война, то вряд ли уже холодная. Что касается так называемой Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 года, то там не была запущена, не была инициирована никакая холодная война. Просто Россия в лице своего руководства понимала, что Запад вошел в новую силу. И теперь направит эту силу на утилизацию советского пространства. Напомню, что во времена этой речи еще не было даже войны в Южной Осетии 2008 года, но был уже марш СШа по всей длинной цепи – от Югославии до Ирака. Поэтому Москва пыталась этому как-то противопоставить хотя бы на уровне глобальных заявлений, предназначенных для мировой общественности, ну хоть что-то, хоть как-то противостоять. Во всяком случае, Москва уже регистрировала на тот момент то, что происходило с продвижением, как это называется – НАТО на восток. Какой-то оттенок этому выступлению дало и само словосочетание – "Мюнхенская речь", которые многие подают со скрытым акцентом на то, что именно из Мюнхена накануне Второй мировой войны звучали тоже многие заявления, и проистекали соответствующие негативные события впоследствии. Однако наименование "Мюнхенская речь" в этом контексте выглядит все-таки с натяжкой. Кстати, уже в следующем 2008 году Россия уже в лице президента Дмитрия Медведева прямо поставила вопрос о необходимости выработки принципов новой европейской безопасности. С учетом того, что Хельсинкский основополагающий акт 1975 года, определявший послевоенные границы Европы и мира после распада СССР и зоны советского влияния, уже вряд ли можно считать действующим рабочим, вплоть до настоящего времени. Отсюда тезисы России образца 2007 года вряд ли можно отнести к воинствующим даже в приблизительной степени. Хотя при особом желании, особенно глядя на 2007 год из года 2019-го, то есть сегодняшнего текущего, с его известными событиями, наверное, кто-то может все-таки постараться это сделать. А именно – отнести ту самую Мюнхенскую речь к проявлениям России какого-то воинственного характера. В этой речи Владимира Путина прозвучали все тезисы, которые стали актуальными в мире на тот момент. В частности, о важности многополярного, а не однополярного американского мира. Кстати, этот тезис сегодня применяется намного реже, так как почему-то считается, что Россия и США вошли, чуть ли не в тот же самый формат противостояния, как когда-то СШа и Советский Союз. Короче говоря, февральская речь 2007 года не давала абсолютно никакого старта, никакой новой холодной войне, не была никаким манифестом, а просто фиксировало то положение, в котором находилась военно-политическая ситуация в мире на тот конкретный момент. Но, как известно, все течет, все меняется, и за 12 последующих лет изменилось слишком много.
В.Кара-Мурза
―
74 лет назад на фронте был арестован капитан Александр Солженицын. Писатель был потрясен этим арестом, считает политолог Глеб Павловский: - Во-первых, и это хорошо описано самим Солженицыным в его "Архипелаге ГУЛАГ". Арест сам по себе любой, для любого человека, является потрясением, сильнейшим потрясением, которое оставляет след на всю жизнь. Тем более несправедливый арест. А это был явно несправедливый арест. Во-вторых, и это тоже очень важно – Солженицын офицер Красной армии, которая шла к победе, был лишен удовольствия и радости участия в триумфе. У него отняли победу. Он имел такое же отношение, как минимум как все военнослужащие в стране. Я думаю, что даже если бы он знал, что в последние недели войны он погибнет, то он все равно выбрал бы остаться на фронте. А не оказаться на Лубянке.
В.Кара-Мурза
―
Перелом в судьбе писателя оказался болезненным, считает писатель Виктор Шендерович: - Я не биограф Александра Солженицына, мне трудно сказать, как это повлияло на его мировоззрение, каким оно было до. Но предположить, конечно, можно, что такого рода переломы в судьбе очень полезны для мировоззрения. Что нас не убивает, делает нас сильнее.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, как повлиял арест на формирование мировоззрения Александра Солженицына? - Александр Солженицын действительно был арестован фактически в самом конце войны. Причем, казалось бы, мелочь. В личной переписке с другом, например, они называли Ленина "Вовой, Вовкой" и тому подобное. То есть другими словами, боец Солженицын "пал" в результате люстрации. После этого на поверхность была вытащена вся его жизненная биографическая цепь известная сегодня, то есть лагеря, спецлаборатория, шарашка так называемая, литературное творчество, восхождение к мастерству и известности, эмиграция, возвращение на родину и смерть в конечном итоге. То есть, да, можно сказать, что этот арест в конце войны и запрограммировал всю его судьбу на дальнейший период. Писателем он, может быть, и остался, так как он начал заниматься литературным творчеством еще до войны. Но вот писателем такого накала, напора, содержания и политического масштаба, уже, кончено, вряд ли бы. Во всяком случае, без ареста и лагерей по определению не было бы такого столбового для его писательской биографии произведения, как "Архипелаг ГУЛАГ", это можно сказать абсолютно точно. А если бы Солженицына без этого ареста просто убили на кануне Дня победы, как многие наши бойцы были убиты, пали тогда, то страна вообще не знала такого писателя, ни его произведений. Да и весь мир в целом тоже бы этого не знал. Поэтому мировоззренческие позиции писателя Солженицына надо отматывать, отсчитывать именно с момента его ареста в 45-м году, который он уже потом, в литературной обработке не раз рассматривал, обкатывал на своих литературных героях. Ну, и "В круге первом", например, этот дипломат Володин был арестован и в других произведениях. И, безусловно, нельзя сбрасывать со счетов ненависть гражданина Солженицына к тому строю, который его тогда фактически арестовал. Как ему тогда казалось – ни за что. А ведь он не совершал какого-то реального преступления, он перебежал, конечно, к врагу, он не сидел в немецком лагере, что тоже можно было бы по тогдашним шаблонам и нормам нормально вменить ему в вину. Он честно нес свою службу, воевал, дошел до Германии, получил ордена. И прямо здесь получил от родного государства свою "главную награду". Поэтому, естественно, после того, как он осмотрелся по сторонам после ареста и приговора, он понял, как именно и чем именно он может ответить на такую чудовищную несправедливость в свой адрес, как может он за все это отомстить. Кстати, многие заблуждаются и заблуждались во времена Советского Союза, считая, что Солженицын якобы только и делал, что изливал свою злобу на родную страну и коммунистическую партию. К примеру, если взять и рассмотреть подробнее весь солженицкий образ Ленина, то становится ясно, что писатель его совсем не загаживал, не рисовал, как принято было думать тогда, да и наверное сегодня, исключительно в черных тонах и черными красками. Солженицын где-то даже восхищался тем человеком, который, находясь в своем статусе до революции – никто и никак, и ничто – смог в итоге использовать идущие в руки обстоятельства, политические обстоятельства, политический момент, и стать, что называется всем. При этом, считая, что главным мировоззренческим пунктом в произведения Александра Солженицына является очень точная оценка роли отечественного чиновника в целом, чиновника как такового, в бесконечном раз за разом обрушении наших государственных систем. Это расписано, описано Солженицыным во многих местах. Например, в главах, касающихся самсоновской катастрофы - гибели Российской армии вначале Первой мировой войны. Катастрофа случилась по традиционной причине – тупости чиновников, которые ничего, никого и никогда не слышат, и слышать не желают. Так называемый антисоветизм Солженицына, как одна из составляющих его писательского мировоззрения, считаю, что во многом вещь надуманная. Так как бездействие тех же чиновников, находящихся на самых высоких государственных постах и должностях, никакой там Солженицын, пусть даже к нему присоединились еще 100 таких же антисоветских писателей, Советский Союз бы развалить не смог. К тому же он и сам успел увидеть, чем на самом деле закончился крах Советского Союза, и стоило ли вообще поэтому к такому результату. Вообще-то, он начал понимать, сознавать эти последствия еще раньше. Ну, поэтому, наверное, и написал в свое время свой текст "Из-под глыб". Но помочь стране, видимо, уже было ничем нельзя.В.Кара-Мурза
―
29 лет назад в Москве пошла полумиллионная демонстрация за отмену 6-й статьи Конституции СССР. Михаил Горбачев искренне испугался многотысячных протестов, считает политолог Аркадий Дубнов: - Я думаю, что тогда Михаил Сергеевич Горбачев убедился, что лучше дать, чем объяснять – почему ты не можешь дать. Это была Москва. Как и всегда в России, главная политика совершалась в столицах. Я не уверен, что где-нибудь в Урюпинске собралось больше половины населения, чтобы выступить так мощно и политизировано.
В.Кара-Мурза
―
Демонстрация лишь закрепила решение Кремля, считает политолог Глеб Павловский: - Я помню эту демонстрацию. Я даже в ней участвовал, ее описывал. Я думаю, что к моменту этой демонстрации вопрос был на самом деле решен в Кремле. И, как и во многих других случаях, демонстрация скорее закрепляла авторства позиции над этой темой. Она была, скорее всего, этапом формирования нового консенсуса антигорбачевского. Хорошо это или плохо, но она сработала, конечно же, на это. А решения были приняты на уровне Политбюро.
В.Кара-Мурза
―
Та демонстрация имела решающее решение, уверен писатель Виктор Шендерович: - Именно та полумиллионная демонстрация и повлияла на отмену 6-й статьи Конституции СССР. Если бы ее не было, и таких демонстраций не было бы, то ничего не случилось бы. Они понимают только силу. Можно было сколько угодно печатать в "Огоньке" и в Литературной газете тех времен, в Московских новостях, там можно было сколько угодно печатать любые статьи, но до сих пор, пока власть не поняла, что дело имеет не с очкариками, а с полумиллионом людей, готовым действовать, до тех пор воз не сдвинулся с места. Это было довольно убедительно.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, повлияла ли демонстрация в Москве на отмену 6-й статьи Конституции СССР?
Г.Трофимчук
―
Отметим, что 6-я статья Конституции СССР определяла руководящую и направляющую роль Коммунистической партии Советского Союза – КПСС. А то ведь далеко не каждый сегодня об этом и помнит, и знает. Считалось, что если отменить этот формальный параграф, барьер, то жизнь в стране улучшится автоматически, просто как бы на пустом месте. Почему-то в обществе и в народе в целом на излете Советского Союза существовала такая уверенность. Поэтому на митингах по всей стране звучали требования убрать эту пресловутую 6-ю статью из основного закона страны. Протестная сила и активность в этом смысле накапливалась, и вот в том самом, 1990 году в стране прошла наиболее многочисленная, как считается полумиллионная демонстрация, по другим оценкам более скромная – там было не больше 200 тысяч человек. В конце концов, эта 6-я статья была не то чтобы отменена в том же самом 1990-м году, в связи с введением поста президента Советского Союза. А изложена в другой редакции, но об этом вообще мало кто помнит, где КПСС размешивалась, разбавлялась уже внутри других политических партий, а также иных общественных организаций. В принципе примерно тот же самый формат действует до настоящего времени, где есть политическая партия "Единая Россия" и се другие политические, общественные массовые организации. Участвуют ли они в равной мере в управлении государственными делами? Ну, наверное, это уже другой вопрос. Но надо думать – участвует тем или иным образом. Или, по крайней мере, старается это делать, так как никто не будет спорить, например, с тем фактом, что все другие партии – типа ЛДПР, КПРФ или "Справедливая Россия" – в равной мере несут всю полноту ответственности за ситуацию внутри Российской Федерации и вокруг нее. И в случае чего, за свою оппозиционность, так называемую, вряд ли смогут спрятаться. Да и вообще, видимо, полностью изъять из сознания нашего населения уверенность в том, что кто-то единый и конкретный отвечает за все хорошее и плохое в данной конкретной стране, видимо, уже нельзя. Это привычка, это генетика наша на клеточном уровне, это уже не исправишь никакими Конституциями, никакими рихтовками основных законов. В противном случае, если по Конституции нет такого главного отвечающего хозяина, то и спросить собственно ни с кого нельзя, вся ответственность распылена по многочисленным ветвям власти, которых становится больше со временем, которые, так или иначе, избираются самим населением. Поэтому, если самому населению после этого судьбоносного 90-го года, когда была изъята на ответственность КПСС за все, что-то теперь не нравится, то и спросить оно может только теперь с себя, и все вопросы задать себе же. А если вы хотите единого ответственного, отвечающего за все происходящее, то тогда надо действовать в обратном алгоритме, и закреплять в Конституции России ту главную политическую инстанцию, которая отвечала бы за все. Но это тоже не может произойти просто так. Одного желания здесь мало. И аналогичного полумиллионного шествия здесь будет тоже явно недостаточно. Просто было разрушить, но восстановить уже практически невозможно. Как ведь тогда радовались все в 90-м году - все, теперь заживем. Поэтому все, что хотели, то и в принципе и получили. Раньше ведь можно было по любой небольшой проблеме обращаться в КПССовские парткомы, которые существовали буквально везде. Этими парткомами были нафаршированы и заводы, и фабрики, и любые места, где появлялись люди, массовые места, общественные места. Где эта проблема зачастую снималась. А теперь только – "в сад" – что называется. То есть в суд, извиняюсь. Всех посылают в суд. Пожалуйста, там можно решить сейчас любые проблемы. Ну, и никак иначе. Причем при рассмотрении дела в парткоме, и деньги то были не нужны – ни на иски, ни на адвокатов. А теперь без них в суде просто никак. А нет денег – собственно, идите в тот же самый сад. Поэтому радости в 1990-м году при отмене монополии КПСС на власть и на жизнь в стране было хоть отбавляй. Но страна при этом продержалась почему-то недолго. Уже с отмененной 6-й статьей Конституции чуть больше года. Вынули из нее каркас, вынули арматуру в виде КПСС, и она почему-то осыпалась. Как известно, отмена той же 6-й статьи Конституции СССР автоматически повлекла за собой создание массы самых разных партий, но улучшили ли они жизнь населения на данной конкретной территории – это отдельный большой вопрос. Хотя каждый россиянин, я думаю, что вполне может ответить на него однозначно и конкретно, хоть прямо сейчас. И надо сказать, что на отмену 6-й статьи повлиял сам Михаил Горбачев, которому к тому моменту уже сильно хотелось стать первым президентом Советского Союза, а не генсеком Коммунистической партии Советского Союза.
В.Кара-Мурза
―
79 лет назад был расстрелян Николай Ежов. Рано или поздно он будет реабилитирован, считает политолог Глеб Павловский: - Я думаю, что когда наше общество действительно расстанется со своим сегодня все еще преобладающим садистским мейнстримом чувств, психологии, с мстительностью, радостью, когда кто-то попадает в плохую ситуацию, то оно совершенно спокойно реабилитирует Ежова по данным статьям. Сама война с мертвыми – это бессмысленная война. То, что это надо объяснять в России сегодняшнего дня, говорит о том, что мы за эти три четверти века далеко не ушли. И более того, у нас появился какой-то поиск, поиск идет постоянно – поиск виновников того, что мы не можем выйти из нынешнего плохого положения. Пока мы все время, вместо того, чтобы выйти из этого положения, ищем виновников того, почему мы в него попали, то, конечно, Ежова нельзя реабилитировать. Ежова надо еще и найти его прах, чтобы развеять по ветру. Ежов – чудовище. Но мертвые чудовища также мертвы, как и герои и святые.
В.Кара-Мурза
―
Не находит оправдания действиям Ежова политолог Аркадий Дубнов: - Я знаю, что Ежов расстреливал по тем же указаниям, по которым он был и сам расстрелян. Это характеристика нашего прошлого. И вряд ли можно реабилитировать это прошлое в каких-то таких частных случаях типа – был ли виновен Ежов по тем преступлениям или не виновен.
В.Кара-Мурза
―
Ежов был осужден несправедливо, уверен писатель Виктор Шендерович: - В идеале, кончено, следовало бы реабилитировать Николая Ежова по тем статьям, которые вменялись ему в вину – идиотским шпионским статьям. И приговорить к тяжелейшим срокам за организацию массовых убийств. Но все это до сих пор в теории, потому что, как мы знаем, Сталин был эффективным менеджером. А стало быть, замена Ежова на Берию – это был эффективный менеджмент. Так и будем учить детей.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Григорий Трофимчук. Григорий Павлович, заслуживает ли реабилитации Николай Ежов по тем статьям, которые ему вменялись бериевским правосудием?
Г.Трофимчук
―
Реабилитации в целом, да и по статье о госперевороте, которая вменялась Ежову Берией, и антисоветских актов мужеложства, Николай Ежов, естественно, не заслуживает по одной простой причине. Так как он фактически отправлял людей, своих же соотечественников на смерть пачками. Причем в данном случае совсем неважно, кто ему давал на это приказ. Важна его конкретная санкция, виза по этому поводу. А если смотреть на это дело не в целом, а то, как человек он заслуживает только сожаления. Но это сожаление тоже вряд ли можно считать и называть реабилитацией. Без Ежова не было бы последующего восхождения Берии, именно в таком устрашающем формате. Так как именно времена так называемой ежовщины – исторически это понятие закрепилось в нашей истории, да и в мировой в целом - именно эти времена проложили путь к еще более железным форматам. Сам по себе Николай Иванович Ежов вряд ли производит впечатление какого-то трагического злодея, хотя и в этом облике злого карлика многие пытаются рассмотреть самые чудовищные черты, извращенные черты. Ну, не заметил бы его Сталин в свое время, не выдвинула бы его партия, и работал бы он себе в каком-нибудь тресте, спокойно вплоть до хрущевских времен. Волна реабилитаций, запущенная горбачевской перестройкой, да и в хрущевские времена тоже частично такая волна запускалась, по определению не могла коснуться тех фигур, которые лично отвечали за размах репрессий. Поэтому Ежов останется в ряду других аналогичных фигур, лиц вечным классическим злодеем, на посмертную судьбу которого, на посмертный имидж уже, наверное, не сможет повлиять ни хрущевская оттепель, ни горбачевская перестройка, ни все остальные смягчающие или более мягкие периоды будущего нашей страны. Потому что жесткие, мягкие периоды, как известно, у нас постоянно чередуются – что было, то и будет. Конечно, нельзя исключать того, что когда-нибудь придет образцовый злодей, во времена которого будут сняты фильмы о прекрасном человеке и семьянине Николае Ивановиче Ежове. А, кстати, странно, что такие фильмы, сериалы до сих пор не сняты, так как у нас, кажется, не осталось просто исторических фигур, по поводу которых не был бы выпущен очередной пошлый многосерийный телефильм. Так что все еще впереди. При этом надо отметить, что преступления Ежова действительно были оценены по достоинству, а не последующими светлыми, чистыми и честными поколениями, а именно "бериевским правосудием". Значит и даже в образе Берии были светлые пятна. Собственно, Берия с этих светлых пятен свою деятельность и начинал, так как стояла задача – снизить размах расстрелов. Там тоже был такой относительно краткий период оттепели расстрельной. Но, правда, потом, спустя какое-то время, они уже сами вошли во вкус, и не могли остановиться, поставив новые рекорды, и оставив ежовщину по этим чудовищным показателям далеко позади. Кажется, что даже сама подпись, если просто посмотреть на визу, на роспись народного комиссара внутренних дел СССР Ежова, должна выглядеть как моток колючей проволоки. Ан нет, на деле – это бесцветный, бесхарактерный пустой росчерк, росчерк абсолютно серой личности. То есть даже на таком высоком посту у него не появился нужный стиль руководителя, нужной уверенности. Значит, ей просто не из чего было расти. Не было изначально самой личности, как таковой. Сложно сказать, что выглядит наиболее зловеще в отечественной истории – эта самая ежовщина или бериевщина. Хотя Ежов в отличие от Берии всего лишь 2 года, как известно, с 1936-го по 1938-й находился на своем высоком и ответственном посту. В этом неофициальном рейтинге они как бы оба – и Ежов, и Берия - претендуют на первое место одновременно, параллельно. Думаю, что здесь сыграла роль даже и сама эта простая фамилия - Ежов, которая вставлена в соответствующий репрессивный контекст, вдруг сразу же заиграла какими-то новыми зловещими красками. Хотя до этого была, конечно, обычной фамилией. А Берии с его непонятной для русского уха и глаза фамилией пришлось еще долго потрудиться, чтобы встать с Ежовым и с фундаментальной этой ежовщиной на один и тот же уровень, ну, если не выше. В последний раз, как известно, имени Ежова было отказано в реабилитации в 1988 году, уже во времена горбачевской перестройки, и с тех пор до этого имени нет никакого особого дела. В том числе до инкриминированного ему дела о госперевороте, захвате Красной площади, того же самого антисоветского мужеложства, ну и прочего кровавого тумана тех лет.
В.Кара-Мурза
―
Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.