Грани недели - 2019-01-19

В.Кара-Мурза

- 10 лет назад в центре Москвы были убиты Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова;

- 100 лет назад в США был введен сухой закон;

- в январе 1925 года вышел в свет первый номер журнала "Новый мир".

50 лет назад чешский студент Ян Палах совершил самосожжение на Вацлавской площади. Его поступок – знак сопротивления оккупации, считает журналист Николай Сванидзе:

- Акт самосожжения издревле считался героическим актом – актом сопротивления. Было самосожжение в Чехословакии, было самосожжение в Литве, которая была республикой Советского Союза. И там, и там – это была акция знак именно сопротивления оккупации с сильной стороны, в данном случае Советского Союза. Конечно, для нас советское прошлое славное для значительной части населения России. Потому что именно Россия была субъектом империи, была центром империи. А для тех, кто был провинциями в этой империи, для тех, кто был не субъектами, а объектами, воспоминания о Советском Союзе далеко не столь славное, как для россиян.

В.Кара-Мурза

- Такая же история есть у литовцев – национальная свобода, в том числе требует своих мифов и своих героев. Безусловно, Палах стал таким героем для чехов, разумеется.

В.Кара-Мурза

- У меня всегда это не укладывалось в голове. Я, по-видимому, большой индивидуалист, никогда не понимал – почему нужно жертвовать своей жизнью ради некой абстракции чешской нации, российской свободой и т.д. Мне кажется, что это несоразмеримая жертва. Но я понимаю, конечно, ситуацию – ситуацию дикого психологического давления, унижения, в которой жили люди тогда. И в определенных ситуациях, наверное, такие реакции возможны. Они мне кажутся странными, и неправильными, но они возможны. И они вызывают, конечно, уважение. Это сознательный выбор человека. То есть, когда суицид становится актом проявления свободы – твоей личной свободы, - то это, конечно, звучит героически, и как-то по древнеримски, я бы так сказал. Мне кажется, все эти эпизоды они сыграли большую роль в мобилизации обществ на борьбу за свободу. И, наверное, в этом их значение. Хотя опять-таки я не могу сказать, что эти поступки однозначно хорошие.

В.Кара-Мурза

Г.Трофимчук

Могила Палаха сегодня, вид ее сегодня буквально тиражируется в соцсетях, и далеко не только чешских, выглядит достаточно эффектно в связи с очередной датой полувековой, особенно в сумерки и ночью. Надгробие за счет зажженных источников света, свечей, ну, просто кажется горящим изнутри. При этом напоминается, что именно сделал Ян Палах, против чего он протестовал полвека назад – а именно против ввода советских войск на территорию Чехословакию в 1968 году. То есть незадолго до этого самосожжения. Память об этом акте протеста – жестком таком перформансе – Яна Палаха поддерживается сторонниками его идей до сих пор. Таких людей, смене яркими смертями в период гибели СССР и гибели зоны его влияния было достаточно много. Однако не все они как Палах до сих пор на слуху. Ну, например, в России уже практически никто не помнит имен и количества, и имен погибших в ходе августовской революции 1991 года. Слишком многое произошло после гибели СССР, поэтому люди, что называется, познали все в сравнении, успели все сравнить, и многие свои прежние взгляды, в том числе на политику, на свободу и демократию смогли переоценить. Поэтому, кстати, и многие суперпафосные произведения Игоря Талькова своего времени, замешанные на голой политике, сегодня выглядят несколько нелепо. Наверное, он сам бы даже это признал.

Именно в этом и заключается и состоит основная трагедия - в том, что боролись за те вещи, которые потом при ближайшем рассмотрении миллионам людей в странах постсоветского пространства сильно не понравились. Существует версия, что якобы Ян Палах управлялся какими-то западными силами, чтобы подорвать стабильность просоветской Праги и Чехословакии в целом. Я не сторонник версии о том, что всегда, везде и во всем якобы виноват Запад. Возникает вопрос – а где же была тогда советская Москва, российская Москва? Покурить что ли вышла? Это несколько другой вопрос.

Ян Палах, тем не менее, является символом, как тогда сразу назвали – факелом свободы – до сих пор, как ни странно, но этому образу помогает даже сама фамилия Яна. По крайней мере, на русский слух, для русского уха в ней есть что-то от пламени, от всполоха огня. Сегодня на фоне 50-летия самосожжения Палаха в соцсетях горят буквально открытым огнем дискуссии о роли этого события и этого человека в жизни постсоветского мира. Если в перспективе СССР станет золотой легендой, если кто-то постарается это сделать, всерьез поработает над этой темой на фоне стремительно, как я уже сказал, ухудшающейся жизни простых людей, то начнет гаснуть и пламя, зажженное Яном Палахом на своем теле. То есть память о нем напрямую зависит только от этого. Также интересным теоретическим вопросом является следующий: а боролся бы Ян Палах сегодня против НАТО – Чехия, напомню, сейчас является членом НАТО – с той же беззаветностью, как он боролся в свое время с Варшавским договором? Это как раз к вопросу о сопротивлении Чехии оккупантам. Если у нее действительно такая высокая степень сопротивления, сопротивляемости, она – то есть Чехия – должна протестовать и против НАТО тоже, находящегося сейчас на ее земле.

В.Кара-Мурза

- В общественной и культурной жизни Советского Союза журнал "Новый мир" сыграл потрясающую роль, очень яркую, очень богатую в 60-е годы. Когда мы вспоминаем о шестидесятничестве – в 60-х годах о времени оттепели – не можем не вспомнить "Новый мир", который был просто ледоколом этой оттепели. Он колол лед, он был правофланговым этого духовного и культурного, литературного освобождения нашей страны. Именно в журнале "Новый мир" при Александре Трифоновиче Твардовском публиковались наиболее талантливые молодые авторы того времени. И как пример, именно там были впервые опубликованы первые произведения Александра Солженицына. В частности, в самом первом был опубликован рассказ "Один день Ивана Денисовича".

В.Кара-Мурза

- Наверное, пик "Нового мира" – у него было 2 пика: первый пик – это, безусловно, "оттепель", второй пик – это горбачевская перестройка.

И, конечно, это феноменально важный журнал в нашей истории, потому что и там, и там он раздвинул совершенно сознание сограждан, изменил его, и многие, в том числе я, до сих пор хранят "Новый мир" – я храню горбачевский "Новый мир", потому что я рос в это время. Но у меня дома хранился, естественно, и "Новый мир" 60-х годов. Просто он уже разошелся по друзьям. Это важнейший, наверное, журнал для поколений послевоенных, потому что все наши надежды, все наши интеллектуальные потребности они так или иначе нашли отражение на страницах этого журнала. И он до сих пор остается, конечно, ни с чем несравнимым феноменом. Наверное, его можно сравнить только с современником Пушкина, с "Отечественными записками" по важности, по влиянию на культуру.

В.Кара-Мурза

- "Один день Ивана Денисовича", в публикации которого – в этом смысле, пожалуй "Новый мир" играл очень серьезную роль в оттепели. И в том освобождении, которое было в 60-х, конце 50-х – начале 60-х годов. Для освобождения общественной мысли не было в этом смысле более серьезного, более важного журнала тогда. И я думаю, похожую роль – просто там были разные другие еще журналы, может там появился "Огонек" в 85-м - 86-м, "Знамя", но "Новый мир" был среди тех толстых журналов, которые создали нам перестройку.

В.Кара-Мурза

- Само название журнала - "Новый мир" было говорящим, по сути. Планировалось внести отечественное и мировое информационное пространство, новые слова, новые идеи, новый смысл, прежде всего. И иногда, и даже зачастую, наверное, это действительно получалось за все эти долгие десятилетия. Но во всплеске настоящего реального интереса к данному журналу наблюдались достаточно редко, и все они на памяти, что называется. Из тех, которые можно зафиксировать прямо сейчас, что называется не думая, это, конечно, публикации Солженицына, прежде всего. И всего, что связано с кратким периодом перестройки – кратким, но очень насыщенным. Именно во второй половине 80-х годов 20 века журнал стал по-настоящему популярным, и был востребован, конечно, читателями так, как никогда в своей истории раньше и вначале, когда только появился "Новый мир", и уж тем более, как никогда не будет востребован потом, в будущем, в перспективе. То есть сейчас это уже, наверное, очевидным является. Сейчас все журналы этого литературного формата – толстые, так называемые журналы – находятся на отшибе общественного внимания, сознания. Так как даже при всем своем желании не могут напечатать таких произведений, текстов, которые заставили бы россиян, и не только россиян, наверное, обратить повышенное внимание и на эти произведения, и на сам журнал как таковой. То есть, как бы реанимировать его в своей общественной памяти. Общество в целом наелось, и теперь в своей массе хочет вернуться из "нового мира" в мир старый, советский с цензурированным журналом "Новый мир", так как все познал уже в сравнении. Значительную часть всемирной рекламы журнала "Новый мир" дал Александр Солженицын, в частности, который с помощью главного редактора Александра Твардовского опубликовал там повесть, как известно "Один день из жизни Ивана Денисовича". А также, как уже впоследствии выяснилось, описал всю атмосферу этой мелодрамы в своих мемуарных текстах. Твардовский рассчитывал на сенсацию, прежде всего, через собственное здоровье, и он ее получил, опять же за счет собственного здоровья. Журнал "Новый мир" возглавлялся не самыми, надо сказать, последними советскими писателями и общественно-политическими деятелями, и прямо политическими, то есть помимо Твардовского там были редакторами и Симонов, Луначарский, Ставский, Наровчатов и многие другие. Но, кстати, интересно, что Твардовский и Симонов по два раза занимали стол главного редактора, последовательно сменяя друг друга. Россия подходит сейчас к порогу новых для себя перемен. Однако на этом этапе уже ни один, так называемый, толстый литературный журнал, включая и "Новый мир", не сыграет здесь никакой общественно-политической и исторической роли, сравнимой в том числе с той ролью, которая была, например, во времена перестройки у того же "Нового мира". "Новый мир" остался в своем 20 веке, в своей советской эпохе, как и журнал "Современник", основанный Александром Пушкиным в предыдущем 19 веке. На этом фоне, тем не менее, при всей насыщенности и разнообразии, пространства СМИ, остается интересный вопрос – а появится ли в принципе в России 21 века, который уже наступил, какой-то новый журнал с текстами, которые бы с самим этим журналом могли войти в историю?

Пока ответа нет. Век этот уже длится достаточно долго, а ответа пока нет, как мне кажется, на этот вопрос. После пика своей популярности вначале 90-х годов, и соответствующем огромном тираже, "Новый мир" как бы ушел из поля общественного интереса. Наверное, исходя из стилистики, специфики текущего момента, или так скажем, характера эпохи, у руководства журнала остался единственный способ как-то о себе заявить. Как обычно сегодня о себе заявляют – это войти персонально, может быть, в какую-то скандальную хронику дня, чтобы о "Новом мире" поговорили по всей стране хотя бы с сотой, тысячной частью той перестроечной силы и того интереса. А что касается текстов, то нет уже в принципе, как я уже сказал, тех текстов, которые бы могли бы заинтересовать миллионы, десятки миллионов читателей. И даже если в России всерьез что-то вдруг изменится, то никакие тайны российской власти, вскрытые новым временем и новой жизнью, и новым журналом каким-то конкретным, ему уже будут неинтересны. Так как в принципе все уже ясно и сейчас. Это если говорить об открытой документалистике, чем зачастую занимаются такого рода журналы. Если же говорить об иносказаниях политических времен Пушкина, для чего собственно и предназначался тогда его "Современник", ну, это, наверное, тем более неинтересно. Первый номер журнала "Новый мир" вышел 18 января 1925 года, теперь единственный, более-менее, интригующей темой будет вопрос – а когда же выйдет последний номер журнала, ну, неужто в 1925?!

В.Кара-Мурза

- Я знаю, что есть дискуссия вокруг уничтожения Дрездена, которая по накалу примерно такая же, как дискуссия о второй атомной бомбе. Мне кажется, что не очень верно обсуждать эти вопросы с позиции сегодняшнего дня. Что нужно действительно смотреть и тогда. Тогда были другие установки, другие представления, и шла война. Когда идет война военные вопросы – наказание врага – насколько я понимаю, рассматривалась союзниками как легитимная операция. Сегодня, конечно, соображения о правах людей и о жизнях людей встали бы, наверное, на первый план. Но тогда было другое время и другие установки.

В.Кара-Мурза

- Понимаете – война есть война. Это было жестокое время, немцы бомбили Великобританию и Россию, и кого они только не бомбили. Мне кажется, что применять какие-то критерии мирного времени к ситуации ужасающего ожесточения, наверное, не совсем справедливо. Тем более мы понимаем, что эти авиаудары, безусловно, ужасные – я учился в Германии, у меня много друзей немцев, это мы много раз обсуждали – они были и бессмысленные, и осмысленные. Они были бессмысленные, потому что часто и, как правило, погибали мирные жители и раненые, военнопленные, кстати. Погибали памятники архитектуры, искусства, культуры. Но, с другой стороны, они были осмысленными, потому что они показали Германии, что она находится на грани исчезновения. Они деморализовали немцев. И, наверное, нужно в логике войны подходить к этим ситуациям. Если бы у немцев была материальная возможность, они стерли бы с лица земли Лондон – это точно. Просто у них этого не получилось.

В.Кара-Мурза

- Тогда были все другого мнения на этот счет. Тогда был безумный и вполне оправданный ажиотаж, связанный со всеобщей борьбой, общей борьбой против Гитлера. И советское руководство было крайне благодарно нашим союзникам за их активную помощь, и за их активную роль в победе над Гитлером. Сейчас, когда позиции поменялись, когда поменялись отношения, когда поменялось отношение к войне, к потерям, к самому понятию гуманизма на войне – тогда было не до этого. Мы нас так – и мы вас так.

Сейчас все это поменялось, сейчас мы на это смотрим по-другому. И мы понимаем – да, можно было, конечно, обойтись без этих варварских бомбардировок. Но, понимаете, это историческое событие, которое из исторического контекста убрать сложно. Точно так же, как скажем, какие-то действия очень многих наших солдат и офицеров на освобожденных нами от Гитлера территориях самой Германии. Когда вели себя, прямо скажем, тоже по-разному. И тогда это воспринималось почти как норма.

В.Кара-Мурза

- Эта бомбардировка Берлина имела большой политический и главный психологический смысл – показать всей Германии, всему Третьему Рейху, что его фюрер уже не в состоянии защитить собственную столицу, свою территорию. А также целью, конечно, являлась усиление хаоса и паники внутри немецкого общества. Представим себе на секунду, то было бы в Москве, если бы она была, причем неоднократно, как это было с Берлином, подвергнута с воздуха аналогичной бомбардировке. Если же говорить о смысле бомбардировке Берлина за полтора как бы года до конца войны, то надо иметь в виду, что срок окончания войны – вот тогда именно в январе 1944 года – еще никто не знал. То есть шла война! Это можно было предполагать лишь теоретически, наверное, так как Гитлер контролировал в то время огромный объем территорий. То есть он сохранял над ними контроль после многих стратегических поражений. Поэтому смысл бомбардировки Берлина был прямой – паника и террор в самом сердце фашистского государства. На такую операцию требовалось относительно небольшое количество сил и средств, конечно. Думаю, что если бы у американцев в то время была уже на руках атомная бомба – там совсем чуть-чуть осталось от января 1944 года – то они ударили бы по Берлину именно этой бомбой, поддержав с воздуха Британскую авиацию. Был в этом налете Британской авиации и еще один мотив, одно основание – отомстить Гитлеру по полной программе за бомбардировки Лондона вначале Второй мировой войны. Черчилль мог быть удовлетворен. Поэтому ему требовался именно варварский характер самого удара, то есть без всякого разделения, подвергнутого нападению населения на мужчин, женщин, стариков и детей. А также требовалось побольше разрушений. То есть, чем больше, тем лучше в этом смысле. Естественно, это была не единственная бомбардировка Берлина в январе 1944 года, и далеко не первая со стороны Великобритании. Но раз она вошла в историю в том числе, значит, она действительно чего-то стоила, ее заметили. И сейчас историки, что называется, оставили ее в своих анналах. Берлин, можно сказать, потом уже бомбили все, кому не лень. Но с учетом психотипа Гитлера, я бы, например, сделал так, чтобы Берлин начали бомбить тогда не британцы, которых все-таки сам Гитлер уважал и держал за силу, а, например, греки, албанцы или эфиопы, ливийцы и т.д. И обязательно с максимальным освещением этого факта в мировой прессе. Это бы уже, конечно, давило не только на психику населения, но и напрямую на психику Гитлера. К январю 1944 года стало существенно вырастать и эффективность самих бомбардировок немецких объектов, так как начали появляться новые типы высокоточных бомб как раз к этому времени. А до этого даже ковровой бомбардировкой не наносили немцам стратегического ущерба, тем более что не влекли за собой большого количества человеческих жертв. Ведь только гибель большого количества относительно мирных жителей способно вселить ужас во всю остальную массу, во все население страны.

Именно 1944 года стал разделительной линией – это можно отметить абсолютно точно – между просто бомбардировками германской земли и теми бомбардировками, которые наносили тяжелый ущерб стратегическим объектам Гитлера, его военной экономики. Напомним, кстати, что в целом, воздушная битва за Берлин началась немного раньше – осенью 1943 года, когда Британской авиацией был нанесен в конце ноября 1943 года наиболее тяжелый ущерб германской столице. И длилась эта Британская фаза налетов примерно где-то до марта 1944 года, где январь 1944-го как раз стал пиковой точкой.

А там уже в массированном формате подключились и американцы. Так как даже сами британские специалисты считали, что в целом их удары по Берлину были неудачными. И вот именно поэтому США начали бомбить Германию в формате "на истощение". Но в целом, даже так называемые "неудачные" британские бомбардировки Берлина давали психологический эффект, как я уже сказал, так как об этих, так сказать, "неудачах" знали только сами операторы налетов. Для самих же немцев достаточно было огромных площадей, выложенных трупами – площадей, ангаров. Где выкладывали как раз жертв этих налетов. Сохранились фотографии, достаточно посмотреть, восстановить в памяти – это зрелище производило впечатление уже само по себе, ну, и производит сейчас, естественно. Просто эти фотографии давно уже никто не смотрел. В любом случае удачные, не совсем удачные, или просто провальные бомбардировки Берлина по факту приближали окончание войны. Поэтому уже сами по себе имели первостепенную важность, стратегическое значение. С каждой такой бомбардировкой Германия получала ущерб, в том числе в самолетах, который возместить уже не могла, так как у нее было постепенно разбомблено все – и города, и люди, и производство, заводы военной экономики.

В.Кара-Мурза

- Мы знаем, что есть такие человеческие пороки и грехи, и свойства, скажем так, которые неискоренимы. И когда какая-то власть, в какой-то отдельно взятой стране говорит – нет, это плохо, а давайте-ка, мы введем сухой закон; а давайте-ка мы запретим проституцию, будем наказывать за нее как за уголовное преступление. Это все бессмысленно. Это существует все от начала человеческого рода. И пили всякую дрянь, и женщины использовали свое тело в качестве средства заработка, потому что все, что имеет любой товар, который имеет спрос, он сразу становится предложенным. Сухой закон в США привел только к одному – он вызвал к жизни мафиозные организации американские. Американская мафия выросла на сухом законе.

В.Кара-Мурза

- Он создал организованную преступность в Соединенных штатах – это, прежде всего. Он создал легенду, которая стала основой для множества фильмов художественных про все эти гангстерские банды. Мне кажется, он создал, как всякий запрет, пленительную запретную культуру – антикультуру: все эти ночные бары, где шикарные красотки, джаз, и все пьют контрабандный запрещенный напиток. Этим его значение исчерпывается. Никакого нравственно или экономического эффекта сухой закон не имел. То есть экономический эффект был, довольно очевиден – огромный рынок ушел в тень, стал основой для криминальной преступности. Сегодня мы видим, что нечто подобное происходит с наркотиками. Безусловно, наркотики – это гораздо более опасные вещества, но, тем не менее, с наркотиками будет проще бороться, если произойдет какая-то частичная их легализация, вероятно. Я не имею в виду наркотики, которые наносят страшный вред организму, есть вещи, которые спорно относят к наркотикам, в каких-то странах они уже легализованы. Поэтому и в этих странах сразу меняет картина потребления наркотиков. Происходит декриминализация этого рынка. Мне кажется, что сегодня модель ведения сухого закона, последствия его ведения, может быть одной из моделей анализа ситуации с наркорынком.

В.Кара-Мурза

Достиг ли он заявленной цели – искоренить алкоголизм?

- Если отвечать прямо на этот вопрос, то нет, не достиг. Не достиг ни в США, ни в России, когда Михаил Горбачев пошел по тому же практически пути. В США, правда, не выдавали активистам борьбы с алкоголем, на производствах в том числе, значки членов общества борьбы за трезвость. То есть цель искоренения алкоголизма достигнута там не была, и не могла быть достигнута, что подтверждается примерами из разных эпох, времен, стран. И примером СССР в том числе. При этом в США, да в позднем перестроечном СССР тоже, была успешно достигнута, видимо, другая, совсем незапланированная цель – резкое усиление преступности, и фактически, если говорить конкретно о США, укрепление местной мафии. Она окрепла, встала на ноги, и должна была бы сказать за это спасибо своим законодателям и своему американскому президенту.

Сухой закон в США стал не только историческим брендом, но и огромным явлением мировой культуры, прежде всего, кинематографа, эстрады. Существуют достаточно интересные песни того времени, начала 20-х годов, их можно опять же восстановить, реанимировать в памяти, соотнести с этим сухим законом. Это было бы очень интересно. Кстати, в США очень жесткие ограничения на спиртное действовали дольше, чем в том же позднем СССР. Если говорить о времени действия, промежутки действия самого закона, то это происходило с 1920 по 1933 год. Поэтому и мафия там поднялась намного серьезнее, здесь есть прямая зависимость. Помимо появления современного модернизированного формата американской мафии после введения сухого закона, возник еще целый смысловой и лингвистический ряд, связанный с этим явлением. Ну, например, так называемое бутлегерство – это слово тоже засело в историческом сознании. Кстати, бутлегерство характерно только для США, так как я у нас этот термин почему-то не применялся. Хотя мы с легкостью принимаем в свой лексикон чужие слова, массу чужих слов по плохим поводам. Наши отечественные "бутлегеры" в данном случае традиционно действовали под вывеской самогонщиков. И в фильме с таким же названием "Самогонщики", и в "Зеленом фургоне", где выдавали самогон, как все помнят, во временное пользование, и много где еще. Кстати, если говорить о таком оригинальном формате, как "самогон во временное пользование", то до такого не додумались даже в США, вот эта самая прошаренная американская мафия. Поэтому наши представители всегда были впереди, как наиболее изощренные и изобретательные. Помимо мафии и бутлегерства, важно отметить и такое крайне важное явление, сильно окрепшее тогда в США – как коррупция. И вот эта самая коррупция как раз прижилась и у нас. И в плане самого термина в данном случае, и как организующее звено для быстрого роста преступности. То есть надо поставить вопрос так – а не специально ли Акт Волстеда и 18-я поправка к Конституции США по поводу как раз этого сухого закона были инициированы? То есть, не специально ли это было сделано? И не предполагали ли изначально они – авторы этого сухого закона, этого законодательства – еще до официального старта кампании обогащения для узкой группы лиц. Это очень интересный вопрос. Надо также отметить, что значительная часть проблем и препятствий при практической реализации сухого закона, была связана с сыростью самого этого документа, как такового – юридической просто какой-то несостоятельностью всей этой 18-й поправки.

Там ведь были прямо запрещены такие действия, как производство, продажа и транспортировка спиртного. При этом пить спиртное фактически законом не запрещалось. таким образом возникает вопрос - а как же тогда мог реализовать свое законное право напиться американский гражданин? Законодатели этого не учли, не пояснили, поэтому и закон в значительной мере не сработал. Покупка алкоголя при этом также видимо не запрещалась в отличие от запрета на продажу. Как такое могло быть, никто не пояснил. Однако именно эти признаки могут говорить, на мой взгляд, о том, что авторы сухого закона специально оставили в нем для себя какие-то щели. В официальной версии и истории США считает, что законодатели как бы не приняли соответствующих усилий, чтобы обеспечить соблюдение закона на практике. Другими словами серьезный и ответственный юрист при большом желании, конечно, и соответствующем заказе, всегда и уже тогда в 20-х годах прошлого века мог бы доказать с легкостью, что закон о запрете алкоголя был принят намеренно. Как раз в целях обогащения узкой группы лиц – той самой мафии, когда происходит сращивание законодателей, административно-исполнительского аппарата и простых уголовников. На деле потребление алкоголя в США, согласно статистике, действительно несколько снизилось впоследствии, но потом значительно, скачкообразно выросло. Ну, впрочем, как и на переломе между СССР и Российской Федерацией, между Горбачевым и Ельциным.

В.Кара-Мурза

- Я думаю, как и в очень многих политических убийствах в России, официальная версия всегда упирается в заказчиков.

В.Кара-Мурза

- Меня убеждает. Мне кажется, что опубликованы давно разговоры Тихонова и Хасис между собой, прослушка материала, что они являются убийцами. Для меня это абсолютно несомненно. Другой вопрос – только ли они? Вот это вопрос.

В.Кара-Мурза

- Джона Леннона и других убивали непрофессионалы, в том числе студенты. Кстати, во времена революционного террора в царской России именно студенты были активно включены, вовлечены в процесс целенаправленных политических убийств. Хотя с учетом фактора, технологий того времени, тогда это было сделать значительно сложнее, чем сейчас. Студент вполне в состоянии держать в руках оружие, стрелковое в первую очередь, или в том числе. С другой стороны, такие убийства, как в деле Маркелова и Бабуровой всегда остаются мутными, с массой недоговоренностей, недосказанности со всех буквально сторон, со всех точек зрения. Поэтому обвинения по этим поводам с удовольствием, я бы даже сказал где-то с радостью, вешаются друг на друга противостоящими группами нашего общества. Сразу же после убийства Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой в информационном поле возник, как это водится всегда, целый спектр версий – от дела Буданова до дела Бекетова.

Я до сих пор не пойму, почему здесь все ставят ударение БЕкетов, а не БекЕтов? В данном случае это неважно. То есть, как говорится, все кому не лень, начали решать и на этом убийстве тоже, на этом парном двойном убийстве, тоже свои политические, тактические, частные, стратегические и другие задачи, наверное, включая и экономические в том числе. Задачей государственных органов было найти реальных убийц, преступников. И государство предъявило их, в конце концов, обществу. Вопрос о том, согласны ли те или иные члены общества с таким заключением органов – это как всегда проблема дискуссионная. Ну, и, наверное, нерешаемая в принципе. В принципе, как известно всем, обвинителя выгородить можно при желании кого угодно. Версия о студентах-непрофессионалах выглядит, наверное, не так ярко и брутально, скучно выглядит. Как кому-то хотелось бы, но что есть, то есть. Убийство Маркелова и Бабуровой произошло 10 лет назад, да, уже 10 лет. Но то место в Москве, где они были расстреляны, по-прежнему обладает каким-то жутким магнетизмом, как и все подобные места, наверное, в принципе. У нас сегодня появилось очень много экстрасенсов, вот хотелось бы этот момент ответить, он очень важный в данном контексте, как мне кажется. А если говорить о ведущих из этих экстрасенсов, то их точно десятки, если не сотни – они побеждают в различных конкурсах, соревнованиях. Так почему же их нельзя, например, попросить – ну, если кто-то сомневается в официальной версии этого убийства – выйти на то трагическое место – тротуар у белых палат на Пречистенке – чтобы они попытались, наконец, прояснить весь этот вопрос? Причем, даже не по одному выводить, а можно даже всех вместе. Причем, им заранее надо будет дать фотографии расстрелянных и рассказать об известных на данный момент обстоятельствах преступления. То есть максимально облегчить им задачу. Если и после этого ни один из известных экстрасенсов не прояснит этот вопрос, то тогда надо сказать, что экстрасенсов у нас просто нет. Это предложение может показаться кому-то странным, наверное, но с другой стороны ведь не осталось никаких инструментов, чтобы снять чьи-то сомнения по поводу реальных убийц Маркелова и Бабуровой.

В целом, и сторонники, и противники официальной версии сходятся на том, что все-таки Маркелов был убит целенаправленно, а Бабурова случайно как просто оказавшийся рядом свидетель. При этом перечисляются чуть ли не все громкие дела, которыми занимался по роду своей деятельности адвокат Маркелов. И эти дела действительно были на общественном слуху. Но если бы было так на самом деле, то у нас тогда убивали всех адвокатов подряд, так как громких дел теперь в стране сотни. Но в реальности так почему-то не происходит, поэтому настоящая причина лежит, как всегда, где-то посередине. И она наверняка выглядит не так ярко, броско и загадочно, а намного более скучно. Говоря шире, следует констатировать простой факт – в России образца 1991 года, в которой мы живем и находимся сегодня, жестко разделенному внутри себя политизированному обществу уже, кажется, не нужны никакие объективные расследования, и это в том числе, того или иного резонансного преступления. А нужен только повод, только само убийство, как таковое, чтобы сходу навешать друг на друга всех заранее заготовленных собак. Поэтому правоохранительные органы, с этой точки зрения, зря тратят время. Их работу никто, по большому счету, просто не оценит.

В.Кара-Мурза