Грани недели - 2016-07-02
В.Кара-Мурза
―
Здравствуйте, в эфире радиостанции «Эхо Москвы» еженедельная программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Слушайте обзор важнейших событий прошедших 7 дней и анализируйте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:- насколько прочным обещает быть российско-турецкое примирение?
- в этот день, в 1914 году Гаврило Принцип убил эрцгерцога Фердинанда;
- гражданское общество сомневается в официальной версии ареста Никиты Белых;
- 42 года назад Михаил Барышников попросил политического убежища в Канаде.
Губернатор Кировской области Никита Белых, арестованный по обвинению в получении крупной взятки, официально уведомил руководство Лефортово о начале голодовки. Как пояснил его адвокат Михаил Прохоров, голодовка объявлена в знак протеста против того, что к нему до сих пор не пустили его супругу и брата. Как известно, кировский губернатор был задержан 24 июня в одном из ресторанов Торгового центра "Лотте Плаза" при получении 150 тысяч евро. Ни секунды не доверяет официальной версии случившегося журналист Николай Сванидзе:
- Нет, я не доверяю, просто не доверяю и все. Это не похоже на Никиту Белых, это не похоже на действия здравомыслящего опытного политика, это больше похоже на подставу.
В.Кара-Мурза
―
Вполне допускает возможность криминальной подоплеки произошедшего политолог Станислав Белковский:- Вы знаете, у меня нет достаточной информации, чтобы сказать точно, верна эта версия или нет, я только могу сказать, что это вполне могло быть. Мной не воспринимается Никита Белых как человек, который никогда бы этого не сделал. Говорить "а следствие разберется", когда репрессивная машина Российской Федерации уничтожает всех подряд, и в основном невинных, я, конечно, не буду - это было бы, мягко говоря, непорядочно. Ну, Никита Юрьевич должен разобраться сам с собой в первую очередь.
В.Кара-Мурза
―
Ни единому слову, исходящему из Следственного Комитета, не верит политолог Глеб Павловский:- Я полностью не доверяю официальной версии ареста Никиты Белых не потому, что верю в существование ангелов в нашем обществе, а потому, что категорически не встречал их в Следственном Комитете. И Следственный Комитет известен широко понимаемой процедурной гибкостью либерализма, то есть, что они называют взяткой - понять нельзя. И то шоу, которое было устроено из ареста, просто компрометирует в принципе само дело. Это должен понимать любой следователь. Поэтому у меня вопрос, что тут главное - это шоу для кого и для какого зрителя? Ну, я не вижу пока здесь никакого дела.
В.Кара-Мурза
―
Ни на йоту не доверяет функционерам из Следственного Комитета журналист Антон Красовский:- Я не доверяю этой версии не только потому, что я доверяю Никите и знаю Никиту. Прежде всего, я не доверяю этой версии, потому Следственный Комитет сделал все, за все свое существование, чтобы ему, этому самому Следственному комитету, не доверяли.
В.Кара-Мурза
―
Сегодня гость нашей студии - политолог Валерий Хомяков. Добрый вечер, Валерий Алексеевич! Склонны ли вы доверять официальной версии ареста Никиты Белых в получении взятки в самом неподходящем для этого месте?
В.Хомяков
―
Ну, конечно же, эта версия выглядит весьма притянутой за уши. Как известно, деньги любят тишину. Если бы это действительно была взятка, как заявляет Следственный комитет в лице его говорящей головы Владимира Маркина, то, наверное, Никита нашел бы более укромное место. Наверное, это было бы и не в Москве, может, и не в Кирове, мест в нашей стране полно, где можно тихо встретиться и получить то, что предполагалось. Не совсем согласен с версией, которую высказывают мои коллеги, что ту отмашку дал зловредный Кремль, который по этой версии хотел тем самым дискредитировать либералов накануне выборов в Государственную Думу. Мне это тоже кажется несколько нереальным. Ситуацию в Кировской области знаю неплохо, ровно также как и Никиту Белых, с которым знаком с 2001 года, когда он возглавил региональное отделение Кировской области Союза Правых Сил. И вот эта моя информация, и то, что я знаю о состоянии дел в Кировской области, говорит в пользу, вероятно, несколько другой версии. Да, действительно тут есть политика, но политика не федерального уровня. Это политика, связанная с Кировской областью, с борьбой тех кланов, которые по разным причинам, отнюдь не политическим, недовольным были деятельностью Никиты Белых на посту губернатора. Есть политический оппонент, он серьезен, это Сергей Мамаев – коммунист, депутат Государственной Думы, достаточно влиятельный политик, пользующийся в определенной степени поддержкой в Кировской области. Но опять-таки на него это не похоже, он больше действует в открытую. У Никиты не совсем сложились отношения с мэром Кирова Владимиром Быковым, в силу разных причин, в том числе, может быть, и потому, что они очень разные по генезису. Никита Белых - выходец из бизнеса, тогда как Владимир Быков – выходец из силовых структур. В общем-то, люди, более знающие ситуацию, меня уверяли, что между ними очень много кошек пробежало. Нельзя исключать, что, может быть, первоначальный импульс для "операции" задержания очередного "коррупционера" по фамилии Белых исходил от него. Не уверяю, но подозрения такие есть. Ровно так же, как и возможно, что одним из инициаторов этого дела – "дела Белых", был другой весьма влиятельный представитель силовых структур – это Сергей Солодовников, который 5 лет возглавлял Управление внутренних дел по Кировской области. Я Никиту знаю давно: великолепное образование, многое сделал для Кировской области, которая до его прихода была просто убита, эрудирован, доверчив, тоже есть. Поэтому я надеюсь, что все-таки в Кремле хватит мозгов остановить вот эту месть Никите Белых со стороны тех людей, тех чиновников или представителей финансово-промышленных кланов, которые могли инициировать этот процесс, это "дело Белых".
В.Кара-Мурза
―
42 года назад солист балета Михаил Барышников попросил убежища в Канаде. С тех пор он возглавляет рейтинг самых известных и влиятельных выходцев из СССР, ныне живущих в США. В 15 лет его приняли в Вагановское училище, в котором готовили танцоров для Кировского театра. Барышников дебютировал в "Дон Кихоте", затем в "Сильфиде" Фокина, в "Спящей красавице" и "Жизели". Он танцевал в костюмах, которые оставил Нуриев. История его знаменитого невозвращения известна всем, но это, пожалуй, единственный нашумевший факт тщательно охраняемой частной жизни танцовщика. Барышников остался в Канаде во время гастролей Мариинского театра. Он был успешен в СССР, но жажда свободы и возможность реализовать себя толкнула молодого артиста на этот шаг. Его талант и трудолюбие принесли такой успех, о котором было трудно даже мечтать. Балет, как любое творчество, нуждается во внутренней и внешней свободе, уверен журналист Николай Сванидзе:- Ну, потому что творчество требует свободы. Даже творчество танцевальное, казалось бы, немое, казалось бы, не имеющее никакого отношения к политике. Музыка, танец, что может быть более аполитично? И, тем не менее, эти люди внутренне свободны, и они жить в стране, в которой внутренней свободы нет, они не могли, творить не могли. Барышников не единственный пример, действительно.
В.Кара-Мурза
―
Таланты во все времена бежали из России, убежден журналист Антон Красовский:- А ровно потому же, почему творческие люди бегут и сейчас из России, потому что здесь тухло и здесь нет будущего.
В.Кара-Мурза
―
Ситуация со свободой творчества в СССР была парадоксальной, считает политолог Глеб Павловский:- Сегодня, наверное, надо уже специально, что ли, анализировать ту странную атмосферу, в которой было ведь одновременна два процесса: творческие люди развивались, становились профессионалами, они ведь не от рождения были творческими, а потом эта же атмосфера перекрывала путь дальше. Вот этот парадокс последних десятилетий, особенно нескольких десятилетий советской власти – то, что она, сохраняя возможности, сужавшиеся возможности для профессионализации и для в какой-то мере НРЗБ, одновременно ставила талантливых людей под управление натуральных хамов и невежд. И это было невыносимо, это было невыносимо ни материально, так сказать, это не было сталинской репрессией, но это было настолько отвратительно, что люди бежали.
В.Кара-Мурза
―
Барышников желал обрести поскорее свободу, считает политолог Станислав Белковский:- Как сказал режиссер Жалакявичус – советский литовский режиссер: "Это сладкое слово - свобода". Ради свободы иногда можно откуда-нибудь куда-нибудь сбежать, потому что свобода отнюдь не так мала и не так ничтожна, как любят рассуждать об этом современные руководители Российской Федерации.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, в этот день в 1974 году Михаил Барышников попросил убежища в Канаде. Почему творческие люди бежали из СССР?
В.Хомяков
―
Причины были разные, конечно, почему люди уходили, покидали свою страну. Хотя Михаил Барышников он сам об этом говорил, что, хотя он 10 лет всего прожил в России, а большее время он был в Прибалтике, там родился, как-то он оговорился, что Россия для него совершенно, в данном случае СССР, не родная страна. Ведь те, кто в советское время бывал в странах Прибалтики, прекрасно понимали, видели, насколько разность есть, в ментальности уже закоренелых советских людей, каковыми являлись в первую очередь россияне, и тех, кто жил в Прибалтийских странах, хотя они считались советскими гражданами. Поэтому, я думаю, что это какую-то свою роль сыграло. Ему нечего было терять. С другой стороны, конечно же, когда такими людьми, гениями начинает править какой-нибудь партийный или советский чиновник, говорить: это не пой, это не пиши, это в фильме не играй, а это вот ты не танцуй, и приоденься немножко, а то тут где-то что выпирает, и это не совсем прилично; вот это желание всем рулить, оно и привело к тому, что многие талантливейшие люди, а Михаил Барышников, конечно, великолепнейшие и талантливейший танцор, вынуждены были принять решение и оставить эту, избежать этого давления в виде цензуры и попыток встроить себя в общую огромную колонну. Такие люди были, которые встраивались, они писали что-то, что-то сочиняли, по-моему, талантливо сочиняли, кто-то из них были членами КПСС и даже членами ЦК КПСС. Ну, и на тех, кто был строптивыми, имеющиеся рычаги давления, конечно же, власть советская использовала: не пускали за границу, весь театр уезжает куда-нибудь на гастроли за границу - в Европу, в США, в Японию, а строптивым говорят – а ты не поедешь. Хотя Барышникова выпускали. Таких людей достаточно было много: это и спортсмены – Белоусову и Протопопова, те же Вишневская и Ростропович, еще одни гении были нашей родины. Но люди в силу этих причин оставили свою страну, лишались гражданства, что било серьезно по репутации нашей страны. Я, откровенно говоря, не припомню, чтобы кто-то, наверное, есть такие персонажи, просто может я не знаю, чтобы кто-то из тех, кто покинул нашу родину из деятелей культуры, искусства, и науки, наверное, литературы, как-то там бомжевали на Западе. Может быть, такие есть, но, по крайней мере, это неизвестно. В основном все нашли себя, Западу нужны талантливые головы, и тогда нужны были и сейчас. Хотя некоторые такие побеги использовались, в том числе для антисоветской пропаганды, в этом ничего нет удивительного, ни страшного, ни странного, борьба идеологическая шла и разворачивалась на полную катушку. Был тогда уход Барышникова и тут же объявили предателем, изменником родины, публикации в газете "Правда" и статьи, что никакой он там не гений, он так себе, и будет он там мести улицы где-нибудь в Канаде или США. Но не оправдались такие надежды. Барышников показал, что он талант, а талант интернационален и находит себе применение там, где эти таланты нужны.
В.Кара-Мурза
―
Проходивший с 2 по 13 июля 1990 года в Москве 28 Съезд Коммунистической партии Советского Союза, оказался последним съездом в ее истории. Это был единственный в Новейшую эпоху съезд, которому предшествовала партийная конференция. Съезд выявил глубокий кризис в партии: консерваторы на съезде оказались в меньшинстве, однако сторонники реформ уже не хотели ассоциировать свою политику с КПСС. Прямо на съезде Ельцин и некоторые другие его единомышленники вышли из партии. К тому времени КПСС полностью дискредитировала себя, уверен политолог Станислав Белковский:- Эпоха господства КПСС бесславно закончилась потому, что исчерпал себя полностью коммунистический проект. Элита Советского Союза поняли, что они живут гораздо хуже, чем обыватели на Западе. Соответственно в этот момент и стало ясно, что систему нужно менять. А поскольку КПСС была инструментом имплементации обанкротившегося коммунистического проекта, она с таким же успехом ушла в небытие.
В.Кара-Мурза
―
Последний Съезд КПСС уже был агонией режима, уверен политолог Глеб Павловский:- Съезд КПСС 90-го года – это был съезд уже мертвой партии. И это была что ли политическая интрига Горбачева, который был настроен на персональную власть, и даже не попытался превратить партию в своего союзника. Конечно, это привело бы к расколу партии, но он от этого ушел и превратил партию в какую-то сплошную реакционную массу, которая из-за этого выпала из политического процесса. И отсюда все несчастья 93 года, в значительной мере тоже. Этот съезд был никчемен, он был бессилен, это было всем понятно. Но плата за это бессилие, за то, что партию вывели за пределы политического процесса, страна заплатила потом тем, что эти же самые люди вернулись обратно под другими названиями, на те же места. В политике нельзя обойти конфликт.
В.Кара-Мурза
―
70 лет для безраздельного господства КПСС не так уж мало, уверен дьякон Илья Кураев:- Ну, а что ж тут такого бесславного? На самом деле это был достаточно долгий период. Вы знаете, в истории мира 70 лет правления одной династии – это был вполне порядочный срок. Сколько у нас там было Генсеков или царей? Вы знаете, не каждая династия так долго живет. Поэтому совсем бесславно это назвать нельзя. Ну, устали от них, устали, устали.
В.Кара-Мурза
―
Однопартийные системы долго не живут, считает журналист Николай Сванидзе:- Ну, однопартийная система обречена на поражение, как только у людей появляется возможность задавать вопросы, а эта возможность появилась при Горбачеве, выясняется, что на эти вопросы нет ответов. Однопартийная система может оставаться у власти, пока у людей нет возможности говорить. Как только они открывают рот, они говорят, и все - на этом однопартийная система заканчивается. Поэтому однопартийные системы всегда тоталитарны, поэтому при однопартийных системах никто никогда открыть рот не может.
В.Кара-Мурза
―
Эпоха КПСС до сих пор не окончена, уверен журналист Антон Красовский:- Ну, во-первых, она совершенно не бесславно закончилась, сейчас мы продолжаем эту эпоху, просто партия, которая возглавляет страну, называется не КПСС, а "Единая Россия", это господство одной партии никуда не делось. Точно так же, как Россия является правопреемником Советского Союза, также "Единая Россия" является правопреемником КПСС, к сожалению. Так что нынешний 15-й съезд или 25-й "Единой России" - это считайте 53-й съезд КПСС.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, вот в 1990 году в эти же дни открылся последний 28-й съезд КПСС. Почему так бесславно окончилась эпоха господства однопартийной системы?
В.Хомяков
―
Да, действительно, это был последний съезд, и многие предполагали, что он будет последним. Именно на этом съезде, он проходил ни много ни мало более 10-ти дней, он был отчетно-выборный, должны были избраны новые руководящие органы, и была принята программа. Борьба была жесточайшая, я помню этот съезд, я помню эти выступления Ельцина, который сложил тогда с себя свою партийную принадлежность, заявил о выходе из КПСС. Аналогичные вещи сделали и другие его сподвижники на съезде. Да, программа не была принята, потому что раскол был очень серьезный, газеты об этом тогда писали, были консерваторы, так называемые, как тогда называли этих сторонников Лигачева и других людей, которые не хотели перемен в нашей стране. Были и демократически настроены делегаты. Поэтому вот это ощущение, которое тогда было, а о съезде много тогда писали, много говорили. Писали разное: было понятно, что это последний съезд, что огромнейший монстр под название Коммунистическая партия Советского Союза, который долгое время рулил всем и вся, начиная от промышленности посева озимых и яровых, и уборки, до культуры, он переживает свою кончину. Сам процесс пошел значительно раньше – перестройка, гласность, отмена 6-й статьи руководящей направляющей роли Коммунистической партии, демократизация, - все это привело, конечно, к тому, что Компартия не стала и не была единой. Была демократическая платформа в КПСС, которая отнюдь не исповедовала коммунистические взгляды. Была масса клубов: "Коммунисты - за перестройку" и прочее, прочее, прочее, и в Москве, и в других городах. Вот это широчайшее демократическое движение, которое было и вне КПСС, и внутри КПСС, оно в итоге привело к тому, что Компартия так и не насладилась тем сладким будущим, которое она всем обещала – то бишь, построение коммунизма в нашей стране. Да тогда уже никто о коммунизме и не говорил, собственно говоря, но, тем не менее, полный провал. Я думаю, что здесь, конечно, есть серьезнейшие выводы. Можно делать из того, что в тоталитарном государстве, хотя СССР в конце своего существования отнюдь не был тоталитарным государством, но, тем не менее, все это привело к тому, что монополизм, который был, в том числе и в политической и идеологической сфере, конечно же, сам себя сожрал. Это хороший урок.Вот наши ведущие политики, эксперты, которые близко к Кремлю, как-то об этом забывают – нельзя быть монополистами, развиваться можно тогда, когда есть на что опереться, то есть на оппозицию. И тогда оппозиция в конце 80-х начале 90-х она, конечно, не подавлялась, но Горбачев как-то не очень хотел делать на эту оппозицию опору, впрочем, она не была настолько организована, как это было бы необходимо. Организация состоялась значительно позже, после краха КПСС и Советского Союза. Но это урок – нельзя подавлять все и вся, иначе можно наступить на собственные грабли, и получить по тому месту, откуда иногда говорят, у нормальных людей проистекают мысли, то есть по голове. Компартия, вернее КПСС, получила по голове и от этого удара не оправилась. Хотя были попытки, сейчас мы видим, что господин-товарищ Зюганов называет себя правопреемником Коммунистической партии и Советского Союза, и со Сталиным наперевес в одной руке, в другой с иконой пытается убедить свой электорат, что только он главный оппозиционер. Это, как говорится, уже иная история. Поэтому принципиальнейшая ошибка в свое время была совершена советской властью и Коммунистической партией в том, что не было, подавлялось все иномыслие, желание, чтобы все шагали в ногу в одну и ту же, но иноходцев не было. Иноходцев сажали, выбрасывали, отправляли в тюрьмы, расстреливали, потом лишали гражданства. Поэтому вся эта история краха КПСС и советского государства очень назидательна. Думаю, что нынешним руководителям было бы полезно изучить детали, как это все происходило, чтобы понимать, что никто от этого не застрахован, в том числе они.
В.Кара-Мурза
―
Ровно 102 года назад произошло Сараевское убийство, именно так во всех научных исследованиях названо убийство эрцгерцога Франца Фердинанда – наследника австро-венгерского престола. С ним вместе погибла его жена - герцогиня София Гогенберг. Они были убиты сербским гимназистом Гаврилой Принципом, входившим в группу из 6 террористов. Террористы активно контактировали с сербской организацией под названием "Черная рука". Это убийство стало поводом для начала Первой мировой войны. Европа лишь ждала сигнала к всемирной бойне, уверен журналист Николай Сванидзе:- Ну, этого ждали. Такое впечатление, что, действительно, убийство эрцгерцога Фердинанда послужило просто спусковым крючком, оно было не причиной, а поводом для начала войны. Все уже били копытом, все уже держали, как в вестерне, держали правую руку на кобуре, и только ждали возможности достать ствол и начать стрельбу, и дождались. На самом деле убийство эрцгерцога Фердинанда по своим последствиям для всего мира, возможно, страшнейшее событие в мировой истории вообще, потому что оно дало начало Первой мировой войне. А Первая мировая война дала начало Октябрьскому перевороту и всем страшным трагедиям нашей страны 20-го века. Не будь Первой мировой войны, не было бы итальянского фашизма, не было бы германского нацизма, соответственно, не было бы и Второй мировой войны, в том числе и Великой Отечественной войны. Поэтому убийство эрцгерцога Фердинанда – это событие недооцененно чудовищное в мировой истории.
В.Кара-Мурза
―
Заинтригован неразрешимой загадкой развязывания мировых войн дьякон Андрей Кураев:- У меня нет ответа, для меня это страшно интересная тема – это 30 дней между выстрелом и началом военного действия. Почему Европа покончила самоубийством? Но есть интересная параллель – в 39-м году премьер-министра Великобритании Чемберлен пишет канцлеру Германии Адольфу Гитлеру по поводу германо-польских отношений и осложнений. И Чемберлен пишет так: та великая война, он имел в виду Первую мировую, началась из-за того, что германия не достаточно четко поняла позицию Великобритании. То есть на самом деле, Кайзер Вильгельм до последнего считал, что Англия в войну не ввяжется, а с Россией и Францией мы справимся. Дело в том, что тогда в 14 году Англия сама не знала, что наступит война. То есть Антанта, как таковой, это сейчас кажется, что она была, ее особо не было. А был секретный договор между Британией и Францией о том, что в случае европейской войны, в которой участвует Франция, Англия берет на себя оборону ее Атлантического побережья, портов автоматически. С тем, что французский флот всецело мог уйти в Средиземное море, скажем на войну с Италией, например. Этот договор был подписан где-то вот, скажем, может быть, в 1911-м году. И вот когда в этот промежуток между выстрелом Гаврилы Принципа до начала войны, английский кабинет собирается и обсуждает, как нам реагировать на немецкие предложения, и так далее. Все, включая премьер-министра, за мир, за нейтралитет, неучастие, и тут берет слово министр иностранных дел Великобритании, говорит: "Ну, господа, я обязан вас проинформировать, что еще прежнее правительство заключило вот такой договор, по которому мы обязаны защищать Атлантическое побережье Франции. Это предполагалась, может быть, для другой войны, но вот сейчас есть Германия, есть вероятность, что немцы нанесут по этому побережью свой удар, и тогда нам все равно придется вступить в войну. Вот имейте в виду". Так вот, Чемберлен, действительно, тогда было определенное недопонимание до последнего, и Англия, очевидно, не хотела, и были очень личные дружеские отношения между министром иностранных дел Великобритании и послом Германии в Лондоне, и поэтому, вполне откровенно министр говорил, что мы не хотим, о чем посол честно телеграфировал в Берлин. И на основании этого Вильгельм решил, что "мы успеем разобраться". А оказалось, что все-таки нет, решение такое будет. Вот Чемберлен предупреждает Гитлера в 39-м году, что: имейте в виду, на этот раз не должно быть никаких неясностей, во-первых, бомба на Польшу - и Англия влияет на войну. На этот раз Гитлер не поверил.
В.Кара-Мурза
―
Первая мировая война к тому времени объективно назрела, уверен политолог Станислав Белковский:- Там все было готово к войне, и страны и так были готовы воевать. Для этого было полностью создано в Европе энергетическое поле. Убийство эрцгерцога было лишь поводом, не причиной войны.
В.Кара-Мурза
―
Кровопролитные войны неизбежны по своей природе, считает журналист Антон Красовский:- Наступают какие-то моменты, когда людям хочется воевать. К сожалению, мне кажется, что сейчас мы живем ровно в такой момент тоже.
В.Кара-Мурза
―
В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут. В эфире программа «Грани недели», в студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. В 14 году в этот день Гаврило Принцип убил эрцгерцога Фердинанда. Как, по-вашему, почему так быстро произошла цепная реакция объявления войны?
В.Хомяков
―
Это была не причина - убийство эрцгерцога Фердинанда, хотя, конечно, Австрия от этого вздрогнула. И мы помним, с чего начинался бессмертный роман о Швейке, который мы все читали: "Убили таки нашего эрцгерцога Фердинанда", - сказал Швейк, растирая колени оподельдоком, поскольку страдал от ревматизма" – Ярослав Гашек написал сии слова. Это был просто повод, как зачастую бывает, из такой, как, казалось бы, ну очень печальной, очень грустной, но все-таки не супер какой-то истории, началась вот эта бойня, которая длилась 4 года. Тут очень разные, как мне кажется, были интересы у тех империй и сильных государей, которые вставали тогда на территории Европы – это и австро-венгры, безусловно, это Германия, ее союзник, это и Франция, Великобритания. Но Германия какое-то время, благодаря, наверное, Бисмарку, подзасиделась на дележе того, что называется «остальной мир». И того, что называется «иметь влияние по максимуму на территории земного шара». У всех были колонии, даже у такой небольшой страны, как Голландия. А Германия, Бисмарк говорил, что нам ничего чужого не надо, главное, что мы хотим жить с соседями. Бисмарк понимал, что из-за географического положения Германии при неаккуратной дипломатии можно нажить массу врагов и жить в этом вражеском окружении, которое рано или поздно эту страну взорвет.Но потом интересы появились другие без Бисмарка, и, как говорится, захотелось попользоваться, восстановить свое величие, поднять национальную карту, в том числе. Где, наверное, с конца 19 века в Германии появились желания что-то прихватить и переделать мир. Ну, и тут Гаврило Принцип, мягко говоря, подсобил в этих устремлениях. Хотя, конечно, и Россия, и она в том числе, она же входила в состав великих европейских держав, и они тоже как-то не хотели отдавать, хотелось прихватить. Вот эти настроения – взять все и перелопатить, и что-то урвать себе, увеличить свою территорию, соответственно увеличить сое мировое влияние, это, наверное, и привело к тому, что потом получилось под названием Вторая мировая война. Тоже, как говорится, огромнейший опыт, его тоже надо изучать и исследовать, чтобы понять, какие вещи лучше не трогать. Лучше не трожь, ибо хуже сделаешь. Поэтому, я думаю, что историкам тут еще предстоит много работы. В нашей стране очень мало писали о Первой мировой, мы как-то и не видим памятников тем солдатам, в большом количестве которые я видел в той же Германии, масса памятников, посвященных немецким воинам, которые погибли тогда, с 14 по 18 год. Европа лучше знает историю мировой войны, Европа больше ощутила в значительной степени утраты, которая она понесла. У нас утраты были тоже огромнейшие, но как-то тут все перехлестнулось с революцией и гражданской войной, и о Первой мировой мы перестали помнить. Так что надо знать такие вещи, изучать более глубоко, дабы не делать ошибок.
В.Кара-Мурза
―
48 лет назад родился один из двух документов "Пражской весны", автором которого был писатель Людвиг Вацулик "Две тысячи слов". В нем содержались призывы к реформе Коммунистической партии Чехословакии. "Две тысячи слов" был опубликован в чехословацких газетах за подписями 60-ти интеллектуалов. Параллельно проводился дополнительный сбор подписей и в поддержку Александра Дубчека. Массовость поддержки чехословацких реформ вызвало у руководства СССР опасение о возможности повторения Венгерских событий 56 года. Публикация "Две тысячи слов" была воспринята, как попытка идеологической диверсии, а факт подписей под документом служил поводом для преследования. СССР боялся неизбежности "Пражской весны", считает политолог Станислав Белковский:- Потому что стало совершенно очевидно, что коммунистический мир стран Восточной Европы, де-факто подконтрольных Советскому Союзу, выходит из-под контроля, и остановить это невозможно. Вот поэтому это вызвало панику. Стало понятно, что еще пройдет некоторое время и советский блок распадется, что и случилось.
В.Кара-Мурза
―
Кремль упустил возможность реформировать социализм, уверен политолог Глеб Павловский:- Советское руководство в случае Чехословакии потеряло последнюю реальную возможность сохранить Союз путем реформ, потому что такая простая вещь, как допустить реформистский социализм в Чехословакии, многопартийный социализм, вызывала панический страх и автоматическую реакцию запрета и уничтожения даже у таких, в общем, довольно либеральных по характеру людей, как Брежнев. Брежнев ведь не был деспотом, тираном, он поначалу был другом чешского генерального секретаря Дубчека, но они не могли, не понимали, что их всесилие ограничено, им казалось, проблема Чехословакии решаема запретом. Введение войск уничтожило репутацию относительно мягкого в 60-е годы Советского Союза и в коммунистическом движении имело такое неожиданное последствие, как перепугавшийся Мао Цзэдун. Спроецировав на себя сюжет Чехословакии, он бросился в военный союз с Соединенными Штатами, а за военным союзом пришли и американские инвестиции, и мы имеем сегодня богатый Китай и бедную Россию в итоге.
В.Кара-Мурза
―
Кремль желал единоличного контроля над всем соцлагерем, считает журналист Николай Сванидзе:- Советское руководство привыкло все контролировать. Оно привыкло, что есть часть мира, пол Европы, которая находится полностью под контролем Кремля. Это была власть, которая не признавала не то, что свободы, но даже удлинения поводка. И как только этот поводок, в частности, в Праге, стал слишком длинным, его решили очень жестким образом подкоротить. Это была система, которая оказалась недостаточно гибкой для того, чтобы выжить, это была слишком жесткая, слишком вертикальная, слишком грубая система, она была нежизнеспособна.
В.Кара-Мурза
―
События в Чехословакии укладывались в опасную схему распада соцсистемы, считает журналист Антон Красовский:- Ну, потому что на самом деле "Пражская весна" была звеном в цепочке вообще таких общемировых процессов, общемировых процессов демократизации, либерализации и объединения вокруг каких-то человеческих ценностей, которые здесь, в Восточном блоке Варшавского договора просто не должны были существовать, вот и все. Действительно, на самом деле "Пражская весна" – это был наш такой "Вудсток", который просто задавили танками.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. В 68 году в этот день в чехословацкой литературной газете появился документ, получивший название "Две тысячи слов". Как, по-вашему, почему "Пражская весна" вызвала такую панику среди советского руководства?
В.Хомяков
―
Да, действительно, это такая статья была, где речь шла о необходимости демократизации, тогда еще с весны 68 года пошли уже достаточно бурные процессы, главным деятелем этих процессов по демократизации Чехословакии был Александр Дубчек. Вот не помнят этого замечательного человека, он бывал у нас в Советском Союзе, я помню, я видел его по телевизору еще достаточно молодым человеком, когда я был и он тоже. Но, тем не менее, у советского руководства в лице господина Брежнева, генерального секретаря ЦК КПСС, конечно же, был страх и ужас от того, чтобы не получилось то, что было в Венгрии 56-го года. Ну, и до этого было в ГДР. Вот это желание не допустить происходящих процессов в Венгрии, а демократизация почему-то очень пугало советское руководства, они как огня боялись того, что вдруг одна из стран выпадет из этого блока, под названием "Варшавский договор", или из того, что называлось в целом – Совет экономического взаимодействия в рамках советского блока. Конечно же, это их пугало. И в итоге это опасение привело к тому, что подготовили операцию под названием "Дунай". Подготовка шла очень долго – это было не с бухты-барахты. Когда состоялась эта оккупации Чехословакии, все это готовилось загодя, и учения происходили. Такие вещи, а газеты надо отдать должное, в то время в Чехословакии, равно как и телевидение, были достаточно свободны, по сравнению с нашими печатными органами. Там высказывались очень разные мнения, шла дискуссия, какая должна быть Компартия, какая должна быть политика этой Компартии, то есть там были достаточно серьезные такие дискуссии, баталии, идеологические в том числе, что, конечно же, не понравилось тем, кто приглядывал за Чехословакией. А там, конечно же, были посольства и наши спецслужбы приглядывали, поэтому ввели войска. Я просто помню, я был в Чехословакии в 76 году, спустя уже 8 лет после ее оккупации, и достаточно долго был, несколько месяцев, и помню, как относились к нам чехи: старики относились очень хорошо, молодежь смотрела сквозь зубы. То есть вот эта память, она недавняя еще была, конечно же, наложила свой отпечаток на отношения к тогдашним советским людям, которые бывали в ЧССР. Вот эта паника, которая была у советского руководства, привела к тому, что "Пражская весна" была потушена, задавлена, загашена. Ну, были жертвы, достаточно много, говорят, несколько сотен погибло чехов, погибли наши солдаты, не так много, но тоже было. Но, правда, не только мы эту оккупацию проводили, там были войска и ГДР, и Польши, и Венгрии, и Болгарии, по-моему, тоже. Чехи рассказывали, что мы вели себя относительно не так жестко, как вели те же воины Народной армии из ГДР. Те очерчивали, как мне говорили очевидцы, круг вокруг себя, и кто из чехов переступал, тут же стреляли без предупреждения. У нас такого не было. Но, тем не менее, люди погибли, и я помню, как люди отмечали память Яна Палаха - студента, который сжег себя на Вацлавской площади, в центре Праги, в знак протеста после этой оккупации.
В.Кара-Мурза
―
Встреча президентов России и Турции Владимира Путина и Реджепа Эрдогана может состояться до Саммита G-20 в Китае. Это может произойти в августе в Сочи, не исключена и более ранняя встреча, если смогут договориться министры иностранных дел. Как известно Реджеп Эрдоган, выступая в Анкаре, заявил, что договорился о встрече с президентом Путиным во время Саммита G-20. В конце недели Владимир Путин и Реджеп Эрдоган провели первый за 7 месяцев телефонный разговор, который произошел по инициативе российской стороны. Оба лидера пользуются репутацией двуличных политиков, напомнил политолог Глеб Павловский:- Когда имеешь с двумя хитрецами такими, как Эрдоган и Путин, совершенно невозможно говорить о долгосрочности. Но ситуация их реально сближает. Сближает и в отношении опасности, так сказать положение "изгоя", которое и Эрдоган, и Путин по разным причинам получили у истеблишмента старой Европы. И в отношении возможности, которая открывается перед каждым, кто действует без правил ситуации крушения старого порядка. Я думаю, что как средние, мелкие игроки такого рода они могут и заработать на рынке распада.
В.Кара-Мурза
―
Как известно, письмо-соболезнование по поводу гибели российского самолета СУ-24, направленное президентом Эрдоганом в Москву, восприняли, как шаг к восстановлению диалога. Россия и Турция могут стать союзниками, считает журналист Николай Сванидзе:- Это возможный союз, и он уже имел место до ссоры, двух схожих государств, двух схожих режимов, и двух лидеров, схожих по психотипу, двух людей, которые вполне могут друг друга понять, и уже понимали. Это может быть достаточно прочный союз, если не будет стратегических реальных интересов, которые будут тянуть в разные стороны. Но, вот сейчас, я таких уж серьезных интересов, которые могли бы привести к принципиальным разногласиям, я не вижу. Все это, так или иначе, подлежит переговорам и договорам.
В.Кара-Мурза
―
Напомню, что сегодня гость нашей студии – политолог Валерий Хомяков. Валерий Алексеевич, насколько прочно обещает быть российско-турецкое примирение?
В.Хомяков
―
Ну, пока о примирении говорить просто рано. Есть заря о том, что мы, дескать, должны и хотим помириться. Один написал письмо, другой снял трубку, позвонил, поговорили 45 минут, тут же дали команду: давайте, люди, наши туристы можете спокойно лететь в Турцию, помешал теракт, конечно, мало, что изменится в части подъема или притока российских туристов в Турцию. Я думаю, что тут очень много подводных камней между Турцией и Россией. Дело тут не только и не столько в этом самом несчастном СУ-24, который был сбит над территорией Турции, как говорят турки. Но дело в том, что здесь очень много вещей, которые надо представлять, и тут взаимоотношения между Турцией и Россией они оцениваются не в плоскостном разрезе, это очень объемная такая проблематика. Тут есть вопрос Крыма и крымских татар. Отношение у Турции к Крыму, они считают, что это аннексия, а крымские татары подвергаются геноциду со стороны российской власти. Это их официальная позиция. Тут есть и Нагорный Карабах, и не секрет, что Турция занимает проазербайджанскую позицию, тогда как российское руководство старается как-то балансировать между Арменией и Азербайджаном. Тут есть очень много вещей. И главное, что стоило бы отметить, в деле восстановления или в деле примирения отнюдь не самое главное, это является главным, но не самым главным, это то, что один лидер обиделся на другого, одна сторона на другую, а потом они как вроде замирились. Мало ли, что может произойти, мало ли, что может не понравиться Эрдогану или Путину. И в данном случае российско-турецкие отношения, взаимодействие этих двух великих, надо сказать, народов, опять-таки, оказывается в заложниках того, так ли посмотрели они друг на друга, правильную ли руку протянул, не похлопал ли по плечу панибратски господин Эрдоган Владимира Путина. Ну, и много что еще, из-за чего может эта вся история с примирением закончиться, так еще и не начавшись.
В.Кара-Мурза
―
Большое вам спасибо за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был политолог Валерий Хомяков. Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы слушали программу «Грани недели» на волнах радиостанции «Эхо Москвы». В студии работал Владимир Кара-Мурза. Всего вам доброго.