Грани недели - 2012-05-26

В.КАРА-МУРЗА: Здравствуйте. В эфире телеканала RTVi и радиостанции "Эхо Москвы" еженедельная программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Смотрите обзор важнейших событий прошедших 7 дней и слушайте мнения экспертов и гостей нашей передачи. Итак, в сегодняшнем выпуске:

- Состав нового кабинета министров вызвал противоречивую реакцию общества;

- Карьерный взлет Игоря Холманских иллюстрирует критерии кадровой политики президента;

- Разорительные штрафы ждут оппозиционеров, переступивших закон о митингах;

- Степень лояльности членов Общественной палаты жестко контролируется Кремлем;

- В такие же майские дни 1989 года первый съезд народных депутатов СССР открыл эпоху политического плюрализма;

- Очередной саммит "большой восьмерки" впервые прошел в отсутствии российского лидера.

В.КАРА-МУРЗА: Окончательный список правительства Дмитрия Медведева принес немало кадровых сенсаций. Репортаж Светланы Губановой.

/Президент России Владимир Путин:/

- Первый заместитель председателя правительства Российской Федерации – Шувалов Игорь Иванович.

С.ГУБАНОВА: Правительство обновлено на 3/4. Медведев смело заявляет о полной ротации элиты и грядущих переменах:

- Все политические должности в соответствии с законом о правительстве Российской Федерации заполнены. Вы и есть как раз носители политической функции. Все остальные должности в нашей стране в принципе – конечно, не одномоментно, но могут замещаться на основе конкурса. Нам нужно сделать в этом направлении решительные шаги.

С.ГУБАНОВА: Новые лица в правительстве призваны хотя бы на первых парах замазать и замаскировать реальность происходящего. Анализирует директор Института проблем глобализации, экономист и политик Михаил Делягин:

- Я подозреваю, что господин Медведев, как и много других вещей не знает, не знал, что правительство состоит не только министерств, но еще из руководителей служб и агентств. А если считать министров по головам – да, ротация вполне масштабная, вполне наглядная. Новые министры.

С.ГУБАНОВА: Но реальность такова: есть все основания говорить, что страна продолжает свое развитие, как говорится, без модернизации. О ней придется забыть: новая команда намного консервативней прежней. Если разложить все по полочкам, то ситуация выглядит предельно прозрачной: Кремль демонстрирует желание сохранить близких ему людей на важных должностях, убрав их из правительства и оставив там их лучших помощников – тех, которыми удобно управлять. Слово политику Константину Затулину:

- Решающее слово будет оставаться все-таки за президентом и людьми президента в администрации. То есть не только политика, как обычно говорят, не только оборона и безопасность, но и конкретные экономические вопросы, вкус и интерес к которым у Владимира Путина в еще большей мере сформировался за время его премьерства.

С.ГУБАНОВА: Заменены министры в основном те, что были замешаны в скандалах: кого резко критиковали или точнее – кого позволено было критиковать. Фурсенко, Набиуллина, Голикова, Левитин. При этом ни одно ведомство, за исключением разделенного Минздравсоцразвития, не претерпело никаких серьезных изменений. Не оправдались слухи и о разделении Минкомсвязи и Минобрнауки, которое так активно анонсировал сам Дмитрий Медведев в Государственной Думе. При этом в составе кабинета Медведева остались чиновники, которых только ленивый не обвинял в коррумпированности и непрофессионализме. А это значит, что все нам дан четкий, недвусмысленный сигнал: своих не сдаем. Не отвлекайтесь, продолжайте работать. Говорит Владимир Милов – лидер движения "Демократический выбор":

- Это власть государственного монополистического капитала. Она просто сращена с ним. В правительство вошли еще люди, которые раньше были просто в списке миллиардеров, а теперь они еще и министры. Конкретно Абызова, например, имею в виду. Я знаю там, например, министра энергетики Новака лично, и я с ним встречался полтора года назад на конференции. Он хотя и молодой (моего возраста), но он какую-то ерунду читал по бумажке, он слова не может от себя сказать. Пришли абсолютно второго уровня технократы, которые не в состоянии будут справиться с серьезными публичными управленческими задачами.

С.ГУБАНОВА: Слово Михаилу Делягину:

- Сечин поставлен на ключевую позицию для нынешнего Путина. Понятно, из-за чего была такая дикая подковерная борьба, которая из-под ковров выплескивалась не только в кабинеты, но и на улицы. Понятно, почему хотели объявить перед инаугурацией (досрочно), беспрецедентно продемонстрировать стабильность и уверенность. Продемонстрировали в последний день и даже не утром, а днем. В общем и целом либеральный клан потерпел поражение.

С.ГУБАНОВА: Слово политику Константину Затулину:

- Если центр власти находится в Кремле, то тогда министры представляют довольно странное зрелище. Это люди, которые формально отвечают за состояние дел и при этом неформально не являются главными в решении вопросов своей собственной отрасли и своего направления.

С.ГУБАНОВА: Эксперты говорят, что для них очевидно, что при внешней благопристойной ситуации, при внешнем ажуре закладываются на будущее большие и маленькие конфликты, которые будут происходить и сопровождаться выбросами. /Константин Затулин:/

- Не все так, на самом деле, мирно под оливами, как, естественно, хотят в начале нового президентства и нового премьерства представить люди, которые за это отвечают.

С.ГУБАНОВА: А теперь о двухнедельной паузе с момента инаугурации. Подобное, безусловно, было бы оправдано, говорят эксперты, если бы велись какие-то консультации по формированию альтернативного правительства реальных тяжеловесов. Слово политику Константину Затулину:

- Это немножко византийский путь. Но кто сказал, что византийский путь не есть наша национальная традиция. Мы, в конце концов, очень много унаследовали от Византии, включая двуглавого орла, и я думаю, что это первый графический образ тандема – орел с двумя головами. Хотя, как вы знаете, орлов с двумя головами не бывает, и жить они долго не могут.

С.ГУБАНОВА: Есть некий символ в том, что недавно в историческом центре Москвы, вокруг комплекса здания администрации президента – тех самых, в которых когда-то размещался аппарат ЦК КПСС, возведена чугунная ограда. Власть еще сильнее огораживается от людей. Светлана Губанова, Андрей Плескунов. RTVi. Москва.

В.КАРА-МУРЗА Российская элита предъявляет повышенные требования к профессионализму исполнительной власти.

В.КАРА-МУРЗА Лояльные Кремлю политтехнологи и консультанты в один голос заявляют, что в новое правительство пришла сплочённая команда профессионалов. Высокий профессионализм обновлённого кабинета подтверждает писатель Виктор Шендерович:

- Когда мы говорим о профессионализме, надо уточнить название профессии. Поскольку главная профессия сегодня – это любить Путина, то в этом смысле профессионализм большей части членов правительства никакого сомнения не вызывает. Это настоящие профессионалы своего дела, нелёгкого дела.

В.КАРА-МУРЗА Завидное упорство в борьбе за достижение заветных кресел в кабинете признаёт за их новыми обладателями писатель Михаил Веллер:

- В новое правительство не вошёл ни один человек, чей профессионализм вызывал бы у меня сомнения. Качество этого профессионализма – следующий вопрос. Направленность действий посредством этого профессионализма – третий вопрос. Но в деле достижения своих постов сидят хорошие профессионалы.

В.КАРА-МУРЗА Профессионалами в чём угодно, кроме своих прямых обязанностей, считает новоиспечённых министров политолог Глеб Павловский:

- Господин Колокольцев – несомненный профессионал полицейского дела, но неизвестно, что он делает в правительстве. Господин Мединский – профессионал в PR'е, пропаганде и в продвижении своих книг, но совершенно непонятны его отношения с культурой. Я думаю, что профессионализм правительства в целом значительно меньше профессионализма каждого из его участников.

В.КАРА-МУРЗА Знакомые имена без труда обнаружил в списке членов кабинета политик Сергей Митрохин:

- Кое-кого мы знаем. Например, господин Мединский. Я не знаю, какое отношение он имеет к культуре. Лучше бы его назначили министром иностранных дел. У него, по крайней мере, образование этому соответствует. Или, вот, возьмём господина Говоруна, которого сделали министром регионального развития. Он действительно профессионал. Но в чём? В отстраивании вертикали власти. Он специалист по органам власти, которые надо выстроить в вертикаль. Для того чтобы развивать регионы, нужен профессионализм совсем в других вопросах – в экономике, в социальной сфере, в экологии, в географии, если уж на то пошло. Поэтому здесь чисто формальный признак назначения – он занимался регионами в администрации, пусть теперь позанимается в правительстве. Здесь трудно с этим согласиться.

В.КАРА-МУРЗА Зримые недостатки в составе кабинета очевидны журналисту Павлу Гусеву:

- Сомнения у меня есть и в отношении нового министра культуры. Я считаю, что он по своей исторической справке, восхождению по лестнице – у него немножко странноватое соотношение с культурой, и я не очень себе представляю, как он там будет выглядеть. Ну, наверно он будет очень стараться. Но боюсь, что как единоросс (яркий единоросс, подчёркиваю) - будет его точка зрения превалировать там, и это будет, может быть, беда человека одной партии, который придёт в культуру.

В.КАРА-МУРЗА Сегодня гость нашей студии – Виктор Алкснис, бывший народный депутат СССР и депутат государственной думы Российской Федерации. Добрый вечер, Виктор Имантович.

В.АЛКСНИС: Добрый вечер.

В.КАРА-МУРЗА Как вы оцениваете профессионализм нового кабинета министров и его силового блока?

В.АЛКСНИС: Я могу сразу сказать, что у меня вызывает серьёзное сомнение способность этого кабинета министров что-то реально сделать для страны, для её населения. Что касается силового блока, то, конечно, для меня самое большое разочарование это то, что Сердюков продолжает быть министром обороны. Уж казалось бы, это был один из, наверное, самых ненавидимых министров, всеми. И, действительно, то, что он совершил – это, по сути, тянет на государственную измену, по большому счёту. Тут его надо не на новый срок назначать, а давать срок другой.

В.АЛКСНИС: Дело всё в том, что, понимаете: жизнь наглядно показала, что не всегда так называемый эффективный менеджер способен управлять таким-то огромным механизмом, наподобие тех же вооружённых сил. Ведь когда дело доходит до горячего… А я напомню события четырёхлетней давности – это война в Грузии. Тут уже война в Грузии показала неспособность министра руководить вооружёнными силами в тот период, когда нужны вооружённые силы, то есть война. Я, к сожалению, думаю, что Сердюков ещё нанесёт очень большой ущерб нашей армии. Самое страшное то, что всё это будет доказано (может быть доказано) только на поле боя. А когда будет поле боя и когда наша армия ничего не сможет на этом поле боя сделать, уже, как говорится, поздно пить Боржоми, когда почки отвалились. Тогда, конечно, можно Сердюкова и к стенке ставить, но он своё дело сделал: он уничтожил армию, он уничтожил боеготовность, боеспособность наших вооружённых сил. И поэтому, конечно, то, что Сердюкова снова сделали министром обороны – это, я не знаю, глупость. Как это оценивать? Я даже... У меня добрых слов в этом отношении нет.

В.АЛКСНИС: И точно так же другие министры. Ведь, по сути дела, сегодня в России реализована средневековая модель правления страной, когда бояр сажали на кормление. То есть ему давали пост и говорили: "Ты на этом посту будешь сидеть и ты давай там кормись. Что-то там делай для державы, ну и, соответственно, про себя не забудь". У меня такое создаётся впечатление... Сейчас, вот, все члены правительства посажены на кормление. И они будут заниматься этим кормлением. И не только своим кормлением, но и родственников, друзей, близких и так далее. И поэтому уровень коррупции не снизится. Я думаю, что он ещё даже увеличится. Потому что они придут на новые места, значит, тогда всё по-новому начинать.

В.КАРА-МУРЗА Спасибо. Напомню, что сегодня в нашей программе участвует Виктор Алкснис – бывший народный депутат СССР и депутат Государственной думы Российской Федерации. В эфире программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

В.КАРА-МУРЗА В эфире программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск.

В.КАРА-МУРЗА Строптивым лидерам оппозиции, приговорённым к административному аресту, отныне могут грозить совсем иные санкции.

В.КАРА-МУРЗА Не успели лидеры оппозиции, освободившиеся после административных арестов, начать подготовку к протестным акциям 12 июня, как новая угроза пришла с неожиданной стороны. Теперь за малейшее отклонение от утверждённого властями сценария его нарушителю грозят разорительные штрафные санкции. Недальновидностью режима неприятно поражён писатель Виктор Шендерович:

- Многократное увеличение штрафов за участие в мирных митингах, за нарушение антиконституционных правил, которые они вводят, вот этот минус на минус – это прямое выталкивание самых мирных людей в экстремистскую плоскость. Они просто не ведают, что творят.

В.КАРА-МУРЗА Многократное повышение суммы штрафа абсолютно оправдано, иронизирует писатель Михаил Веллер:

- С точки зрения власти, безусловно, оправдано. Ибо каждый митингующий должен быть просто разорён, должен стать нищим, должен идти просить милостыню под забором или наниматься на стройки среди гастарбайтеров. С точки зрения того, что из этого выйдет, конечно же, не выйдет ничего хорошего. Ибо когда люди не могут заплатить, они берут бесплатно. Разрешения на митинги перестанут спрашивать.

В.КАРА-МУРЗА Приучить граждан к цивилизованным формам протеста считает первоочередной задачей журналист Максим Шевченко:

- Необходимо, я считаю, усилить возможность гражданам собираться, дать больше свобод, чтобы люди согласились. И тогда, поверьте, люди сами будут готовы обсуждать, как наказывать тех, кто будет принципиально нарушать те свободы. Но пока свобод-то никаких нет. Пока предлагается Нескучный сад, Сокольники и 10 дней на заявку. Тут хочешь-не хочешь, нарушишь, понимаете, всё, что угодно.

В.КАРА-МУРЗА При этом логику протестных действий оппозиции, самовольно оккупирующей бульвары, отказывается понимать журналист Павел Гусев:

- Ну, почему не пойти в те же Лужники, не разбить лагерь, и там точно выгонять никогда не станут. Но в Лужники никто не пойдёт, потому что малозаметно, и кто там будет смотреть на тебя? А здесь, в общем-то, действительно некоторые вещи можно использовать для показухи. Но там люди живут, и действительно есть определённые моменты, сложные для восприятия всех этих лагерей. Мне кажется, что (ещё раз повторю) это ошибочное направление – спектакли такие устраивать. Ошибочное направление политической борьбы. Люди уклоняются от трудной, сложной работы в создании партийных инициативных движений, политических движений. Это гораздо сложнее. Легче, конечно, разбить лагерь, кушать бутерброды, петь песни под гитару. Конечно, это веселее.

В.КАРА-МУРЗА Надуманными считает инкриминируемые оппозиционерам правонарушения политик Сергей Митрохин;

- Я уже обжаловал судебное решение по Чистым прудам. Надеюсь, что скоро будет судебное заседание. Оно просто не основано на законе. Если речь идёт о том, что кто-то бросает мусор, действия совершенно другие должны быть – приходите и собирайте мусор. Предупреждайте граждан о том, что нельзя мусорить. Если уж вы штрафуете, то штрафуйте за брошенную бутылку.

В.КАРА-МУРЗА Не видел основания для разгона мирных лагерей оппозиции политолог Глеб Павловский:

- Из документации официальной полиции при задержании, при разгонах, при назначении, так сказать, санкций, порядка 95% всех протоколов фальсифицированы. Они просто не содержат никаких объективных оснований.

В.КАРА-МУРЗА: Напомню, что сегодня гость нашей студии – Виктор Алкснис, бывший народный депутат СССР и депутат Государственной думы Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, Виктор Имантович, что вы думаете о многократном повышении штрафов за нарушения в ходе массовых мероприятий?

В.АЛКСНИС: Действительно, даже там 300 тысяч рублей – это все-таки 10 тысяч долларов. Я не думаю, что у большинства политиков или организаторов митингов в Москве есть такие деньги. А ведь по известной мудрости: был бы человек, статья всегда найдется. Прикопаться на митинге, найти там нарушение и потом за это нарушение соответственно человека вплоть до тюрьмы или до штрафа в 300 тысяч рублей (или в полтора миллиона, как они поначалу планировали) – это никаких проблем нету. Можно пойти на любое публичное мероприятие, взять с собой блокнот и записывать: тааааак, нарушено это, нарушено то, а потом выносится судом решение об административном правонарушении, и плати. Продавай квартиру, рассчитывайся за нарушение на митинге.

В.АЛКСНИС: Но сегодня ведь власть очень серьезно заблуждается, думая, что такими репрессивными загонами они сумеют загнать людей в стойло, и все будет нормально, и страх людей перед этим грозным, суровым законом удержит их от выражения массового протеста. Но если до этого практически эксцессов не было... Даже вот эти последние майские события, о которых так много говорят, что, мол, оппозиция спровоцировала столкновение с ОМОНом. С моей точки зрения, власть хотела, чтобы произошли столкновения. Ей надо было, чтобы у нее появился повод для закручивания гаек, и они специально устроили этот междусобойчик там, у Болотной. И сейчас они будут пытаться использовать это на всю катушку. Но я повторяю, что власть допускает очень серьезную ошибку, и она ей очень дорого обойдется.

В.КАРА-МУРЗА: Спасибо. Напомню, что сегодня в нашей программе участвует Виктор Алкснис – бывший народный депутат СССР и депутат Государственной думы Российской Федерации.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие опыта государственной службы не помешало карьерному взлету простого мастера с "Уралвагонзавода".

В.КАРА-МУРЗА: Вознесенный на гребне борьбы с оппозицией на должность полпреда президента на Урале Игорь Холманских оказался в фокусе повышенного внимания. Не удивлен головокружительной карьерой пролетария писатель Виктор Шендерович:

- Карьерный взлет Игоря Холманских носит совершенно классический советский характер. Не я первый, кто вспомнил: вот стою я перед вами – простая русская баба. Вот, кухарка управлять государством. Главное достоинство Игоря Холманских, как известно, заключается в том, что он бесстрашно выступил на защиту несчастного Владимира Владимировича и пообещал раздавить танками всю "норковую" оппозицию. "Норковая" оппозиция – это, как вы понимаете, там Людмила Улицкая, Лев Рубинштейн... /НРЗБ/ Все в норках. А он, значит, на Porsche Nissan'е... Он рабочий на Porsche Cayenne. Он у нас, значит, рабочий-депутат. Назначение Холманских – тут не так важна его работа на должности этого полпреда. Не будет там никакой работы, и вообще это абсолютно номинальная должность. Это знак.

В.КАРА-МУРЗА: Эпохой застоя отдает используемый Кремлем прием, по мнению писателя Михаила Веллера:

- Люди старше помнят одного знаменитого в Советском Союзе рабочего – личного представителя Леонида Ильича Брежнева. Рослый, симпатичный, крепкий человек лет сорока с чем-то, с честным, внушающим доверие лицом, в скромном пальто, в скромной, но ондатровой шапке. Вот Холманских очень похож на этого рабочего-доверенного лица. Строго говоря, это доверенное лицо – его внешность, его манеры, его характер, его манера говорить должны работать на создание позитивного имиджа Путина. Холманских – это один из обликов президента.

В.КАРА-МУРЗА: Козырем в многоходовой политической комбинации считает очередного фаворита Кремля журналист Павел Гусев:

- Путин использовал этого человека по полной программе. Во-первых, он показал другим полпредам, что они вообще-то малозначащие личности в кадровом смысле. А, во-вторых, он дал всем понять, что он будет принимать те решения в отношении лиц, которые его любят и к нему относятся положительно, такие, как он считает нужным, показательно назначая их на высшие должностные лица государства.

В.КАРА-МУРЗА: Неожиданный выбор президента поставил перед трудной дилеммой публициста Леонида Радзиховского:

- Одно из двух: или господин Холманских обладает какими-то действительно выдающимися организационными талантами, которые Путин учуял за время общения с ним; или должность полпреда в Федеральном округе такова, что ее можно поручить любому начальнику цеха. Перефразируя классика: любой начальник цеха может управлять, скажем так, четвертой частью государства. Я не знаю, что это. Я готов допустить и первый, и второй вариант. В любом случае, пропагандистский эффект от этого дела очевиден. Конечно, масса людей скажет, что вот, наконец, появился стремительный скоростной лифт возможностей для простого человека.

В.КАРА-МУРЗА: Сознательным ходом Кремля считает нарушение привычной субординации политик Сергей Митрохин:

- Путин дает очень четкий сигнал элитам. Он говорит о том, что намерен произвести ротацию элит и вместо такой привычной, вышколенной бюрократии поднимать на самый верх человека из народа, из рабочего класса, да еще на какую должность ставить – на должность надзирателя. В чем главная функция полпреда – в том, чтобы следить за лояльностью чиновников, наполняющих вертикаль власти. И будет за вами следить простой человек.

В.КАРА-МУРЗА: Кремль отблагодарил уральца за лояльность, уверен политолог Глеб Павловский:

- Никаких других явных достоинств, кроме способности браниться и оскорблять в прямом эфире, у господина Холманских пока не было. С одной стороны, это кукиш тем, кто должен, с точки зрения президента, его получить. Но еще более важно – я думаю, это какой-то маленький флажок для голосовавших за Путина рабочих крупных предприятий. Потому что ничего большего он дать им сейчас не может.

В.КАРА-МУРЗА: Персонажем фольклора видит новоявленного выдвиженца историк Николай Сванидзе:

- Такая российская легенда. Как есть американская мечта, это российская мечта: вот был рабочий, зав цехом, и тут – полномочный представитель президента. Почему? Потому что верит своему президенту, потому что не сдает его, и вот результат.

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа "Грани недели". В студии Владимир Кара-Мурза. Продолжаем наш выпуск. 23 года назад граждане СССР впервые стали свидетелями открытой дискуссии власти с оппозицией о кризисе великой страны.

В.КАРА-МУРЗА: 25 мая 1989 года в Кремле открылся первый съезд народных депутатов СССР. Это событие, по всеобщему признанию, разбудило страну. Заседания съезда транслировались по телевидению в прямом эфире, и любой из граждан СССР имел возможность постоянно следить за ними. Благодаря первому съезду, после стольких лет господствующей в прессе казенной пропаганды, политическая борьба в СССР стала легальной и открытой. Проблемы не только остро ставились, но и публично обсуждались. Свобода слова стала побочным продуктом перестройки, считает политолог Глеб Павловский:

- Затея со съездом народных депутатов предпринималась Горбачевым совершенно не ради гласности, а ради создания для себя новой политической основы, как он думал. И гласность получилась, как говорится, случайно при этом. Она не запрограммирована. И, конечно же, нынешнее руководство видит историю первого съезда, как страшный сон. Просто хуже этого, наверное, только Третья мировая война.

В.КАРА-МУРЗА: Важнейшим достижением съезда его очевидцы считают начатый руководством честный диалог власти с обществом. Драматической фигурой оказался инициатор перестройки – Михаил Горбачев, который долго пытался объединить две роли – лидера перемен и руководителя коммунистической партии. Личную роль, сыгранную Михаилом Горбачевым, подчеркивает диссидент Валерия Новодворская:

- Горби интересен тем, что он давал свободу. Правда, дозировано. Но мог бы и вообще не давать – никто его не заставлял. Путин, согласно Конституции, обязан терпеть свободу, но он с первого дня своего правления ее только отбирает. И, конечно, он не за тем пришел, чтобы дать нам волю, а затем, чтобы ее отнимать.

В.КАРА-МУРЗА: Накопленное общественное недовольство не только вырвалось наружу, но и стало реальной политической силой. Задача оппозиционеров состояла в том, чтобы вывести из-под контроля КПСС главу государства и закрепить принципы народовластия. Роль личности лидера перестройки в истории отмечает писатель Михаил Веллер:

- На Горбачева навешено много чужих и лишних собак, потому что гласностью, свободой, возможностью делать, что хочешь, все-таки мы обязаны ему. И нынешняя власть, которая неплохо учится на чужих ошибках, никогда не допустит повторения съезда, который ее снесет. На это можно даже не рассчитывать.

В.КАРА-МУРЗА: Съезд стал ареной реальной политической борьбы, проходившей на глазах всего народа и при его прямом участии. В Москве центрами митинговой полемики стали Пушкинская площадь, Дом кино и Лужники. С ностальгией вспоминает времена перестройки писатель Эдуард Лимонов:

- То были великолепные годы, не побоюсь сказать этого слова, свободы без кавычек. Та власть рушилась, которая была до этого (советская), новая еще не образовалась. Мне климат того времени нравился.

В.КАРА-МУРЗА: На съезде были созданы парламентские комиссии, благодаря которым была дана справедливая оценка факту использования армии при разгоне митингов в Тбилиси 9 апреля, историческому документу, известному, как пакт Молотова-Риббентропа. Безвозвратно ушедшими считает времена зарождения гласности писатель Виктор Шендерович:

- Настоящая гласность, назовем ее подлинным именем - свобода слова, совершенно не совместима с авторитаризмом, как не совместимы с авторитаризмом честный суд и честные выборы, поэтому эти инструменты просто невозможны в авторитарном государстве, в котором мы живем. Разумеется, нет.

В.КАРА-МУРЗА: Эффект, достигнутый на первом съезде, не способен повториться, уверен политолог Дмитрий Орешкин:

- Нынешние власти не способны к такой открытости просто потому, что они понимают, что она приводит к катастрофическому падению их популярности и соответственно к разрушению той вертикали, которую они так долго и старательно выстраивали.

В.КАРА-МУРЗА: Дефицитом ярких ораторов объясняет безликость политического ландшафта журналист Павел Гусев:

- А кто говорить-то у нас будет с той степенью гласности и свободы слова, которую мы бы хотели видеть сегодня от тех депутатов, которые могли бы сегодня говорить? Где те личности, которые могли бы сегодня выразить те идеи и мысли, которые взволновали всю ту аудиторию, которой тогда был Советский Союз, что безотрывно смотрел (и по ночам тоже) заседания съезда народных депутатов? Сегодня нет таких личностей. Сегодня мы вывели из нашей Государственной Думы ярких, ответственных за решения народа людей. Существуют некие политические помыслы, которые они пытаются претворять в жизнь, и внутрипартийные интересы. Вот и все.

В.КАРА-МУРЗА: История при всем желании не способна повторить чудо 1989 года, уверен журналист Николай Троицкий:

- В 1989 году, после долгих советских лет вдруг обрушилось... Ну второй раз такого быть не может. А что касается гласности, в чем она способна-не способна... Ну устроить, например, прямую трансляцию заседания Государственной Думы запросто. Никаких проблем. Но ведь ничего похожего и близко не будет. Не потому что власть другая, а потому что там люди другие, депутаты совсем другие.

В.КАРА-МУРЗА: Власти так и не удалось остановить неизбежного краха, напоминает политолог Станислав Белковский:

- К 1990 году были созданы условия, когда Борис Ельцин стал председателем Верховного совета РСФСР. Я думаю, что мы живем в эпоху перестройки-2, когда представления власти о ее способности контролировать политический процесс, сильно преувеличены. И предпринимая определенные реформы для того, чтобы защитить себя, для того, чтобы цементировать нынешнее политическое устройство, власть фактически работает на то, чтобы это политическое устройство было разрушено. Это абсолютное воспроизведение исторической логики перестройки-1 конца 80'х годов, густо замешанной на некомпетентности руководителей: в политическом смысле тогда – Михаила Горбачева, сейчас – Владимира Путина и Дмитрия Медведева.

В.КАРА-МУРЗА: Времена непоправимо изменились по наблюдению журналиста Максима Шевченко:

- И главное – уже нет той наивной интеллигенции, которая когда-то была авангардом политического движения. Сегодня авангард политического движения – это люди, имеющие совсем иную связь с обществом, с общественными процессами и силами.

В.КАРА-МУРЗА: Отсутствие свободы на федеральных телеканалах не обескураживает журналиста Дмитрия Муратова:

- Конечно же, в нынешнем государстве, когда лучшему другу Путина – господину Ковальчуку – принадлежит все телевидение (фактически все телевидение), все "желтые" газеты, газета "Известия", холдинг "Газпром-Медиа"; ничего подобного невозможно. Но появились альтернативные источники получения информации: это несколько газет, несколько журналов, та радиостанция - "Эхо Москвы" - в помещении которой я сейчас нахожусь, и, конечно же, социальные сети и плагины. Сейчас в youtube, например, просмотров наших сюжетов, которые мы ставили у себя на портале о событиях с протестными акциями 6 мая – их посмотрели уже сотни и сотни тысяч человек. Нельзя сказать, что России есть свобода слова, но свобода получения информации есть. Если человек добросовестно ищет, он ее может найти.

В.КАРА-МУРЗА: Различие в мерах отпущенной гласности ощущает историк Николай Сванидзе:

- Пока я не вижу со стороны нынешних властей желания допустить такую же степень гласности. Гласность и свобода слова, конечно, совершенно не сравнима с советской – она несоизмеримо больше, но она, тем не менее, дозируется. А тогда, в период первого съезда депутатов Советского Союза она была совершенно ничем не лимитированной.

В.КАРА-МУРЗА: Уроки первого съезда народных депутатов СССР не прошли даром, убежден писатель Леонид Млечин:

- Я думаю, что правящий класс твердо усвоил, что именно гласность очень быстро ведет к крушению политической власти, к крушению режима. Этот урок очень хорошо усвоен, и ничего подобного повторять никто не собирается.

В.КАРА-МУРЗА: Напомню, что сегодня гость нашей студии – Виктор Алкснис, бывший народный депутат СССР. Виктор Имантович, каким вам запомнилось начало первого съезда народных депутатов СССР?

В.АЛКСНИС: Понимаете, это был первый и, к сожалению, наверно, последний... Предпоследнее событие, где люди могли говорить то, что они думают. Да, не всегда они говорили умные вещи, да звучала с трибуны съезда часто и дурь, которая была видна всему народу. Действительно, это очень хороший тест на вменяемость, когда человек говорит с трибуны съезда, а его слушают миллионы людей и потом выносят свой приговор. Так вот – это, действительно, была свобода. Я могу сказать: ни до этого такого не было, ни тем более после. Я могу сказать, что тогда, наверно, были первые и последние честные выборы в нашей стране.

В.АЛКСНИС: Я вспоминаю, я избирался в Латвии по Югольскому национальному территориальному округу – это район Риги, Югла, где уже практически вся власть была в руках Народного фронта. Народный фронт Латвии уже контролировал все. И вот, несмотря на то, что он контролировал все и мог бы меня, скажем так, замочить в плане – не допустить моей победы... По нынешним временам – это тьфу, плюнуть. Тем не менее, мои враги (действительно, враги – мы только что в рукопашную не ходили) создали условия для честных выборов, в ходе которых я действительно одержал победу. Это для меня пример того, что, оказывается, можно даже когда в обществе очень ожесточенные идеологические противоречия, когда люди идут чуть ли не стенка на стенку, но при этом дается возможность людям решить свою судьбу не на баррикадах, а бюллетенем. Это для меня очень важно, и я горжусь и рад, что мне в моей жизни посчастливилось принимать в этом активное участие.

В.АЛКСНИС: Мне, конечно, жалко, что такого уже не будет никогда, потому что, с точки зрения власти, это, конечно, было безобразие. Все это так называемое свободомыслие, которое вдруг выплеснулось на экраны телевизоров с трибуны высших органов власти. И, конечно, для чиновников это было страшнее атомной войны. И они, с учетом этого печального опыта горбачевских чиновников, уроки выучили и уже своим детям, внукам, правнукам будут передавать, что "вы смотрите, не повторите 89-ый год, не дай бог, чтобы что-то подобное произошло".

В.АЛКСНИС: Да, конечно, это не был парламент. С точки зрения эффективности, конечно, у него был очень низкий коэффициент полезного действия. Это было своеобразное Новгородское Вече. И он был хорош тем, что позволял выявить основные проблемы, которые накопились в нашем обществе. Эта вот свободная дискуссия, когда на трибуну мог выйти и академик Сахаров, и знаменитый харьковский таксист Леня Сухов, и каждый свою сермяжную правду на всю страну говорил и не боялся, что за эти слова его привлекут, или что-то с ним будет. Когда он голосовал действительно по совести, по уму, а не как сказал кто-то – это, конечно, великое счастье ощущать этот праздник демократии, праздник свободомыслия. Что ты можешь ощущать себя свободным человеком.

Вот это ощущение свободного человека для меня самое главное впечатление от того съезда, как бы к нему кто ни относился. У него много проблем, он во многом виноват, но как общественная трибуна, как полигон, на котором сталкиваются самые разные точки зрения, и где, в ходе этой свободной дискуссии определяется политическая линия, которой надо идти – вот в этом, мне кажется, огромная заслуга, и жаль, что мы такую систему уже никогда не увидим.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо вам за участие в нашей сегодняшней программе. Напомню, что гостем нашей студии был Виктор Алкснис – бывший народный депутат СССР и депутат Государственной думы Российской Федерации.

В.КАРА-МУРЗА: Гражданская активность членов Общественной палаты оказалась предметом мелочной опеки чиновников.

В.КАРА-МУРЗА: Читателей "Новой газеты" шокировал оказавшийся в ее распоряжении документ, предназначенный для внутрикремлевского делопроизводства. Он содержит покровительственные, а подчас и циничные характеристики членов Общественной палаты, сортируя их по признаку лояльности, возраста, раскрученности в прессе и пригодности этого материала для дальнейшего использования. Унизительной считает саму ситуацию, в которой оказались фигуранты секретных досье, политолог Глеб Павловский:

- Для членов Общественной палаты оскорбительно то, что они, в принципе, знают о таких досье и характеристиках и действуют по указаниям того аппарата Общественной палаты, который составляет эти характеристики.

В.КАРА-МУРЗА: Неприятным сюрпризом оказалась публикация для коллег влиятельного члена палаты Павла Гусева:

- Для многих это стало таким "звонком" о том, что они находятся под определенным колпаком. И мне кажется, что некоторые члены Общественной палаты вообще-то после этого должны были или в отставку подать или же разобраться, откуда такие характеристики на них.

В.КАРА-МУРЗА: Воспользоваться ситуацией для обновления Общественной палаты предлагает ее недавний активист – журналист Максим Шевченко:

- Можно было бы и подать в отставку всей Общественной палате и переизбраться на новом этапе, допустим, открытыми выборами, открытым голосованием. Там очень много очень достойных людей, которые реально работают и служат России, обществу и так далее. Это хороший прецедент для какой-то существенной эмансипации Общественной палаты от тех инструментов, которыми, как кому-то может показаться, эта палата управляется.

В.КАРА-МУРЗА: Откровенно изумлен просочившимися в прессу характеристиками публицист Леонид Радзиховский:

- Вообще выглядит это как какой-то скверный анекдот. Дело заключается в том, что я до сих пор так и не понял: Общественная палата, в просторечии именуемая Общественная палатка – чем, собственно, палатка-то занимается? Вот про такого-то пишут: активен. Активен в чем? Или, допустим, управляем. Управляем в каком смысле? Полезен. Полезен для чего? Ну и так далее.

В.КАРА-МУРЗА: Смущение, в которое ввели своих подопечных кураторы из Кремля, не удивляет писателя Михаила Веллера:

- Когда люди начинают немного стесняться - на минуточку - своей принадлежности к организации, которая выдает вот такие характеристики своим членам, подтверждается, что Общественная палата – это, эрзац, общественность, эрзац, интеллигенция, эрзац, голос народа, поддерживающий власть.

В.КАРА-МУРЗА: Не счел себя уязвленным менторским тоном аттестации член палаты Николай Сванидзе:

- Как характеристики из секретных досье могут быть оскорбительны? На кого здесь оскорбляться? На неизвестных мне чиновников из администрации, которые это писали? Ну, они такого мнения, что теперь делать.

В.КАРА-МУРЗА: Добровольные помощники власти получили по заслугам, уверен писатель Виктор Шендерович:

- Что касается оскорбительности – эти характеристики справедливы. Просто те, кто их давал, не рассчитывали, что они станут предметом гласности. Они оскорбительные. Человек с некоторым чувством собственного достоинства, конечно, удавился бы после этого. Но, я думаю, что члены Общественной палаты переживут благополучно.

В.КАРА-МУРЗА: Очередная встреча "большой восьмерки" в США запомнится ее участникам отсутствием равного по статусу коллеги из Кремля.

В.КАРА-МУРЗА: Гостям и хозяевам традиционного саммита "восьми" оставалось лишь вежливо улыбаться, обнаружив в кресле главы российской делегации отставного президента Дмитрия Медведева. Именно главу правительства, сославшись на занятость, делегировал в Кэмп-Дэвид Владимир Путин. Досадным просчетом Кремля считает сомнительный ход журналист Павел Гусев:

- Я считаю, что Путин должен был там быть: несмотря ни на что, нельзя уклоняться ни от единого варианта контакта с высшими должностными лицами – сильными мира сего. И, конечно же, его присутствие как нового президента там было бы очень весомо и значимо.

В.КАРА-МУРЗА: Неубедительным счел повод для отказа публицист Леонид Радзиховский:

- Официальная мотивировка в том, что Путин в эти дни составлял правительство, завершал составление правительства. Я этого не понял. Что премьером будет Медведев, было объявлено в сентябре месяце. С тех пор прошло, по-моему, 9 месяцев. За 9 месяцев правительство можно было составить, тем более что министров Дума не утверждает. Следовательно, составляя правительство, ни о каких утверждениях в парламенте заморачиваться не надо. Далее, уже в дни, предшествующие саммиту, Путин активно ездил на Урал, назначил там этого Холманских, еще куда-то ездил. Значит, время было. Наконец, в крайнем случае, утверждение правительства можно передвинуть на 2 дня, если эти 2 дня имеют какое-то поистине роковое, судьбоносное значение. Поэтому ответ: не поехал, потому что утверждал, мне представляется отмазкой крайне неудачной и крайне непонятной.

В.КАРА-МУРЗА: Лучший способ избежать неудобных вопросов увидел в демонстративном жесте президента писатель Михаил Веллер:

- Я думаю, что решение было принято правильное, и поездка Путина на этот саммит вследствие задаваемых вопросов и предъявленного отношения нанесла бы больше ущерба престижу России, нежели его отказ от поездки.

В.КАРА-МУРЗА: Мотивировка сенсационного отказа Путина позабавила историка Николая Сванидзе:

- Причина, которую он указал, конечно, не выглядит убедительной, потому что он сказал о том, что ему нужно формировать правительство, и при этом направил на саммит главу этого правительства. Поэтому я даже думаю, что причина настолько неубедительна, что он даже понимал, что она неубедительна, и поэтому ее и употребил.

В.КАРА-МУРЗА: Тактическим ходом счел маневр дипломатии Кремля политолог Глеб Павловский:

- Я не преувеличивал бы этого путинского жеста: он выдает отчасти замешательство, отчасти желание укрепить себя перед следующим туром внешнеполитической игры. Это был ущерб только одной, но важной группе, группе инвесторов и кредиторов России, потому что эта непоездка ударила по капитализации российского рынка.

В.КАРА-МУРЗА: Сигналом для партнеров с Запада считает демарш Кремля политик Сергей Митрохин:

- Запад критикует Путина за нарушения прав человека, гражданских прав. По-видимому, Путин собирается их нарушать в еще больших масштабах, чем раньше, и заранее дает понять, что никакие окрики с Запада его не волнуют, не интересуют, и вообще отношениями с Западом он будет заниматься в последнюю очередь.

В.КАРА-МУРЗА: Это все о главных новостях уходящих 7 дней. Вы смотрели и слушали программу "Грани недели". В студии работал Владимир Кара-Мурза. Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.