Реплика Черкизова - 2001-01-14
Очередной зонд заброшен в непознанную вселенную, которая называется российским обществом.
На этот раз насчет перемены Конституции. Якобы существует три основных направления пересмотра Основного закона.
Первым делом - сокращение числа субъектов федерации. Версий несколько. Электронная "Грани.Ру" сообщает, что планируется "укрупнение 30 регионов, прежде всего в Центральной России, до 6 или 7..." Цель - "загодя минимизировать влияние левой оппозиции, которая выиграла осенне-зимние выборы глав регионов".
Такой подход я бы назвал конъюнктурным. Он никоим образом не гарантирует, что в будущем в новых укрупненных регионах левые сызнова не получат большинство голосов избирателей. Ибо дело не в размерах, а в состоянии экономики и социальной сферы, дело в "толщине" среднего класса, в его политической активности, наконец.
Другая версия, которую изложил один из разработчиков "индемовского" проекта Конституции г-н Федотов на волнах нашей радиостанции, настаивает, что "автономные округа должны окончательно войти в состав тех областей и краев, в которые они входят сегодня, и стать автономными административно-территориальными единицами, перестав быть субъектами Федерации"; это, дескать, связано с желанием авторов проекта убрать "существующую двойственность в статусе субъектов Федерации".
Если иметь в виду, что автономные округа - это прежде всего национально-территориальные единицы, то хотел бы я посмотреть на те национальные группы, которые добровольно бы отказались от права быть субъектами федерации. И уж конечно им этого не позволят политические элиты республик - опасность "эффекта домино" они чуют особенно обостренно.
Когда-то, в первые годы реформ возникла полезная идея "республик" Уральской и Вологодской в частности, - но, увы, с перепугу была задушена федеральной властью; Росселя даже отстранили от власти.
А ведь именно образование из числа русских областей крупных республик сняла бы многие опасения у лидеров республик национальных, во-первых, и резко сократила бы количество субъектов федерации, во-вторых.
Впрочем, поезд ушел...
Второе направление возможных перемен в Конституции - превращение России в парламентскую республику. Федотов говорит: " предполагается новая система формирования правительства - парламентским большинством; тем самым авторы проекта уходят от жесткой конструкции президентской республики, в большей степени склоняясь к парламентской республике".
Несколько парламентских кризисов в год - нам это надо? Присмотритесь к опыту Украины и Молдавии - легко складывается парламентское большинство в государствах с неустоявшейся партийно-парламентской культурой? Это предложение - опять-таки из разряда конъюнктурных: по опыту нынешней Думы, в которой удалось создать мощный проправительственный блок. А ежели в другой Думе не удастся? Локти будем кусать?..
Наконец, идея вице-президентства, про которую вовсе не понятно: есть она в проекте или нет? Один из разработчиков проекта, г-н Краснов, утверждает также в эфире нашей радиостанции, что такого института нет; в "Гранях", напротив, говорится и подробно говорится об этом институте, якобы прописанным в проекте.
Мало нам Янаева с Руцким; ничему не учимся...
Запутано, кстати, и авторство проекта - не ясно: идет ли речь о проекте "Краснова-Федотова", который я называю "индемовским", или речь идет о двух проектах, второй - "Краснова-Медведева".
Подвожу итог: предлагаемые перемены Основного закона вызваны только сиюминутными соображениями, сиюминутными трудностями. Поэтому - они вредны. Конституции надобно дать еще поработать в существующем виде хотя бы два-три срока парламентской и президентской легислатур. А потом уже - обсуждать потребность в переменах.
Торопиться надо нет...
