Ответы Дмитрия Орешкина на ваши вопросы - Дмитрий Орешкин - Без купюр - 2018-05-18
Ответы независимого политолога Дмитрия Орещкина на ваши вопросы
Вопрос 1
grigorii08
Здравствуйте! Мое почтение вам, у вас всегда взвешенное и разумное мнение. Я задам не политический вопрос, а более общий, что делать при ощущении безнадежности и бесперспективности? Спасибо вам в любом случае. С уважением.
Ответ
Григорий, если Вы молоды (а похоже, что так!) – надо понимать, что это чувство свойственно большей части ровесников. Особенно тем, у которых высокие запросы к жизни и к себе. Хотя у разных людей в разной степени, конечно. Парадокс в том, что чувство бесполезности, бесперспективности, собственной убогости и т.п. почему-то довольно редко терзает людей действительно бесперспективных и убогих. А вот все одаренные люди, которых я имел удовольствие смолоду наблюдать, лет до 30 (а некоторые и позже) имели склонность временами впадать в депрессию. В отчаяние, самоуничижение и пр. Порой надолго. Так что если у Вас такое бывает, рассматривайте скорее, как аванс и сигнал, что из Вас может получиться что-то интересное. Но потребуются усилия. Порой надо собрать волю в кулак и сделать то, что не пробовал; пойти туда, куда страшно; сказать то, что никогда не говорил. Конечно, к таким поступкам надо готовиться – иначе не получится. Если чувство тревоги и разочарования давит постоянно, нет ничего плохого в том, чтобы сходить к псих. консультанту: они потому и существуют на свете, что подобные чувства свойственны очень многим. Самое опасное, мне кажется, замыкаться со своими проблемами наедине. Лично мне в таких случаях очень помогали хорошие русские писатели – читаешь, и понимаешь, что нечто похожее (сплин, хандра – что там еще у Пушкина?) было и бывает не только у тебя. С возрастом такое обычно проходит – и талант (увы!) часто вместе с ним.
Вопрос 2
Александр, мaстер, Литва, Вильнюс
Почему оппозиция в России не призывает население к тотальному бойкоту, а призывает к пустым митингам? Ни одно правительство не сможет удержаться у власти - до трех дней полного бойкота! Вывод: оппозиция фейковая.
Ответ
Александр, с выводом о фейковости я бы не спешил. Хотя доля правды в этом, конечно есть. Проблема в том, что «призвать» дело нехитрое. Хитрое дело – получить достаточно массовый отклик. Мне кажется, что кампания гражданского неповиновения (Вы ведь, кажется, ее имели в виду?), начатая до срока, окажется такой же пустой (скажем вежливо – малопродуктивной) как рутинные митинги или бойкот выборов. Нам свойствен грех самообольщения: если власть (или оппозиция) не нравится мне и моим друзьям, значит она не нравится и всему остальному народу тоже. Но на самом деле это далеко, далеко не так. Люди страшно разные.
Д.Орешкин: Проблема в том, что «призвать» дело нехитрое. Хитрое дело – получить достаточно массовый отклик.
Что мешает лично Вам призвать население к «тотальному бойкоту»? Вас не послушают, верно? А почему должны послушать Дм. Гудкова, А. Навального, Г. Явлинского, И. Яшина? (Кто у нас еще в оппозиции есть: Собчак, Удальцов… наверно, кого-то забыл). У каждого из них есть аудитория или группа поддержки - у одного больше, у другого меньше. Но ни у кого нет достаточно большой, чтобы ее реакция стала ощутимой. Потому что – нравится это Вам или нет - на данный момент общий баланс негативного и позитивного отношения большинства сограждан в власти отчетливо смещен в сторону поддержки. Когда-нибудь это закончится, но пока это так.
Вопрос 3
Анатолий, пенсионер, Москва
Почему не вводится прогрессивный налог?Ответ
Налог – дело прагматичное. Люди с большими деньгами обычно обладают также и большими связями, пользуются хорошими финансовыми консультантами и адвокатами. Они и так предпочитают значительную часть своих денег держать подальше от налоговых органов – и делают это достаточно умело. А уж если почувствуют, что у них хотят забрать больше - тем более уведут деньги из страны. Механизмы найдутся. Во-вторых, что еще хуже (потому что шире распространено) – повышение налоговых отчислений снизит и без того не слишком острое желание наших соотечественников создавать новые бизнесы, рабочие места и таким образом расширять налогооблагаемую базу. Зачем ее расширять, если большую часть прибыли отберут? Наконец, в-третьих. Если вы повысите налог на бензоколонку, она постарается компенсировать хотя бы часть потерь, задрав цену на бензин. Больше платить в итоге будет не только владелец автомобиля, но и каждый покупатель в магазине, потому что товары в магазин доставляются на автомобилях, а те ездят на бензине. В-четвертых, значительна часть бизнеса сразу уйдет в тень и вообще перестанет платить налоги.Д.Орешкин: В Минфине предпочитают не рисковать и выжимать деньги из налогов, которые проще отследить
Задача очень многомерная. Надо максимально точно просчитать ожидаемые прибавки в бюджете от увеличения налога и ожидаемые потери от того, что налогоплательщики убегут, бросят, повысят цены, уменьшат число инвестиций, спрячутся в тень, сузят налогооблагаемую базу и пр. Точного расчета никто предложить не может. Поэтому в Минфине предпочитают не рисковать и выжимать деньги из налогов, которые проще отследить (как там выражаются – «администрировать»). Это НДС, налоги на недвижимость, на автомобили. Наверно, играет свою роль и коррупционная составляющая – но это лишь часть технологий ухода от налогообложения.
Вопрос 4
iiivvvaaannn
Дмитрий, вы неоднократно делали прогнозы, что путинский режим вот-вот обвалится. Не кажется ли вам, что вы переоцениваете стремление и способность российского общества к переменам, учитывая его старение, а значит ослабление и обветшание - при таком положении просто-напросто нет физических носителей модерназационных идей. Это ведь не Б.Восток с их 60% молодежи, это - тоскливая, безработная и беспросветная провинция на бескрайних просторах, где рады любой власти, которая по дешевке завезет угля или дров. Иван (тот самый).Ответ
Да, Иван, делал. И да, мне кажется, что переоценивал. Не один я, кстати. Вроде бы, теперь даже догадываюсь, почему. Такие люди как я инстинктивно ставят во главу угла рост, модернизацию и перемены. Эти приоритеты бывают востребованы и нужны большинству, когда у того накопилась усталость от застоя и очевидного отставания. Но равным образом у большинства может накапливаться и усталость от перемен, правда? И тогда актуальнее становятся ценности консерватизма, стабильности и даже реакции. Мне это мыслится естественным и нормальным, никаких претензий к уважаемому большинству не имею. На этапах обновления ценности либерализма и демократии едины, на этапах консерватизма они расходятся по противоположным полюсам: большинству (и это демократия!) хочется покоя, убаюкивающих сказок про величие и т.п. Либеральное меньшинство нервничает, суетится и предупреждает, что добром дело не кончится (и ведь да, не кончится!!). Но пока время не пришло, люди слышать предупреждений не хотят. Если пять лет назад очевидной казалась нужда в скорых переменах, экономическом росте и пр. (и это было заблуждение), то сейчас кажется столь же очевидным стремление к бесконечному застою, безразличию, депрессивности и т.п. Похоже, это опять заблуждение – хотя и в противоположном направлении.Д.Орешкин: В голове у людей что-то меняется. Телевизор все очевиднее врет. Люди видят
В голове у людей что-то меняется. Телевизор все очевиднее врет. Люди видят. Но и мы со своей стороны то ли недостаточно толково говорим, то ли преобладающие ощущения и личный опыт аудитории с нашими словами слишком расходятся. Но я в любом случае не хочу говорить про свой народ, что он тоскливый, беспросветный и провинциальный. Мне это не кажется правильным – не только из моральных, но и из технических соображений. Если хочешь, чтобы тебя услышали, не называй слушателя идиотом. Или, по крайней мере, не с первых строк… Тем более, мы и сами грешны – ведь ошибаемся!
Вопрос 5
alexei
Здравствуйте, Дмитрий Борисович. Вопрос географу от географа. Наши правители неожиданно полюбили географию и даже возглавили Русское географическое общество. Какие, на Ваш взгляд, мотивы могут скрываться под увлечением географией сильных мира сего? Получает ли реальную выгоду географическая наука от такого внимания власти?Ответ
География – наука о неравенстве (в первую очередь ландшафтов; во вторую государств, экономик, культур, религий, валют и т.п.) В СССР мы жили в мире вымышленного равенства – и потому социальная и экономическая география были зоной риска. Нельзя было заниматься географией религий; не рекомендовалось заниматься географией миграций; опасно заниматься географией сельско-хозяйственного производства (сразу со всей очевидностью выпирала неэффективность колхозной системы); рискованно заниматься географией населения (все время всплывал вопрос о реальных масштабах потерь в ВОВ и во время Голодомора); бессмысленно заниматься географией выборов – везде 99.9%. Поэтому страна жила, не слишком понимая, как она на самом деле устроена и насколько сильна ее внутренняя неоднородность. Я думаю, в этом одна из причин такого неожиданно быстрого развала СССР: начальство привыкло думать, что страна едина, монолитна и одинаково послушна. А в действительности это было уже совсем-совсем не так. Кроме того, география – наука имперская. Так уж получилось, что в мире всего несколько сильных картографических школ: голландско-скандинавская, англо-американская, германская, в меньшей степени романская (итало-испано-французская) и очень быстро поднявшаяся в XIX веке русская. В советские времена мы опять сильно отстали – не только в социально-экономической географии (что понятно), но и, например, в технике электронного картографирования. (Впрочем, тоже понятно: если КГБ требовал держать на учете каждый ксерокс, то что было говорить о персональных компьютерах и ПО??) В этом смысле СССР был империей наизнанку: не очень интересовался особенностями подчиненных территорий, считая, что достаточно держать их под силовым контролем. Это было грубой социокультурной и, как следствие, стратегической ошибкой.Д.Орешкин: Новые начальники не хотят повторять ошибки старых – и это хорошо. К тому же они увлечены игрой в Империю
Новые начальники не хотят повторять ошибки старых – и это хорошо. К тому же они увлечены игрой в Империю. При этом раздваиваются между империей царской, с ее безусловно европейской столицей и роскошными традициями Российского Императорского географического об-ва (оно по Уставу могло возглавляться лишь членом императорской фамилии и почти ничем не уступало Британскому) - и империей сталинской, по сути азиатской и диковатой. Со столицей в Москве и захолустным филиалом ГО в одной из подворотен на улице 25-го Октября. Как географу мне сегодняшняя реставрационная логика скорее импонирует. Но нельзя не заметить советской тяги к показухе и имитационной позолоте. С другой стороны, возможно ли иное в постсоветских условиях? Труды Российского географического об-ва были просто великолепны по содержанию и исполнению. Кропоткин, Масальский, Кауфман, Семенов-Тянь-Шанский… Десятки вдающихся авторов! Не просто мировой уровень, а его самые лучшие образцы. Великолепные карты и атласы. Потом все это куда-то ушло. И, несмотря на перенос здания РГО ближе к Лубянке, так и не вернулось.
Вопрос 6
ilayz
Дмитрий Борисович, как Вам кажется, в чём отличие Армении от России? Почему у армян получилось, а у россиян нет? Спасибо.Ответ
Во-первых, Армения маленькая и компактная, а Россия большая, очень разная и разбросанная. Во-вторых, там велика роль вестернизированной диаспоры. Во-третьих, у россиян тоже в свое время получилось – в 1991 г. (Правда, главным образом в Москве, которая тоже довольно монолитная и вестернизированная). В-четвертых, тогда огромное большинство людей тоже были очень рады переменам – а сейчас многие из них думают иначе. Поэтому надо годика два-три подождать, чтобы выяснить – что же все-таки такое у армянполучилось?
К добру или к худу? Наконец, главное – в-пятых. Раньше или позже граждане России тоже ощутят вкус к переменам. И у них тоже получится… Хотелось бы, чтобы к тому времени у нас сохранились инструменты мирного перехода, без стрельбы.Вопрос 7
Иван, врач, Москва
Здравствуйте. Когда в России ограничат хождение валюты и запретят выезд за границу?Ответ
Я думаю, это будет делаться постепенно и без лобовых административных запретов. Неделю назад на Профсоюзной улице, где я живу, закрыли два обменника с хорошим курсом обмена. Без объяснений и объявлений. Видимо, прикрыли банк, под которым они функционировали. Теперь надо менять с «Сбере» – дороже, конечно. Цены на нефть растут, а курс рубля – почему-то нет. Три года назад при цене сорта «Брент» около 80 долларов доллар стоил что-то около 40 рублей (примерно); а сейчас около 60. При таком курсе за границу и без запрета не очень-то поедешь. Хотя на всякий случай выезд уже запретили силовикам и части чиновников. Так что процесс идет. Полного запрета, думаю, не будет – но сам обмен и выезд постараются максимально затруднить и сделать непозволительно дорогим. Особенно с наличностью.Вопрос 8
nel
Дмитрий Борисович, добрый день! Что делать честным людям в путинской России: уезжать, готовится к отъезду, наблюдать как уезжают другие?Ответ
Я голосую за второй вариант. Хочу заметить, что он вовсе не противоречит третьему и логично ведет к первому.Вопрос 9
Анна, менеджер, Франция, Рокль
Добрый день, Дмитрий Борисович. Основная характеристика французов - требовательность. Они всегда и всем недовольны. И это держит французских политиков в тонусе. Когда же наконец требовательность станет национальной чертой характера населения России? Какие факторы, на Ваш взгляд, способствуют формированию ответственного гражданского общества? Спасибо за ответ.Ответ
Первое – частная собственность. Желательно, в течение нескольких поколений. Не обязательно на бизнес – хотя бы на жилье, на землю. Тогда человек на личном опыте или опыте своей семьи понимает функциональную связь между действиями правительства и своими интересами. Второе – право. Гражданин по-русски значит горожанин, житель града. И ровно то же самое в немецком, французском и английском языках! Прямо удивительно. Буржуазная революция – на самом деле революция городов и горожан, то есть граждан. Товарищи Маркс и Ленин нас слегка надули, подменив суть дела борьбой классов. Ведь и пролетарская (люмпен-пролетарская) революция – на самом деле восстание вчерашних выходцев из села, жителей предместий. Без квалификации, без образования и без перспектив. Уже не крестьяне, еще не горожане, чужие и там, и здесь. Так вот, речь либо о римском, либо а магдебургском, либо о каком-то схожем городском и/или частном праве. Там, где исторически такие виды права функционировали достаточно долго (хотя бы два-три поколения) – там ныне преобладают так называемые «европейские ценности».Д.Орешкин: Неизбежность продления пенсионного возраста тоже была ясна уже 10-15 лет назад.
Третье – местное самоуправление. Когда мещане и обыватели сами формируют себе власть (мэрия, магистрат), сами обеспечивают ее финансирование из своих налогов и сами ее контролируют (требуют от нее ответственности). Отсюда и навыки конкретной требовательности. А как житель какого-либо французского городка технически мог бы быть требовательным по отношению к условному Людовику? Он далеко и высоко, о чем им говорить и какой у них механизм общения? Нет никакого механизма. Должен сказать, у нас уже более 15 лет, вопреки прямой норме Конституции РФ, ведется упорная работа по встраиванию муниципального самоуправления назад в систему государственной власти – как у нас говорят, в «вертикаль». Это прямо и недвусмысленно ведет к понижению политической роли граждан и их, как Вы выражаетесь, требовательности. Не думаю, что это случайно.
Вопрос 10
allover
Дмитрий Борисович, пожалуйста просветите, что происходит с пенсионной системой России? Не кажется ли Вам, что само введение каких то баллов напоминает каких отношение к людям как к каким то школярам?Ответ
Думаю, дело не баллах (что обижаться на формулу!), а в демографии и экономике. Когда нынешняя пенсионная система создавалась, на одного пенсионера было чуть ли не 10 работающих (я немного упрощаю). Тому много причин: а) могучий всплеск отложенной рождаемости в годы НЭП, когда появилось на свет супер-поколение 20-х годов. По переписи 1926 г. на среднюю маму в детородном возрасте было более 6 детей! Если учесть еще и папу, выходит детей втрое больше, чем родителей; б) пенсии в то время давали далеко не всем старикам; например, крестьянам (колхозникам, а их было больше, чем горожан) не давали; в) средняя продолжительность жизни была невелика, до пенсии доживало не так уж много людей. И т.д. В тогдашних условиях логика пенсионного обеспечения была простой: с каждого работающего по рублю – старику уже десятка. Но сейчас демографическая ситуация резко поменялась. Супер-поколения давно нет, молодежи гораздо меньше, а стариков (слава богу, продолжительность жизни полегоньку растет!) заметно больше. Число социальных групп, подлежащих пенсионному обеспечению, тоже сильно выросло. Если совсем не пальцах, на рынке труда у нас около 70 млн. человек, а число пенсионеров около 40 млн. человек. Итого на одного пенсионера меньше двух работающих. Чтобы сохранить пенсионные выплаты на прежнем уровне, будем драть с каждого работника в 5 раз больше прежнего? А ведь процесс не останавливается - стариков становится все больше, людей трудоспособного возраста относительно меньше. Когда они сравняются и число пенсионеров будет равно числу работающих, прежняя система сбора денег в пенсионный фонд станет заведомо невыполнимой. Половину зарплаты, что ли отдавать?Д.Орешкин: Поэтому надо годика два-три подождать, чтобы выяснить – что же все-таки такое у армян получилось?К добру или к худу?
Поэтому в большинстве развитых стран пенсионную систему давно перевели с синхронного изъятия-перераспределения доходов на индивидуальное, но смещенное во времени самообслуживание. Работающий человек кормит не синхронных ему стариков, а себя самого, только в будущем. В виде накоплений. Эта схема эффективней, но она работает если: а) экономика устойчиво растет; б) она белая, а не теневая; в) вашими пенсионным накоплениями управляют профессионалы, которые вкладывают их в надежные и правильно подобранные ценные бумаги; г) рынок ценных бумаг оптимистичен; д) в самой пенсионной системе и в фондовом рынке не слишком много воруют. Необходимость перехода на новую схему была ясна еще 10-15 лет назад: демографию не обманешь. Но это очень трудно. Мера остро непопулярная. Если пенсионные отчисления перестать тратить на современных стариков и пустить в долгосрочные инвестиции, откуда взять денег на 40 млн. сегодняшних пенсионеров? Прикинем на пальцах: если считать приличной (??) пенсию в 17 тыс. руб. в месяц, выходит примерно 200 тыс. р. в год. Умножаем на 40 млн. пенсионеров, получается около 8 трлн. рублей. Половина государственного бюджета – не шутка. Предложения изъять эти деньги у олигархов и т.п. – пустая брехня. Во-первых, у них таких деньжищ нет. Они миллиардеры, но не триллионеры. Во-вторых, изъять можно один раз – а что будем делать на следующий год? В-третьих, их капитал не лежит горой дензнаков, а работает - это инвестиции, зарплаты, оборудование, заводские корпуса и т.п. Изъять – значит нарушить и подорвать процесс. Поэтому неизбежность продления пенсионного возраста тоже была ясна уже 10-15 лет назад. Во-первых, человек за дополнительные 5 лет больше сможет себе наработать на старость. Во-вторых, на нем можно будет пять лет экономить пенсионные выплаты. В-третьих, на время перехода с одной системы на другую так или иначе необходимо максимально снизить объемы пенсионных выплат и максимально повысить объемы отчислений: чтобы хватило одновременно и на ныне живущих пенсионеров, и на формирование долгосрочных накопительных фондов. Задача такого масштаба, что обижаться на какие-то там баллы и прочие наши традиционные нелепости, мне кажется, не стоит.