Будущее накопительной части пенсии - Владимир Назаров - Интервью - 2014-08-05

А.СОЛОМИН: Социальный блок, кажется, продавил решение по заморозке пенсионных накоплений на следующий год. Пока со ссылкой на источники не подтверждают, но, тем не менее, хотелось спросить у вас последствия этого решения, если оно будет принято.

В.НАЗАРОВ: Мне кажется, что последствия этого решения будут очень печальные. Во-первых, это очень негативно скажется на финансовом рынке России, причем финансовый рынок — в самом широком его понимании: и корпоративные долги, и внутренние заимствования Российской Федерации. Сейчас мы знаем, что закрываются постепенно внешние рынки заимствований для российских компаний, для российского государства. И такой мораторий по сути дела нанесет большой удар по рынку корпоративного долга, я даже не исключаю государственного долга. Я думаю, что все идет к тому, что рейтинговые агентства еще снизят наши рейтинги, в результате чего, наши облигации станут, по сути, мусорными. Не исключаю, что это ускорит корпоративные дефолты. Поэтому для финансов это, в общем, трагическая ситуация.

А.СОЛОМИН: Корпоративный дефолт означает дефолт компаний.

В.НАЗАРОВ: Да, да.

А.СОЛОМИН: Может ли это повлиять на кредиты для населения, как это отразится на большей части?

В.НАЗАРОВ: Для населения, конечно, это будет плохо, потому что замедлятся темпы экономического роста и вырастут ставки по кредитам. И на банковском секторе это негативно скажется, потому что пенсионные эти деньги в основном размещались либо в государственном долге, либо в долговых бумагах компаний, либо, столько, депозитов крупнейших банков. Соответственно, все эти участники финансового рынка не получат этих денег. В результате они побегут к Центральному банку, который либо им откажет, в результате чего будут, соответственно, дефолты, либо он будет в ручном режиме их спасать, что, конечно, гораздо хуже, чем это было бы через рыночные инструменты. По сути дела, мы вернемся в ситуацию конца 80-х и начала 90-х, когда Центральный банк сам выбирал: кого кредитовать, по каким ставкам, и, в общем, ничего кроме инфляции и кризиса неплатежей такая политика не принесла. Поэтому, в общем, альтернативы очень плохие. Понятно дело, что не сама накопительная отмена приведет к этой ситуации, но вот еще один шаг в очень плохом направлении.

А.СОЛОМИН: А можно ли сказать, что если бы не было этого эксперимента с накопительной частью системы, то мы бы перед такой ситуацией не стояли?

В.НАЗАРОВ: Я думаю, отчасти вы правы, потому что если бы эксперимента не было, то не о чем было бы и говорить. Были бы какие-то иные инструменты. А так, действительно, возникла эта зависимость финансового сектора, и все это усугубляется еще закрытием внешних долговых рынков. С другой стороны, закрытие долговых рынок все равно бы заставило нас искать какие-то внутренние источники. И так бы у нас была эта накопительная система, которая немножко смягчила этот удар, а так ее не будет, и смягчать удар будет нечему, поэтому я считаю, что это очень плохо.

И еще это очень плохо потому, что подрывает доверие граждан к государству, потому что вот недавно Владимир Владимирович Путин заявлял, что целесообразно дать выбор гражданам между распределительной и накопительной частью пенсии. В законодательстве уже этот выбор прописан: гражданин Российской Федерации может выбрать, в какой системе ему находится, куда отчислять эти 6% со своей заработной платы. А по сути, эти моратории этот выбор нивелируют. То есть вы может, что-то и выбрали, но хотите, не хотите — все равно все идет в распределительную систему, и это, конечно, подрывает доверие граждан к власти.

А.СОЛОМИН: Ну, и последний вопрос, наверное, задам. Сейчас в этой ситуации, что делать, если мораторий будет объявлен еще на года, следует продолжать заниматься накопительной частью пенсии или все-таки отказаться от этого эксперимента, потому что мы же не знаем, что будет на следующий года?

В.НАЗАРОВ: Вы кого имеете в виду — правительство или простых граждан?

А.СОЛОМИН: Правительство. Следует ли продолжать эксперимент, или для граждан будет лучше, чтобы уже отказались раз и навсегда и не морочили голову людям?

В.НАЗАРОВ: Сложно на самом деле сказать. Оба варианта плохие на самом деле. Мне кажется, что сворачивать тут неправильно, но постоянные моратории, по сути... То есть это одно и то же — я бы так сказал, что это, в общем, одно и то же. Постоянные непредсказуемые моратории на взносы равны, по сути дела, сворачиванию этой системы. То есть оба варианта, на мой взгляд, эквиваленты.