Чего не хватает в программе средней школы? - Антон Захаров, Евгений Насыров - Родительское собрание - 2018-07-01
01.07.2018
Чего не хватает в программе средней школы? - Антон Захаров, Евгений Насыров - Родительское собрание - 2018-07-01
Скачать
Алексей Кузнецов
―
13 часов 11 минут в Москве. В эфире программа «Родительское собрание». В студии я, Алексей Кузнецов. За звукорежиссерским пультом Светлана Ростовцева. Вы можете смотреть на YouTube-канале «Эхо Общество». Я напоминаю телефон для смсок он нам сегодня очень даже пригодится. Значит, вы можете отправлять их по телефону + 7 985 970 45 45. Значит, тема у нас сформулирована с вами сегодня таким образом: «Чего не хватает в программе средней школы?» И я представляю моих сегодняшних гостей. На самом деле они вам, в общем, известны. Вы встречались уже с ними раньше. Это руководитель проектом «Открытая лабораторная» Евгений Насыров. Здравствуйте, Женя!
Евгений Насыров
―
Добрый день всем!
А. Кузнецов
―
И учитель биологии школы «Летово» Антон Захаров. Здравствуйте, Антон!
Антон Захаров
―
Добрый день!
А. Кузнецов
―
Связана эта тема с очень интересными и, на мой взгляд, достаточно часто парадоксальными результатами, которые получены в процессе функционирования такого проекта как «Открытая лабораторная». Напомните, пожалуйста, хотя я знаю, что было уже две, по-моему, передачи в своё время на «Эхе», где Вы подробно рассказывали. Вы просто напомните, что это за проект такой.
Е. Насыров
―
«Открытая лабораторная» – это такая большая уже международная акция по проверки научной грамотности, по тому, как люди воспринимают устройство мира, устройства там человека, Вселенной, космоса, природы и так далее. Это такая большая викторина, которую проводят ведущие ученые страны, действительно там…
А. Кузнецов
―
Извините, я Вас перебью. Поскольку викторину давайте мы сразу скажем, что мы попробуем сейчас, у нас не очень хорошо в этой студии со всякими техническим этими самыми, но мы попробуем сейчас запустить телефонное голосование, и, так сказать, оно нам позже пригодится. Вот, уважаемые радиослушатели, ответьте, пожалуйста, на вопрос: может ли солнечный зайчик двигаться быстрее скорости света? Если вы считаете, что солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света, вы тогда звоните 660-06-64. Ну, понятно, что 8 495, да? А если вы считаете, что нет, он не может двигаться быстрее скорости света, 660-06-65.Заставка
А. Кузнецов
―
Ещё раз. Может ли солнечный зайчик двигаться быстрее скорости света? Если да, 660-06-64. Если нет, 660-06-65. И так пошло голосование. Пожалуйста, Евгений, продолжите про «Открытую лабораторную».
Е. Насыров
―
Да. Самое главное отличие нашей викторины от любой другой – это то, что люди приходят на разные площадки: это вузы, научные институты, музеи, библиотеки, школы и так далее. Вот. И их встречает завлаб – так мы зовём собственно того ученого, который ведёт нашу акцию, нашу викторину. Вот Антон Захаров уже собственно ветеран этого движения. Он проводил лабы, наверное, раз 7, как мне кажется. Значит, первые полчаса люди отвечают на вопросы, самые разные. Их примерно там штук 30 или около того. И дальше собственно происходит разбор, когда люди сдают свои бланки с ответами, чтобы уже там походу ничего не исправлять, вот как написал, так и написал. Ну, и самое главное наступает собственно втором… во втором, значит, во второй части, когда ученый начинает разбирать каждый вопрос подробно, отвечать на вопросы. Люди спорят. Люди не согласны. Одна из самых…
А. Кузнецов
―
Люди требуют деньги обратно, видимо. Да?
Е. Насыров
―
Требуют. Да. Но, к сожалению, у нас не коммерческая, значит, акция. Поэтому…
А. Кузнецов
―
Поэтому деньги Вы берете, но не возвращаете. Да?
Е. Насыров
―
Да, да. Значит, бывают очень жаркие споры. И вот вопрос, который Вы озвучали как раз в этом году вызвал споры на всех без исключения площадках.
А. Кузнецов
―
Ну, охрану к ученым не приходится приставлять, да?
Е. Насыров
―
Пока еще нет, но ученые долго не могут уйти по своим делам, потому что когда всё заканчивается, спорить все равно продолжают.
А. Кузнецов
―
Скажите, пожалуйста, а какого рода люди вот заказывают такого рода вот самопроверку?
А. Захаров
―
Ну, во-первых, сами ученые очень любят исследовать, что они не знают в своей или чужих областях. И на самом деле вот, говоря про эти вопросы, надо понимать, что до того, как эти споры возникают на публичных площадках, они сначала разворачиваются среди авторов вопросов, и там они выглядят чуть более жарко, потому что это чуть менее публичная история. На этом этапе некоторые вопросы отсеиваются, некоторые соответственно не отсеиваются, но, значит, вызывают ярые дебаты и там с… которые требуют много времени для того, чтобы разобраться в том, что происходит. Поэтому значительная часть – это студенты. Значительная часть – это соответственно выпускники вузов с тех…
А. Кузнецов
―
Школьников примерно какая доля?
А. Захаров
―
Offline было большинство. Да?
Е. Насыров
―
Нет. А! Да! Простите. Да. В оффлайне школьников было примерно 55 процентов или что-то около того. Вот. Но зато вторая часть вот аудитории – это люди собственно там от 18 и до там условно 80.
Е.Насыров: Отличие нашей викторины – люди приходят на разные площадки: вузы, институты, музеи, библиотеки, школы
А. Кузнецов
―
Понятно.
Е. Насыров
―
Взрослых много. Ну, то есть эта акция не только для детей и даже не столько для детей.
А. Кузнецов
―
Хорошо. Значит, у нас более 2-х минут уже идет голосование, я смотрю, что накал его значительно снизился. Поэтому можно объявить некоторые результаты. Большинство… Большинство, чуть менее двух третей, 62,8% ответили, что нет, не может солнечный зайчик двигаться быстрее скорости света. Сразу признаюсь, что я перед передачей тоже ответил точно также, поскольку…
Е. Насыров
―
Я могу сказать сразу, что аудитория «Эха», значит, значительно качественнее ответила… ответила на этот вопрос, чем вот в акции в целом, потому что в акции, если я ничего не путаю, процентов 90 ответили неправильно.
А. Кузнецов
―
То есть неправильный ответ – нет? Большинство ответило… Солнечный зайчик…
Е. Насыров
―
Да, да.
А. Кузнецов
―
… на самом деле может двигаться со скоростью быстрее скорость света. Пожалуйста…
А. Захаров
―
Абсолютно правильно.
А. Кузнецов
―
Пожалуйста. Вот теперь разоблачение фокуса.
А. Захаров
―
Я, кстати, да… Я, кстати, должен признаться, что я тоже, когда я этот вопрос только услышал от того автора, который его составлял, физика, тоже ответил на этот вопрос неправильно, потому что у нас у всех в голове сидит одна и та же проблема, одна и та же ошибка. Мы привыкли считать, и это совершенно верно, что никакие физические объекты не могут двигаться со скоростью больше, чем скорость света.
А. Кузнецов
―
Да.
А. Захаров
―
И это так. Здесь есть ключевой момент, на который акцент люди в основном не делают. И этот ключевой акцент на слова «физические объекты». Свет как физический объект не может распространяться быстрее скорости света. Человек, космический корабль, всё, что угодно не может распространяться быстрее скорости света. Но не физические объекты, например, тени, которые не являются физическими объектами, а являются просто отсутствием… отсутствием физического объекта, они вполне могут распространяться быстрее. И в этом смысле солнечный зайчик – это не физический объект, это отражение физического объекта, и никакого ограничения на скорость движения солнечного зайчика нет. И можно себе даже на самом деле без особого труда представить, как он может двигаться быстрее скорости света. Представим, что у нас есть источник света. Представим, что это источник света поворачивается, и поворачивается он со скоростью света вокруг своей оси. И соответственно представим себе объект на гигантском удалении от этого источника света, где-то далеко, и соответственно где-то он попадает на какую-то там поверхность, и вот по этой поверхности солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света. Хотя солнечные лучи, которые идут от источника, будут добираться до этого объекта со скоростью, не превышающей скорость света. То есть вот такая хитрая, но как бы на самом деле, мне кажется, может быть, я уже просто привык, но на самом деле понятная история.
А. Кузнецов
―
Видимо, Вы привыкли, потому что как человек давно проработавший в школе… долгое время проработавший в школе, хорошо знаю, что лучше всего понимаешь, когда сам объяснил 8 раз.
А. Захаров
―
Да, конечно. Конечно.
А. Кузнецов
―
Внимание, пожалуйста! Еще один вопрос. У нас три вопроса будет к вам. Приготовьте, пожалуйста, свои телефоны. Тут вот упрекают, что немножко поздно я запустил голосование. Да, действительно моя вина. Сейчас я его запущу вовремя. Внимание! Утверждение: целая семья может позавтракать всего одной животной клеткой. Если вы согласны с этим, то 660-06-64. Если вы считаете, что не может целая семья позавтракать всего одной животной клетки, то соответственно 660-06-65.Заставка
А. Кузнецов
―
Так. Дадим, так сказать, две-три минуты нашим слушателям для того, чтобы на этот вопрос ответить. Я хочу сказать, что вот не удивляйтесь, пожалуйста, мы сейчас вас немножко поразвлекаем, но на самом деле главная-то тема нашей передачи – это вот то, что… те диагнозы, которые «Открытая лабораторная» ставит, ну, каким-то бытующим в обществе научным, квазинаучным, лженаучным представлениям. Ну, и соответственно мы естественным образом выходим вот на этот вопрос, который мы анонсировали: чего в школьной программе не хватает? Судя по этим результатам, которые вы достигаете. Скажите, пожалуйста, а вот как у вас организована работа по обобщению вот по… получаемых результатов и продуцированию каких-то выводов и предложений?
Е. Насыров
―
Ну, есть аналитика довольно простая. У нас есть там примерно 40 тысяч человек, которые поучаствовали, соответственно чьи работы мы проверили. И теперь мы знаем, на какие вопросы отвечали правильно, на какие отвечали неправильно. И ещё мы знаем, как это может быть связано с какими-то другими факторами, потому что перед анкетой многие люди проходили опросник, из которого мы делали вывод об их возрасте, об их степени образования, о том мужчина это или женщина, ну, ещё о некоторых вещах. И дальше это, ну, работу с данными, классическая научная работа с данным. Есть много данных. Дальше начинаются гипотезы, которые по-хорошему теперь можно проверять и соответственно использовать в дальнейшем для планирования, собственно в идеале для планирования учебной работы.
А. Кузнецов
―
Кроме как на «Эхе Москвы» Вы где-нибудь эти результаты озвучиваете? Вы направляете их, скажем, каким-то государственным образовательным структурам?
Е. Насыров
―
Мы представляли коротко это результаты в Академии наук. У нас была там большая встреча не так давно. И возможно мы ещё вернёмся к более подробному обсуждению. По крайней мере такая идея вот нами была, значит, выдвинута на встрече с президентом Академии наук, вице-президентом Академии наук. Вот. Вот ждём, так сказать, приглашения в зал Дома ученых, значит, РАН. Вот. Чтоб подробнее это всё разобрать. Но в целом, значит, результаты, вот они опубликованы, с ними можно ознакомиться. И там многие их знают. Вот. Но так, чтобы прямо вот действительно в Минпрос отсылать…
Е.Насыров: Есть много данных. Дальше - гипотезы, которые можно проверять и использовать в дальнейшем для планирования
А. Захаров
―
Рановато пока. Рановато.
Е. Насыров
―
Во-первых, рановато. Во-вторых, здесь надо все-таки понимать, мы не социологи, и это не социология. Поэтому это, скорее, очень важная, статистически как бы значимая…
А. Кузнецов
―
Информация.
Е. Насыров
―
… приглашение к дальнейшей работе.
А. Кузнецов
―
К дальнейшей работе.
Е. Насыров
―
Да.
А. Кузнецов
―
Стоп голосование! У нас получены определенные результаты за почти 3 минуты голосования. Здесь гораздо более определенный ответ, чем раньше. Почти 90%, 88,9, ну, 89% высказались за то, что да, может.
А. Захаров
―
Это радует. Действительно этот вопрос в целом проще…
Е. Насыров
―
Самое главное понять, а что это за животная клетка.
А. Кузнецов
―
Вот нам даже тут присылают некоторые ответы. И, значит, вот например, нам пишет из Москвы, к сожалению, не подписался слушатель: «Яйцом страуса вполне может позавтракать… можно позавтракать всей семьёй». Да?
А. Захаров
―
Именно так. Совершенно верно.
А. Кузнецов
―
Вот Ирина из Москвы то же самое не… Ну, яйцо страусиное, например. Да? Вот. «С солнечным зайчиком, - пишет Ирина, - интересней было. Тут я по крайней мере чуть-чуть посомневалась». Ну, приготовьтесь, пожалуйста, уважаемые слушатели, мы не будем вас мучить сегодня всю передачу. Но ещё один вопрос мы вам предложим. Значит, вот есть такое утверждение: при использовании антибиотиков всегда надо принимать пробиотики для восстановления кишечной микрофлоры. Если вы с этим утверждением согласны, 660-06-64. Если вы считаете, что не всегда… необязательно принимать пробиотики для восстановления кишечной микрофлоры при использовании антибиотиков, вы набираете 660-06-65.Заставка
А. Кузнецов
―
Хорошо. А вот Вы сказали, что это не социология. А почему это ещё не социология, а только какой-то такой предварительный материал? Чего не хватает?
Е. Насыров
―
Ну, у социологов же там прямо четкие выборки, – да? – сколько людей они опрашивают, каким соцдемхарактеристикам они должны, значит, соответствовать там, мужчины, женщины, возраст, образование, география и так далее, и так далее. У нас же, конечно, выборка в этом смысле случайная. То есть это те, кто пришли к нам на акцию.
А. Захаров
―
Точнее…
Е. Насыров
―
Может быть, и, наоборот, совсем неслучайная, очень смещенная в сторону тех людей, которые…
А. Кузнецов
―
Ну, да.
Е. Насыров
―
… решили попробовать и проверить себя в этом.
А. Кузнецов
―
То есть она не репрезентативна в смысле вот всего общества в целом?
Е. Насыров
―
Абсолютно. Абсолютно. Конечно.
А. Кузнецов
―
Да? Это люди, во-первых, которым интересно состояние собственных представлений. Это люди, которые вообще привыкли к какой-то активности, в том числе и околонаучной. То есть это, в общем, такой срез, который не является срезом всеобщим.
Е. Насыров
―
Безусловно, это люди достаточно активные. Это многие из них, я думаю, там каждый 2-й или больше – это завсегдатаи каких-то научных лекториев и так далее. И, кстати, вот я просто, чтоб не забыть, хочу назвать уникальным такую, довольно удивительную, удивившую нас, скажем так, цифру. Вот в этой довольно прокаченной аудитории, значит, 8% усомнились в том, что человек был на Луне. То есть 8% наших участников в той или иной степени подвержены классическому конспирологическому мифу под названием «Лунный заговор».
А. Кузнецов
―
Ну, я думаю, что 8 – это не много. Я думаю, что в обществе в целом таких будет больше.
Е. Насыров
―
Ну, честно говоря, вот как бы для нашей аудитории мы ожидали, что мы… нам кажется, что…
А. Кузнецов
―
Вы думали, что их не будет вообще.
Е. Насыров
―
… каждый 10-й, каждый там 11-й, – да? – грубо говоря, – это довольно многовато.
А. Кузнецов
―
Довольно многовато.
Е. Насыров
―
Слушайте, это все-таки настолько, мне кажется, вот маркер конспирологический, что прям…
А. Кузнецов
―
Ну, это один из ярких конспирологических маркеров, конечно. Это я согласен.
А. Захаров
―
Ну, это на самом деле индикатор слишком скептичного мышления. В этом смысле современная… Да, современная наука имеет некоторое представление о том, как… как устроен мозг, и почему он работает именно таким образом. И, к сожалению, склонность к теориям заговора… заговора – это довольно часто просто гиперскептицизм.
А. Кузнецов
―
Ну, или можно вспомнить казус Шерлока Холмса, который, как известно, не сразу поверил доктору Ватсону в том, что Земля круглая. Говорит: «Мои глаза говорят мне иное». Да?
А. Захаров
―
Да, да. В этом смысле наука контринтуитивна очень давно и очень сильно.
А. Кузнецов
―
Вот получены по ответам на последний вопрос, получены следующие результаты: да, во всех случаях принимая антибиотики, надо принимать пробиотики для восстановления кишечной флоры считают 35,7% наших слушателей. Не уверены или считают, что нет, это не так – 64,3%. Прокомментируйте, пожалуйста, правильный…
А. Захаров
―
Вот прекрасный… прекрасный термин Вы выбрали «не уверены», потому что…
А. Кузнецов
―
Мы даже не знаем, это они не уверены, или они уверены, что нет.
А. Захаров
―
Да, да. Совершенно верно. В этом смысле, значит, про… ответ, который считаем правильным мы, такой: что нет, при использовании антибиотиков не надо всегда принимать пробиотики для восстановления кишечной микрофлоры. В этом смысле большая часть аудитории ответила правильно. Но этот вопрос в основном, конечно, провоцирует дискуссию, потому что представление о том, что пробиотики принимать нужно, оно есть. Многие врачи так считают. Некоторые исследователи так считают. И вообще-то какие… кое-какие данные, чтобы так считать, они есть. Дело в том, что этот корпус данных, которые мы имеем, он противоречивый. И мы, строго говоря, не имеем подтверждения, что это так, а, значит, будучи учеными, мы должны сделать вывод, не имея подтверждения, что это так, пока мы не можем считать, что это так. Хотя ещё раз: вопрос намного сложнее, чем просто да или нет.
А. Кузнецов
―
Ну, вот…
Е. Насыров
―
Ну, вот грубо говоря, нет стопроцентной, значит, необходимости вот в каждом случае обязательно принимать пробиотики.
А. Кузнецов
―
Мы…
А. Захаров
―
Можно я здесь добавлю буквально…
Е.Насыров: Мир стремительно развивается, и на самом деле, цифровой рентген уже, в общем, как бы, ну, не столь опасен
А. Кузнецов
―
Подождите. У меня тут просто комментарий есть. А вот наш слушатель с ником Гадюкин считает, что пробиотики нужно принимать, но можно и живой йогурт, немытые ягоды и фрукты, и живое пиво. Мне кажется, что здесь логика такая: если вы примите одновременно живой йогурт, немытые ягоды и фрукты, и живое пиво, то вы на время забудете о тех проблемах, от которых другие считают, что нужно принимать пробиотики. Женя, пожалуйста. Извините.
Е. Насыров
―
Да. Вот к тому, что Антон говорил, что более жаркие споры про эти вопросы возникают на этапе их создания. Мы эти вопросы отдаем на экспертизу, значит, не только конкретным учёным, с кем… кому мы доверяем, но и целой организации. И, к сожалению, мы столкнулись в одной такой достаточно уважаемой организации с тем, что один из экспертов, которой прям вот у них, что называется, там не знаю, лицензирован, аккредитован – да? –на то, чтобы вот выносить свое экспертное суждение, сказал нам, что как бы вопрос сформулирован некорректно, пробиотики нужны всегда. Так что уровень как бы вот, значит, здесь это… Как сказать? Как это?
А. Захаров
―
Дискуссии.
Е. Насыров
―
Да. Ну, то есть вот он такой, что…
А. Кузнецов
―
Ну, вот у нас тут уровень дискуссии тоже вот, пожалуйста. «А вот с зайчиком, - пишут вам, - промашечка вышла. Нет в физике такого понятия, как впрочем и угловой скорости света нет».
А. Захаров
―
Скорости… Угловой скорости света безусловно нет, но мы можем представить себе вращение объекта, который движется со скоростью эквивалентной скорости света. В этом смысле скорость вращения объекта, может быть, ну, такой, какой мы представим. И нас интересует, может ли пятно как бы вот сверху…
А. Кузнецов
―
То есть он может вращаться медленно, но при этом очень быстро двигаться.
А. Захаров
―
Совершенно верно. Да. Ну, в теологический спор я с удовольствием вступил бы лично, но, к сожалению, в формате…
А. Кузнецов
―
Да, радио… радио в этом смысле – это не самый, конечно…
Е. Насыров
―
В этом смысле вот в Ярославле, когда проводилась наша лаба, в местном университете был не один завлаб, а 6. Люди справедливо решили, что, так сказать, ну, не может биолог, так сказать, вот вступить прям по-настоящему в жестокую схватку, например, в этом вопросе.
А. Кузнецов
―
Ну, да. Да, да.
Е. Насыров
―
Поэтому они взяли как бы все основные тематики, пригласила 6 завлабов.
А. Кузнецов
―
Замечательно. Мы вернемся и вернемся уже на гораздо более серьёзной ноте к теме нашей сегодняшней передачи через 5 минут после новостей и короткой рекламы. Оставайтесь с нами.**********
А. Кузнецов
―
Вернулась в эфир программа «Родительское собрание». Напоминаем и говорим о том сегодня… собираемся говорить, чего не хватает программе средней школы. В гостях Евгений Насыров и Антон Захаров. И вот тут такая грустная достаточно в начале передачи пришла смска: «Программа в школе может быть какой угодно, но там при этом происходит унижение и уничтожение людей, то же, что и дедовщина в армии. Ольга из Петербурга». Ну, интересно. Школа не может быть лучше общества, в котором она находится. Да? Если в обществе в целом регулярно происходят унижение и уничтожение людей, то и в школе это всё вполне может быть. В каких школах этого много, в каких школах этого мало, в каких школах этого почти нет. Мы же сегодня всё-таки давайте поговорим о том, вот как представляют себе люди, с которыми Вы работаете, и чье мнение Вы получаете, вот в чём школа не дорабатывает не потому, что не хочет, а потому, что вот просто, ну, неправильно составлен учебный план, программы там и так далее. Пожалуйста.
А. Захаров
―
Ну, мы проводили опрос, и люди отвечали нам. И отвечало довольно много людей. И почти… почти тысяча человек, точнее даже тысяча с лишним человек – это самый популярный ответ был, – сказала, что в школе, конечно, в области естественных наук, потому что мы сейчас говорим только про естественные науки.
А. Кузнецов
―
Ну, да, понятно.
А. Захаров
―
Не хватает практики. Кроме этого многие написали что-то, что мы проинтерпретировали примерно как функциональная грамотность, и я чуть позже прокомментирую, что под этим имеется в виду.
А. Кузнецов
―
Практики, имеется в виду, не хватает лабораторных работ.
А. Захаров
―
Да. Да.
А. Кузнецов
―
Пощупать, потрогать, самим получить какой-то результат.
А. Захаров
―
Совершенно верно. Пишут примерно следующее: слишком много теории, слишком много сухих каких-то фактов, – да? – слишком много концепций, которые не укладывается в голове, при этом руками люди не работают, при этом не получают те навыки, которые потом нужно было бы… можно было бы использовать во взрослой самостоятельной жизни.
А. Кузнецов
―
Как Вы думаете, с чем это связано? Связано ли это с тем, что, ну, в общем, организовать практическую работу сложнее, чем прочитать теоретическую лекцию или показать презентацию – да? – или учебный фильм, и учителя ленятся? Или так выстроена учебная программа и так построены экзамены в конце, что собственно и нет понятн… непонятно, зачем возиться со всеми этими штативами, пробирками и прочим, когда вот на экзамене потребуется только там умение задачки решать и теорию расписывать?
А. Захаров
―
Безусловно, и то, и то. И, конечно, организация практической работы, организация практикума – это намного сложнее, чем готовить… просто время затратнее, чем готовить урок теоретический. Это безусловно такая штука есть. И в этом смысле традиции проводить практические занятия, хотя они были когда-то, они в значительной степени утеряны. В большинстве школ там естественные науки: биология и физика, и химия – это исключительно теоретические уроки. Естественно это связано не только с временными затратами, но и с финансовыми.
А. Кузнецов
―
Конечно.
А. Захаров
―
Безусловно лабораторный практикум по естественным наукам, особенно если мы хотим, чтобы они были сделаны хорошо, требует денег достаточно серьезных. При этом на самом деле, конечно, есть какие-то способы выйти из ситуации. Многое можно сделать достаточно дешево. Но хороших, грубо говоря, инструкций, методичек – да? – учебников для учителей или какого-то учительского портала, где бы про это рассказывалось, его нет. Мы мечтаем с коллегами когда-нибудь принять участие в его создании, потому что есть много идей, но пока такой штуки как бы нет.
А. Кузнецов
―
Я боюсь, что на самом деле просто вот отсутствие необходимости, потому что школа, вот в которой я проработал 17 лет, предмет биопрактикум есть во всех классах в среднем звене, когда детям интересно вот это всё посмотреть, потрогать своими руками. И в физико-химическим направлении отдельный предмет физический практикум, конечно.
А. Захаров
―
Да, безусловно есть школы, в которых это есть. Вот. Есть биоклассы. Есть физические классы, физматклассы. Да, это всё, конечно, есть. Но при этом – да, – я как раз пытался к этому прийти, что в среднем в большинстве школ и запроса на проведение такой истории нет, запроса нет, потому что в итоге, как Вы верно заметили, проверяется-то не это.
А. Кузнецов
―
Не это.
А. Захаров
―
В итоге даже в теории, даже… даже вопрос о том, как должен быть построен эксперимент и какие выводы мы… как мы его можем интерпретировать, вопросов такого рода их нет в итоговых экзаменах. И поэтому даже в биоклассах их поэтому даже в… для тех людей, которые заинтересованы в естественных науках у них, даже у них мотивации учиться работать руками, точнее у учителей учить их работать руками нет, потому что для того, чтобы потом поступить, им можно будет много знать и мало уметь. В этом смысле пока программа по естественным наукам: и по физике, и по химии, биологии страдают вот именно от этой вещи. Надо очень много знать, надо ужасно много знать, но не очень-то много уметь.
А. Кузнецов
―
Уважаемые слушатели, я вас приглашаю. Вы, пожалуйста, нам помогайте и поддержите наш разговор именно в этой части, чего не хватает в программе средней школы. Но мы сегодня концентрируется в первую очередь, конечно, на естественно-научном направлении. И, пожалуйста, смски по телефону + 7 985 970 45 45 направляйте, я буду зачитывать и просить моих гостей прокомментировать и ваше мнение тоже. Что ещё показало, так сказать, о чем ещё люди говорят, чего еще нет?
А. Захаров
―
Да. Ну, 2-я вещь, которую я упомянул, называется функциональная грамотность…
А. Кузнецов
―
Вот что под этим понимается, скорее всего?
А. Захаров
―
Под этим понимается примерно следующее: умение использовать те знания, которые у нас есть для того, чтобы сделать какой-то выбор в повседневной жизни. Ну, например, умение даже прочитать состав продукта правильно, чтобы понять, что в этом продукте есть и стоит или не стоит его покупать, и отличается он или не отличается от там другого такого же продукта. Даже таких умений, которые по идее это базовые умения, которые должны в рамках химии формироваться, даже этого умения у многих людей нет. И люди очень многие в данном случае осознают, что у них этих умений нет. Они не понимают, что им рассказывают врачи про их анализы. Они не понимают, значит, я не знаю, возможно там, как работает современная техника. Да? Какие-то физические принципы работы этой современной техники.
А. Кузнецов
―
Ну, то есть грубо…
А. Захаров
―
Они понимают, что они что-то не понимают.
А. Кузнецов
―
То есть, грубо говоря, если мы возьмем распространенную ситуацию – анализ крови, им не хватает знаний по курсу анатомии, физиологии и гигиены?
А. Захаров
―
Грубо говоря, да.
А. Кузнецов
―
Они не понимают, что такое лейкоциты, что такое РОЭ, что такое там другие, так сказать, компоненты классического анализа…
А. Захаров
―
А даже если понимают, то не понимают, что с этим делать. А… Ну, это другая проблема. А общество наше устроено таким образом, что не очень многие любят объяснять специфику своей работы. В этом смысле человек с таким анализом не знает, это хорошо, это плохо. Врачи не всегда могут объяснить…
А. Кузнецов
―
Ну, вот Вы знаете, я… К сожалению, так сложилось в моей жизни, что я последние полтора года достаточно часто получал распечатки своих анализов. Вот сейчас я везде вижу, указывается параллельно норма.
А. Захаров
―
Это хороший шаг в этом направлении.
А. Кузнецов
―
Да. Но по крайней мере я хотя бы могу посмотреть, какой показатель у меня не в норме, и дальше если почему-то…
Е. Насыров
―
Неоправданно.
А. Кузнецов
―
мне попался врач старой школы, который на мой вопрос говорит: «А Вы что? Медик?» Да? И тем самым как бы посылает меня далеко, я по крайней мере могу начать рыться или задавать какие-то уже…
А. Захаров
―
Конечно. А хотелось бы, чтобы это было, конечно, базовым навыком, который есть у каждого человека, потому что это та ситуация, с которой рано или поздно любой человек сталкивается. В этом смысле выбор лекарств, решение о том делать или не делать прививки, большое количество там медицинских вопросов – это та функциональная грамотность, о которой может идти речь. Но ещё раз повторюсь, это касается естественно не только здоровья человека, не только биологии. Подобного рода истории есть в физике. Например, многие люди… многим людям не хватает наверняка базовых, и они могут это осознавать, базовых… ну, базового понимания того, как работают электрические сети у них дома. Да? Ну, или чего-нибудь в таком духе. И я бы сказал, что прекрасно, что люди осознают, что им этого не хватает.
А. Кузнецов
―
Грубо говоря, вот эти пресловутые пальцы в розетку.
А. Захаров
―
Грубо говоря, вот эти пресловутые пальцы в розетку – наименьшая из проблем, потому что пальцы туда не влезают.
А. Кузнецов
―
К счастью.
А. Захаров
―
Да, к счастью.
Е. Насыров
―
Ну, вот Антон вкратце упомянул про состав продукта – да? – на этикетке. Ну, то есть вот от того, что не совершенно люди в массе своей не понимают, что написано, там начинаются разного рода фобии. В данном случае это как бы хемофобия. Там любая «Е»…
А. Захаров
―
Там еда без химии…
Е. Насыров
―
Да, да. Любой глутамат натрия…
А.Захаров: Лабораторный практикум по естественным наукам, требует денег достаточно серьезных
А. Кузнецов
―
И мифы про…
А. Захаров
―
Одна сторона…
А. Кузнецов
―
Миф про органические продукты.
Е. Насыров
―
Да, да. А другая соль – это священный ужас сразу же.
А. Кузнецов
―
Расскажите про органические продукты. Воспользуйтесь возможностью.
Е. Насыров
―
У нас был такой вопрос. Да. Значит, и…
А. Захаров
―
Ну, вопрос формулировался, я сейчас, наверное, не найду его…
Е. Насыров
―
Вот он.
А. Захаров
―
… целиком. Да? Вопрос, он был длинный вопрос…
Е. Насыров
―
Хороший вопрос.
А. Захаров
―
… он длинный. Поэтому я не буду его целиком задавать, но смысл в том, что людям предлагалось выбрать утверждения, которые соответствуют или не соответствуют правде относительно органических продуктов. Значит, про органические продукты говорилось, что они не содержат химических элементов, что они всегда зелёные, потому что…
А. Кузнецов
―
Органические продукты не содержат…
А. Захаров
―
Не содержат. Да, да. Безусловно. Не содержат органические… Я потом прокомментирую. Это вариант ответа, который нужно было выбрать. Значит, не содержит химических элементов, всегда зелёный, потому что только такие могут считаться органическими, содержит больше витаминов и микроэлементов, и они дольше хранятся. Или нет ни одного правильного ответа. К счастью, и мы были очень рады увидеть, что большая часть людей ответила, что ни одного правильного ответа нет.
А. Кузнецов
―
Мне просто интересно: а есть люди, которые ответили, что органические продукты – это те, в которых нет химических элементов?
А. Захаров
―
Да. Конечно, есть.
Е. Насыров
―
Да, да. У нас в целом 60% ответили. Ну, у нас там выбор из пяти вариантов, и правильный…
А. Кузнецов
―
Видимо, даже не поняли, на чем Вы их поймали в данном случае.
А. Захаров
―
Хемофобия часто достигает такой степени, что люди готовы поверить, что некоторые продукты не содержат химических элементов.
А. Кузнецов
―
И что вообще бывает что-то не содержащее…
А. Захаров
―
Безусловно. Да, да. Ну, что-то не содержащие химических элементов бывает. Например, электромагнитные поля.
А. Кузнецов
―
Нет, ну, я в этом смысле…
А. Захаров
―
Да, да. Ну, и вакуум тоже.
Е. Насыров
―
Ну, на бутылках воды же производители пишут: «Не содержит химических элементов»…
А. Кузнецов
―
Серьезно?
Е. Насыров
―
Хотя вода, которая не содержит химических элементов, ну, я так понимаю, это дистиллированная вода, которую обычно не употребляют.
А. Захаров
―
Вода…
А. Кузнецов
―
Нет, хорошо. Водород и кислород…
А. Захаров
―
Да, это все равно химические элементы.
А. Кузнецов
―
… ну, да. Тоже правда.
А. Захаров
―
И их она содержит. Да. в этом смысле была прекрасная история… Во многих странах, по-моему, в Австралии она началась, вторая дигидрогена монооксид. И была целая кампания, когда людей соответственно заставляли поверит,ь что ужасно дигидрогена монооксид – это вещество, которое просто растворяет всё на свете, это вещество, которое, значит, является средой для большинства химических реакций, и поэтому очень опасно и так далее, и так далее, и так далее. А это всего лишь было другое название воды. И даже политики многие поверили в то, что да, дигидрогена монооксид надо запретить, и началась кампания…
А. Кузнецов
―
Вот в это я верю безоговорочно.
Е. Насыров
―
Да.
А. Кузнецов
―
Что политики, услышав незнакомое слово, поверили в то, что это надо запретить, вопросов нет. Наш постоянный слушатель из Петербурга подбрасывает нам замечательный, на мой взгляд, по распространённости пример отсутствия функциональной грамотности. Он пишет: «В одну 16-амперную розетку чайник плюс стиральная машина работает».
А. Захаров
―
Да, да.
А. Кузнецов
―
Вот Вам отсутствие функциональной грамотности.
А. Захаров
―
Да. Это именно оно. И говорю, и меня здесь больше всего радует, что огромное количество осознаёт, что этого им не хватает. Это хороший знак.
А. Кузнецов
―
Да, да. Это хороший признак.
А. Захаров
―
Поэтому да, про органические продукты история интересная, но как бы самое основное здесь, конечно, то, на чём мы ловили, это всё-таки про содержание витаминов, микроэлементов в… Да? И про то, что найти продукты дольше хранятся. И то, и другое – неправда. Они обычно содержат или столько же, или меньше, значит, витаминов и микроэлементов, потому что не используют тех удобрений, которые могли бы им их дать. Вот. И они, конечно, хранятся меньше, потому что не обрабатываются теми консервантами, которые позволяли бы соответственно этим продуктом хранится дольше. А дальше начинается длинная история о том, почему люди боятся химических соответственно удобрений, в смысле неорганических, а…
А. Кузнецов
―
Ну, я могу предположить что, во-первых, есть в принципе сформированный в головах миф, что поколение прабабушек и прадедушек ело натуральные продукты и было здоровее.
А. Захаров
―
Конечно.
А. Кузнецов
―
Откуда этот миф взялся, я не знаю, но он точно есть. Я его встречаю на каждом, так сказать, шагу, на каждом углу. Ну, конечно с ГМО, безусловно, история, заслуживающая отдельного этого самого… Ну, и кроме того вот та самая конспирология, которую Евгений упомянул, она, в общем, свойственна очень многим людям. И представление о том, что вот есть некий заговор вокруг продуктов, есть транснациональные корпорации, которые по ночам там со шприцом пичкают продукты всякой химией, и есть маленькая кучка честных людей, которые выращивают картошку на чистом навозе и противостоят этому мировому заговору. Она вполне укладывается вот в эту парадигму такую.
А. Захаров
―
Да. При этом грустно, что в результате смешиваются две вещи. На самом деле есть много аргументов в пользу того, почему земледелие локального характера вообще-то полезно для… и для экосистемы, которая там здесь есть вокруг, и для сообщества, которое вокруг этого живёт, и что таким образом можно было бы издержки сократить, и не приходилось бы возить там фрукты, овощи издалека и так далее, и так далее. Но ко всем разумным обоснованиям того, почему это хорошо, добавляется вот это вот чудовищная хемофобия, которая в итоге формирует отношение вообще к достижениям там химической науки какое-то такое подозрительное очень. Да, это… это печальная история.
А. Кузнецов
―
Что ещё из полученных результатов как-то зацепило Вас? О чём ещё хочется успеть сказать?
Е. Насыров
―
Был вопрос, значит, про радиофобию. Он, значит, звучал как… Сейчас скажу.
А. Кузнецов
―
Радиофобия, простите, как радиоведущему мне очень важно…
Е. Насыров
―
Нет, нет.
А. Захаров
―
Хотя есть общая часть. Имелась в виду боязнь радиоактивного излучения.
А. Кузнецов
―
А, радиоактивность. Конечно.
Е. Насыров
―
В конце концов вопрос звучал так: как соотносится облучение при цифровом рентгеновском снимке грудной клетки с облучением при межконтинентальном перелете на реактивном лайнере? Это…
А.Захаров: Про органические продукты история интересная, на чём мы ловили - про содержание витаминов, микроэлементов
А. Кузнецов
―
То есть где вы получите больше… большую дозу радиации?
Е. Насыров
―
Да.
А. Захаров
―
Что опаснее?
Е. Насыров
―
Да, да.
А. Кузнецов
―
Что опаснее?
Е. Насыров
―
То есть мир стремительно развивается, и на самом деле цифровой рентген уже, в общем-то, как бы, ну, не столь опасен. И как раз вот то облучение, которое ты получаешь при снимке, это, в общем-то, примерно недельный такой вот бытовой фон, который его сопровождает в жизни.
А. Кузнецов
―
Ну, то есть главное не делать снимок каждый день и в принципе… Да?
А. Захаров
―
На самом деле можно даже каждый день его делать, если цифровой рентгеновский снимок… Дело в том, что мы об этом забываем, но вообще-то естественный радиоактивный фон есть очень много где, я не знаю, и в бананах, например. Или если вы, не дай Бог, живёте там, где рядом с вами гранитные скалы, значит, в России таких мест я, к сожалению, не назову, но это там, я не знаю, если вы в Дувре или в Корнуэлле в Англии живете на гранитных скалах, то радиоактивный фон, который вы получаете, больше, чем тот, который вы получали бы, если бы каждый день делали для себя снимок цифровым рентгеновским аппаратом.
А. Кузнецов
―
Ну, вот пример Ирина из Москвы нам приводит: «Мне сказали, что при разогреве почему-то именно в микроволновке именно молока и молочных продуктов образуются какие-то очень опасные вещества. Верится с трудом. Но говорил об этом профессиональный фармаколог».
А. Захаров
―
Ну, интересно, насколько он профессиональный. И много других вещей любопытно в этом случае. Микроволновка делает как бы то, что все люди знают, что она делает. Она разогревает продукты, разогревая молекулы воды в соответственно… в веществе и другие молекулы не трогая. А соответственно вода уже это в дальнейшем передает тепло всем остальным молекулам. Поэтому я бы не очень сильно боялся того, что в молоке микроволновка, значит, образует какие-то вещества, какие бы не образовались, если бы вы в кастрюльке разогревали это молоко. Но откуда берутся такие мифы, это интересно. Это уже другой интересный вопрос, откуда вообще в обществе такая боязнь технологий, конкретно тех технологий процесса, деятельности, которых мы понимаем плохо.
А. Кузнецов
―
Может быть, это следствие того, что слишком быстро эти технологии стали приходить нашу жизнь, и людей инстинктивно… Если раньше там несколько поколений потихонечку привыкло к телефону, – да? – или там к железной дороге, вот, то… которую ещё там некоторые старушки в начале XX века крестили там, – да? – так сказать, проходящие поезда на всякий случай, то теперь у нас, в общем, врываются в нашу жизнь новые вещи, которые понять не специалист, конечно, не в состоянии. Вот отсюда такая настороженность.
А. Захаров
―
И она на самом деле часто… часто даже, скажем так, оправдана, потому что, к нашему сожалению, в нашем обществе, ну, не только в нашем обществе, людей, которые пытаются нажиться на этом, в общем, не знаю много или мало, но они точно есть, и эти истории принимают когда-то в какие-то моменты государственное… Ну, они размах такой приобретают как события государственного значения. Вспомним историю с фильтрами Петрика, который – в каком? – в 2006, получается, наверное, году, пытались массово устанавливать, значит, на всех водоочистных сооружениях…
А. Кузнецов
―
И вот уж там как раз, возвращаясь к политикам, вот уж там они поучаствовали с этими фильтрами Петрика по полной программе.
А. Захаров
―
Да, да. Поэтому…
А. Кузнецов
―
Обнаружив не только корыстолюбие, но и, по-моему, полную безграмотность в области естественных наук.
А. Захаров
―
Но это… это, к счастью, пример, с которым удалось разобраться. Это история, в которой научному сообществу удалось победить и эти фильтры в итоге не… не стали появляться. Но есть вещи, которые в итоге используются, ну, там которые даже пытаются законодательно сейчас оправдывать. Ну, та же самая гомеопатия, скандал по поводу которой был некоторое время назад, и сейчас возвращается с новой силой, только уже под названием релиза активных препаратов, а не под названием гомеопатия. В общем, в этом есть, конечно, экономическая составляющая, о чём тоже важно не забывать.
А. Кузнецов
―
Вы знаете, вот тут такой иронический комментарий в чате «Ютьюба» от одного слушателей, когда… Он пишет о том, что «а с другой стороны боярышник люди пьют без страха». И я сразу вспомнил, когда случились вот эти вот трагические события с отравлением, там какой-то из новостных каналов, в частности было включение, и человека, ну, явного потребителя, постоянного потребителя и квалифицированного потребителя боярышника спрашивали, а зачем же вот он это делает. Он говорит: «А вот мне мама говорит, что вот он полезнее водки, потому что, значит, в нём там содержится помимо вредных веществ…»
Е. Насыров
―
Да.
А. Кузнецов
―
«… еще и полезные вещества».
А. Захаров
―
Да, да.
А. Кузнецов
―
То есть пиво по утрам не только вредно, но и полезно. Вот.
А. Захаров
―
Мне бы хотелось здесь добавить, что, вообще говоря, мы не увидели такого ответа в явном виде в наших вариантах ответа, но мне кажется, вот если пытаться как-то отвечать на вопрос, чего не хватает в программе средней школы там в области естественных наук, то важно говорить, конечно, не про конкретные знания и даже не про лабораторную практику, а про те широкого такого направления навыки, которые можно было бы назвать там критическим мышлением, например, в целом.
А. Кузнецов
―
Да.
А. Захаров
―
Да. И это, конечно, более важная история. Важно в школе не выучить, сколько ног у паука, а сколько ног у рака или какие-нибудь другие …логические вещи…
А. Кузнецов
―
Вот, к сожалению, не подписался слушатель из Москвы, вот и пишет: «Не хватает обучения системному статистическому и визуальному мышлению».
А. Захаров
―
Да, да.
А. Кузнецов
―
Я… Вы добавили критическое сюда, безусловно.
А. Захаров
―
Да.
А. Кузнецов
―
Ну, это часть системного, я думаю.
А. Захаров
―
Да, да. Я думаю, что имелось в виду, безусловно, одно и то же. И кажется, что пока мы пытаемся в программу запихнуть все больше и больше информации, пока мы пытаемся их сделать… А такие попытки идут. Очень много попыток изменить программы и сделать их насыщенней, интереснее, глубже. Но как бы время, которое на этом могут потратить люди, силы, которые на это дети могут потратить во время обучения, они ограничены, и единственный способ добиться того результата, который мы хотели бы видеть, а именно чтобы люди не верили во всю эту фигню. Прошу прощения за термин. Это всё-таки работает на, условно их назовем, метапредметными навыками, а не над каким-то социологическим содержанием.
Е. Насыров
―
Я думаю, что все все-таки в школе начинается вот действительно как бы, когда нет никакого практического применения тем знаний на уроках, – да? – вот когда тебе не только рассказывают некую теорию, а потом ещё приводят какие-то примеры из жизни, как оно работает, что называется, – да? – как устроено, как… как работает, как это вообще всё в жизни устроено. Да? Вот и от этого на самом деле дальше люди просто несут этот… как бы это непонимание дальше…
А. Кузнецов
―
Но тут есть ещё одна проблема. Она, правда, выходит за рамки нашей сегодняшний темы, хотя мы обязательно когда-нибудь об этом сделаем… Когда-нибудь в ближайшем будущем сделаем передачу. Понимаете, школа во многих случаях ещё является распространителем этой заразы, потому что многие учителя – люди малограмотные, мягко говоря, или, скажем так, грамотные в своем предмете, но в остальном являющиеся носителем всех бытовых вот этих вот теорий заговора до теории там, так сказать, ГМО и отсутствия американцев на Луне, и они это в свободное время, а иногда и прямо на уроках транслируют.
А.Захаров: Выбор лекарств, решение делать или не делать прививки – это функциональная грамотность
А. Захаров
―
Одни из основных распространителей уже давным-давно мифа о том, что есть правополушарное и левополушарное мышление – это учителя биологии. Хотя, ну, это миф, которой… Эта идея, которая возникла, понятно когда, и понятно на основании каких данных…
А. Кузнецов
―
То есть Вы лишите нас всех иллюзий.
А. Захаров
―
… но давным-давно опровергнутых.
А. Кузнецов
―
И этого тоже нет?
А. Захаров
―
И этого тоже нет. И… и более того, и обучение согласно стилям, значит, восприятия информации кинестетического, аудиальному и так далее – это идея, которая не находит совершенно никаких подтверждений в научной литературе. И тем не менее учителя – это основные распространители этой идеи. И порядка 90% учителей не только в России, но и в мире верит в эту историю, хотя научные данные много ж ды пытались ее как бы проверить, и ни разу никакого эффекта не вышло.
А. Кузнецов
―
«Интересно, сколько теорий эфира… Сколько лет этой теории эфирного ветра ещё жила в школе, когда ее уже отменили? Наука…»
А. Захаров
―
Это интересная история. Да. Интересно…
Е. Насыров
―
Кстати, вот к слову про последний тезис, насколько я знаю, в массовой школе сейчас очень часто есть предмет под названием, значит, естествознание…
А. Кузнецов
―
Ну, да.
Е. Насыров
―
… которое объединяет в себе…
А. Кузнецов
―
Особенно если есть гуманитарное направление, то им сам Бог велел, освободить…
Е. Насыров
―
… большая… Вот большая такая халтура, как бы очень часто.
А. Захаров
―
Это могло бы быть прекрасной историей, если бы этот предмет был концептуально и насыщен и развивал бы правильные навыки, но да, в нашем случае в основном это просто из нескольких разных учебников надергали фактов, запихнули вместе, дали какому-то человеку, который не пони… который недостаточно квалифицирован, чтобы ввести основные классы там по своему предмету. И в итоге это мы называем естествознанием. Конечно, не всегда так.
А. Кузнецов
―
А ещё в вузах есть на гуманитарных факультетах «Концепция современного естествознания»…
Е. Насыров
―
КСЕ.
А. Кузнецов
―
И очень часто туда приходят, так сказать, по принципу… преподаватели по принципу «на тебе, Боже, что нам негоже».
А. Захаров
―
Да, это правда.
А. Кузнецов
―
Присылают естетсвенно…
А. Захаров
―
Я лично с таким именно и столкнулся у нас…
А. Кузнецов
―
Да. И они бедным гуманитариям дальше вот развешивают по ушам, так сказать, все, что за последние два века наука от себя отторгла. Вот замечательно…
А. Захаров
―
Но мне хочется успеть сказать, что не смотря на то, что есть…
А. Кузнецов
―
Не все так плохо.
А. Захаров
―
… много проблем, – да, – очень важно сказать, что, во-первых, все эти проблемы… не люди конкретно, не конкретное учителя виноваты в этих проблемах. Ни в коем случае.
А. Кузнецов
―
Извините, про конкретных учителей Евгений из Москвы: «Добрый день! У меня учительница биологии в школе рассказывала как положительный пример, что наши бабушки рожали в поле».
А. Захаров
―
Сочувствую. Ничего больше не могу сказать, но… но именно сочувствую, причём не только этим учеником, но и этим учителям. Конечно, это системная проблема, которая не сводится к тому, что вот мы давайте найдем виноватого. Этот виноватый – учитель. Нет. Проблема сложнее. Проблема институциональная. Как ее решать – отдельная гигантская тема. Но мне хочется сказать, я понимаю, что сейчас это прозвучит бездоказательно, потому что осталось совсем немного времени, что на самом деле шагов в положительном направлении много. Они делаются. Они, возможно, даже приведут к какому-то результату, но совершенно точно это произойдет не скоро.... не быстро. Но тем не менее движения какое-то есть, и… И молодёжи приходит больше сейчас в школы. И какие-то изменения происходят…
Е. Насыров
―
И школы хорошие появляются.
А. Захаров
―
И школы хорошие…
А. Кузнецов
―
Это правда. Это…
Е. Насыров
―
И люди сильно стремятся к хорошим школам.
А. Захаров
―
И самый большой дефицит на самом деле у всех…
А. Кузнецов
―
Кто нас не смотрит, а только слушает: Евгений с этим словам лукаво посмотрел в сторону сотрудника школы «Летово».
Е. Насыров
―
Да и в сторону Алексея собственно тоже посмотрел.
А. Кузнецов
―
Спасибо. Да. Хорошо. Спасибо. Спасибо большое моим гостям за участие в сегодняшней передаче. Спасибо большое слушателям, благодаря которым во многом она получилась живой, и я надеюсь, интересной. Это была программа «Родительское собрание». В следующее воскресенье меня подменяет ненадолго Алексей Голубев. А мы с вами прощаемся. Всего вам самого доброго!А. ЗАХАРОВ и Е. НАСЫРОВ: До свидания!