Соратники Навального обрушились с критикой на авторов документального фильма «Коллекция Абрамовича»
Создателей картины обвиняют в попытке переписать историю и улучшить имидж российского миллиардера. В свою очередь в берлинской студии Narra, которая выпустила ленту, отвечают, что критики проекта, во-первых, не разобрались в том, зачем снимается такое кино, и, во-вторых, что они организовали травлю на пустом месте. Мы пересказали главное в этом споре и привели ключевые мнения.
Фильм «Коллекция Абрамовича» вышел на Youtube-канале издания Meduza в понедельник, 16 октября. Комментарии с предположениями, что авторы видео работали на Абрамовича, можно было увидеть с первого дня. Однако широкое обсуждение эта тема получила только к концу недели. В пятницу публицистка Арина Холина написала, что фильм показался ей слишком комплиментарным:
«Олигарх с золотым
хуемсердцем! Ну, 90-ые, ну все так делали, но он хороший, он убежал от плохих мальчиков — и калинка-малинка загремела под небом Лондона, и с Чукоткой он делал что-то хорошее, и спортзал там открыл, и личные 1,5 миллиарда туда потратилна блекджек и шлюхна инфраструктуру, а потом Все Вот Это отняло у него кучу денег — в 2021 было 14 миллиардов, а в 2022 стало 9, я рыдаю блядь взахлеб, девочки, ну как настрадался то мужик! Я, в целом, норм к Абрамовичу — ну олигарх и олигарх, но биография вышла такой приторной, что у меня немного аллергия случилась»
На следующий день ту же идею развила и глава ФБК Мария Певчих. Она написала серию публикаций, в которых привела подробный список того, что с картиной не так. По её словам, авторы фильма занимаются тем же, над чем обычно работают в PR-агентстве:
«Посмотрев этот опус, вы не увидите ничего кроме истории несчастного еврейского сироты, который вопреки всему…СМОГ. Ему чинили препятствия, но он все равно сумел заработать. А потом посвятил себя госслужбе, позже спорту, потом искусству и благотворительности… За кадром остаются ЦЕЛЫЕ ПЛАСТЫ его биографии. Ни слова о том, что Абрамович спонсирует путинский режим, дает взятки лично Путину. Не упомянуты НИКАКИЕ его активы кроме Сибнефти, история его бизнеса обрывается на 2005 году. После этого он – филантроп… Это не ваш “творческий выбор”,не ваш “авторский взгляд”. Вы на площадке одного из последних независимых изданий скрыли от зрителей ключевые факты. 10 лет спустя молодые люди будут это смотреть, доверяя Медузе в попытке разобраться…»
После этого поста к критике фильма присоединились и многие другие. Критики, однако, не всегда поддерживают буквально все тезисы Певчих:
«Выпуск комплиментарного материала о путинском олигархе, который принимал самое деятельное участие в построении диктатуры в России — это куда серьезнее. Можем ли мы тут тоже представить некомпетентность? В теории — да. Но “Медуза” — это не ютуб на коленке от сбитого летчика. Поэтому допустить, что все редакторы и те, кто отвечал за производство этого “шедевра”, просто пропустили лажу — сложно»
«В отличие от Марии, с симпатией отношусь к российским крупным бизнесменам из 1990-х.Хотя Абрамович и не выступил против Русско-украинской войны, он, в отличие от многих, пытался и пытается вести переговоры, чтобы ее закончить. И все же фильма «Медуза» – да, снят так, что его не совсем честно называть «документальным». Я не так уверен, как Мария Певчих, что этот фильм – PR-проект Абрамовича. И хорошего в этом фильме много – и сделан он хорошо. Однако одна вещь меня задела дополнительно, помимо того, что написала Мария. Ведущая, Евгения Зобнина, до степени смешения похожа на Марию Певчих, ведущую множества важнейших расследовательских репортажей. Вот то, что это выглядит как репортаж ФБК, им совершенно не являясь, это стремно»
Одним из первых о ситуации написало издание «Агентство». Оно привело данные от неназванного источника в окружении Абрамовича, согласно которым миллиардер полностью фильм ещё не посмотрел, а выход картины стал для него новостью. Также в публикации сказано, что студия Narra, которая сняла этот документальный материал, раньше называлась «Амурские волны», и что до войны она пыталась выстроить отношения с российскими госкомпаниями.
В связи с этой критикой высказался Генеральный директор компании «Амурские волны» Александр Уржанов. Сначала он привлёк внимание к тому, что в тексте «Агентства» есть неточности. Например, что его российское предприятие и созданная в Европе компания Narra – это разные компании с разными бизнесами и что предприятие, о котором идет идёт речь,начало снимать фильмы не после начала войны, а за некоторое время до неё. Также он отметил, что в тексте интернет-издания политик Валерия Новодворская была названа Галиной. Две последние неточности в оригинальном тексте уже исправлены. После этого появился и другой пост с пространным ответом на заявления Певчих:
«Мы не работаем в расследовательском жанре и не пытаемся удивить тех, кто следит за нашими героями годами и профессионально в них разбирается. В любой биографии факты подаются выборочно. Но действительно ли эти два эпизода (перечисленные Певчих истории с яхтой “Олимпия” и дворцом в Геленджике) больше и важнее, чем «Челси»? Больше, чем отъём Первого канала у Березовского? Больше, чем военные санкции? Мне кажется, нет, поэтому их нет в фильме… Все эти претензии сопровождаются следующими конструкциями, которые тоже направлены не на анализ фильма, а на то, чтобы сделать текст убедительнее и раззадорить публику: “нам втюхали агитлисток”, “Бессовестно комплиментарный сюжет”, “час восхваления Абрамовича”, “отмывание биографии”, “Переписывание истории”, “Вот он Роман Аркадьевич, наш ангел”»
Директор студии также добавил, что сотрудники ФБК в этом случае повели себя ровно как фермы ботов, которые специально и профессионально организуют травлю в интернете. «Леонид Волков и другие коллеги Марии тоже перепостили тред. Эта же технология, кстати, используется прокремлевскими телеграм-каналами. Это делается, чтобы создать ощущение волны: смотрите, один возмущён, другой, третий» – заключил Уржанов. Отдельно он ответил и на претензии К. Сонина, которому ведущая в фильме показалась «двойником» М. Певчих, а оформление студии – похожим на то, в котором работает ФБК. Глава киностудии подчеркнул, что это уже третий фильм в такой стилистике, а ведущая Евгения Зобнина – не специально подобранный клон соратницы Навального, а личность со своей биографией и карьерой.
В комментариях под этой публикацией поддержку директору студии выразила бывший главный редактор телеканала «Дождь» Александра Перепёлова. Она предположила, что шквал критики, о котором идёт речь – это часть борьбы за деньги от некоммерческих организаций:
«Обсуждение фильма, какой бы он ни был, скатилось в полный пиздец, как это водится в твиттере (жаль, конечно, Маск не закрыл его к хуям), вот уж токсичная среда. К сожалению, я думаю, что это только начало “больших грантовых войн” между журналистами/расследователями в изгнании. Методы замазать, не разбираясь, очень хорошо работают для доноров, которые в принципе не хотят разбираться, что к чему»
А. Перепёлова, журналист
Нельзя сказать, что в этом споре есть только два лагеря. Некоторые отмечают, что трудно понять как аргументы Певчих, так и смысл создания этого фильма о Абрамовиче:
«Биографии нет, ибо нет всего того, что могло бы составить представление о личности героя. Этот фильм скучен, как учебник, написанный бездарным историком. Авторы говорят ЧТО, но нет ответов на ПОЧЕМУ и КАК. А без этих ответов нет сюжета и, как результат, нет личности заглавного персонажа. Мой вывод (простите за резкость): наспех сделанная поделка. PS. Претензии же, с которыми воюет продюсер Александр Уржанов, мне и вовсе непонятны. Там, похоже, какая-то межвидовая борьба, а в ней я, к счастью, совсем не силен»
На момент написания этой статьи фильм «Коллекция Абрамовича» собрал без малого 760 тысяч просмотров.