К вопросу о деколонизации России
В последнее время в российских политических и экспертных кругах на различных уровнях обсуждается проблема деколонизации России. Для коренных народов России вопрос деколонизации — это не просто вопрос исторической справедливости, но и, на наш взгляд, необходимое условие ухода от застарелых нарративов российского государства и общества, которые зиждутся на государственной пропаганде, лжи и общераспространенных исторических заблуждениях.
Российская историческая наука, описывая процесс колонизации Сибири и Дальнего Востока, использует термин “присоединение”, часто употребляя его в контексте “добровольного присоединения”. Историки нередко указывают на более мирный характер казацкого движения «встречь солнцу», нежели походов Кортеса по землям Ацтеков.
Мы, например, помним историю, когда в одном из Дальневосточных регионов России – на Камчатке, в 1997 году, праздновали очередной юбилей «добровольного вхождения Камчатки в состав России», Совет Ительменов Камчатки «Тхсаном» принял решение бойкотировать это празднование, так как ительмены посчитали, что никакого добровольного присоединения не было, а была колонизация Камчатки царской Россией. Во время научно-практической конференции в Петропавловске-Камчатском, посвященной этому событию, один из участников конференции, представлявший академическую науку, произнес следующую фразу – «да, это была колонизация, но это была правильная колонизация». Однако, дать научное определение «правильной колонизации» он отказался.
При этом, многочисленные свидетельства, военные конфликты между российским государством и народами Сибири, подвергшимися завоеванию, указывают на то, что российская колонизация мало чем отличалась от подобных процессов в Африке, Азии, Америке. Единственной, по всей видимости, разницей, была экономическая составляющая. В то время как испанские конкистадоры в погоне за золотом, не были заинтересованы в сохранении местного населения и вырезали его как могли, сибирские казаки были крайне увлечены идеей получения ясака (пушнины) – основной валюты Московского царства, которую им и приносили охотники из покоряемых народов, продолжающие и в наши дни уверенно стрелять «белке в глаз».
Мы считаем, что для коренных народов России крайне важно, чтобы термин и сам акт колонизации был признан российским государством и обществом, что могло бы стать отправной точкой в выстраивании более справедливых взаимоотношений между коренными народами и государством. С подобного акта признания можно было бы запустить механизм национального примирения, наподобие тех, которые были проведены в таких странах как Канада, Норвегия, Австралия, также известных своей долгой историей несправедливых отношений с коренными народами.
Для власти и общества – признание процесса колонизации, а также признание факта, что и Советский Союз, и современная Россия являются прямыми наследниками российской империи в отношении колонизированных народов, могло бы стать начальным этапом построения нового государства, основанной на реальных исторических фактах без необходимости их приукрашивания.
Такой шаг мог бы также содействовать крушению крайне вредного, на наш взгляд, мифа об особой роли («богоизбранности»?) русского народа в мировой истории, об особом пути России, которая в одиночку охраняет «традиционные ценности», противопоставляя себя «погрязшему в грехах» Западу. Разрушение концепции извращенно понимаемого патриотизма, которая, будучи безгранично накачанной государственной пропагандой, в конечном счете, и стала благодатной почвой для прихода к власти преступного режима Путина и агрессивных войн против соседей, станет благом для страны и ее населения.
Русский народ должен, наконец, осознать, что он, по большому счету, ничем не отличается от других народов той же Европы, за единственным исключением – предки россиян исторически проживали на ее восточной окраине, а дальше к востоку от них проживали разрозненные и немногочисленные коренные народы Сибири, земли которых удалось захватить благодаря военным технологиям, полученным от европейских соседей (не потому ли Россия такая большая, что вызывает у большинства россиян особую гордость?). У европейских же государств слабых соседей не было, поэтому они устремили свои взоры за океан.
Впоследствии, когда наступила эра «права народов на самоопределение», закрепленного сначала в Уставе ООН, а затем в Декларации «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» и заморские европейские колонии начали получать независимость одна за другой, руководители Страны Советов, чьи предшественники ранее успешно использовали подобную терминологию и правовые подходы для развала российской империи, предпочли сделать вид, что эти положения к самому Советскому Союзу не относятся. Счастливым же народам СССР, занятым строительством социализма, не приходило в голову (а тех, кому приходило, быстро «вразумляли» в КГБ) потребовать у Кремля независимости на основании положений Декларации, которую тот, активно продвигая по всему миру для борьбы с «империализмом», не признавал на территории самого Союза.
Сегодня различные общественные и политические стороны ведут активное обсуждение будущего страны – “Россия после Путина”. Обсуждаются разные варианты – от необходимости еще большего усиления роли государства и аппарата насилия до создания парламентской республики или образования независимых национальных государств на территории России.
Не вдаваясь в подробности обсуждаемых сценариев и в целом приветствуя идею самоопределения народов, проживающих на территории современной России, вплоть до образования своих национальных государств, хотелось бы обратить внимание на два, тревожных для нас, момента.
Во-первых, это заявления со стороны некоторых представителей российской оппозиционной общественности о невозможности, с их точки зрения, создания на территории современной России отдельных национальных государств, о маргинальности этой идеи среди населения национальных республик, которая интересна «… в Башкирии десятку людей».
Опуская ироничный тон, которым часто обсуждается эта идея среди российских оппозиционеров, и отсутствие ссылок на данные социологических исследований скольким «десяткам» людей она интересна в той же Башкирии, хотелось бы отметить, что само обсуждение этой важнейшей, на наш взгляд, политической проблемы современной России российской оппозицией без участия самих представителей колонизированных народов, говорит о сохранении имперского мышления не только в окружении президента Путина или «рассерженных патриотов», но и среди представителей российской политической оппозиции, придерживающихся, казалось бы, вполне либеральных взглядов.
Вопрос лишь в том, хватит ли у них решимости, в случае если они придут к власти, начать новую войну, если все же большинство населения условной Чечни или Бурятии, выскажутся за идею о государственном суверенитете и необходимости отделения от России. Опыт демократа Ельцина и его окружения, к сожалению, показывает нам, что это наиболее вероятный сценарий.
С другой стороны, нас пугает риторика национальных активистов, призывающих к развалу России и созданию отдельных национальных государств, при этом предлагая не особо вдаваться в формы политического устройства новых образований и не предлагая правовые механизмы «демонтажа империи», полагая основным императивом лишь само отделение от России.
Обсуждая негативный опыт строительства демократий в бывших советских республиках Средней Азии, они заявляют, что распад Российской Федерации на отдельные государства все равно будет в целом полезен и выгоден, как для народов, проживающих на территории современной России, так и для остального мира хотя бы потому, что Россия, разделенная на отдельные территории, будет нести меньшую угрозу безопасности в регионе.
Мы, однако, полагаем, что многие представители, например, бурятской общественности, содрогнулись бы перед перспективой превратиться из жителей авторитарной России Путина в жителей, предположим, Туркменистана – «демократического, правового и светского государства», в котором «народ является единственным источником государственной власти» (см. Конституцию республики Туркменистан).
Кроме того, помимо крайне непростых политических, юридических, технологических, военных проблем и рисков, которые неизбежны при создании новых государственных образований, где гарантия того, что в той же Республике Саха (Якутия) к власти в итоге придут просвещенные, либеральные, прозападно настроенные националисты, а не тот же верный путинец Айсен Николаев, окружение которого погрязло в коррупции и сумело сконцентрировать в своих руках огромные финансовые и даже силовые ресурсы.
Станет ли он бежать в страхе перед крушением путинской системы после «политической кончины» своего патрона или же воспользуется ситуацией и вмешается в политическую дискуссию для того, чтобы установить собственный контроль над республикой, в случае открытия «окна возможностей»?
К сожалению, опыт распада Советского Союза показывает, что бывшие руководители республик чаще всего и становятся первыми претендентами на власть в новых государственных образованиях, а условный Запад при этом не только не будет этому препятствовать, но и немедленно начнет устанавливать с такими образованиями выгодные экономические отношения (которые с авторитарными режимами бывают гораздо более эффективными, нежели с демократическими, если только у диктатора не сносит резьбу и он не пускается в военные авантюры).
К огромному сожалению, коренные малочисленные народы Севера, Сибири, Дальнего Востока России, вероятно никогда не смогут претендовать на столь высокий уровень самоопределения, как образование собственных государств. При любых сценариях развития политической ситуации в России мы окажемся в чьем-нибудь государстве.
Помимо многочисленных проблем, стоящих перед нашими народами на пути к самоопределению (например отсутствие специалистов, изолированность территорий проживания, недостаточный уровень образования, отсутствие каких-либо финансовых и административных ресурсов), это невозможно, в первую очередь потому, что мы, в подавляющем большинстве случаев, составляем крайне незначительную часть населения регионов, в которых проживают наши народы.
Для нас, «коренных малочисленных» народов», ключевым условием собственного выживания и развития как отдельных наций, является не возможность создавать собственные государства, не возможность править, а возможность участвовать в управлении, создавая собственные институты самоуправления для того, чтобы обеспечить доступ нашим охотникам, рыбакам, оленеводам к их традиционным землям и традиционным ресурсам, чтобы обеспечить сохранение своих культур и языков, чтобы обеспечить возможности увеличения потенциала для политического, экономического и социального развития наших народов на основе собственных традиций и новых знаний и технологий.
Демократия, верховенство закона и права человека являются для нас базовыми принципами, которые могут обеспечить защиту коллективных прав наших народов на развитие и самоопределение. В борьбе «сильных» у коренных малочисленных народов, по сути, нет никаких других инструментов для защиты своих прав, кроме международного права, принципы которого обговаривались десятилетиями в многочисленных дискуссиях, в первую очередь, на площадках ООН.
Таким образом мы полагаем, что российское гражданское общество, политические деятели, оппозиционные лидеры, национальные активисты могли бы вступить сегодня в новую (по крайней мере для многих) общественную дискуссию, посвященную процессам деколонизации России. Мы считаем, что эта дискуссия могла бы стать общественной площадкой, где могли бы встретиться за одним столом люди разных взглядов, чтобы начать обсуждать, с одной стороны, объективные политические противоречия, а с другой – сойтись в каком-то общем видении своего будущего и будущего страны, гражданами которой мы являемся. Почему бы не сойтись, в качестве первого шага, в том, что России нужна деколонизация ее прошлого, настоящего и будущего?