«7×7»: История на заказ. Как и зачем менялось описание Великой Отечественной войны в школьных учебниках в течение 84 лет
Каждое поколение в России немного по-разному изучает Великую Отечественную войну на уроках истории. Содержание учебников меняется в зависимости от политической обстановки в стране. В начале 1950-х авторы писали о решающей роли Сталина в годы войны, в 1960-х упоминали его в контексте совершенных ошибок. После 2014 года наряду со Сталинградской битвой школьники стали подробно изучать оборону Крыма.
«7х7» проанализировал главы о Великой Отечественной войне в учебниках истории СССР и России для средней школы, выпущенных с 1941 по 2025 год, и попросил историка и руководителя регионального отделения «Мемориала» в Коми Игоря Сажина прокомментировать их содержание. Материал разделен на периоды в зависимости от событий, повлиявших на политический курс СССР и России и отношение государственной пропаганды к событиям 1941–1945 годов.
1941–1950 годы: СССР не хотел войны, но вступил в нее ради мира
В 1941 году Учебно-педагогическое издательство СССР выпустило учебник «История СССР» для средней школы. На момент печати Великая Отечественная война еще не началась, но один из заключительных разделов уже назывался: «Борьба СССР за мир в условиях Второй империалистической войны».
Параграф построен вокруг идеи, что Советский Союз стремился к миру и справедливости на фоне надвигающейся мировой катастрофы. Авторы подчеркнули, что внешняя политика СССР основывалась на принципах ненападения, добрососедства и уважения границ. Слова «мир», «мирный» и «миролюбивый» встречаются в тексте 18 раз.
Пакт о ненападении с Третьим рейхом объяснялся как вынужденная мера: СССР якобы получил время для подготовки к возможному нападению Германии. До этого, по версии авторов, провалились переговоры с Англией и Францией. Вину возлагали на «враждебные реакционные круги английских и французских империалистов», которые, по мнению составителей, стремились втянуть СССР в войну.
Военные действия СССР в Польше осенью 1939 года описаны как ситуация, в которой советское правительство не могло молча смотреть на судьбу угнетенных «единокровных братьев» — украинцев и белорусов, живших на польской территории. Ввод Красной армии изображен как защита жизни и имущества мирного населения. Вскоре после него в Западной Украине и Западной Беларуси прошли выборы депутатов в Народные собрания, которые далее выступили за присоединение к СССР.
Историк и правозащитник Игорь Сажин назвал школьные учебники идеологическим инструментом, который должен помочь создать «удобных» граждан. Как и у власти есть заказ на «удобного» человека, у граждан есть заказы к политикам — на мир, силу и быстрое решение проблем:
— Вопрос лишь в том, кто был более миролюбив, а кто всеми своими силами заказывал войну и превратил всех, кто любил мир, в жертв. Тянуть одеяло на себя — это общая политическая установка, способ объяснения населению, почему мы жертвы, а они [Германия] жаждут войны.
Историки Анна Панкратова и Сергей Бахрушин в ташкентской эвакуации в 1942 году написали методическое пособие «Преподавание истории в условиях Великой Отечественной войны». Оно вышло в Узбекской ССР. Издание прошло цензуру Наркомпроса и Академии наук СССР, и им можно было пользоваться во всех республиках.
Главной задачей СССР в 1941–1945 годах методичка назвала единение народа ради победы над гитлеровской армией и установления мира. Учителям рекомендовалось воспитывать в школьниках советский патриотизм и уверенность в победе. Молодежь представлялась как «боевая сила и мощный резерв Красной Армии». Целью нападения Германии на СССР историки назвали экспансию славянских территорий и превращение славян в рабов Третьего Рейха.
Учителя должны были подробно рассказывать про полководцев Суворова и Кутузова, а также о суворовских принципах в Красной Армии. Неудачи в войне рекомендовалось трактовать как фактор, объединивший народ и превративший страну в «единый боевой лагерь».
Особое внимание методичка уделяла роли Иосифа Сталина, чье имя должно было ассоциироваться с «победой над германским фашизмом».
1950–1956 годы: Сталин — символ и гарантия победы
Под авторством ученых, создавших «Историю СССР» в 1941 году, в 1952 году вышел учебник истории для 10 класса. В новом издании авторы приписали Сталину ключевую роль в победе над Германией. По их утверждению, без него СССР проиграл бы войну. Также авторы часто цитируют речи генсека в ноябре 1941 года, которые вдохновили армию и народ на подвиги. Цитаты Сталина приводятся в разделах о Сталинградской битве, битве за Москву и обороне Одессы.
Нападение Германии описано как «вероломное и внезапное». Однако тут же добавлялось, что Сталин не исключал начала войны и призывал страну быть готовой.
О поражениях СССР в 1941–1942 годах в учебнике ничего нет. Вместо этого говорилось, что Красная Армия «упорно отстаивала каждую пядь советской земли». Потери и оккупированные территории авторы не называли — лишь говорили о населенных пунктах, которые были освобождены к концу 1942 года.
О блокаде Ленинграда в первый год войны авторы умолчали, но подробно рассказали о ее прорыве в 1944 году. Сталинградскую битву они охарактеризовали словами Сталина как «невиданное в истории побоище», подчеркивая, что потери Вермахта были втрое больше, чем у Красной Армии.
Холокост в учебнике не упомянут вовсе. Вместо этого говорится об «агрессии против всего советского народа». Историк и правозащитник Игорь Сажин считает, что это было сделано намеренно, чтобы стереть еврейскую трагедию из коллективной памяти. Объектом ненависти гитлеровцев они выставили все население СССР:
— Это [использование термина «советский народ» в контексте геноцида] политический заказ на мобилизацию населения и сплочения его вокруг власти, то есть Сталина.
1956–1964 годы: ошибка Сталина стала причиной неудач армии в начале войны
После развенчания культа личности в 1956 году из учебников исчезли похвалы Сталину. В учебнике Исаака Минца 1962 года Сталин фигуровал лишь один раз — в контексте ошибок, допущенных им в начале войны. Авторы уже не называли нападение Третьего рейха «внезапным». Они писали, что советское руководство осознавало неизбежность войны, но не успело подготовиться. Основной просчет, по их мнению, заключался в неправильной оценке ситуации со стороны Сталина.
Если до 1956 года авторы учебных пособий с восхищением цитировали Сталина, то в 1960-е они добавили небольшое упоминание Никиты Хрущёва, поздравившего защитников Сталинграда после битвы.
— Необходимо было вложить важный элемент критики, чтобы предыдущее правление было дискредитировано и на этом фоне Хрущёв выглядел хорошо. И нужно было выделить некие отрицательные черты [в правлении Сталина]. Это касается и войны — в ее истории надо было расставлять акценты, — так Игорь Сажин объясняет эти изменения.
В учебнике 1962 года появился подраздел об уроках войны. В нем авторы противопоставили советский режим демократическому. По их мнению, советский социалистический строй помог разгромить армию Гитлера, в то время как союзы капиталистических стран заключаются «для войн и раздела территорий».
«Уроки войны» в школьном пособии — признак обострившихся в то время отношений между СССР и странами Европы и США, сказал Игорь Сажин. Разгар Холодной войны пришелся на 1955–1962 годы. Советский Союз агрессивно критиковал Запад и искал врагов.
1964–1985 годы: СССР добивался мира, а Запад затягивал войну ради выгоды
Илья Берхин в соавторстве с Максимом Кимом и Михаилом Беленьким выпустил в 1965 году новый учебник истории СССР. Хотя пособие было посвящено в основном отечественной истории, авторы включили и раздел о мировых событиях, предшествовавших войне 1939–1945 годов. В частности, упоминалось, что в 1930-е СССР отправил сотни добровольцев в Испанию, где они сражались в интернациональных бригадах против немецко-итальянской армии.
Глава о Великой Отечественной войне состояла из девяти параграфов — на четыре больше, чем в учебнике Минца 1962 года. По сравнению с учебниками предыдущих лет, историки подробнее описали работу людей в тылу, Курскую битву и битву за Москву, партизанское движение. Появились упоминания о жертвах, на которые пошли советские граждане ради мира и безопасности.
Историк Игорь Сажин отметил, что включение войны в более широкий международный контекст должно было подчеркнуть роль СССР в мировой политике. По его словам, авторы стремились показать Советский Союз как глобального лидера, а советский народ — как нацию, участвующую в решении мировых проблем, а не только защищающую свою территорию.
— Победа говорит о том, что мы [СССР] стояли на стороне правды. Огромная масса людей сомневалась — а правильно ли мы идем, правильны ли наши идеи? У этих вопросов единственный ответ — успех. В данном случае под успехом понималась победа в войне, на которую нужно было обратить внимание граждан, чтобы показать, что мы [СССР] шли правильно, — объяснил историк.
1985–1990 годы: СССР чуть не проиграл войну из-за сталинских репрессий 30-х годов, но Запад помог ему победить
В учебнике истории для средней школы, изданном в 1990 году во время перестройки, авторы впервые подробно рассказали о Великой Отечественной войне, её причинах и неудачах СССР в первые годы. Информации было значительно больше, чем в предыдущих пособиях.
Составители раскритиковали Сталина — от репрессий, впервые упомянутых в контексте войны, до его решения стать Главнокомандующим Красной армии. Неудачи СССР объяснялись нехваткой ресурсов, вызванной массовыми репрессиями, ссылками, слабым командованием и полной централизацией власти.
Историки привели в пример командира Александра Горбатова, которого описали как жертву системы. Он прошел через репрессии и пытки в НКВД, но, по мнению авторов, именно он предложил маршалу Жукову удачную стратегию наступления в Беларуси — атаковать слабозащищенный участок немецкой обороны.
Впервые в школьном учебнике появилась информация о ленд-лизе — военной и экономической помощи США. Авторы подробно указали объемы поставок вооружения, сырья и денег, а не ограничились туманными намеками, как это делалось раньше.
Учебник также уделил внимание культурной жизни в годы войны и ее значению для советских граждан. Однако, несмотря на признание помощи союзников, победу в войне авторы приписали прежде всего усилиям советского народа. О прорыве блокады Ленинграда они писали как об отважном подвиге, а о ленинградцах — как о героях.
Тон по отношению к Западу сменился с обвинительного на более нейтральный, но союзники все еще назывались «буржуазией».
Игорь Сажин назвал упоминание репрессий в учебнике способом сплотить народ в период перестройки. Он считает, идея состояла в том, чтобы подсветить хорошую сторону курса Коммунистической партии, при этом осудить ошибки отдельных руководителей.
— Задачи уничтожить СССР в период перестройки не было. А раз так, то во всех поражениях надо было искать репрессивный след, искать усы и сапоги Сталина. «Если бы не Сталин, то все было бы намного лучше», — такой нужен был посыл, — сказал Сажин.
По мнению историка, вспомнить ленд-лиз в учебнике и осудить репрессии было хорошей тактикой, чтобы сформировать мнение у граждан о хорошем и помогавшем Западе и «плохом» Сталине.
1991–2000 годы: победа в войне добавила СССР популярности на Западе
Одним из часто используемых в школах учебников истории с середины 1990-х годов был учебник Александра Данилова. В отличие от пособий перестроечного времени, в нём не связывали провалы Красной армии с репрессиями.
Зато повествование о войне строилось на детальном описании каждого сражения и тактических действий: кто отдавал приказы, на каких позициях располагались армии, сколько техники было использовано, на сколько метров продвигались или отступали войска. Отдельное внимание уделялось военной культуре, музыке и партизанскому движению.
Данилов назвал заблуждение Сталина причиной, по которой армия оказалась не готова к атаке Вермахта. Тот убедил себя, что Германия нападет только когда разберется с Англией, не раньше 1942 года.
По словам историка Игоря Сажина, со сменой политического курса государству должно было дать гражданам новое представление о войне и прошлом страны. Чтобы объяснить развал СССР и ошибочность коммунистического строя, историю в учебниках преподносили иначе, с осуждением советской власти. Школьники слушали, что коммунистический строй был чужд России, а в неудачах в начале войны виноват ошибочный курс страны.
— Подробное описание военных тактик — тенденция подражательства западным учебникам, в которых очень подробно разбираются тактики. Государство хотело, чтобы учебник воспитал нам новых демократических и «рыночных» граждан новой России, — прокомментировал историк.
2001–2012 годы: поиск предателей советского народа во время Великой Отечественной
Большинство школ в 2000-е годы использовали учебник истории Александра Данилова, переизданный в 2003 году. Новая версия отличалась объемом главы про Великую Отечественную войну — она уменьшилась вдвое до 17 страниц. Сократились описания боев и описания неудач во время первых лет — последние из параграфа превратились в один абзац с причинами. Появилось упоминание предателей, перешедших воевать на сторону Рейха.
По версии составителей, «предателями» СССР стали украинцы, крымские татары, чеченцы, ингуши, карачаевцы, балкарцы и другие коренные народы Союза.
Хотя с немцами сотрудничали отдельные личности, советская власть обвиняла в предательстве весь народ, к которому принадлежал перешедший на сторону Рейха человек. По словам авторов, в наказание за предательство СССР депортировал целые этносы из национальных республик в другие части Союза.
Игорь Сажин рассказал, что в начале 2000-х этническая и религиозная идентичность служили механизмом сплачивания народа перед новой угрозой — войной в Чечне. Чтобы оправдать сопротивление чеченцам, боровшимся за независимость своей Республики, в 2000-е годы историки вспомнили «предательство» чеченского народа в годы Великой Отечественной:
— В истории стали искать корни сепаратизма и нашли их. Тогда надо было учить новое поколение граждан России, как этому [сепаратизму] сопротивляться.
2012–2022 годы: СССР боролся за Крым
В переизданном в 2013 году учебнике Данилова для девятого класса почти полностью вырезано описание сражений с тактической точки зрения. Сталинградской битве составители уделили чуть больше одной страницы.
Новое пособие содержало больше данных об обороне Крыма, чем издание 2003 года. Впервые под параграфами появился вопрос, почему советская армия потерпела неудачу в Крыму и под Харьковом.
— Актуальная география стала самым важным при определении тех педалей, на которые надо жать в учебнике истории. Акцент делался на то, что о пролитой за Крым крови надо помнить, когда делаешь выводы о сегодняшнем дне, — объяснил Игорь Сажин.
Еще одним из обновлений в переизданной версии учебника стало упоминание геноцида. Холокосту посвятили всего один абзац, но авторы прямо указали, кто стал его жертвой — евреи, а не обобщенный «советский народ», как это делалось раньше.
2022–2025 годы: «бандеровцы» воевали на стороне Третьего Рейха
Под редакцией бывшего министра культуры, депутата Госдумы РФ Владимира Мединского в 2023 году вышел переписанный учебник истории России. Составители добавили в него главы о современной войне в Украине, изменили повествование о Великой Отечественной войне.
Согласно тексту, гитлеровцы не сами контролировали население на захваченных территориях СССР, а привлекали местных жителей, которые были не против сотрудничать с армией Третьего Рейха. Так, немецкие власти «способствовали созданию в западных областях так называемой Украинской повстанческой армии (УПА) — вооруженных банд украинских националистов».
В описании партизанского движения авторы учебника рассказали о Николае Кузнецове, который убил «11 генералов и высокопоставленных чиновников» рейхскомиссариата «Украина» и погиб «в бою с бандеровцами».
Описание Холокоста в учебнике снова превратилось в рассуждение о геноциде всего «советского народа». Составители написали: «Геноцид мирного населения Советского Союза осуществляли путем создания сотен концлагерей».
Учебник Мединского вернул в школьную программу одобрение курса СССР и политики Сталина в ходе войны. Один из параграфов посвящен «десяти сталинским ударам» — крупнейшим наступательным операциям СССР. Отдельным пунктом составители вынесли бои в Крыму.
Игорь Сажин считает, что новый учебник вернулся к тренду брежневского периода — идее единого народа и интернационализма. Пример того, как страна объединилась ради общей цели в годы Великой Отечественной войны, должен сплотить россиян перед современной «угрозой Запада».
— Вторую мировую войну удалось выиграть лишь этим единением, а значит и этот конфликт [войну в Украине] тоже удастся преодолеть единением перед лицом «общего для всех насилия» — этому должен научить учебник Мединского, — объяснил историк.