«Коллективный Запад»: Дебаты Трампа и Харрис. Кто победил и что будет дальше?
Вот он очень хорошо держался, и он держался, чтобы не дать себе волю. Поэтому он не смотрел на Камалу Харрис. Но тут это тоже по-разному можно воспринимать. Мы по опросам увидим, как это воспринимают американцы. Воспринимают они это как слабость Трампа или наоборот они будут это воспринимать как силу…
Подписаться на канал «На двух стульях»
ИРИНА БАБЛОЯН: Как тебе дебаты?
САША ФИЛИППЕНКО: Ну, я не скажу, что супер круто с её стороны, но…
ИРИНА БАБЛОЯН: Вообще не супер круто, но как бы выше ожиданий. Да, поэтому… Что мы? Я, знаете, за кадром спрашиваю Сани, как дебаты. Как-то грустно ответила она.
САША ФИЛИППЕНКО: Всем привет, Ирочка, привет. Действительно, грустновато чуть-чуть. Хотя, конечно, в сравнении с тем, как Камала Харрис выступала на дебатах в 2019 году, конечно, это замечательное, прекрасное, великолепное выступление. Она была такая активная, и все, и вот это первое в истории встреча Камалы Харрис и Трампа. Но это не изменило гонку за Белый дом. Это не стало дебатами, которые могли бы коренным образом изменить динамику вообще всех выборов. Конечно, демократы хотели бы увидеть может быть Камалу Харрис более готовый к тому, чтобы конкретные какие-то вещи противопоставить Дональду Трампу.
ИРИНА БАБЛОЯН: Мы же можем показать, как они встретились и как они пожали друг другу руки, потому что, напомню, дебаты Байдена и Трампа были совсем другими. И там руку никто никому не жал.
САША ФИЛИППЕНКО: Никто никому не жал руку, и я предложила бы посмотреть первые несколько секунд, пока они пожимают друг другу руки, и пока не переключается камера на ведущих, со звуком посмотреть. Там слышно, как Камала Харрис говорит, она представляется, говорит «Хороших дебатов». Дональд Трамп ей отвечает «Have fun». Это действительно первая встреча Камалы Харрис и Дональда Трампа, первая их личная встреча, не только на публике, а вообще в целом, как заявляется, это их первая встреча. И все последнее время Дональд Трамп, а вслед за ним и многие комментаторы, республиканцы намеренно называли ее Камала Харрис или как-то вообще коверкали ее имя для того, чтобы подчеркнуть, что это кандидат с каким-то странным именем, таким именем…
ИРИНА БАБЛОЯН: Которое непонятно как произносить, непонятно куда ставить ударение и так далее.
САША ФИЛИППЕНКО: И что-то напоминает Барака Обаму. И вообще name-calling, что называется, все, что связано с именами, для Трампа имеет, кажется, особое значение, потому что когда он называл имя Барака Обамы, он всегда подчеркивал Барак Хусейн Обама, подчеркивая, вот это middle name, это имя, второе имя Барака Обама, Барак Хусейн Обама. И, соответственно, это действительно, видимо, имеет значение для Дональда Трампа. А тут она сразу, поскольку это их первая встреча, первая личная встреча, она представилась, правильно назвала свое имя, и теперь уже Дональду Трампу, наверное, чуть сложнее будет неправильно называть ее имя.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ты знаешь, мы сейчас, я думаю, что успеем разобрать с тобой несколько высказываний. И отдельно, я думаю, что мы с тобой побольше, наверное, поговорим все, что касается войны, которую ведет Россия в Украине. Это, мне кажется, был довольно важный блок. Он был небольшой, но он был очень важный. Ты знаешь, я сначала хочу тебя… Тут, во-первых, все пишут, что, по крайней мере, мы увидели честное мнение Саши вне эфира, но в эфире, собственно, Саша сказал ровно то же самое. Ты знаешь, хочется еще про общее ощущение, и сторонники Дональда Трампа, естественно, после этих дебатов, в чем, ну, откровенно говоря, они не то чтобы не очень правы, говорили, что это были дебаты три на одного, и что ведущие задавали более каверзные вопросы Дональду Трампу, нежели Камале Харрис. Хотя, надо сказать, что Харрис они тоже немножко… Они её немножко удивляли, мне кажется, своими вопросами, с тем, что, ну вот, может быть, вы уже по делу как-то скажете, что вы собираетесь делать, а то вы всё общими фразами обходитесь, а как-то до дела не доходите. У тебя не сложилось такое впечатление, что ведущий был очевидно на чьей они играют стороне?
САША ФИЛИППЕНКО: Я бы сказала, что в смысле вопросов. Да, было ощущение, что они как будто бы больше пытаются предъявить Дональду Трампу каких-то претензий, потому что они припоминали его бывшие высказывания, они пытались разъяснить какую-то позицию, хотя дело касалось иногда абсурдных вещей, ну как, например, ведущей пришлось разъяснять, что в отличие от заявлений Дональда Трампа аборт после девятого месяца не разрешен. Ни в одном штате не может быть разрешен, и это просто неправда. Но, тем не менее, я бы отметила, что ведущие, я не уверена, что они задавали ему более каверзные вопросы, но мне кажется, что они пытались больше его прижать к стенке. Они действительно были готовы цитировать самого Дональда Трампа и указать на его какие-то ошибки или на его какие-то просчеты. А вот с Камалой Харрис такого не было. Они не позволяли себе припоминать какие-то ее высказывания. Но одновременно есть и другой аспект тоже поведения ведущих. Они не могли перебить Дональда Трампа. Дональд Трамп их перебивал, и Дональд Трамп говорил часто несмотря на то, что ведущие не хотели ему в тот момент давать слово. А вот Камалу Харрис они останавливали. Ее они останавливали более так определенно, более четко. Они ее останавливали, они ее ограничивали в том, чтобы она могла сказать. И даже есть некоторые моменты, когда давали микрофон все-таки включить оппоненту, и Камале Харрис микрофон не включали. Дональду Трампу больше давали возможности быть Дональдом Трампом и получить какие-то вирусные видео, но это может быть тоже тактика ведущих дать ему возможность больше высказаться. Это можно тоже воспринимать как попытку как-то найти минусы в поведении Дональда Трампа, чтобы потом их еще и показать. Поэтому, конечно, очень хотелось бы увидеть дебаты на Fox News. А будут они или нет, это большой вопрос.
ИРИНА БАБЛОЯН: А вообще, кстати говоря, разговоры о том, что это первые и, возможно, единственные их дебаты, они ходят. То есть это как-то за вот этим, что они единственные действительно, они могут быть единственными. За этими высказываниями что-то стоит или нет? И почему их может не быть? Ну, то есть вторых дебатов почему может не быть?
САША ФИЛИППЕНКО: Команда Харрис призывает к дебатам еще ко вторым, может быть, даже к третьим дебатам.
ИРИНА БАБЛОЯН: А вообще сколько должно быть дебатов?
САША ФИЛИППЕНКО: Должно быть три. Но если мы считаем те первые дебаты с Байденом…
ИРИНА БАБЛОЯН: Ну, по идее, тогда должны быть еще одни как минимум.
САША ФИЛИППЕНКО: По крайней мере, одни еще должны быть, плюс должны быть дебаты вице-президентов. Команда Харрис пытается добиться того, чтобы дебаты еще прошли, одни дебаты, и они сами предлагают сделать их на канале Fox News, канал Fox News, где ведущие как раз должны были задавать более каверзные вопросы Камале Харрис. Но вообще-то и эти дебаты команда Камале Харрис готова была провести на Fox News, но так получилось, что, в общем, Дональд Трамп все-таки согласился с первоначальными договоренностями, как и обещали, на ABC это все прошло. Неизвестно, будут ли еще дебаты, поскольку…
ИРИНА БАБЛОЯН: Времени мало.
САША ФИЛИППЕНКО: Нет, нет, обычно, вообще обычно дебаты назначаются после конвенции партии, то есть вполне достаточно три. Трое дебатов обычно после конвенции партии проходят, обычно два раунда дебатов в сентябре или два раунда дебатов в октябре, поэтому это наоборот, можно было бы еще два раунда провести, как было бы по правилам ранее. Однако, при том, что выступление Камалы Харрис было совсем не идеальным, скажем так, совсем не таким успешным, как хотели бы видеть демократы. Может быть, в каких-то моментах, да, оно было сильным, но это не определяющие дебаты, это не что-то такое, что ее вывело совершенно на другую орбиту. Но для Дональда Трампа это тоже были не победные дебаты. Он тоже не хотел бы давать ей снова возможность, ну как-то не то чтобы реабилитироваться, и не нужно реабилитироваться, но заработать еще политических очков. Вот он понимает, что дебаты для него скорее минус, чем плюс. Ну и, соответственно, его команда, возможно, будет протестовать против того, чтобы проводить еще одни дебаты, потому что очевидного победителя мы выявить не можем. Однако все-таки, если судить по опросам New York Times и CNN, 30% американцев говорят о том, что они не очень хорошо знают, кто такая Камала Харрис и не очень хорошо знают, какая у нее позиция политическая. А вот Дональда Трампа все очень хорошо знают.
ИРИНА БАБЛОЯН: Слушай, но это как будто бы ничего не поменялось. Как говорили, что никто не знает позицию Камалы Харриса и как не знали позицию, когда она баллотировалась в президенты в прошлый раз, так и сейчас. Будто бы, ты знаешь, ничего не изменилось. У нее такая огромная поддержка. И как мы видели, Тейлор Свифт написала свой пост в поддержку, что она будет голосовать. Значит, все ждали, как она определится. А Тейлор Свифт, как мы знаем, одна из самых популярных лиц вообще в мире, не только в Соединенных Штатах Америки, и все ждали, как она выскажется. Она написала, что она, соответственно, поддержит Камалу Харрис на этих выборах. И такой уже получается Тейлор Свифт против Илона Маска уже в который раз. Вот какие дебаты, знаешь, надо было бы устроить, между прочим. На это было бы любопытно посмотреть. Но тоже любопытно, как она выдержала паузу. И она же до дебатов ничего не говорила. И вот посмотрела и решила, ну понятно, что это тактически, естественно, умный ход со стороны демпартии и пиар-компании, и вообще пиарщиков Тейлор Свифт, что это не просто так, мы поддерживаем, а мы посмотрели, оценили, и вот теперь мы, соответственно, решили, что она будет отдавать голос за Камалу Харрис.
САША ФИЛИППЕНКО: Она так и написала, что я изучаю, я подробно изучаю позиции кандидатов. Вы должны изучить тоже, и это ваш выбор, безусловно, должен быть. Но я, посмотрев дебаты, сделала такой для себя вывод. Для Тейлор Свифта, для ее поклонников, тема, которая звучала на дебатах, тема репродуктивных прав. Это очень важный вопрос. И это, конечно, вопрос гораздо более выигрышный для Камалы Харрис, поскольку все последние месяцы Дональд Трамп не очень четко определял свою позицию относительно вопроса абортов. Потому что даже вот в последнюю неделю нужно сказать, что Дональд Трамп заявил на одном из своих ралли, что он отменит такое ограничение для абортов в 16 недель в штате Флорида. И он сказал, что это слишком небольшой срок, и это вот все-таки можно еще, если жизни матери угрожает опасность, если что-то вот такое вот. А в итоге противники абортов были так возмущены этим, что ему пришлось сказать «нет-нет-нет, я за ограничения, я за еще более жесткие ограничения, давайте еще меньше дадим возможности». Но вот он менял свою позицию на протяжении последних недель, и поэтому его взгляды не четко определены. А вот у Камалы Харрис все абсолютно четко. Просто кодифицировать Roe v. Wade, кодифицировать тот закон, то решение Верховного Суда, которое было принято в 70-е годы и которое 50 лет действовало на территории США, просто кодифицировать Roe v. Wade, сделать это закон, И жить дальше так, как Америка жила последние 50 лет. Но у Дональда Трампа позиция менее здесь понятная. И на дебатах тоже он снова стал говорить о том, что демократы некоторые выступают за аборт на девятом месяце и и так далее. Ну, вот все это, и поэтому, возможно, это стало последней каплей для Тейлор Свифт, точнее, для ее, может быть, пиарщиков, для людей, которые реально постят в ее Инстаграме что-то. И все остальные вопросы касательно политики, они действительно не разъяснились относительно Камалы Харрис. Действительно общие слова, общие выражения, которые и так мы более-менее знали, о которых мы и так более-менее все понимали. Ничего нового мы не услышали, почти ничего по экономике. Она чуть-чуть разъяснила свою позицию по экономике в смысле малого бизнеса, в смысле поддержки людей, которые впервые покупают дом. Мы не услышали чего-то нового, безусловно, определяющего ее позицию. Ну, конечно, за исключением того…
ИРИНА БАБЛОЯН: Слушай, а как ты думаешь… Прости, тут я тебя про ощущения спрошу. А почему так? Ну, то есть к этим дебатам, очевидно, готовились. Все претензии к Камале Харрис заранее известны. Все прекрасно понимают, что первый и один из главных вопросов, что никто не понимает, что она на самом деле думает по тем или иным вопросам. Почему до сих пор вот такое вот… Ну, то есть это ощущение оно сохраняется. Оно будто бы не поменялось совсем.
САША ФИЛИППЕНКО: Видимо, команда Камалы Харрис считает, тут мы можем соглашаться или не соглашаться, что главное донести общий месседж, донести общее представление о том, что нужно перевернуть страницу, быть чем-то новым, быть новым голосом и так далее, чем говорить о какой-то конкретике, что конкретика якобы забывается, а вот такое общее направление, общая позиция, нужно, чтобы ее американцы…
ИРИНА БАБЛОЯН: Это популизм.
САША ФИЛИППЕНКО: Получается, что так. Но вот конкретные какие-то предложения она все время отсылала к своему плану, который действительно есть у нее на сайте. И команда ее буквально на прошлой неделе добавила раздел «Issues» — «Вопросы» — на ее сайт. И там на 19 пунктов разделены все вопросы важнейшие касательно внутренней и внешней политики США. И там прописано в целом, что предлагает Камала Харрис. Но озвучено это не было. На дебатах это озвучено не было. За исключением нескольких подробностей по экономике. Нескольких подробностей, которые конкретно касались людей, которые впервые покупают дом, людей, которые рожают детей. Несколько было подробностей, но конкретных каких-то предложений не было. В основном это все-таки был такой, перебрасывались, кандидаты перебрасывались какими-то обвинениями или перебрасывались какими-то заявлениями. Но не было реально ничего, что американцы хотели бы увидеть. По крайней мере, 30% американцев хотели бы увидеть конкретные предложения. Поэтому такие дебаты нельзя назвать выигрышными.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ты знаешь, мне очень хочется, чтобы мы с тобой проговорили про российско-украинский вопрос. И то, как понимали эту тему, понятно, что Дональд Трамп со своей стороны говорит, что «я стану президентом, и даже до момента, когда я вступлю в должность, я сделаю так, чтобы эта война завершилась, потому что я поговорю с Путиным, я поговорю с Зеленским». А у Камалы Харриса совсем другая позиция была. То есть Дональду Трампу несколько раз прямо задали вопрос, Буквально, что вы хотите, чтобы… То есть вы готовы просто сдать Украину тогда, получается. А Камала Харрис как-то иначе отвечала на эти вопросы.
САША ФИЛИППЕНКО: Камала Харрис, во-первых, говорила, что если бы Трамп был президентом, Путин сейчас бы был в Киеве.
ИРИНА БАБЛОЯН: И следующая была бы Польша.
САША ФИЛИППЕНКО: И следующая была бы Польша. И это очень опасно вообще. И отношения Дональда Трампа с, соответственно, Владимиром Путиным, они как-то не соответствуют обеспечению национальных интересов США и не соответствуют вообще мировой безопасности. Но что касается Украины, позиция Камалы Харрис – это продолжение позиции Белого дома, нынешней позиции Белого дома. А там есть два пункта, которые никогда не менялись. Nothing about Ukraine without Ukraine. Ничего об Украине без участия Украины. И адаптироваться и подстраиваться. Adapt and adjust. Это два пункта, которых придерживается Госдепартамент. И сейчас множатся слухи относительно того, что произойдет в итоге объявление Энтони Блинкином некоторых решений Джо Байдена об ударах по военной инфраструктуре России. Но это, может быть, в выходные произойдет. В любом случае, вот это вот и есть позиция «adapt and adjust», адаптироваться и подстраиваться к тому, что происходит на фронте, что реально происходит на фронте. И поэтому позиция Камалы Харрис однозначно в том, что нужно продолжать политику Джо Байдена и одновременно противостоять диктаторам, кем бы они ни были. Это Владимир Путин.
ИРИНА БАБЛОЯН: Как она сказала, он съест вас на обед?
САША ФИЛИППЕНКО: На обед, да. He’ll eat you for lunch. Да, он съест вас на обед. Она говорит о том, что диктаторы жаждут и мечтают о том, чтобы Дональд Трамп стал президентом по одной причине. Потому что они понимают, что можно какой-то лестью, хитростью и подкупом, но не подкупом финансовым, а в смысле какого-то восхищения, любви и аплодисментов. Вот этим можно подкупить якобы Дональда Трампа, как говорит Камала Харрис. И мы увидели, что же мы увидели на этих дебатах, в общем, Подтверждение почти слов о том, что Дональд Трамп восхищается диктаторами. Он цитировал только одного человека во время дебатов. Он цитировал Виктора Орбана, который говорил о том, что если Дональд Трамп не станет президентом, может разразиться Третья мировая война. А вот если бы Дональд Трамп был президентом, все бы было замечательно на международной арене. Так цитировал Виктора Орбана Дональд Трамп. И это был единственный человек, чьи слова он привел. Соответственно, Дональду Трампу это как раз очень нравится. Он поддерживает это. Он хочет это слышать. Ну и, соответственно, Камала Харрис привлекала к этому внимание, что опасно такие теплые отношения выстраивать с диктаторами. И про любовные письма с лидером Северной Кореи, конечно, она не забыла упомянуть. Но и в целом она говорила об опасности теплых отношений с диктаторами, которые легко обведут вокруг пальца, то есть съедят на обед, как она выразилась, легко обведут вокруг пальца Дональда Трампа своей лестью и своими какими-то благостными речами. Это касается, конечно, Владимира Путина в первую очередь.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ну смотри, Камала Харрис говорит, что, соответственно, ваша дружба с диктатором до добра не доведет и так далее. У Трампа, надо сказать, тоже никакой конкретики нет, как он собирается завершить войну. Только разговоры о том, что если я буду, я ее завершу. Но он сказал, как мне кажется, довольно важную вещь, которая в этих дебатах касательно войны России и Украины мне показалось, что это важно. Он сказал Камале, что у вас было три с половиной года, и за эти три с половиной года вы ничего не сделали. То есть вы сейчас что-то обещаете. Почему же вы не делали это три с половиной года? Мне кажется, это такое, знаешь… То есть понятно, что Трамп сам наверняка не знает, как всё это остановить. Это только популистские высказывания, вот такие общие достаточно. Но вопросы к демпартии, конечно же, есть. То есть если вы так жаждете победы Украины над Россией, то почему же вы активнее не помогаете? Почему же вы там, условно, вот сегодня поедет госсекретарь Энтони Блинкен в Киев и говорит, что будут обсуждать возможности стрелять американским оружием по российской территории, но почему же вы за последние два года так слабо себя проявили?
САША ФИЛИППЕНКО: Тут, конечно, мало было, не обсуждалась, к сожалению, тема Конгресса и вообще важности Конгресса в этом смысле, потому что мы помним, что законопроект помощи Украине полгода лежал в Конгрессе из-за 13 республиканцев-трампистов, которые держали этот законопроект, не давали вывести его на голосование. Но та же самая претензия относительно темы, которая больше всего волновала Дональда Трампа, точнее не больше всего волновала, а на которую он обращал больше всего внимания, и как в том анекдоте про студента, который выучил только один билет, и любой вопрос сводит к этому билету, точно так же Дональд Трамп любой вопрос сводил к иммиграционной политике. Совершенно любой вопрос, который ему задавали, он сводил к иммиграционной политике. Нужно сказать, что Камала Харрис предсказала это. Она с самого начала сказала, что сегодня вечером он много будет говорить об иммиграции, даже если это не имеет никакого отношения к вопросу. Совершенно верно, именно так это и было. И, соответственно, все претензии Камале Харрис относительно того, что она делала, что она не делала, почему, она не сделала то, что она уже обещает. Ну, нужно обратить к ней в связи с противостоянием со стороны Конгресса. Вот как можно было бы преодолеть это противостояние со стороны Конгресса, это большой вопрос. Но и также относительно той самой иммиграционной политики, любимого вопроса по иммиграционной политике. Это очень любимый ответ, потому что у Дональда Трампа есть ответы на вопросы по иммиграционной политике.
ИРИНА БАБЛОЯН: Там какие-то ужасы он про поедание животных начал говорить. Просто какие-то дикие сны свои, мне кажется, пересказал.
САША ФИЛИППЕНКО: Ну это фейки, которые много раз были разоблачены уже, но якобы иммигранты из Гаити якобы крали домашних животных и ели их. Якобы об этом говорили какие-то свидетели, но нет никаких доказательств этому. Совершенно никаких доказательств нет. И тема иммиграционной политики, тема, которую можно было бы точно так же повернуть и задать Дональду Трампу вопрос. «Вы же были президентом четыре года. Почему же вы не остановили тот самый гуманитарный кризис на границе? Почему же вы не изменили миграционную политику?»
ИРИНА БАБЛОЯН: Я стены начал строить, а мне мешали ее строить.
САША ФИЛИППЕНКО: Как же он начал строить стены, если тысячи километров стены было построено при Обаме? Поэтому он не хочет как раз про это говорить. Всего чуть более 100 километров было построено при Дональде Трампе.
ИРИНА БАБЛОЯН: Надо отправить наших зрителей посмотреть про как раз-таки построение этой самой стены наш подкаст. Полгода назад он был, мне кажется, уже.
САША ФИЛИППЕНКО: Да, там мы все подробно разбираем как раз. И ведь действительно все, что касается иммиграционного кризиса, все, что касается того, что происходит на границе, это началось не с президентством Джо Байдена. Иммиграционный кризис, он существовал на протяжении очень и очень долгого времени. И вообще нужно сказать, что все, что касается иммиграционной политики, это, конечно, выигрышный момент для Дональда Трампа, но и больной момент для Дональда Трампа, потому что он в действительности позволяет себе произнести самую настоящую ложь. Например, что касается того, что преступность в США растет и растет, а вот, например, в Венесуэле преступность резко падает, потому что все преступники переехали на территорию США. Эти мифы очень легко разбиваются. И вообще уровень преступности при Трампе, как известно, это известно по просто статистическим данным ФБР, которые очень легко найти, уровень преступности был выше, чем при Байдене. Уровень насильственных преступлений 380 на 100 тысяч человек, согласно данным полицейских агентств, это было в 2022 году, и этот показатель был ниже, чем во все годы, кроме трех лет: 2013, 2014, 2015 год. И подсчеты эти ведутся с 1980 года. То есть в действительности при Байдене уровень насильственных преступлений был ниже, чем при Трампе, одним из самых низких за более чем 40 лет. Ну, соответственно, поэтому такие мифы очень легко разбиваются. Но для того, чтобы разбить эти мифы, конечно, нужно немножко приложить усилий. Но заявления очень громкие получаются зато.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ну да, и просто нужно еще больше времени на дебатах, чтобы все это расчехлить, понимаешь? Там ты же не начнешь углубляться, как у нас в подкастах. А вот, значит, там не так просто, Камала Харрис виновата в том, что до сих пор не стреляют вглубь России ракетами и так далее. На это нужно время. И со стороны-то это выглядит всё по-другому. Выглядит так, что вы три с половиной года сидели, и что вы сделали? А на деле никто же толком не знает, что сделала конкретно Камала Харрис.
САША ФИЛИППЕНКО: Именно что конкретики было на этих дебатах очень мало, поэтому это не такие успешные дебаты. Именно что было мало конкретики, мало того, что было сделано этой администрацией. Ну и Камала Харрис больше всего старалась, конечно, как-то отойти и отделиться от администрации Джо Байдена, потому что, безусловно, Дональд Трамп, конечно же, справедливо говорил о том, что она была частью этой администрации в течение последних лет, но она как-то немного отделиться, отделить себя от этой администрации. Но да, нужно было бы внедряться в такие тонкости, как противостояние в Конгрессе, например. Почему невозможно было принять какие-то законопроекты? Ну, кстати говоря, про границу тоже, возвращаясь к этой теме, вообще ведь в действительности был законопроект межпартийный о иммиграционной реформе, и Дональд Трамп фактически не дал его принять, потому что он отговорил своих сторонников в Конгрессе, республиканцев-трампистов, он отговорил от поддержки этого законопроекта. И законопроект провалился именно тоже из-за противостояния республиканцев-трампистов. Поэтому могли бы, могли бы изменить иммиграционную политику, но не получилось это. Не получилось в период президентства Камалы Харрис, не получилось потому, что Дональд Трамп, ну, всячески ставил палки в колеса. Блокировал. Все это связано, конечно.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ну, скажи, пожалуйста, вот буквально несколько часов назад были эти дебаты. Какие-то рейтинги уже появились, какие-то рейтинги появятся, какие-то результаты будут известны в ближайшее время.
САША ФИЛИППЕНКО: Первые рейтинги, которые появились, я бы не стала на них опираться полностью, потому что первые рейтинги опубликовали, например, канал CNN, где 60% американцев высказались за то, что победила Камала Харрис. Но это канал CNN. Это канал, который скорее смотрят сторонники демократической партии. Одновременно канал ABC проводил опросы в колеблющихся штатах, и там в рамках погрешности у Камалы Харрис небольшое-небольшое преимущество. Где-то 0,5%, где-то 0,7%, где-то 1%. И только в двух штатах, в Аризоне и Джорджии, нужно сказать, что Джорджия не была колеблющимся штатом буквально в тот период, когда Джо Байден был кандидатом. Никто не ожидал, что в Джорджии можно будет надеяться на какое-то преимущество. Но из-за того, что Камала Харрис поддерживает большинство темнокожих американцев, поддерживают американцы латиноамериканского происхождения, вот благодаря этому можно теперь и штат Джорджия назвать потенциально колеблющимся. Вот в Джорджии и в Аризоне пока лидирует Дональд Трамп, а вот в пяти других штатах, в колеблющихся штатах, по опросам ABC, того канала, где проходили дебаты, небольшое преимущество у Камалы Харрис. Нужно сказать, что, конечно, 11 сентября перекрывает во многом сейчас все опросы. трагические события 11 сентября 2001 года, 23 года с трагедии 11 сентября. Это немного перекрывает вообще все, что сейчас происходит, и поэтому говорить о каких-то опросах мы сможем, наверное, начиная с 12 сентября, завтра, послезавтра, потому что, во-первых, Камала Харрис и Джо Байден посетят мемориальные мероприятия 11 сентября, то есть это будет по европейскому времени ночью, 23 годовщина терактов, повторюсь, и они будут и у того места, где стояли башни-близнецы, они и поедут в Пентагон, они и поедут на место крушения рейса 93 в Пенсильвании. Также Камала Харрис объявила о том, что она посетит несколько еще штатов и Висконсин, и Мичиган, колеблющиеся штаты, и Северную Каролину в ближайшие дни она посетит. Что касается каких-то поездок Дональда Трампа, пока об этом ничего не известно. Известно, что у них с Джейди Вэнсом запланировано несколько благотворительных мероприятий, закрытых. Но в любом случае вот эти публичные появления Камалы Харрис, где она сможет еще больше разъяснить какую-то свою позицию, тоже смогут поднять ее рейтинг. Поэтому скорее нужно будет говорить о рейтинге где-то 12-13, может быть, даже сентября. Но, повторюсь, прорыва не произошло, это точно.
ИРИНА БАБЛОЯН: Скажи, пожалуйста, еще раз возвращаясь к возможным дебатам очередным, а это не обязательное условие, что должно быть их несколько. То есть это исключительно пожелание.
САША ФИЛИППЕНКО: Это пожелание, это традиция. Потому что все-таки американское право, американские прецеденты очень важны в американской политике. Прецедент таков, что должно быть три раунда дебатов. Но это не требование, это не закон. Вообще могло бы не быть и этих дебатов. Нет никаких определенных требований к кандидатам по проведению дебатов вообще. Правила могут быть совершенно разные, потому что ведь обычно дебаты проходят при публике. Обычно дебаты проходят в трех разных манерах проведения. Одни дебаты проходят, как проходили сегодняшние, ну то есть вчерашние в ночь с 10 на 11, если говорить по европейскому времени. Проходят только ответы на вопросы, другие дебаты проходят с большим вступительным словом обычно, третьи дебаты проходят как таунхолл-митинг, то есть встреча, где кандидаты отвечают на вопросы аудитории, обязательно аудитория должна присутствовать. Сейчас это все уже нарушается, и поэтому никаких требований определённых нет, это будут решать команды кандидатов.
ИРИНА БАБЛОЯН: Как любопытно, да. Вообще в Америке не любят традиции нарушать, тем более которые касаются таких важных вещей для них, как выборы. Да, но вот… У нас осталось с тобой всего лишь чуть больше пяти минут, потому что Саше нужно будет бежать на самолёт, жизненно необходимо. Но я вас, во-первых, призываю поставить лайк этой трансляции, потому что мы в самом начале ничего не сказали. Подписывайтесь на канал и ставьте лайк непременно. У нас есть с тобой ещё два видео, я не знаю, можем мы их, хочешь ли, чтобы мы их показали?
САША ФИЛИППЕНКО: Мне кажется, что последнее видео, третье видео в связи с тем, как Дональд Трамп напомнил Камале Харрис, как она себя вела на дебатах, это отсылка к Майку Пенсу. Мне кажется, что вот третье, последнее видео здорово было бы посмотреть, коротенькое. Вот она там пытается перебить Дональда Трампа, потому что она просит его не лгать, а он останавливает её и говорит: “Прошу прощения, я сейчас говорю, могу продолжить?” Потом делает небольшую паузу: “Звучит знакомо?” Это та фраза, которую Камала Харрис произнесла на дебатах с Майком Пенсом. Это стало вирусным моментом этих дебатов, когда она очень четко уважительно, аккуратно прервала Майка Пенса. И сейчас Дональд Трамп вернул ей вот ту ее фразу. И тоже он уважительно, осторожно… “Я прошу прощения, я сейчас говорю, могу я закончить?” Действительно, звучит знакомо, звучит знакомо. И вот то видео, которое еще одно у нас осталось. Просто фоном, если мы можем… Я не знаю, можем ли мы его посмотреть. Просто без аудио, потому что там очень хорошо видно, как ведет себя Камала Харрис и как ведет себя Дональд Трамп. Поскольку Камала Харрис на протяжении всех дебатов, она смотрела на Трампа, обращаясь к нему, она смотрела в камеру, она говорила с аудиторией напрямую. Иногда она обращалась к ведущим, она смотрела на них, отвечая на вопрос. Потом она обращалась опять к американской аудитории напрямую и обращалась к Трампу. Но он не посмотрел на нее ни разу, ни разу. Он не удостоил ее взглядом. Он был абсолютно сфокусирован на ведущих, он говорил только с ними. Он не говорил с американской аудиторией, он говорил исключительно с ведущими. И вот это, мне кажется, показывает то, как Трамп старался не выходить за рамки, установленные его командой. Он должен был показать себя спокойным, мягким, может быть, даже равнодушным иногда Трампом.
ИРИНА БАБЛОЯН: Ироничным.
САША ФИЛИППЕНКО: Ироничным. И Трампом, который не закатывает какие-то истерики, в чем его обвиняют некоторые. Соответственно, вот он очень хорошо держался, и он держался, чтобы не дать себе волю. Поэтому он не смотрел на Камалу Харрис. Но тут это тоже по-разному можно воспринимать. Мы по опросам увидим, как это воспринимают американцы. Воспринимают они это как слабость Трампа или наоборот они будут это воспринимать как силу Дональда Трампа. Это мы узнаем скоро.
ИРИНА БАБЛОЯН: Это, ты знаешь, зависит от того, про какую аудиторию мы говорим. Если мы говорим про аудиторию Дональда Трампа, то они, очевидно, это воспринимают так, как это позиционировал Дональд Трамп. Что мне вообще туда смотреть?
САША ФИЛИППЕНКО: Но с другой стороны, им же вообще всегда нравилось, когда он кричал, перебивал, активно себя вел. И всегда это было вирусное видео. Они распространялись везде, как он затыкал всех, и как он вообще обращался с оппонентами, и какие он делал лица, и как он реагировал, и все такое прочее. А тут он больше был похож на восковую фигуру из «Мадам Тюссо». Очень осторожно. Не в его стиле, не в его духе. Поэтому вот не знаю, как прореагирует его такой, его ядерный электорат.
ИРИНА БАБЛОЯН: И он не то чтобы очень готовился к этим дебатам, да, он вроде бы позиционировал всё, что вот, да, что мне это не впервой, я там знаю, как себя вести. Подумаешь, рутинное занятие — сходить на дебаты.
САША ФИЛИППЕНКО: Для него, да, уже ничего нового совершенно. Он самый опытный, опытный из тех политиков, которые принимают участие в дебатах за пост президента США. Но нужно сказать, что мы требуем от Камала Харрис конкретики. Конкретики от Дональда Трампа мы тоже никакой не увидели. Просто другое дело, что американцам она вроде бы и не нужна. Они знают его позицию. А вот Камалы Харрис они позицию не так хорошо знают. Поэтому Дональд Трамп, да, он вел себя, точнее не вел себя, он говорил то, что он и говорил всегда, он говорил то, что привычно слышать от Дональда Трампа, но вот вел себя, вел себя действительно несколько удивительным образом.
ИРИНА БАБЛОЯН: Мы должны завершать. Я уже сказала, по какой причине, чтобы Саша успела всюду, куда ей нужно успеть. Вы поставьте лайк этой трансляции, подпишитесь на наш канал. Я думаю, что на следующей неделе, даже если будем говорить о совсем другой теме, если появятся какие-то опросы, мы уделим этому время, поскольку действительно сейчас 11 сентября, и я думаю, что и все телеканалы, и всё внимание будет на мемориальные всякие мероприятия, естественно. А результат появится чуть позже. Спасибо, что были с нами эти, я уже не помню, сколько минут, в неурочное время, в неурочное у нас, Саша, время. Прощаемся с вами до следующей недели. Саша, спасибо. Пока.