«Коллективный Запад»: Республиканцы и демократы: в чём разница? Философия, оружие и аборты
Это грустная тема, но были пародии в «Симпсонах», когда Гомер Симпсон наладил поставки из Канады всяких лекарств, пользуясь дедушкой своим, делая вид, что это всё лекарства дедушке он просто с собой возит в таких количествах, с папой своим, его грандпа называли в сериале. Медицинское страхование – тема демократов…
Подписаться на канал «На двух стульях»
И.БАБЛОЯН: Всем привет, это двенадцатый эпизод подкаста «Коллективный Запад», и мы возвращаемся к любимой Сашей исторической отчасти тематике. Не совсем, конечно, но, я думаю, мы углубимся в историю, верно, Саша?
С.ФИЛИППЕНКО Немножко, немножко нужно будет углубиться в историю в любом случае, чтобы чуть-чуть разобраться в каких-то тонкостях становления в том числе американской демократии, как это ни пафосно звучит.
И.БАБЛОЯН: Мы очень часто в новостях сегодня слышим: «Вот, республиканцы и демократы не могут договориться по этому вопросу, республиканцы и демократы не могут согласовать бюджет, из-за этого, значит, встаёт вся экономика, значит, все госучреждения перестают работать», – уже не говоря о том, что замораживаются всякие эти пакеты помощи и так далее, и так далее, и так далее. Почему же они не могут договориться, не конкретно о бюджете мы сейчас будем говорить, а вообще о разногласиях между демократами и республиканцами. В чём их такая вот разница глобальная, что они, можно сказать, Саша, что они воюют друг с другом?
С.ФИЛИППЕНКО Можно сказать, думаю, вполне можно сказать. что они в противостоянии, в жёстком противостоянии друг с другом находятся, и это такая политическая война постоянная своего рода, постоянное-постоянное противостояние, и именно благодаря этому противостоянию американская демократия и существует, потому что оно действительно жёсткое и непримиримое. Вот ты говоришь, что многие считают, невозможно договориться, по этому, по этому вопросу – а я, наоборот, часто слышу, что «ой, да они же одинаковые, что демократы, что республиканцы, разве разница есть у них какая-то? Это всё, мол, одно и то же примерно». А на самом деле там много достаточно таких там, по пунктам.
И.БАБЛОЯН: Они же всё время воюют за количество мест там в Конгрессе, ещё где-то, что они воюют, если они одинаковые – что же им воевать-то тогда?
С.ФИЛИППЕНКО Вот именно, вот именно, это две противоборствующие силы, и как раз из-за того, что это две противоборствующие силы, мы можем и говорить о том, что есть этот баланс сдержек и противовесов, есть этот баланс, можно даже не идеализировать американцев и не нужно, вообще никого не нужно идеализировать совершенно, можно говорить о том, что это две мафии. Но это две мафии, которые существуют и которые непримиримо друг с другом борются с 18 века. Ну, то есть, там другие были партии тоже, чтобы не уходить далеко, но в 19 веке, когда были сформированы демократы и республиканцы, вот это две партии, две мафии, скажем так, которые непримиримо борются друг с другом, с там первой половины 19 века.
И.БАБЛОЯН: А давай тогда о главных различиях их поговорим что ли?
С.ФИЛИППЕНКО Да, можем прямо по пунктам о различиях главных каких-то, о главных каких-то вот моментах, которые самые принципиальные, и тут дисклеймер нужно, большой дисклеймер сделать, что мы, конечно, говорим достаточно общие какие-то моменты, внутри каждой из партий есть достаточно большое количество движений, внутри каждой из партий есть люди, которые в большей степени придерживаются каких=то идей и не придерживаются других, хотя это могут быть их партийные идеи, но мы в общих чертах будем об этом говорить.
И.БАБЛОЯН: С чего начнём, какие самые вопиющие разногласия?
С.ФИЛИППЕНКО Вопиющих пунктов много, наверное, которые самые такие важные и принципиальные вообще и что это основа основ, потому что это демократы, демократические идеи, экономические и философские воззрения, это прогрессивное налогообложение, в первую очередь, то есть, чем больше зарабатываешь – тем больше платить налог. Это наличие, обязательное наличие минимальной заработной платы, это действительно высокие налоговые ставки для бизнеса, это государственная поддержка разных предприятий, разного бизнеса и людей, и социальные всяческие выплаты для людей, поэтому часто, иногда, точнее, говорят о том, что демократы – это вот, левые демократы, это прямо такие социалисты-социалисты, но в действительности то, что является левыми демократами в США, это такие очень умеренные демократы в Европе, потому что американская политика всегда была очень сдвинута вправо, вообще вправо к республиканцам. А республиканцы в экономике, наоборот, считают, что не должны повышаться ни для кого, включая богатых, должна быть единая налоговая ставка, заработная плата должна устанавливаться только свободным рынком, никаких социальных выплат не нужно делать никак дополнительно, и вот, собственно, вот это такие фундаментальные различия, которые как первая такая галочка, скажем, которую стоит отметить между демократической и республиканской партией, и перетекает она дальше в роль правительства, на самом деле.
И.БАБЛОЯН: А ты знаешь, я думала, что это вот совершенно примитивно, у тебя профессиональный взгляд, да, а я как дилетант на это смотрю. Я думала, ты скажешь, демократы – они, когда там, значит, описывают бюджет, когда они его расписывают, они туда вкладывают ещё и помощь другим странам, которые в этом нуждаются, а республиканцы – они как-то больше направлены на обеспечение бюджета внутри страны.
С.ФИЛИППЕНКО Если мы говорим про внешнюю политику – то, конечно, да. Это, ну это мы на совсем высокие философские темы сейчас поговорим, потому что, если брать за основу какие-то взгляды демократической и республиканской партии, то, наверное, Кант, дружочек наш Кант, подходит, скорее, демократической партии, поскольку идея о том, что демократии между собой не воюют, и вообще мы все идём к общему прекрасному кантианскому миру, помогая друг другу, и вообще нужно, чтобы весь мир был демократическим и все страны были демократиями – это как раз из кантианской теории.
И.БАБЛОЯН: А Америка должна показать пример как раз.
С.ФИЛИППЕНКО Конечно, должна показать пример и помочь, помочь всем стать демократиями. Вот это такое, абсолютно такие кантианские воззрения. Республиканцы – это, наоборот, это к Гоббсу, к Локку в меньшей степени – но к Томасу Гоббсу, скорее. Человек человеку волк, и вообще все будут если…
И.БАБЛОЯН: Заботиться нужно только о своей стае.
С.ФИЛИППЕНКО Только о своей стае заботиться, отстаивать только свои интересы, даже не думать о том, что там общий какой-то большой мир, нет, не нужно думать об этом. Нужно думать только о каких-то своих узких интересах, узконаправленных интересах. Вот отсюда всё это и идёт. Вот отсюда всё это и начинается. Ну Локк – это табула раса, табула раса – это как чистая доска, такой человек, каким человек является, вот что на этой доске напишешь, вот таким человек и станет. Вот это тоже отчасти республиканская идея, что ну вот воспринимать нужно как есть, воспринимать и общаться со всеми совершенно правителями и правительствами, в том числе, например, с Северной Кореей. Кто переписывался и буквально замечательные письма писал, хотела сказать, любовные, Дональд Трамп. Об этом не могли подумать демократы, а Трамп считает – со всеми нужно разговаривать, абсолютно.
И.БАБЛОЯН: Он пытался помирить Южную и Северную Кореи.
С.ФИЛИППЕНКО Он же известный вообще умелец всех помирить.
И.БАБЛОЯН: Голубь мира.
С.ФИЛИППЕНКО Голубь мира, буквально. Голубь мира и главный переговорщик всех времён и народов. Как известно, его книга называлась «Art of the deal», искусство сделки, и он самый главный в этом спец, хочет себя таким показывать, говорить при этом нужно со всеми. Я не уверена, что он на Томаса Гоббса готов ссылаться, но всё равно это базовые взгляды, это базовые взгляды республиканской и демократической партии, нет такого, конечно, что они это знают и необходимо знать и изучать труды, как, я не знаю, нужно было изучать Ленина. Но в основе лежат глобальные идеи, в основе лежит у демократов идея глобального мира. о том, что мы все вместе живём и нужно вообще смотреть на интересы разных сторон, разных стран, конечно, в первую очередь учитывая свои интересы, но стараться всех сделать демократиями, потому что это для всех должно быть выгодно. А республиканцы – нет, государство государству волк, согласно республиканским воззрениям.
И.БАБЛОЯН: Поэтому все силы нужно направить на улучшение жизни внутри собственно своего государства.
С.ФИЛИППЕНКО Исключительно.
И.БАБЛОЯН: Make America great again, как известно.
С.ФИЛИППЕНКО Исключительно внутри собственного государства. При этом тут можно подцепить идею насчёт размеров государства, точнее, правительства, не государства как территории, а государства как каких-то институтов. Вот идея республиканцев при этом заключается в том, что эти институты должны быть максимально уменьшены, что вообще роль государства в целом не только в экономике, но и в жизни человека должна быть минимальной. И это тоже вторая основа, вот первая – это экономика, налоги, вот это всё. Вторая – идея роли государства, что государство, вообще-то, не должно никак присутствовать в жизни человека. Поэтому никаких социальных выплат, поэтому право на ношение оружия, то есть, я должен сам себя защищать, нужно вообще все эти институты уменьшить, поэтому именно в республиканском штате, в штате Техас была идея собственными силами развернуть охрану границы каким-то образом и вообще поставить на границе те заграждения, которые они считают нужным, потому что вот это большое государство не понимает, вот эта федеральная власть не понимает, это именно в республиканском штате такое происходит. В целом государство не должно как-то вмешиваться, в экономику вообще не должно вмешиваться, никак не должно поддерживать ни бизнес, ни людей. Жёсткие рамки такого, дарвинистская экономика такая, дарвинистская вообще жизнь бизнеса. Не выживают – значит, этот бизнес не нужен, не должно государство его поддерживать. Демократы, наоборот, считают, что государство – у него есть некие обязанности, оно должно улучшать не только жизнь других стран, а ещё и своей.
И.БАБЛОЯН: Как родители: видишь потенциал – помоги, взрасти, видишь, что плохо человеку – помоги. Не хватает здесь средств – помоги, и так далее. Такая родительская забота, отношение у демократов.
С.ФИЛИППЕНКО Вообще.
И.БАБЛОЯН: Не во всех вопросах, надо сказать, конечно.
С.ФИЛИППЕНКО Нет, конечно, но всё равно вот эта социальная ответственность – она присутствует, поэтому по налогам, по социальным взглядам, по роли государства это. Конечно, воззрения, значительно отличающиеся между собой. Ну и, соответственно, если мы берём вот это и количество людей, которые заняты в этом государстве, в правительстве, правильно говорить, вот это большое правительство у республиканцев – совершенно это неправильно. Наоборот, как можно меньше людей должны этим заниматься, соответственно, всё, что касается социальных всех вопросов – это вообще не к республиканской партии абсолютно. Все эти медицинские страховки -нет, нет, нет. Все выходные – ну, не выходные, а праздники и отпуск – за свой счёт, пожалуйста. Если хотите, отпуск за свой счёт, но ваш работодатель имеет право вас уволить, если вы не выходите на работу, если вы много отпуска себе берёте, даже если вы можете себе это позволить. Вот так республиканцы считают, что вот такие вот жёсткие, чисто капиталистические методы – это вот к республиканской партии, в первую очередь.
И.БАБЛОЯН: Давай пойдём дальше. Про военные вопросы поговорим немного. Не те сейчас военные вопросы, которые мы упомянули уже, о помощи в смысле военных конфликтов где-то ещё, а внутривоенные вопросы. Кто как выступает по поводу сокращения вопросов?
С.ФИЛИППЕНКО Вот, казалось бы, сейчас мы смотрим на то, как республиканцы не хотят принимать пакет помощи Украине, и можно подумать, что они должны выступать против трат на военные нужды, потому что в действительности деньги-то, в основном, остаются на территории США, они покупаются, соответственно, за счёт этих средств. Нет, республиканцы считают, что нужно увеличивать постоянно расходы на вооружение, но, опять же, только для себя, за счёт собственных нужд. Только для обеспечения собственной безопасности. Не для того, чтобы передавать это кому бы то ни было другому, нет, республиканцы выступают за увеличение военных расходов, за постоянное увеличение, демократы выступают за сокращение военных расходов, и тоже было так всегда, скажем, это такая историческая основа основ. Демократы всегда считают, что не стоит использовать военную силу в целом даже против врагов США, считается, что демократическая партия должна выступать против отправки военных, против использования каким-то образом военной машины американской, но, тем не менее, это, скорее, к философии, но в действительности мы видим, что всё-таки не от того, у кого власть, не от президента зависит. Отправляются войска или нет, это мы видим, например, первый Клинтон мне в голову приходит, казалось бы, демократический президент -но тем не менее, всё, что связано с бомбардировками Югославии, всё, что связано с тем военным конфликтом – это всё происходило во время демократического президента. Вот ситуация, ровно обратная, казалось бы, философия.
И.БАБЛОЯН: Сань, поправь меня, если я не права, при Дональде Трампе, о котором мы так часто и много говорим, мы говорили, что он чуть ли не единственный президент, при котором не случилось войны.
С.ФИЛИППЕНКО Не начиналось войны, продолжалось, потому что это всё-таки был вывод войск Афганистане, при Байдене произошёл, так это произошло, что ему до сих пор это вспоминают. Но действительно, Трамп сам об этом любит поговорить, потому что сам может искусно любую сделку совершить, именно благодаря этому он считает, что может договариваться с кем угодно.
И.БАБЛОЯН: Это президент от республиканской партии, собственно.
С.ФИЛИППЕНКО Да, несмотря на то, что он выступал за увеличение военных расходов.
И.БАБЛОЯН: Не начинал военных конфликтов.
С.ФИЛИППЕНКО Не начинал военных конфликтов, да. И нужно сказать, что при этом мы все помним, что в первые дни полномасштабного военного вторжения России в Украину про Хаймарсы все говорили, а именно в период президентства Трампа активно отправляли очень много Хаймарсов, больше, чем в период президентства Обамы. Тут это можно отдать должное Трампу, можно отдать должное его администрации, ни в коем случае нельзя критиковать за всё, потому что есть и очень хорошие важные вещи, которые они сделали, но про Трампа это само собой. Вот мы поговорили про налоги, про экономические взгляды, про военные, про роль государства, я ещё вот что забыла, в роли государства вот что нужно сказать: всяческие агентства по, например, охране окружающей среды, которые популярны были и, в первую очередь, демократические администрации их вводили, и вот это EPA, например, агентство по охране окружающей среды, которое республиканцы и Трамп, в первую очередь, любят очень высмеивать и говорить, что это бесполезное учреждение, которое нужно закрыть немедленно.
И.БАБЛОЯН: Они ещё и глобальное потепление, небось, считают мифом.
С.ФИЛИППЕНКО Да, это глобальное изменение климата, они считают, что это какая-то ерунда. Мы недостаточно хорошо, наоборот, загрязняем климат, что где-то ещё слишком холодно бывает. Поэтому, конечно, если Байден говорит, что глобальное изменение климата – это экзистенциальная угроза для США, то безусловно, Трамп о таком никогда не говорит, и опять же о национальном интересе. Если в интересах бурить какие-нибудь скважины где-нибудь в защищённой зоне, то надо бурить, то это нужно в первую очередь о человеке думать. А все эти агентства по защите окружающей среды – они мешают бурить, они ещё и мешают стену строить на границе с Мексикой, потому что они говорят о том, что миграцией животных, что нужно аккуратно с миграцией животных, нужно быть аккуратным с рекой Рио-Гранде, что нужно быть очень бережными к природе, поэтому нельзя использовать вот такие материалы при строительстве стены, а такие-то они менее прочные. То есть, конечно…
И.БАБЛОЯН: Они буквально на днях согласовали же какой-то, договорились о том, что выделят бюджет на поддержание границы и спокойствия на границе.
С.ФИЛИППЕНКО Да-да-да.
И.БАБЛОЯН: Мы с тобой записывали целый подкаст.
С.ФИЛИППЕНКО Да, безопасность на границе, это, конечно, самый главный сейчас пункт, и это не шутка, что там настоящий, настоящий кризис. Поэтому, когда мы с такой иронией говорим о том, что, значит, не хотят, агентство не хочет разрешать строить стену – у этого агентства есть, конечно, своя правда, да, но есть и правда, связанная с тем, что люди продолжают идти, люди продолжают стараться как-то попасть вообще на территорию США вообще всеми возможными способами. И я бы тогда перескочила, если разговор пошёл про эмиграцию, я бы перескочила на эту тему. Потому что, хотя есть ещё много-много других, но эмиграция, в целом демократическая партия всегда больше поддерживала идею, что больше нужно привлекать талантливых эмигрантов и защищать тех, кому небезопасно находиться в своих странах. Это было всегда, демократическая партия и вообще слова emigrant nation, страна эмигрантов, это слова из книги Джона Кеннеди, его книга так и называлась, «Страна эмигрантов», он называл США страной эмигрантов. И всячески демократическая партия пыталась проводить идею о том, что нужно привлекать тех высококвалифицированных специалистов, кто может быть полезен для США, и одновременно давать защиту людям, которым она нужна, и защищать, соответственно, от депортации тех, кто находится на территории США, но при этом, может быть, нелегально пересёк границу или остался без документов. Поэтому вопрос легализации.
И.БАБЛОЯН: Было несколько указов Обамы каких-то по поводу того, чтобы не высылать людей.
С.ФИЛИППЕНКО Да, временная защита для людей, которые въехали на территорию США до совершеннолетия, защита от депортации, и также для их родителей. Это два законопроекта, которые очень активно продвигала администрация Обамы и пытались принять закон dreamers, закон о мечтателях так называемый, это закон, законопроект, который должен был легализовать людей, которые приехали в США до совершеннолетия. Потому что люди, которые пересекают границу со своими родителями – это не только подростки или дети такого уже сознательного возраста. Зачастую это дети, которые не знали никакой родины кроме США, которым было 2-3 месяца, которых переносили, им был год, два, три года, они не знают другого языка кроме английского очень часто, они говорят очень чисто без акцента, и то, что они нелегальные эмигранты, они узнают, только закончив школу, когда выясняется, что они не имеют права подать на грант, они не имеют права подать на грант для поступления в американский университет наравне со всеми своими одноклассниками. Вот в основном таких людей хотела защитить администрация Обамы, при этом, конечно, мы понимаем, что среди них есть и подростки, которые очень часто без сопровождения родителей пересекали границу, это очень часто и 14-15-16-17 лет, и они тоже попадали под эту защиту, и из-за этого было такое жёсткое противостояние демократов и республиканцев, потому что республиканцы как раз за жесточайший контроль над иммиграцией и вообще за минимизацию иммиграции. Никаких лотерей грин-карт.
И.БАБЛОЯН: Вот, только хотела сказать, что это не так давно, при Дональде Трампе, может, и раньше, он говорил, что отменит эту лотерею, которая каждый год происходит.
С.ФИЛИППЕНКО Республиканцы отменят, конечно, эту лотерею. Последний закон об эмиграции, где это было прописано, был в 1990 году принят, и до сих пор всеобъемлющего закона об эмиграции принято не было, до сих пор действуют те же типы виз, которые были предусмотрены тогда, поэтому система, конечно, очень устарела. Но тоже тут хочется сделать одно такое маленькое отступление, потому что, например, последнюю легализацию в действительности провёл Рейган, в действительности Рейган подписал последнюю легализацию нелегальных иммигрантов, вовсе не демократический президент. И поэтому тут республиканцы чуть-чуть лукавят, когда говорят, что абсолютно во всём для них Рейган пример безусловный, вот нет. В легализации нелегальных эмигрантов республиканская партия ушла значительно правее своего светоча Рональда Рейгана, и республиканцы поддерживают очень жёсткие меры безопасности на южной границе и вообще на всех границах США, и, собственно, что говорит о том, что иммиграционная виза в США, важно, когда мы говорим про это всё, мы говорим про иммиграционные визы, конечно, что это не право, это привилегия человека. Поэтому иммиграционная виза – это привилегия, необходимо эту привилегию заслужить. Республиканцы за очень жёсткое ограничение иммиграции, за квоты, за вообще минимизацию иммиграции на какое-то долгое-долгое время.
И.БАБЛОЯН: Ну давай пойдём дальше к дискриминации, честно говоря.
С.ФИЛИППЕНКО В общем-то, да, это тоже принципиальное.
И.БАБЛОЯН: Иммиграция и дискриминация ходят рядышком, но такие вещи есть принципиальные, действительно. Про аборты ещё поговорим обязательно. Давай ещё про однополые браки скажем. Так уж различаются мнения? Кажется, что все демократы должны говорить, что мы разрешаем однополые браки, а республиканцы, разумеется, должны говорить, что нет ,мы только за традиционные семейные ценности выступаем, никогда в жизни никаких однополых браков в Америке не будет, и, кстати говоря, это распространяется. Сейчас же запрещены однополые браки в Америке?
С.ФИЛИППЕНКО Нет, разрешены, разрешены, разрешены.
И.БАБЛОЯН: А вообще, везде, по всем Соединённым штатам?
С.ФИЛИППЕНКО По всем Соединённым штатам разрешены. Сейчас нет ограничений. Пытались как раз эти ограничения, ну, то есть, была идея, что могут быть введены эти ограничения. Но в действительности это везде признаётся и везде это разрешено. Например, Пит Буттиджич, нынешний министр транспорта, человек, на которого, мне кажется, ставила демократическая партия для того, чтобы он стал кандидатом в президенты от демократической партии в этом цикле, ну посмотрим через 4 года, думаю, мы его увидим среди кандидатов в президенты, он ещё очень молод. Пит Буттиджич был мэром республиканского совершенно города Саут-Бэнд, он долгое время был мэром этого города, при этом он был и остаётся замужем, у него есть муж, у него кличка была такая, он был мэром республиканского города в штате Индиана. Город Саут-Бэнд – город, что называется, в большинстве своём республиканский. Его очень любили при этом, его поддерживали, он находил со всеми общий язык. Мне кажется, во многом поэтому демократическая партия делала на него ставку, поэтому далеко не все, нельзя тут, как изначально дисклеймер вспомнить хочется свой о том, что мы тут такими широкими мазками даём информацию. Конечно же, далеко не все республиканцы категорически против ЛГБТК-комьюнити и однополых браков, и усыновления, удочерения детей. У мэра Пита двое детей с его мужем, и при этом его любят республиканцы. И любили всегда республиканцы. Они удочерили, усыновили детей уже после его вступления в должность министром транспорта США, но, тем не менее, всё равно было известно прекрасно, он никогда не скрывал своей ориентации, что у него есть пара. Поэтому не надо мазать такими широкими, говорить, что все республиканцы против, но, тем не менее, демократы, конечно, склонны выступать больше за широкие права, разные права ЛГБТК-комьюнити, и, в первую очередь, это касается, конечно, брака и детей.
И.БАБЛОЯН: Как так вышло, что во всех штатах разрешены?
С.ФИЛИППЕНКО Это Обама, конечно, это действия администрации Обамы. И тут мы можем говорить, ссылаясь на одну из книг мемуаров советников президента Обамы, мы можем цитировать Обаму о том, что, может быть, слишком быстро двигались демократы, слишком быстро двигалось это либеральное крыло американской политики, поэтому так затормозило правое крыло, вот это республиканское крыло, тем более, вот это консервативное, которое сейчас просится, не могу удержаться от этой цитаты, Лиз Чейни назвала правое крыло республиканской партии путинским крылом республиканской партии, главная задача выборов, чтобы сейчас путинское крыло не смогло занять западное крыло Белого дома. Вот это вот крыло, правое крыло республиканской партии, оно как-то всё немножко сзади идёт. Обама сам сказал одному из своих советников на вопрос о том, что вы чувствуете в связи с избранием Трампа, он сказал ,я конечно, чувствую горечь и я думаю о том, что, может быть, я пришёл слишком рано, может быть, мне через 20-30 лет стоило быть президентом, может быть, мы двигались слишком быстро, потому что гей-браки, всё, что связано с легализацией марихуаны, эти вопросы, может быть, слишком быстро мы двигались, и Обамакэр одновременно, мы вот про это поговорим как раз тоже, принципиальные различия демократов и республиканцев, вот, может быть, слишком быстро это всё продвигалось и именно в период Обамы, это всё стало возможно, несмотря на то, что да, не все республиканцы, но многие республиканцы считают, что брак может заключаться только между мужчиной и женщиной, и усыновлять, удочерять детей могут только разнополые родители. Даже были кейсы в республиканских штатах, республиканских городах, когда отказывались обслуживать, например, какие-то мероприятия, которые связаны с однополыми семьями, но все суды, даже суды в республиканских штатах всё-таки принимали решение о том, что обслуживать необходимо, что нельзя отказывать в обслуживании, и это касалось даже глубоко красных штатов. Даже глубоко республиканских штатов.
И.БАБЛОЯН: Переходя к следующему пункту, почему я так тебя и мучаю тем, во всех ли штатах легализованы однополые браки, потому что сколько разговоров было об абортах, на примере Техаса, мы говорили об этом месяцами. Сейчас испарились куда-то эти разговоры, потому что просто повестка, наверное, меняется, происходит ещё что-то гораздо более страшное. Кстати говоря, напомни, что там сейчас в Техасе с абортами?
С.ФИЛИППЕНКО Всё плохо, конечно.
И.БАБЛОЯН: То есть, там же ничего не изменилось?
С.ФИЛИППЕНКО Ничего не изменилось.
И.БАБЛОЯН: Как они запретили аборты, так они и запретили их. Говорили, что президент может своим вето как-то повлиять на это, но пока что-то…
С.ФИЛИППЕНКО Пока нет. Разница между ЛГБТК-комьюнити и вопросом абортов заключается в том, что был принят федеральный закон, федеральный, общеобязательный для всех, что разрешены гей-браки, а что касается абортов – это было решение верховного суда. То есть, это был вопрос о разрешении абортов, который в отдельно взятом штате, который в итоге дошёл до Верховного суда, и решение Верховного суда стало общеобязательным для всех штатов. Поэтому, соответственно, сам Верховный суд уже другого совета мог отменить это решение своим собственным голосованием. Нужно сказать, что когда каждый из судей, когда слушания проходили по каждому из судей в Конгрессе, каждый раз задавался этот вопрос: а вы будете противостоять Roe v. Wade, вы будете голосовать против Roe v. Wade? И они ну как только не пытались уйти от этого вопроса, говоря о том, что, ну это принятая норма, это принятая норма. Ну хорошо, мы поняли, что это принятая норма, но вы будете выступать против? Это принято Верховным судом, поэтому никто не выступает против. А будете выступать против? Выступать сейчас – никто не выступает против решения Верховного суда… и так далее. Не буду, потому что это чистый такой филибастер, что называется, это чистое заговаривание, которое феерически использовали все кандидаты на пост верховного судьи верховного суда, и в итоге те консервативные судьи Верховного суда, которых удалось ввести Дональду Трампу, они, несмотря на то, что они всячески уходили от вопросов от этих, они в итоге и отменили Roe v. Wade, и в тех штатах, где были приняты законы штата относительно разрешения абортов, там осталось разрешение – но это было отдано на откуп штатам. Возвращаемся к нашему чуть ли не первому пункту, роль правительства. Люди сами должны решать, правительство не должно федерально что-то кому-то диктовать. Хотят в этом штате разрешить – пусть разрешают, окей, но в этом штате мы против, и мы будем против, и у нас это нельзя. Если мы большинство, то всё.
И.БАБЛОЯН: Хотя казалось бы, Саш, вещи, которые касаются здоровья, да, вещи вот такие фундаментальные, которые наносят вред людям, казалось бы, что вот такие вещи на федеральном уровне должны быть общие для всех.
С.ФИЛИППЕНКО Именно так, и поэтому, собственно, Верховный суд тогда в тот момент принял такое решение. Но в итоге федерального закона принято не было, подступались к этому так и эдак, а потом как-то решили: «Ну, уже есть решение Верховного суда, его все соблюдают, зачем на это тратить политический капитал?» А там уже такая сложная борьба, всё равно было бы очень сложно принять этот федеральный закон, не хотел никто тратить на это политический капитал, когда есть решение Верховного суда и оно десятилетиями соблюдается – значит, всё будет нормально. Но вот просчитались, не ожидали, что решение Верховного суда сам же Верховный суд, уже, конечно, совершенно другого созыва, совершенно другого состава в итоге отменит. Это ещё не только со здоровьем связано, это ещё и с исследованиями разными связано, конечно, все исследования, которые касаются стволовых клеток и всего прочего, республиканцы их не поддерживают, поэтому они все тормозятся, и, что касается искусственного оплодотворения и прочего, прочего – тут же возникают вопросы, насколько можно с этим что-то делать, можно ли замораживать яйцеклетки и так далее, вот это всё начинается.
И.БАБЛОЯН: Насколько вообще удивительно кажется, что республиканской партии очень нужны перемены, какие-то глобальные перемены, потому что они сейчас отрицают фактически и технологии, и прогресс, и смотрят всё время назад ,не хотят смотреть вперёд абсолютно.
С.ФИЛИППЕНКО Такое ощущение, что не хотят смотреть вперёд, но тем не менее, всё равно даже Ники Хейли, нужно сказать, что ей, при том, что она, казалось бы, такой прогрессивный, прогрессивная республиканка, прогрессивный кандидат от республиканской партии или кандидатка от республиканской партии, в любом случае она выступает на этих классических основах.
И.БАБЛОЯН: При том, что, извините, это ни в коем случае никакой не эйджизм в любую сторону. Ей всего 52 года, она абсолютно молодая женщина.
С.ФИЛИППЕНКО Конечно, эти темы должны её волновать, эти темы должны быть для неё как-то принципиально важны. Но нет, это всё-таки те вопросы, которые остаются в ДНК республиканской партии. Вот мы говорим с тобой о самых базовых, самых основных базовых пунктах отличий республиканской и демократической партии, и у каждой из них есть своя правда и свой взгляд на эти вопросы. Так же, как на вопрос ношения оружия. Ношение оружия – это то, что, мне кажется, уже все знают, это такое общее место, вторая поправка к конституции США, право на ношение оружия. Демократы не против продажи оружия.
И.БАБЛОЯН: Они просто хотят ужесточить.
С.ФИЛИППЕНКО Они хотят, чтобы были права, как права на вождение автомобиля, например. Они хотят запретить полуавтоматическое оружие, они считают, что для защиты дома, ну, собственно, для чего это делается, здравствуй, дорогая история, это уходит в корни. 4 акров и мул – вот что государство давало любому человеку, который готов земли к западу от Филадельфии как-то облагораживать. 40 акров и мул – но эти 40 акров попробуй сам защити, как ты их будешь защищать? С оружием. Конечно, и дальше ты уже сам отстаиваешь, как считаешь нужным. Собираешь, может быть, нескольких людей вместе, вы вместе эту землю обрабатываете, кто-то несёт дежурство, кто-то несёт вахту, кто-то оберегает, кто-то работает. Так постепенно и продвигалась граница США, так она постепенно и продвигалась, не просто войнами. Ну были войны с Мексикой, были войны с Францией, покупали Луизиану, например, с Великобританией были войны, после войны той за независимость, 1812 года в США это вообще война с Великобританией, у нас это война с Наполеоном. Поэтому нужно каждому оружие, чтобы защищать свою землю, защищать свой дом. И та же Ники Хейли – она за свободное ношение оружия, за то, чтобы можно было скрытно носить, как угодно.
И.БАБЛОЯН: В чём проблема, иди, сдай как на права, получи справки о своём здоровье, пройди какой-то курс обучающий, как минимум, и потом иди покупай сам себе оружие. В чём проблема, почему нужно иметь возможность, просто любой человек может пойти. Ты же не идёшь, не покупаешь автомобиль, ну нет, кстати, ты идёшь покупаешь автомобиль, надо сказать, но ты же не идёшь покупать автомобиль, если у тебя нет водительских прав, если ты не умеешь его водить.
С.ФИЛИППЕНКО Тебя остановит полиция, заберёт.
И.БАБЛОЯН: А тут, если у тебя свободное ношение оружия, ты купил себе оружие и ходишь с ним, даже если не умеешь с ним управляться.
С.ФИЛИППЕНКО И на это республиканцы говорят, что у нас в конституции нашей отцы-основатели нам это завещали, мои все предки имели на это право, почему я какому-то государству должна отчитываться? Я законопослушный гражданин США, я имею право пойти в магазине тут же купить оружие, и это не моя проблема, что, может быть, да, может быть, есть люди, которым это нельзя, ну пусть это оценивают медицинские службы, например. А я как законопослушный гражданин имею право делать то, что делали мои предки на этой земле, говорят республиканцы. Потому что можно просто зайти в магазин, в Уолмарте продаётся, собственно говоря, оружие. В любом магазине на юге США продаётся оружие совершенно спокойно. Демократы даже не могут там добиться отсрочки. Вот права – идеальная мечта демократической партии, чтобы были как права на оружие. Они не могут добиться даже того, чтобы в этих южных штатах, красных штатах, отсрочку давали какую-то. Например, ты пришла, заказала, и там через три дня тебе дали. А не то, что ты пришла, в ярости хочешь кого-нибудь там убить, покалечить или не знаю, что-то такое ух, немедленно.
И.БАБЛОЯН: Когда тебе срочно понадобилось купить оружие, да. Давай хотя бы неделю подожди, две недели подожди и приходи.
С.ФИЛИППЕНКО Да, хотя бы это пытаются демократы сделать, и то у них это не получается, не могут и этого добиться. Поэтому право на свободное ношение оружия – это в нашей политической традиции, говорят американцы, это наши отцы и деды и так далее.
И.БАБЛОЯН: Инстинкт самосохранения у них отсутствует, понимаешь, им кажется, что все вокруг адекватные.
С.ФИЛИППЕНКО Им кажется, что все вокруг адекватные, и одновременно им кажется, что если у кого-то есть оружие, у меня тоже должно быть оружие. И, когда им пытаются сказать, что это же так небезопасно, они говорят, а откуда мы знаем, что у какого-нибудь преступника, который не будет эти ваши законы федеральные дурацкие соблюдать, он на чёрном рынке купит – а тут хоба, у меня тоже есть оружие. Он побоится ко мне подойти. Он побоится что-то со мной сделать, понимая, что у меня, вероятно, тоже есть оружие. Это тоже резон республиканцев, которые говорят, что это самозащита от вот таких вот ненормальных людей. Вы что, успели от преступности избавиться, говорят республиканцы, что, у нас все тут ангелочки ходят по дорогам? Нет, я хочу себя защищать. Я хочу, чтобы там моя дочь могла себя защитить в тёмном переулке, ей не страшно было, потому что она раз – и достала пистолет, например. Вот это резон республиканцев, это их взгляд такой и это позиция их такая железобетонная буквально, как стена на границе с Мексикой.
И.БАБЛОЯН: Принципиально, очень принципиально.
Следующий совсем страшный пункт. Давай про смертную казнь поговорим.
С.ФИЛИППЕНКО Про смертную казнь, это тоже. Смертная казнь ведь разрешена в США. Она разрешена в нескольких штатах. Демократы тоже пытались…
И.БАБЛОЯН: Спасибо, что не на федеральном уровне.
С.ФИЛИППЕНКО Да, спасибо, но демократы на федеральном уровне сколько раз пытались запретить, сколько делали подходов к разным федеральным законам о запрете смертной казни. Демократическая партия выступает именно за запрет смертной казни. Все, мне кажется, кандидаты в президенты всегда высказываются против, тем не менее, всё равно это продолжается. Республиканцы одновременно поддерживают, в основном, поддерживают смертную казнь, тоже мы очень широкими мазками сейчас идём. Нужно сказать, что в целом республиканская партия двигается к тому, чтобы запретить смертную казнь на федеральном уровне, но, тем не менее, на уровне штата сейчас пока поддержка достаточно высока, и сейчас продолжается, несмотря на все попытки разные как-то либо да, запретить, либо как-то максимально ограничить – ну уже такие отсрочки давать, чтобы это уже были десятилетиями и даже больше.
И.БАБЛОЯН: Ты знаешь, я вот открыла вынесенные в 2023 году, то есть, за прошлый год, смертные приговоры и как они распределились по штатам. Честно говоря, это огромные цифры. Флорида 5, Калифорния 4, Техас 3, Алабама 3, Аризона 2, Луизиана 2, Северная Каролина 2 и федеральный суд 1.
С.ФИЛИППЕНКО Такие судьи, всё-таки, такой подход сейчас у судей, у очень многих судей американских, что да, таким образом такие решения должны выноситься. Ну и всеми способами, и через культуру пытаются влиять, и как угодно, и через какие-то любые предложения о том, как нужно обходиться с этими преступниками. Нет, всё равно это вот так же глубоко сидит в американском сознании, что нужно иметь право государству настолько, ну, точнее, не государству, если мы говорим про республиканцев – то судье, какому-то определённому судье конкретному вынести такой приговор. И очень часто переносятся из тех штатов, где не разрешена смертная казнь, какие-то особо страшные дела. Их пытаются как-то зацепиться, почему можно перенести в суд штата, где разрешена смертная казнь, пытаются зацепиться каким-то образом и находить какие-то связи преступника или жертвы с этим штатом, соответственно, переносить в суд того штата, где судья может вынести такой вердикт, вот на данный момент это остаётся, и я не думаю, что в ближайшей перспективе это будет как-то рассматриваться.
И.БАБЛОЯН: Этот факт как-то вообще есть в повестке? Его как-то вообще нет в повестке.
С.ФИЛИППЕНКО Его почти нет в повестке.
И.БАБЛОЯН: Если про аборты говорят всё время, если про оружие говорят практически всё время, то эти вопросы как-то, мне кажется, далеко на заднем плане.
С.ФИЛИППЕНКО Абсолютно, это практически не присутствует в повестке. Конечно, формально эти вопросы задаются, некоторые республиканские кандидаты…
И.БАБЛОЯН: Очень непопулярный вопрос среди электората.
С.ФИЛИППЕНКО Ужасно непопулярный, ужасно, поэтому пытаются эти вопросы обходить, говорят, вот такое на данный момент законодательство, мы не законодательный орган, президент, например, мы исполнительный, поэтому вопросы к законодателям все вопросы, в конгресс куда-нибудь. Поэтому кандидаты в президенты стараются обходить по максимуму.
И.БАБЛОЯН: Какие пункты ещё, мы коротко сказали про здравоохранение в самом начале.
С.ФИЛИППЕНКО Да, можно чуть-чуть поподробнее сказать, потому что здравоохранение – одна из тем принципиальных, просто мы по налогам, про налоги говоря об этом сказали, но вообще демократы поддерживают идею всеобщего бесплатного здравоохранения. Это то, что есть, например, в Канаде, очень популярно в Европе, во многих странах Европы. Такое базовое, конечно, это не какие-то особенные виды помощи, но тем не менее, какой-то базовый вид здравоохранения, такие формы защиты, как medicare и medicate, это для людей пенсионного возраста, или Obamacare, это уже любой человек, который имеет право выбрать разную программу, какую-то программу защиты медицинской, медицинского страхования. Вот эти программы общефедеральные, и идея вообще бесплатного здравоохранения – это идея вообще демократическая, это демократы хотели бы этого. Республиканцы…
И.БАБЛОЯН: Надо сказать, что медицинское страхование в Америке стоит каких-то сумасшедших денег, и бедные люди, бедные слои населения часто не обращаются за медицинской помощью, потому что они понимают, что, если они обратятся за медицинской помощью, они потом не расплатятся ни за что никогда.
С.ФИЛИППЕНКО Именно так, и только скоропомощная медицина, она существует, конечно, но республиканцы всячески против каких-то федеральных программ. Они говорят, вы должны зарабатывать на свою медицинскую страховку и на то, чтобы покупать лекарства, вот так рассуждают республиканцы. Демократы, наоборот, говорят, что нужно иметь вот эту общую защиту, общую некую систему медицинского страхования. Которая могла бы обеспечить всех людей. Но это республиканцы считают, что это социализм, что это типичный социализм, и называют демократов коммунистами за то, что они во тэту бесплатную медицину, эту идею бесплатной медицины продвигают, ведь лекарства все стоят очень дорого. Если не получать по страховке какие-то жизненно важные лекарства – это стоит дико дорого. Из-за этого контрабанда из Канады существуют, потому что в Канаде лекарства бесплатно даются, не знаю, какие-то жизненно важные, особенно это касается заболеваний таких, как диабет и так далее. Эти лекарства просто получаются, и даже много было на эту тему, это грустная тема, вообще-то, но были пародии и в «Симпсонах», когда Гомер Симпсон наладил поставки из Канады всяких лекарств, пользуясь дедушкой своим, делая вид, что это всё лекарства дедушке он просто с собой возит в таких количествах, с папой своим, его грандпа называли в сериале. Медицинское вообще страхование – тема демократов. Республиканцы говорят, что нет, у нас ситуация такая ,что у нас не социальное государство. Социализм – это не к нам вопросы, вас, во-первых, будет страховать ваш работодатель, у вас есть договор, вы должны работать, а если вы работаете на себя – то вы уж зарабатывайте, пожалуйста, достаточно.
И.БАБЛОЯН: Нелегально?
С.ФИЛИППЕНКО Вот, а если нелегально…
И.БАБЛОЯН: Захотим из страны выгнать, про медицинскую страховку вообще никто не говорит.
С.ФИЛИППЕНКО Там никакой страховки даже близко быть не может. И там ещё есть разделение властей, скажем так. Потому что, например, республиканцы требовали, чтобы эту скоропомощную медицину, просили документ, легально человек находится на территории США или нет, если только есть какие-то подозрения о том, что он, может быть, нелегально находится. Но все медицинские службы, все больницы не стали следовать этой просьбе, то, что республиканцы хотели ввести в виде законодательства. Медицинские работники отказались, сказали, что они не будут этого делать, и сравнили себя с пожарными, говоря о том, что если пожарные приедут, горит дом, и что, они сначала будут документы проверять, а потом пожар тушить? Нет, уж мы будем всем помогать – и на данный момент так и продолжается, помогают всем.
И.БАБЛОЯН: Это же огромное количество американских сериалов про больницы и врачей, и я всегда смотрела с ужасом, даже 10 лет назад с ужасом смотрела, показывают, как человек попадает в больницу, ему говорят, вам срочно нужно делать операцию. Он говорит, нет, вы что, я никогда в жизни, у меня нет страховки, я ни за что на это не соглашусь, выписывайте меня. Убегают из больницы и так далее, и так далее.
С.ФИЛИППЕНКО Это бывает.
И.БАБЛОЯН: Казалось, что это какое-то безумие, которое вычурно показывают, что это не придуманная история, утрированная сильно, а на самом деле это такая довольно частая история. Многие эмигранты, которые переезжают в Америку, говорят, что лучше, конечно, не болеть.
С.ФИЛИППЕНКО Лучше не болеть, нужно быть здоровым и богатым.
И.БАБЛОЯН: Понятно, что лучше не болеть, но в Америке лучше совсем не болеть! Потому что даже если ты себе что-то сломал случайно, не критично, то ты потом будешь несколько месяцев или лет работать на то, чтобы расплатиться с госпиталем.
С.ФИЛИППЕНКО Абсолютно. Именно так. И это тоже из таких базовых, наверное, различий. Всё-таки медицина – это жизненно важный вопрос.
И.БАБЛОЯН: Ну и под конец, наверное, такие фишечки, да, наверное, какие-нибудь.
С.ФИЛИППЕНКО Я несколько раз говорила «красный штат», красный – вообще-то по цветам разделяются демократическая и республиканская партия.
И.БАБЛОЯН: Почему красный, почему синий?
С.ФИЛИППЕНКО Это также к традициям восходит, почему осёл и почему слон? Это всё традиции американской политики, просто так обозначали на выборах как синий и красный цвет как самые простые и понятные. Вот республиканский синий цвет и демократический… ой, перепутала.
И.БАБЛОЯН: Наоборот, республиканский красный, демократический синий. До сих пор видим на выборах, когда карту показывают, как голосуют штаты. Вы увидите, есть синие штаты, есть красные штаты.
С.ФИЛИППЕНКО Когда голосуют в Конгрессе, есть вкрапления ещё. Здесь немножко сине, здесь немножко красно, они перемежаются между собой. Поэтому есть такие purples, некоторые такие прямо вот красные, только исключительно синие, и есть штаты, которые то красные, то синие бывают. Но вообще синие демократы, красные республиканцы. И вообще символы партий – вот, собственно, это, ну, казалось бы, логика – на флаге есть синий и красный, есть полоски и звёзды, наверное, должны быть символы такие, связанные с флагом, какая-нибудь звезда и полоска. Но нет, это осёл и слон, это, собственно, Эндрю Джексон, кандидат от демократической партии, избрал себе символом в своё время осла за его упорство. И он говорил о том, что это очень упорный вообще такой, упорное животное, упрямый, упрямый. И будет идти, идти, идти и так далее, и в итоге это партии очень понравилось. А республиканцы – они мастодонты, и в этих листовках времён Джексона как раз была изображена республиканская партия в виде огромного слона, который ужасно испугался этого ослика, совершенно сильно испугался. Но республиканцы тоже решили, что они аппроприируют этот символ и будут тоже сильными, grand old party, великая старая партия, поэтому они огромная старая партия, как слон. Так и пошло, просто им понравились эти символы, так и пошло, ослик и слон.
И.БАБЛОЯН: Слон до сих пор, да.
С.ФИЛИППЕНКО Только я скажу, штаты, которые, я говорила, deep blue и красные, демократические штаты – это, конечно, Калифорния и Нью-Йорк приходят в голову, ну и Массачусетс – это такие прямо традиционные штаты.
И.БАБЛОЯН: Это абсолютно традиционные синие штаты.
С.ФИЛИППЕНКО А республиканские, соответственно, это Техас, Канзас и Оклахома, такие, в основном, тоже республиканские красные штаты.
И.БАБЛОЯН: Спасибо большое, мы с вами прощаемся до следующего вторника, не забывайте подписываться на наш канал «На двух стульях», и ставьте непременно нам лайки. Всем пока!
С.ФИЛИППЕНКО Пока.