«Код доступа»: Конец военного велфера. Речь Венса. Речь Зеленского. Речь Навальной. Кац vs Жданов

Юлия Латынинапублицист, писатель

Вот то количество ударов, которые наносит Трамп, распахивая новые окна Овертона, оно не позволяет европейскому и вообще мировому либеральному истеблишменту сосредоточиться на каких-то там одних, они все время пропускают новые…

Подписаться на Yulia Latynina

Поддержать канал Latynina TV

Купить книгу Юлии Латыниной «Стальной король» на сайте «Эхо Книги»

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый день, господа. Это Юлия Латынина. Это «Код доступа». Извините за опоздание. Причем понятно, что кота не будет. Надеюсь, что у нас все более-менее в норме. Потому что были у нас технические проблемы, как могли заметить те люди, которые тут сидели и ждали, пока будет. Делитесь ссылками, ставьте лайки, задавайте вопросы, к ответу на которые я буквально в короткое время перейду.

Я хотела начать с разговора Путина и Трампа, а тут еще подвалило выступление Венса. И обращаю ваше внимание, что господа леваки просто не знают, с какой стороны прилетают хуки. Потому что только они приготовились осудить рассказы про Гренландию и про Панаму, как им вдруг отрубили USAID. Только они собрались подавать иски и подавать, естественно, про USAID, как Трамп заявляет про Газу. И еще раз повторяю, про Газу это очень серьезно. И скорее всего, это такой real estate проект, который в конце концов Трамп заберет для Америки.

Не успели они обсудить про Газу, как Трамп вдруг говорит, что Америка договаривается напрямую с Путиным без этой вечной фразы насчет того, что ничего об Украине без Украины, ничего об Украине без Европы. Ровно то, собственно, что хотел Путин.

И сразу, забегая вперед, можно сказать, что, вообще-то, единственная вещь, которую Трамп Путину может предложить и то, что означает звонок, это, по сути, означает, что Украина возвращается в зону влияния России. Это такая единственная морковка, на которую Путин будет готов обменять тяжелую, дорогостоящую, но победу. Ни о каком разделе мира, разумеется, речь не идет, потому что Россия для этого слишком слаба. Это не СССР, это не Российская империя. Но сферу влияния себе Путин получит или ему просто не будет смысла соглашаться на мир.

Собственно, поэтому и кричат так европейские политики. Они тут превращали Украину в Газу за деньги США и называли это деколонизацией. А тут вдруг пришел Трамп и говорит: «Не за наш счет». «Как не за наш счет? – все европейские политики начали кричать. – Да как Трамп смеет? Он обязательно должен дать деньги, он обязательно должен дать оружие», Я такая сижу смотрю и думаю: «Простите, Европа – 450 миллионов человек, гигантский ВВП. У вас что, правда у самих оружия и денег нет? Взяли ли бы и дали. Почему вы к Америке пристаете?» Не говоря уже о самой Украине, о том, что могла бы сделать за это время, за эти три года сама Украина. Мы, собственно, сейчас поговорим и к этому перейдем.

И вот, естественно, это теоретически должно было бы стать главным предметом обсуждения на Мюнхенской конференции. И вместо этого очередной хук справа или слева. И речь Джей Ди Венса, потрясающая речь. Давно такого возвращения к здравому смыслу мы не слыхали с тех мест, где обычно разговаривает Грета Тунберг или какой-нибудь представитель закоренелой европейской бюрократии. Джей Ди Венс говорит, например, о возвращении к реальным европейским ценностям и европейской культуре, в конце концов, о свободе слова. Европейские политики такие: «Как сделать так, чтобы такие вещи больше не звучали с высоких трибун?»

Мне очень понравилась особенно реакция телеканала «Дождь». Если я не ошибаюсь, это сама госпожа Котрикадзе, которая как раз вела трансляцию из Мюнхена, так и сказала: «Как сделать так, чтобы подобные слова больше не звучали?» Меня это совершенно потрясло.

Потому что то, с какой скоростью перестроился телеканал «Дождь» и люди, которые боролись с путинской цензурой, стали таким абсолютным воплощением лощеной европейской цензуры, когда арестовывают Дурова, они топят, кричат: «Ура! Да здравствует! Арестовали международного преступника. Какая шикарная Франция, как она здорово борется с этой мерзостью под названием “свобода слова”». То есть людям, видимо, действительно кейс с «нашими мальчиками» один раз так зашел, что они мгновенно воспитались, быстро поняли, где раки зимуют, и с тех пор твердо придерживаются линии партии и USAID.

Так вот, это я к тому, что вот то количество ударов, которые наносит Трамп, распахивая новые окна Овертона, оно не позволяет европейскому и вообще мировому либеральному истеблишменту сосредоточиться на каких-то там одних, они все время пропускают новые.

И обратите внимание, как точно была выстроена эта речь. Потому что, во-первых, она отвлекла внимание всех от Украины. Европейские бюрократы поняли, что у них уже не Украина подгорает, а у них самих. И понятно, что им их седалище гораздо важнее. Они просто поняли реально, что сейчас там на фиг на следующих выборах победит «Альтернатива для Германии». Это для них, конечно, страшный сон. Потому что люди вернутся к здравому смыслу и будут высылать тех мигрантов, которые делают теракты. Как же это можно допустить? А наши все замечательные маленькие USAID, которые, как раковые опухоли, распространились по всей Европе.

И, конечно, вторая вещь. Нам же все время говорят вот эти маленькие бюрократы, что сейчас Трамп обязательно поссорится с Маском, Маск обязательно поссорится с Венсом и так далее и так далее. Они судят по себе. Потому что ничтожные люди всегда ссорятся с другими людьми за площадку. А вот в чем мы видим на этот раз лидерство Трампа. Он совершенно не должен завидовать Маску и Венсу. Это следующее поколение. Каждый крупный человек пестует под собой талантливых. Он им не завидует, он их не давит.

Одна из главных причин, по которым демократы проиграли выборы в США, в том и заключалась, что когда у вас партией руководят бездари, то каждый следующий человек оказывается бездарнее предыдущего и менее харизматичным. То есть Обама выбирает следующего и следующим оказывается Байден, и Байден, мягко говоря, не ась. Потом Байден выбирает себе в преемницы и в заместительницы даму, которая уж точно еще хуже его. И получается, соответственно, Камала Харрис. А потом в результате этого проигрываются выборы.

А Трамп в этом не нуждается. Талантливые люди, волевые люди, грубо говоря, Наполеоны, они выбирают себе соответствующих маршалов.

Я возвращаюсь к истории со звонком Трампа Путину. Главное я уже сказала, в чем, мне кажется, состоит главный цимес. И, конечно, совершенно поразительно, как взвыли партия чужой крови, любители войны за чужой счет и закричали: «Да нет, никогда с Путиным мириться не надо. Он всегда кинет. Это будет следующая война. Поэтому давайте продолжать». Похоже, какие-то люди из российской оппозиции еще не оставили надежды, что их на белом «Абрамсе» привезут в Кремль и там-то уж они в прекрасной России будущего накажут всех, кто ходил в одну и ту же булочную с человеком, который был на СВО.

Но самое главное, что я хочу сказать. И после этого мы перейдем к вопросам. Так что пишите их. Пишите, господа, подписывайтесь на наш канал и делитесь ссылками. У меня тут много вопросов с просьбой прокомментировать речь Зеленского в Мюнхене. И я только что с удивлением обнаружила, что эта речь, оказывается, началась с истории про беспилотник российский, который якобы ударил по чернобыльскому саркофагу. То есть очень удачно прилетел этот беспилотник для речи Зеленского. Прям вот я не представляю себе, чем бы открывал Зеленский свою речь, если бы так удачно не прилетел беспилотник.

Но, что удивительно, обратите внимание, ответом было мертвое молчание. Вот как-то никто эту речь не цитировал и никто не говорил, что да, беспилотник, Россия, ударили. Даже CNN, которая раньше об этом событии сообщала бы на первой полосе со словами «это какие-то ужасные зверства российских оккупантов, очередное преступление Путина», они сказали: «Зеленский говорит, что беспилотник был российский, а Россия это отрицает», и пошли дальше.

Так вот, несмотря на большой соблазн начать с речи, я все-таки начну не с речи, а с реального положения дел на фронте, потому что это самое главное. Все время нам подкидывают, как хвост собаки Алкивиада, какие-то несущественные слова, для того чтобы мы занимались словами, в то время как события, естественно, определяются совсем другими механизмами.

Итак, напомню, что имеет место быть на фронте, просто чтобы вот это оттеняло всякие замечательные слова о том, что Украина должна продолжать воевать дальше до победы, о том, что Америка должна помогать, Европа должна помогать, все должны помогать. 500 тысяч людей дезертиров. Напомню, что в Украине воюет непосредственно на фронте 250 тысяч человек, сама армия где-то 850 тысяч человек.

Если вам покажется такое соотношение странным, это соотношение совершенно нормальное и даже очень сильно заниженное. В том смысле, что обычно у вас должно на тех людей, которые воюют на фронте, приходиться, по крайней мере, столько же резерва и, по крайней мере, столько же ротации. То есть 250, 250, 250. У Украины, конечно, никаких особых резервов нету. Есть 250 на фронте и 250 того, что можно назвать резервами и ротацией. Плюс где-то 100 тысяч в ТЦК, где-то 100 тысяч на границах, которые невоенные, то есть которые сейчас не полыхают, и где-то, наверное, 140 тысяч в логистике обеспечения. Войска обеспечения, они как минимум 10-15% от воюющей армии составляют всегда. То есть 250 тысяч человек на 850 тысяч человек – это совершенно нормально. Еще раз подчеркиваю, даже очень сильно заниженное соотношение.

Вот на эти 250 тысяч непосредственно воюющих есть 500 тысяч человек, которые дезертиры, то есть в два раза больше, есть 6 миллионов человек, которые не встали на воинский учет, то есть практически половина взрослого мужского военнообязанного населения Украины, есть, как нам говорит Арестович, еще 90 тысяч человек, которые нигде не значатся, но просто отдали свои зарплаты командирам и сбежали из части, но, естественно, их никто не преследует, потому что неизвестно, что они сбежали, и есть в отдельных частях до трети людей, которые отказываются сражаться. Вот это такая реальность.

Плюс к этой реальности еще надо добавить, что в Украине как минимум 700 тысяч одних только ментов. А там дальше еще СБУ, еще разные другие силовики, которых почему-то не мобилизуют, а вместо этого охотятся с ТЦКшниками за гражданскими, которых потом находят на обочине дороги с проломленным черепом или вытаскивают, поджигая газовый баллон, из машины.

Соответственно, кроме этого, я уже не буду говорить в надцатый раз про невыкопанные укрепления. Я не буду говорить в надцатый раз про то, что план в самой Украине по снарядам и по вооружениям тоже не выполнен. Вернее, выполнен на 40%, но, насколько я понимаю, оплачен полностью. На фронт поставляют некондиционные мины.

Что еще? Пожалуй, важно отметить, что последняя попытка Украины наступать, которая оказалась практически незамеченной никем, кроме пары Z-военкоров российских паникеров, и которая заключалась в попытке срезать выступ российских войск около Покровска, она была предпринята в том числе новыми войсками, которые являются украинскими резервами, с теми самыми новыми бригадами, которые были натренированы за границей. Это где-то 50-70 тысяч человек. Естественно, далеко не все наступали. Они все время где-то пытались наступать, то в Курской области, то под Покровском.

И в результате ничего такого особенного из этого не получилось, что очень важно для нашего рассказа. Потому что в этой войне решают все резервы. Резервов мало у всех. У Путина тоже чрезвычайно мало резервов. Он сейчас пытается формировать в качестве резерва 58-ю армию. Тоже у него гигантские сложности с подписанием контрактов. Деньги за контракты платятся все большие и большие. Но тем не менее вот эти 50-70 тысяч войск, которые должны были быть натренированы на Западе, это был, конечно, большой козырь, который Украина и Зеленский рассчитывали вытащить из рукава и который оказался, скажем так, несработавшим. По крайней мере, пока. И ничто не предвещает, что это как-то так переменится.

Но, пожалуй, еще важнейшая история – это та история, о которой постоянно говорит Арестович, что несмотря на то что российские войска снабжаются по внешней дуге, то есть российская логистика более сложная, российские войска перебрасываются гораздо быстрее, что в принципе невозможно в современной маневренной войне, потому что та армия, у которой логистика легче, должна иметь логистическое преимущество. Логистика в современной войне великое дело.

Я напоминаю вам, например, прошлогоднее российское наступление под Авдеевкой, которое имело массу недостатков просто с чисто стратегической точки зрения. Потому что, казалось бы, гораздо логичнее было бы наступать на том месте возле Работино, где еще не успели закрепиться украинские войска, где только что было неудачное украинское наступление, где можно было осуществить стратегический прорыв и после этого выйти на оперативный простор, и там, естественно, не было серьезных укреплений, в отличие от под Авдеевкой.

Но все это бил один козырь, который заключался в том, что логистика в Авдеевке уж больно простая. Что такое Авдеевка? Это пригород Донецка. То есть как снабжается Авдеевка? Приехал в Донецк и пошел на фронт, можно сказать, прямо как на работу. Соответственно, именно поэтому в том числе российские войска наступали в Авдеевке.

И вот Арестович говорит, что эта история, связанная с тем, что в украинской армии до сих пор высший уровень, ну практически, хотя только сейчас начали формироваться корпуса, высший уровень соединения – это бригады. Это просто слишком небольшие соединения. И Арестович говорит о том, что проблема заключается в том, что утрачен уровень оперативного командования. То есть украинские военачальники плохо умеют действовать на оперативном уровне, на том самом уровне, который представляет собой переход от стратегической задумки (вот наступаем в эту сторону) до непосредственно тактического исполнения на местности (вот столько-то рот должно пойти туда, столько-то ящиков патронов или столько-то ящиков снарядов должно уехать туда).

К чему весь этот спич? Этот спич о том, что когда нам говорят, что Америке нужно то-то, Европе нужно то-то, вот ситуация на земле. Она для Украины катастрофическая. И если поставить себя на место Путина, то Путин, конечно, сейчас будет воспринимать предложение Трампа как то, что у него крадут победу. Еще раз повторяю, это не факт, что Путин победит. У Путина свои проблемы, у Путина свои тараканы. Но, с точки зрения Путина, дело было так: вот пока Украина могла сопротивляться, ей подкидывали оружие и дровишек, а когда у нее кончились люди непосредственно в войсках и когда все начало сыпаться и рушиться и возникла реальная опасность обрушения фронта…

И напоминаю, что фронт сыпется. Сыпется не в смысле он рушится, просто раз и полный крах, а он сыпется в том смысле, что каждый раз, когда где-то показываются российские войска, если это не бригады типа «Азова», если это не какие-то очень действительно хорошие бригады, то просто, как правило, люди, очень часто бусифицированные, просто предпочитают отойти, чем погибнуть. И их легко понять.

То есть все эти рассказы про сферического коня в вакууме, что нет, вы не должны договариваться с Путиным, Украина должна победить, те, кто говорит эти вещи, ребята, берите в руки винтовку, трехлинейку «мосинку», и идите на фронт под Торецк или под Покровск. Что я вам могу сказать? Не хотите? Тогда, извините, не рассказывайте. Потому что есть вещи, которые физически невозможны.

И одно из преимуществ Трампа ровно заключается в том, что он возвращает мир к здравому смыслу от сферических коней в вакууме. Нам много лет рассказывали про то, какие в секторе Газа все несчастные, как им надо помочь, а на выходе почему-то получался ХАМАС. Трамп сказал: «Ребята, оно так не работает. Раз жители Газы устроили войну, проиграли эту войну, они должны за это заплатить. Мне их жалко, не жалко, кто прав, кто виноват – не важно. Оно так не работает. Давайте попробуем по-другому».

То же самое Трамп сейчас делает с этой войной. Демократы, администрация Байдена, возможно, еще достаточно долго бы поддерживала Украину до последнего украинца, а Трамп говорит: «Извините, ребята, это так не работает». Еще раз подчеркиваю, что с точки зрения Путина, у него Трамп крадет победу. В том-то и проблема, что если с точки зрения Путина у него крадут победу, то он эту победу должен менять на что-то достаточно серьезное. И с моей точки зрения, вот этим чем-то достаточно серьезным будет молчаливое согласие на возвращение Украины в российскую сферу влияния.

Теперь давайте сделаем шаг немножко подальше, отступим на шаг назад и посмотрим, почему так получается, а вот почему такая засада у Украины с мобилизованными, а вот почему такие проблемы с оперативным управлением войсками, вообще в чем причины медленного поражения Украины.

У нас одновременно сейчас два дискурса. Один дискурс: надо признать, что Украина не могла не проиграть, Украине было бесполезно сопротивляться российской военной машине. И другой дискурс тут же, не сходя с места: Путин сейчас падет, надо подождать еще немного, Украине надо дать помочь. И один и тот же человек очень часто говорит эти вещи, причем переключается не задумываясь, тут же переключает скорости.

Так вот, скажу, что это совершеннейшая глупость, что Украина не могла выиграть. С моей точки зрения, Украина могла если не выиграть, то, во всяком случае, закончить ее на совершенно других условиях.

Посмотрим, что произошло. Вот просто только несколько вещей. Я не все перечислю. Первое, что бросается в глаза, это дикая история с мобилизацией. В начале войны я и, думаю, многие другие были абсолютно убеждены, вот когда Путин начал мобилизацию, когда миллион человек убежал из России, дальше казалось, что все пойдет по знакомому российскому сценарию: сейчас военкомы будут наваривать гигантские деньги за то, чтобы отмазать как-то людей от повестки, сейчас на фронт будут поступать люди, которые понимают, что они нищие и поэтому их забрили, а люди богатые отмазались, сейчас вся эта военная машина будет работать формально на мобилизацию, а реально – на карман военкома, потому что так устроена любая неправильно работающая машина, так устроена любая коррупционная машина. Она формально под какими-то предлогами работает на карман чиновника, который, допустим, в данном случае делает мобилизацию.

Соответственно, военкомы, чтобы люди больше платили, будут убивать людей, будут унижать людей, будут делать какие-то совершенно жуткие вещи, если они не откупаются, чтобы другие откупались, и это приведет к тотальному развалу страны и к тотальному превращению России просто в failed state, потому что каждый человек, который мобилизован, будет понимать, что он мобилизован, а вот богач откупился.

Путин очень быстро понимает, что ему нужно воевать войну, а не делать богатыми военкомов, и просто всю эту систему рушит на месте. И вместо обогащения военкомов происходит что? Правильно, уплачивание больших денег тем контрактникам, которые идут на фронт. И дальше оказывается, что рыночная система работает превосходно, что есть зэки, которые воюют за свободу, есть люди бедные, которые воюют просто за большие деньги, погибают за большие деньги.

Общество совершенно не парится, потому что как только ты воюешь за деньги, то то, что ты погиб, оказывается это твоя проблема, твоя семья иногда еще даже оказывается довольна, потому что был бесполезный муж, пил, бил детей, пошел, слушайте, какая хорошенькая новенькая «Лада» после него осталось.

Все то, что, я была уверена, будет в России, случилось в Украине. Причем обратите внимание, что денег-то Украине на войну давали. То есть вполне можно было Зеленскому в самом начале войны поставить вопрос ребром европейцам: «Хотите воевать? Давайте деньги. Украина достаточно бедная страна. Украина беднее России, значительно беднее России по подушевому ВВП. Давайте платить, условно говоря, по 5 тысяч долларов человеку, который сидит в окопе, и у меня от желающих не будет отбоя».

Вместо этого происходит то, что происходит. И мы видим ТЦКшников. И мы видим, что, конечно, сейчас в Украине вся система работает на что? На обогащение тех людей, которые отмазывают других от призыва. И вот эти жуткие избиения, этот профессор из Львова, который найден с проломленной головой, эти люди, которые просто погибают физически в ТЦК, там человека выкурили из машины с помощью газового баллона и так далее – это все направлено на то, чтобы «ты не хочешь откупиться – мы тогда тебе покажем, что ты не прав». Это вот просто причина номер один украинских сложностей.

Причина номер два. Я, в частности, только что говорила. Проблемы с оперативным управлением войсками. И знаете, я даже сформулирую еще проще – увольнение Залужного. Это одна и та же история. Потому что обращаю ваше внимание, что проблемы с оперативным управлением войсками у Украины начались с увольнением Валерия Федоровича Залужного. Напоминаю, что 4 марта, то есть буквально через несколько дней после вторжения, на Залужного де-факто было возбуждено уголовное дело. Что-то такое, видимо, между Залужным и Зеленским случилось прямо в первые дни войны, что сделало возбуждение этого уголовного дела просто вопросом политического выживания или какой-то внутренней уверенности. В конце концов Залужный был уволен, уволен после Авдеевки. Вернее, в процессе Авдеевки.

Что я имею в виду, я сейчас объясню вам на пальцах, как мне объяснили. Потому что когда я услышала эту историю, что у Украины очень большие проблемы из-за того, что у нее нет постоянных органов управления войсками выше уровня бригад, я как-то поняла, что я не понимаю, что имеется в виду, и постаралась разобраться в вопросе. И не претендуя на то, что я какой-то военный эксперт, я объясню вам на пальцах, что мне объяснили, почему я сделала такие выводы.

На самом деле дело не совсем в бригадах и в отсутствии корпусов армии и так далее. Дело вот в чем. Когда украинская армия в 2014 году создавалась вновь, то просто этой армии физически не было. И, соответственно, что сделал Порошенко? Он предложил каждый каждому региону содержать свою бригаду. Больше чем на бригаду опять же в регионах денег не было. Естественно, вне конкуренции был Коломойский, который содержал сразу две бригады. Аваков содержал бригаду, Львов содержал бригаду, Николаев содержал бригаду. Ну вот, собственно, так оно и пошло: 79-я, 80-я, 25-я и так далее.

Естественно, как только у вас возникают бригады, которые содержат какие-то региональные власти, у вас возникает опасность распада страны, потому что это государство лишается монополии на насилие. Поэтому с 2014 года украинские генералы когда воевали, они имели достаточно неприятную привычку бригады раздергивать, постоянно их тасовать на фронте: вот кусочек отняли от этих, послали туда, кусочек отняли от этих, послали туда. И это хоть как-то ослабляло сепаратистские тенденции, которые, естественно, бы возникли, если бы каждая бригада на своем участке фронта, еще подчиняющаяся, условно говоря, Коломойскому. Вы можете себе представить последствия.

Кстати, и укрепления Порошенко были выстроены точно так же. То есть он тоже раздал каждой области по уроку, типа в этом месте вы строите укрепления. И напоминаю, что при Порошенко три линии укреплений были выстроены. Первая и вторая вообще очень быстро, в течение нескольких недель. Третью строили год, но зато это та самая третья линия укреплений, которая до сих пор частично спасает украинские войска. Ничего нового и ничего более крутого с тех пор там не построено, несмотря на большое количество денег, которые были выделены уже Зеленским и пропали в неизвестном в основном направлении.

От этого возникла система бригад. Когда началась война, то Валерий Залужный своим оперативным искусством был тот человек, который, собственно, и управлял войсками. Потому что каждый раз, когда происходила операция, например, та же харьковская наступательная операция, он просто переносил свой штаб поближе к линии фронта и руководил войсками на том самом оперативном уровне, соответственно, совмещая обязанности главнокомандующего и человека, который непосредственно на оперативном уровне управляет войсками и является связующим звеном между стратегом и тактиком.

И если, условно говоря, украинское соединение наступало и вдруг видело, что у него впереди находится какое-то российское укрепление, то тут же оно подавало сигнал, тут же туда прилетал или артиллерийский снаряд, или какой-нибудь HIMARS, после этого можно было наступать дальше.

Соответственно, после того, как Залужного Зеленский снял, плюс это же был не только Залужный, просто там с редкой точностью повыдергивали всех генералов, которым Залужный доверял, то этот уровень оперативного управления войсками был просто-напросто тупо разрушен. Обратите внимание, что действительно серьезные неудачи украинской армии начались после снятия Залужного. И, видимо, для Зеленского было важнее снять Залужного, чем обеспечить более хорошие условия для украинской армии. Видимо, ему ревность мешала окончательно.

Это я к чему? Я могу еще называть несколько других важных причин. Но вы поняли, к чему я веду. Во-первых, обращаю ваше внимание, что если бы не эти решения были приняты, если бы были построены укрепления, если бы не были украдены деньги на укрепления, если бы не были украдены деньги на вооружениях, то ситуация в украинской армии и те условия, которые можно было бы ставить Путину, были бы совершенно другие. И вот в том, что я описываю, точно виноват не Путин, виноват не Трамп, виноват не Байден, виновата не Европа.

Мне президент Зеленский немножечко напоминает человека, у которого случилась катастрофа, сгорел дом, дети лишились крова, есть нечего, приходит к тебе и говорит: «Слушайте, на меня напали, у меня сожгли дом, у меня дети бедствует». Человеку дают 10 тысяч долларов, он приходит в казино и все спускает. Он к тебе снова приходит и говорит: «У меня дети бедствует, у меня их из дома выгнали, на меня напали». Другие 10 тысяч долларов ему дают. Он опять их в казино спускает. И третий раз, и пятый раз. И в пятый раз ты говоришь, как говорит сейчас Трамп: «Парень, я все понимаю, у тебя дети бедствуют, но то, что ты получил, что ты с ним сделал?»

Вот я только что объясняла, что если бы Зеленский принимал другие решения, то ситуация украинской армии… И вот Зеленский все время говорит: «Нужна справедливая финализация войны. Украина должна выступать с сильной позиции». Но почему же при этом претензии-то только к американцам или к европейцам, или кому угодно? А укрепления-то кто не построил? Пушкин?

И, естественно, у вас и у меня возникнет вопрос: а почему были приняты такие решения? Я могу честно сказать, что я не знаю. Я могу только предполагать. Тут мы можем только догадываться. Но мое личное предположение заключается… Во-первых, есть вопрос об управленческих качествах. Это, например, касается тех же самых укреплений, которые Порошенко строил, при всей моей к нему антипатии, а Зеленский не может.

Есть вопрос в том, что, возможно, президент Зеленский искренне верил в свою собственную пропаганду. То есть он искренне верил, что сейчас он в очередной раз… Какая же была тема все эти три года украинской пропаганды? «Сейчас мы придем и скажем европейцам, что Путин на них нападет, что мы стена между ними и Путиным, и они дадут нам столько оружия и столько денег, сколько мы спросим». Вот ровно это мы слышим все три года.

И ровно это мы, кстати, слышали вот в этой речи Зеленского, когда Зеленский после того, как он рассказал про этот дрон, который кровавые русские запустили по Чернобыльской АЭС, сказал: «Вот видите, с Путиным нельзя договариваться». И дальше он начал рассказывать, что сейчас Путин обязательно нападет на Европу, и Европу спасет только украинская армия, поэтому Европа должна сделать свою собственную армию, а основа этой армии должна быть украинская.

Когда я это услышала, я так и подумала, ну это просто живая иллюстрация к тезису о том, что кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую. То есть вот сейчас сидят такие европейские бюрократы, которые три года слышат, что они Украине должны, и это они слышат в тот момент, когда нога ни одного украинского солдата в Брюссель не ступала, кроме как, естественно, в разном дипломатическом качестве.

И такие сейчас, да, европейцы возьмут и создадут полуторамиллионную украинскую армию, оплатят ее, а потом эта полуторамиллионная украинская армия придет в Брюссель с танками, пушками и HIMARS и скажет: «Ну ребята, мы тут решили восстанавливать границы 1991 года. Вы нам должны помочь. Теперь не отвертитесь». И такой Брюссель: «Да, нам только этого не хватало для полного счастья».

Так вот, что-то мне подсказывает, что Евросоюз, который не хочет кормить даже свою армию, совершенно точно не захочет кормить при этом украинскую, учитывая характер украинского менеджмента и руководства. Но это я о мотивах Зеленского.

И вот мое третье объяснение. Возможно, оно неправильное. Но еще раз подчеркиваю, что я как-то других не вижу. Мне кажется, что президент Зеленский рассчитывал вот на что. Поскольку главная цель этой войны заключается в том, чтобы стереть Украину о Россию и Россию об Украину, с точки зрения американского демократического истеблишмента, а нам чашечку кофе, и поскольку Зеленский выполняет эту цель, то ему простят все, абсолютно простят все. Деточка, ты хочешь отменить выборы? Да, конечно. Как сейчас сказал Зеленский: «Украинский народ против выборов. Украинский народ хочет сосредоточиться на борьбе за демократию, а выборов украинскому народу не надо. Это все, знаете, какие-то там путинские происки».

Вот что бы ни произошло, увольнение Залужного, пропажа денег на укреплениях, пропажа денег на вооружениях, чудовищная коррупция и неэффективность при наборе армии, вот все равно будут Зеленского поддерживать ровно с этими мотивировками: может быть, он и сукин сын, но он наш сукин сын.

И, собственно, ровно это происходило. Демократический истеблишмент, администрация Байдена закрывала глаза абсолютно на все, что происходило в Украине. Чувак выполняет свою задачу. И вдруг пришел Трамп. И точно так же, как он не стал соблюдать правила игры в секторе Газа, точно так же он не хочет соблюдать правила игры в Украине, правила игры новой левой бюрократии, которая говорит, что она всех очень любит и защищает униженных и оскорбленных, но почему-то униженных и оскорбленных становится все больше, и которая пыталась сделать из Украины вот такой ХАМАС, который, с одной стороны, не имел шансов на победу, особенно с теми притязаниями, которые поставил Зеленский (границы 1991 года и так далее и так далее), а с другой стороны, вечно бы продолжал борьбу.

Почему, вы скажете, Трамп это делает? Ведь я только что сказала, что есть американские стратегические интересы. Я обращаю ваше внимание на наш разговор с Михаилом Ходорковским, который меня совершенно потряс, когда он рассказал свой собственный разговор с Киссинджером о развале Советского Союза и дальнейшем развале России. Это было уже в 199 году, когда Советский Союз уже развалился, но там еще какое-то СНГ трепыхалось. И Ходорковский рассказывал, что, дескать, не надо разваливать Россию дальше. А почему не надо разваливать Россию дальше? А Киссинджер сказал: «Молодой человек, может быть, вы и правы, но я уже слишком стар, чтобы переучиваться».

То есть вот Михаил Борисович Ходорковский подтвердил, что взятие американских денег от USAID и многих других программ… Еще недавно нам казалось, и мне в том числе казалось, и многим, наверное, казалось, эти же замечательные люди за все хорошее, доброе, вечное. Нет, судя по тем нарративам, которые мы видим, о дальнейшей деколонизации России, о коллективной вине, о вечной ответственности русских и так далее и так далее, эти деньги могут быть очень сильно отравленные. И эти нарративы могут быть очень сильно отравленные.

И вы скажете, а как же вот Трамп? Вот такой замечательный инструмент для взаимного уничтожения славян был сделан: сотрем Украину о Россию и Россию об Украину со словами, что Украина нуждается в деколонизации, потому что кровавые имперские москали ее поработили и колонизовали. Ответ заключается в том, что Трамп не нуждается в так называемой мягкой силе, потому что он возвращается к тому, что в XIX веке называлось обыкновенной силой.

Вот какая была политика мягкой силы на Ближнем Востоке? Скажем честно, поддерживать, с одной стороны, арабов, с другой стороны, Израиль, и обе стороны находятся в таком состоянии, что вечно зависят в том числе от тех же самых Соединенных Штатов Америки. Все время снабжать деньгами сектор Газа со словами: «Мы тут помогаем бедным колонизованным народам сопротивляться поселенцам и колонизаторам. А если после этого происходит 7 октября, мы не виноваты, мы же просто были за все хорошее и против всего плохого. Давайте продолжать дальше».

А Трамп что говорит? «А я не нуждаюсь в мягкой силе. Я забираю сектор Газа себе, американскому народу, и буду делать там торговый путь, который будет альтернативой китайскому шелковому пути». Фактически Трамп возвращается к той системе колонизации, которая была системой не мягкой, а твердой силы, и которая в XIX веке сделала Европу великой.

Вот про Панаму президент Джимми Картер бесконечно извинялся и говорил: «Вы знаете, мы тут выкопали Панамский канал, но в Латинской Америке сильны антиамериканские настроения. Видимо, нам надо извиниться перед панамцами. Видимо, нам надо передать канал обратно. И тогда они нас полюбят». Оказалось, что сколько ты ни извиняйся, то к тебе будут относиться только еще хуже, и канал надо тем или иным способом забрать обратно. Вот, собственно, содержание политики Трампа. И, кстати, я не сомневаюсь, что Гренландию как минимум он заберет. Скорее всего, и Панамский канал заберет, и существенно переменит политику Канады.

И то же самое между Украиной и Россией, помяните мое слово, что, конечно, там не будет никакой территориальной экспансии США, но там, скорее всего, американские компании получат вот те самые редкоземельные ископаемые, которые, заметим, находятся сейчас, значительная часть из них, особенно вот эти литиевые депозиты, уже на территории западной России.

Из этого что можно, скорее всего, предположить? Что эта территория будет возвращена Украине в обмен на кусок Курской области. Все это на самом деле формально достанется каким-то американским компаниям, причем на самом деле не так уж это американским компаниям сильно нужно, потому что, как уже сказал Михаил Ходорковский замечательно, если этих литиевых депозитов там на 500 миллиардов, то в такой стране, как Украина, это значит, что 499 миллиардов нужно вложить, чтобы их получить. Но там будет навар с яиц в виде, условно говоря, украинского сектора Газа. В смысле в виде тех, возможно, даже экстерриториальных образований, которые тем или иным образом контролируют американские компании.

Не нужно мягкой силы, не нужно вот этих вечных подачек, когда USAID или National Endowment for Democracy через Надю Дюк, дочку бывшего офицера Ваффен-СС, дают гранты на то, чтобы нищие украинские профессора в украинских новосозданных университетах писали, как кровавые москали их колонизировали и как они теперь должны от этой колонизации освободиться.

Можно отстаивать американские национальные интересы просто приобретением территорий или получением территорий в лизинг, или получением какого-то куска земли. И это на самом деле гораздо более честная вещь. Потому что вот эти замечательные люди, которые действовали мягкой силой и были за все хорошее и против всего плохого, везде, где они приходили, возникали конфликты. Эти конфликты оказывались неурегулированы десятилетиями. И эти конфликты оказывались в принципе нерешаемыми.

Потому что, конечно, ситуация, в которой Украина официально будет провозглашать, что мы тут боремся против колонизаторов, эта система неустойчивая. Война рано или поздно началась бы в такой ситуации, не обязательно при Путине. А если бы не началась, то тоже ничего бы хорошего не было, потому что то, что происходило бы, происходила бы культурная революция и уничтожение внутри самой Украины всего того, что составляло значительную часть, огромную часть и славную часть ее культуры как системного блока, камня, лежащего в основании Российской империи. Извините, если вы уничтожаете по всей стране памятники культуры, значит, колонизаторы это вы.

Собственно, на этом я перехожу к вашим вопросам. Юлия Латынина. «Код доступа». Сейчас я посмотрю, что тут у меня есть.

«Путин не отдаст ни одного метра захваченного. Пофиг ему на Курскую область».

«Опять продали. История повторяется опять между Западом и Россией. То есть политику США теперь можно описать как теперь будет все честнее и откровеннее».

Да.

«Легким движением латынинского языка Бжезинский превращается в Киссинджера».

Вот это да. Да, виновата, господа. Конечно, это был Бжезинский. Это был, напомню, действительно тот самый Бжезинский, который был супервайзером Мириам Ланской, которая сменила Надю Дюк на посту главы NED. И Мириам Ланской, человек, который после этого тоже распределял все гранты NED в Восточной Европе, написала замечательную книжку в соавторстве с бывшим боевиком Шамиля Басаева Ильясом Ахмадовым, воспоминания Ильяса Ахмадова о том, как он воевал, и в этой книге написала, что недооценили американцы перспективы демократии, которую могут построить умеренные мусульмане, как хорошо было бы, если бы в Чечне умеренные мусульмане построили демократию под эгидой ООН.

Ну вот умеренные мусульмане, как известно, только и делают, что строят демократию. Очень удачно это у них получается. Вот сейчас как раз недавно в последний раз строили демократию на улицах Мюнхена.

Почему я рассказываю об этой книжке? Потому что предисловие к ней написал как раз тот самый господин Бжезинский, который, понятное дело, ни в какую умеренную мусульманскую демократию не верил, но, видимо, видел в данной ситуации хороший инструмент дальнейшего расчленения России.

«Насчет “Дождя” совсем точно. Совсем левее левых».

«Вы правы, Зеленский несет ответственность за то, что допустил опустошительное поражение. Все ругают волка за то, что он прорвался в загон».

Еще раз я подчеркиваю, что если бы Зеленский принял другие решения, то эти решения кончились бы тем, что совершенно другое сейчас было бы положение украинской армии. И, соответственно, совершенно другие бы условия можно было бы оставить тому же Путину. Как минимум это был тот же самый стратегический тупик, о котором писал генерал Залужный. И если ни одна сторона ни туда, как в окопах во время Первой мировой, ни другая сторона ни туда, то понятно, что то соглашение, которое можно было бы навязывать Путину, было бы гораздо более выгодно для Украины. Но маем то, что маем. Это во-первых.

А во-вторых, как я уже сказала, предложите мне, пожалуйста, другие варианты. Я совершенно с удовольствием готова их выслушать. Но мне кажется, что конечным рациональным объяснением решения Зеленского было то, что он был абсолютно уверен, что ему все сойдет с рук и можно строить, пользуясь войной, систему собственной власти в Украине и можно, пользуясь войной, создавать, кстати, так же как и Путин, систему тех людей, на которых ты можешь опереться.

А понятное дело, что эти люди должны быть зависимы именно от тебя и иметь те преимущества и те возможности, которые они никогда не будут иметь без тебя и которые поэтому за тебя будут во что бы ты ни стал топить. И, например, создание таких людей и ненаказывание их за какие-то вещи – это гораздо важнее в такой системе координат, чем, скажем, постройка укреплений для того, чтобы армия эффективно могла защищаться.

И было ощущение, что американцы на все закроют глаза. И американцы действительно на все закрывали глаза. Более того, как мы теперь понимаем, что значительную часть всех этих нарративов «русские – биомусор» и так далее американцы финансировали. 90% украинских СМИ (не знаем, сколько процентов троллей) финансировались, как мы видим, через всякие американские гранты. Догадайтесь с трех раз почему.

«Зеленский заявил, что украинцы против выборов. Откуда он знает?»

Мы только что обсуждали этот вопрос.

«Почему Трамп поговорил с Путиным, а не с Зеленским?»

Но вот ровно потому, что он меняет вот этот абсолютно фальшивый нарратив, который называется «ничего об Украине без Украины». И этот фальшивый нарратив действовал как? Я даже найду, как ни странно, свой пост на эту тему. Я свой пост, конечно, не буду находить, потому что далеко его находить.

Потому что вот эта политика, она идеально подходила ровно для того, чтобы стереть Украину и Россию. И вот если кто-то думает, это важно понимать, что вся эта жирная демократическая тусовка, которая за обе щеки USAID наворачивала, думала хоть на секунду о реальной Украине и о жизнях украинцев, я вас умоляю. Для них Украина была, конечно, то же самое, что для украинских спецслужб Дарья Трепова. А ловушка была устроена мастерски. Это был как раз вот этот самый прекрасный пример мягкой силы, при которой никто ни за что не отвечает.

Потому что с того момента, как Зеленский отказался от Стамбула, все следующие варианты были для Украины хуже. Я напомню, почему он отказался от Стамбула. Можно было подписать договор на любых условиях, и люди бы перестали умирать, и, допустим, готовиться к следующей войне или как-то уже думать, как жить в новом изменившемся мире.

Но приехал английский премьер Джонсон, получил Зеленский соответствующие сигналы из Вашингтона, что мы пересматриваем свой подход к войне в Украине, будем поставлять не только Stinger, а будем поставлять, намекнули американцы, достаточно тяжелое вооружение, чтобы Украина могла сопротивляться и истекать при этом кровью.

И если учесть, что любой президент украинский, подписавший в Стамбуле соглашения, после этого немедленно потерял бы пост, то чего было не попробовать? Особенно если представить себе, что все эти слова, которые мы все эти три года слышали о том, что Америка сейчас одумается и даст Украине столько оружия, сколько надо, чтобы победить Россию, если представить себе, что Зеленский в это абсолютно искренне верил. Я думаю, что, скорее всего, действительно искренне верил, потому что это вообще очень характерная особенность для правителей. Они верят в собственную пропаганду, они верят в собственное представление о реальности.

Поэтому Зеленский, как капризный ребенок, отказывался от все новых и новых предложений, скандалил, он требовал, вел себя, как мальчик в игрушечной лавке: «Дайте мне тот красивенький ATACMS», и всерьез рассчитывал вовлечь США в ядерную войну по вопросу о том, кому будет принадлежать Покровск. То есть это Зеленский рассчитывал развести вот этих лохов в Вашингтоне, этих лохов в Европе.

На самом деле, конечно, разводили его, причем ценой крови и трупов и уничтожения Украины. Потому что после этого выходил Блинкен, и оказывалось, что ядерную войну, конечно, никто не начнет, но ничего об Украине без Украины. «Но если Зеленский хочет продолжать терять десятки тысяч людей и вести войну, которая для Украины идет все хуже и хуже, кто мы, прекрасные демократические лидеры, такие, чтобы стоять между президентом Зеленским и его благородным желанием вернуть границы 1991 года? Нельзя. Справедливая финализация. Агрессор должен быть наказан». В переводе получалось: продолжайте умирать, господа украинцы и русские.

И вдруг тут Трамп говорит: «Извините, оно так не работает. Если Зеленский не хочет договариваться, договоримся без него».

И, естественно, тут у меня вопросы: как Трамп принудит Зеленского? Очевидно, что у Трампа есть просто три рычага влияния на Зеленского. Первый заключается в том, что в тот момент, когда Америка прекращает военную помощь, то положение становится из трагического катастрофическим. Это первое.

Второе заключается в том, что, конечно, после этого все будут тыкать в Трампа пальцем и кричать: «Мюнхен! Чемберлен! Сдал прекрасную Украину». И нужно какое-то пиар-обеспечение такого решения. С моей точки зрения, то, что мы слышим намеки, пиар-обеспечение – это посмотреть, что действительно происходило с теми деньгами и с тем вооружением, которое попадало в Украину.

Мне не кажется очень корректным заявление Такера Карлсона о том, что якобы половина военной помощи была разворована и продана каким-нибудь мексиканским картелям. Потому что я не могу себе представить, например, как можно продать мексиканским картелям HIMARS и зачем этот HIMARS мексиканским картелям, и куда они будут из него стрелять, и главное, как они будут им пользоваться, потому что я напоминаю, что при стрельбе из HIMARS вы пользуетесь американскими же или, по крайней мере, международными спутниками. То есть никак.

Но, с другой стороны, я совершенно не удивлюсь, если нам расскажут о каких-то там Stinger или чем-то в этом роде. И мы можем услышать совершенно страшные вещи, которые, скорее всего, будут связаны с американской помощью.

Но я также обращаю ваше внимание, что там масса других вещей может быть связана с какими-то другими вещами. Например, просто вот первый попавшийся пример. Вот вспомните тех украинских мошенников, которые периодически звонят российским пенсионерам, и российские пенсионеры, надо сказать, не бедные часто попадаются пенсионеры, иногда переводят сотни миллионов рублей, иногда их после этого просят то военкомат поджечь, то себе на руке вырезать слово «ГУР», то в промежность, извините, петарду вставить и поджечь. Там довольно жестокие шутники попадаются. У меня естественный вопрос: вот это все происходит, а вот эти деньги кто контролирует-то в конечном итоге? Вот это же миллиарды и миллиарды. когда набирают в Украине вот этих мошенников, то говорят: «Иди отомсти русне. Работай на благо Украины». А меня интересует, а вот кто является конечным бенефициаром и получателем этих денег? Вот, например, просто вопрос, который не связан с американской военной помощью.

И вряд ли его именно американцы будут задавать, потому что на американскую публику больше всего как раз оказывают могучее, эффективное воздействие истории, подобные истории с USAID. Вот тут ты просто разеваешь рот и понимаешь, что тебе 30 лет просто морочили мозги и те люди, которые боролись за все плохое и против всего хорошего, оказалось, тем временем строили безумно коррумпированную социалистическую систему, цель которой была, извините, освоение денег.

Так что я думаю, что у президента Трампа есть способ, которым он может принудить президента Зеленского или действовать так, как Трампу нужно, или, если президент Зеленский откажется, то мы увидим, как репутация USAID рухнула и погибла и ничего ее больше не исправит, даже американские судьи-активисты и даже CNN, то мы просто увидим, что может случиться, когда нам расскажут, что происходило с финансами, с деньгами, вообще с некоторыми вещами во время той же самой войны.

Вот у меня есть несколько вопросов. Речь Навальной. Напомню, что Юлия Навальная тоже на Мюнхенской конференции произнесла речь. Речь эта была выдержана в лучших традициях всех современных западных синк-тэнков либеральных юэсэйдовских: «С Путиным нельзя договариваться». Что там еще? «Режим скоро рухнет».

Я должна с огорчением вам сказать, что, с моей точки зрения, эта речь – это конец претензий Юлии Навальной на звание лидера, одного из лидеров российской оппозиции. Собственно, она еще не была лидером, но это была сильная заявка, она была везде принята, она встречалась с кучей американских и европейских политиков, она получила хорошую, мощную рекламу в американских legacy media. Но вот эта речь, с моей точки зрения, означает, что Юлия Навальная перестала быть, а точнее, не стала российским политиком, а превратилась в одного из бесчисленных блогеров-ноунеймов, которые бегают по европейских конференциям с этими же самыми словами и пытаются быть святее папы римского.

Меня, наверное, спрашивают, что я тут и в прошлый раз, и сейчас, возможно, буду цитировать каких-то уже совершеннейших ноунеймов. Сейчас везде просто заполнен Твиттер, заполнен Фейсбук рассказами о том, что Трамп и Путин нашли друг друга, и советами космического масштаба и космической же глупости. И заметьте, что вот все эти гиганты, которые в первые месяцы были резко против войны и громко говорили, это и Алла Пугачева, и Борис Акунин, и Андрей Макаревич, они давно замолчали, давно никакие глупости типа с Путиным нельзя договариваться и завтра Путина не будет, не говорят.

А вот их место тщетно пытаются занять какие-то симулякры, которые ловят каждый вздох Демпартии и европейской бюрократии, над которой так посмеялся вчера Венс, и которая визжит, на мой взгляд, в ожидании неминуемого после победы Трампа электорального конца.

«Дебаты Жданова и Каца как вам?» И одновременно тут второй вопрос: «Так все-таки безопасно было донатить ФБК или нет?»

Напомню, что неделю назад я не смогла ответить на этот вопрос. И напомню суть вопроса. Неделю назад с лишним «Сота» опубликовала материал, из которого следовало, что каждый человек, который донатил из России ФБК после признания ФБК экстремистской организацией, он донатил через платежную систему Stripe, а в платежной системе Stripe есть фича, которая называется Merchant ID, она полностью позволяет идентифицировать организацию, которая является получателем денег (это ее идентификатор), и, соответственно, просто ФСБ приходит в российский банк, все это проверяет, смотрит, кто переводил деньги организации с таким-то Merchant ID, и заводит на него уголовное дело.

Оказывается, эта проблема была давно. Оказывается, один из программистов ФБК, если я не ошибаюсь, его звали Здольников, но могу ошибиться, уже давно о ней говорил. Но тогда еще Леонид Волков ему ответил, что это неправда, что Merchant ID не присваивается самому ФБК, а это общий Merchant ID для всего Stripe. И сейчас он тоже это заявил. И я сказала, что поскольку я не являюсь айтишникам, я абсолютно некомпетентна судить о том, кто врет, а кто говорит правду.

Ну вот теперь «Медуза» опубликовала текст, из которого ясно, что правду говорили «Сота» и вот этот айтишник. И «Медуза», кстати, привела в этом тексте аргумент, который является абсолютно убойным. Он заключается в том, что если бы у вас Merchant ID присваивался просто всему Stripe, то это бы означало, что Stripe не понимает, кому идут платежи, и Stripe просто стал бы конторой, которой могут пользоваться наркокартели для отмывания денег и вообще для чего угодно.

Потому что как это вообще возможна платежная система, при которой люди снаружи не понимают, куда именно идут платежи? Тогда это означает, что вами тут же займется завтра ФБР и будет совершенно право, потому что вы построили свою платежную систему как идеальный инструмент для перевода денег за наркотики, азартные игры, проституцию и так далее и так далее.

Это вызвало, честно говоря, у меня большой баттхерт, потому что я еще поняла, что Волков не просто ошибался, а врал. Это очень важно понять. Есть разница между враньем и ошибкой, даже ненамеренной. Вот когда, допустим, встает человек и говорит: «С Путиным нельзя договариваться», я могу считать, что он наводит тень на плетень и занимается какой-то такой вот этой смешной нынешней европейской пропагандой, но тем не менее он вполне может в это верить. Я сама три года назад говорила, что с Путиным нельзя договариваться, он обязательно кинет. Поэтому это такой неловленный момент. Есть вещи, в которые ты можешь верить и которые недоказуемы.

А есть Merchant ID или нет Merchant ID у каждой конкретной организации-получателя платежа – это не то, во что ты должен верить. Это либо есть, либо нет. И если ты айтишник, ты это обязан знать. А Волков – айтишник. То есть ты либо очень непрофессионально себя повел и не знаешь элементарных вещей, а при этом надуваешь щеки, либо ты непосредственно врешь и подставляешь под удар ради желания получить побольше донатов огромное количество людей.

Вот очень, на мой взгляд, нехорошая история действительно. Не знаю, насколько ФСБшники будут косить траву плотно, но тем не менее, да, получается, что каждый человек, который донатил ФБК после объявления их экстремистами, он теоретически находится под уголовным делом. И это произошло благодаря тому, как была устроена система донатов ФБК.

Что касается дебатов Каца и Жданова, то, как мы видели все, Жданов сначала храбро вызвал Каца на дебаты, а потом, когда Каца согласился, сказал: «Ох, это трагические дни. В эти дни годовщина смерти Навального, я ни о чем другом думать не могу. Поэтому Кац меня подловил. Я дебаты перенесу». После этого оказалось, что Жданов ни о чем другом думать не может, но все-таки к Плющеву придет на интервью, потому что интервью – это не дебаты.

Мы будем с интересом наблюдать дальше за этой удивительной историей. Как я уже сказала, мне кажется, что Жданов и ФБК попались в ловушку Каца, потому что Кац делал вид, что ужасно ему не хочется это комментировать, что он слова не скажет, что делайте выводы сами. Мы действительно вполне способны сделать выводы.

Но мне кажется, что, возможно, это была еще частично вот та самая ловушка, в которую ФБКшники попались и в которую попался Жданов. И поскольку значительная часть всего этого расследования, видимо, была связана с тем, что в Люксембурге надо скомпрометировать Каца. Там вот идет суд между Леонтьевым и Железняком и обманутыми вкладчиками. И в этот суд пришла бумажка, в которой рассказано, что все расследование Каца не надо принимать во внимание, поскольку он агент Кремля и проплаченный блогер, и вообще редиска. И мне кажется, что вот это расследование, оно должно было быть обеспечением этой бумажки.

И некоторые нехорошие люди даже предполагают, что Жданов-то согласился, а потом адвокаты Железняка поняли, в чем дело, поняли, что будет, и быстренько забрали это согласие. Не знаю, насколько уже это предположение верно.

Но тут же у нас была еще и другая фантастическая история. Потому что уж если я говорю об очередной эпопее с расследованием против Каца, то я не могу не упомянуть, на мой взгляд, совершенно фантастический текст, вернее, не текст, а фильм, который если вы не видели, то и не надо, я вам сейчас в трех словах расскажу, что это было, господина Ростислава Мурзагулова, расследование про Марию Певчих.

Вы будете смеяться, в нем сказано, что у Марии Певчих есть диплом, который написан про Великобританию, который написан под руководством Дугина, в этом дипломе Мария Певчих говорит, что Великобритания была империей, а мультикультурализм – это плохо и что нефиг исламским террористам взрываться на улицах Лондона, поэтому она нацистка, имперка и так далее и так далее.

Я целиком присоединяюсь к мнению Марии Певчих относительно исламских террористов и относительно величия Британской империи. Считаю, что с учетом того, что сейчас происходит на наших глазах, того правого поворота, который происходит в Европе, тут как-то Мурзагулов очень сильно пролетел.

Дальше он нам сообщает еще более страшную вещь, из которой оказывается, что у Марии Певчих отец приватизировал профсоюзы, а дед и бабка из семьи потомственных ракетостроителей. Из этого господин Мурзагулов делает вывод, что Мария Певчих – агент ФСБ.

Что тут сказать? Я думала, что ниже расследования Жданова ничего не может быть, но господин Мурзагулов уверенно пробил дно. Выражаю соболезнования Марии Певчих. Полностью ее в данной ситуации поддерживаю. И, конечно, должна сказать, что когда я смотрела это расследование исключительно по служебной обязанности, потому что мне все время немножечко хотелось блевать, я подумала, что вот действительно к вопросу о распаде Советского Союза.

Мы все время, когда читали Стругацких, думали о том, что мир будет миром прогресса и нас ждет «Полдень, XXII век». А в реальности, по крайней мере та часть мира, которая называется Россия, она стремительно проваливается в Средневековье.

Бабка и дед были ракетостроителями, папу уже хватило только на приватизацию профсоюзных здравниц, а внучка сидит в Лондоне и сейчас, в принципе, является достаточно левонастроенным человеком в рамках этого победившего на Западе, но, кажется, проигрывающего новый раунд схватки, левого дискурса. Честно говоря, я думаю, что, действительно, дед и бабка посмотрели бы и не поверили бы своим глазам, они бы сказали: «Детки, мы думали, вы Марс будете осваивать».

«Ваше впечатление о речи Венса». Я уже говорила.

«Кто ударил по Чернобыльской АЭС?»

Слушайте, кто ударил по Чернобыльской АЭС, есть три варианта с учетом, даже без учета того, что президент Зеленский этим начал свою речь на Мюнхенской конференции.

Первый вариант – что это, как, собственно, и предположил президент Зеленский в своей речи, страшный Путин таким образом постарался сорвать все соглашения, которые ему предлагают.

Мне этот вариант кажется совершенно невероятным по той простой причине, что, во-первых, я совершенно не понимаю, с чего Путину таким образом срывать соглашения. У него есть другие способы их сорвать, гораздо более корректные и нетривиальные. Но уж если бы он решил их сорвать путем удара по чернобыльскому реактору, то прилетела бы какая-нибудь ракета, не беспилотник, от которого никакой проблемы. То есть вариант намеренного удара России по чернобыльскому реактору я исключаю на все 100%.

Второй вариант – что это действительно мог быть случайный удар российского беспилотника. Я даже специально проверяла. Над Чернобылем регулярно летают российские беспилотники. Поскольку все, что по небу летает, иногда с него падает, вполне мог и свалиться. Совпадение? Вы знаете, будете смеяться, как говорил Фрейд, бывают и совпадения. Иногда банан – это просто банан. То есть совершенно не исключаю, что российский беспилотник действительно, настоящий «Шахед», мог свалиться так удачно.

Ну и третий очевидный вариант заключается в том, что поскольку уже только ленивый не говорил, что Зеленский будет любыми способами срывать намечающееся соглашение и очень недоволен, что он в нем никак не участвует, собственно, он в нем потому и не участвует, что он никогда бы его не заключил, то будет все что угодно, вплоть до ударов беспилотников по Кремлю. Ну вот беспилотник прилетел не по Кремлю, а по Чернобыльской АЭС. И так это очень удачно получилось, прямо вот чтобы Зеленский открыл этим свою речь.

В любом случае, я могу обратить ваше внимание на гораздо более существенный признак, который заключается в том, что никто этот тезис Зеленского и Ермака не подхватил. То есть если вы посмотрите на реакцию мировых лидеров, это при том, что в Европе страшно недовольны Трампом, страшно недовольны Венсом, кричат как резаные, но ни один европейский лидер, я внимательно не следила, не подхватил именно этот тезис о беспилотнике, потому что, видимо, все понял и имеет даже более скверные подозрения, чем Юлия Латынина.

А те средства массовой информации, которые нам об этом сообщали, именно американские, legacy media, они тоже вели себя очень сдержанно и говорили: «Украинские власти говорят так, а российские власти говорят так. Беспилотник никакого вреда не причинил особого».

«Зеленский сказал, Украина не примет итоги переговоров, если Россия не вернется к границам 2022 года».

Я предлагаю Зеленскому вернуть Россию к границам 2022 года самостоятельно.

«Как вы относитесь к статье про ледоруб? Вам не кажется, что это фальшивка, чтобы оправдать Леонтьева?»

Напомню, о чем меня спрашивают. Insider, если я не ошибаюсь, много месяцев назад, еще до расследования Каца про банкиров Леонтьева и Железняка, опубликовал переписку уж не помню каких российских вот этих мастеров серых дел и медиа всяких схем. Может быть, мне подскажут, кого точно схемы. В ней, в частности, говорилось о том, что ГРУ выделило какие-то гигантские деньги на компрометацию некого банкира, проживающего в Бостоне, назвал это операцией «Ледоруб», собирается его выставить чуть ли не банкиром чеченских террористов или что-то в этом роде, и мы обратились к банкиру за комментариями, он посмеялся и сказал, что даже никаких следов этой операции не заметил.

Эта статья подписана Христо Грозевым и Романом Доброхотовым. Я не сомневаюсь ни в одном слове, которое исходит из уст Христо Грозева. То есть понятное дело, условно говоря, я не верю российскому Министерству обороны и давно уже не верю украинскому Министерству обороны. И, к сожалению, и американцам, получается, нельзя верить. Вот один из немногих людей, которому я верю не потому, что я такая доверчивая, а потому, что есть долгая история подтверждающихся и безукоризненно расследованных вещей, это Христо Грозев.

Если к нему попала в руки эта переписка, это значит, что она была 333 раза подтверждена, перепроверена и что такая переписка на самом деле имела место, и что, соответственно, переписка об операции «Ледоруб», направленной, судя по всему, против, я не помню точно, Леонтьева или Железняка или кого из них, или обоих вместе, действительно переписка, подчеркиваю, имела место.

Вот имела ли место сама операция, для меня это другой вопрос. Потому что все такого рода товарищи, они выдумывают и отчитываются перед своими начальниками в операциях, на которые они потратили очень много денег и которые имели фантастический эффект, а в реальности очень часто деньги тратятся на совсем другие вещи, а операции ограничиваются двумя постами в Фейсбуке, которых никто не прочел.

Так что еще раз повторяю, я совершенно не сомневаюсь, что расследование Христо Грозева было 100% верным, что переписка 100% имела место. Вот имела ли место операция или, во всяком случае, в таком успешном виде, в котором это говорится в переписке, я, естественно, сомневаюсь.

«Завтра годовщина со смерти Навального. Юлия, какие у вас мысли по поводу его личного наследия? Не ФБК, а именно фактор личности самого Навального».

Спасибо за вопрос. Тяжелый вопрос. И он, конечно, сейчас будет очень политизирован, потому что огромное количество людей сейчас будут говорить, что, вы знаете, при Навальном такого бы никогда не было, Навальный бы сделал то, Навальный бы сделал это. Я тоже надеюсь, что при Навальном не было бы никакого Леонтьева и Железняка и, что гораздо важнее, при Навальном бы не было этой капитуляции перед левым бюрократическим американским дискурсом.

Еще раз повторяю, это не история, которая случилась с ФБК не по их собственной воле. ФБК – это большая, крупная структура, которая должна иметь много денег, чтобы существовать. Это не Юля Латынина, которая сидит пишет книжки – напоминаю, кстати, у меня скоро выходит книжка про историю монотеизма, не забывайте (я вам скажу, как только она выйдет) – и периодически говорит какие-то передачи. И не так уж много нам надо.

А ФБК нужно много на организацию. И эта организация выполняла роль политической партии. Эта организация получала то, что называется в Америке grassroots finance от российских донаторов, от российских бизнесменов. И понятно, что у нее существовала обратная связь с российскими донаторами и бизнесменами. В тот момент, когда Путин признал ФБК экстремистской организацией, он уничтожил систему, которая позволяла ФБК существовать. Надо было дальше идти и разговаривать с кем-то. Стали разговаривать с этими американскими злокозненными ребятами.

К сожалению, нам всем казалось, что ну как же, вот это замечательная Америка, за все хорошее и против всего плохого. Еще раз повторяю, судя по всему, эти деньги абсолютно отравленные, эти деньги, за которые тебя с помощью мягкой силы требуют продать душу USAID. Если Наталья Арно пишет реплику о распаде России на Ингерманландию и так далее «ну и хорошо», то это показывает, в какую сторону дует ветер. И соответственно, ФБК оказался, во-первых, заложником этой ситуации. Про Железняка и Леонтьева я уже не говорю.

Вторая неприятная вещь заключается в том, что всякая организация, основанная харизматичным лидером, она проходит абсолютно через две итерации. Вот классический пример, кажется, Бруно Беттельгейм это разбирал мой любимый, классический пример – это Орден францисканцев. Франциск Ассизский ходил босиком и проповедовал птичкам. Не прошло и пяти лет после смерти Франциска Ассизского, как основанный им орден был одним из самых богатых орденов монашеских католического мира и требовал себе все новых и новых донатов. И как вы понимаете, даже если францисканцы босиком ходили, то в монастырях невиданные сокровища собирались.

Кстати говоря, это же даже касается Коммунистической партии. Ленин что-что, а был бессеребренником. Лучше бы он, что называется, взятки брал. А вот к 70-м годам, да даже уже и к 50-м эти ребята бессеребренниками быть перестали.

Нам очень повезло, что у нас был Навальный. Нам очень повезло, что это был человек беззаветной храбрости. Просто беззаветной храбрости. Это была страшная ошибка, что он вернулся в Россию. Он недооценил Путина, с которым он сражался. Он считал, что его не осмелятся убить в тюрьме, что было абсолютным безумием, поскольку его уже отравили. И травили не один раз даже, как мы знаем. Пытались, вернее, отравить. И он еще так раздразнил всю эту государственную машину и так раздразнил, несомненно, лично Путина, когда вывел на чистую воду своих отравителей, а перед возвращением снял фильм про дворец.

Я не знаю, почему он вернулся. Я думаю, что в значительной степени, возможно, сейчас когда я ровно гляжу на то, во что превратился ФБК, и этот мой короткий спич об американских деньгах, я думаю, что, скорее всего, Навальный с его потрясающим политическим чутьем, невероятным политическим чутьем, он понимал, что оставшись на Западе, он превратится не просто в оппозиционного политика, который ездит по пресс-конференциям, а он превратится, извините, в то, во что превратился Яшин, когда он накануне соглашения Путина и Трампа постит очередной ролик, который сравнивает Путина с Гитлером, и говорит, что все должно продолжаться. Или кто там у нас очередной из политиков?

То есть когда люди, которые формально должны представлять, имеют право говорить за тех россиян, которые сидят в России и говорить не могут, вместо того чтобы говорить за россиян, являются, простите, представителями юденратов, и вот эта их европейская бюрократия или Демпартия выводят на сцену в качестве «как мать говорю и как женщина требую вас к ответу» представителей российской общественности, которые хотят коллективного покаяния, репараций и дальнейшего расчленения России, вот я думаю, что Навальный это, наверное, почувствовал. У меня другого объяснения нет. У него была потрясающая политическая чуйка. И выбирая между бесчестием и смертью, он, похоже, выбрал смерть.

Суперчат мне пишет. «Встречаюсь с друзьями на митинге 24 февраля в Токио. Предложите, пожалуйста, лозунги. Без них нельзя. Такой жанр», – Сергей мне пишет.

Сергей, я помню, что там есть несколько митингов. И если я не ошибаюсь, митинг 24 февраля. Я зареклась рекламировать какие-либо митинги. Потому что мне кажется, что тут что рекламируй, что не рекламируй. Но если я не ошибаюсь и ничего не путаю, митинги, которые будут 24 февраля, это просто митинги скорби. Их объявил Андрей Пивоваров. То есть это просто люди выходят скорбеть о том, что произошла война, не выдвигая, если я не ошибаюсь, как раз никаких лозунгов.

Я должна сказать, что из всех позиций это мне наиболее близкая, потому что это чудовищная вещь, которая произошла между Россией и Украиной, и это чудовищная вещь для обеих сторон. И будем надеяться, что она не уничтожит ни ту, ни другую сторону. Но, в принципе, конечно, и ту, и другую сторону стратегически она поставила на грань выживания. Так что мне кажется, что этот день как день скорби – это очень уместно. А вот бегать в качестве полномочных представителей USAID и кричать, что с Путиным нельзя договариваться, границы 1991 года, суд над военными преступниками, коллективная ответственность, вот все это мне, честно говоря, глубоко несимпатично. Скорбь мне симпатична.

«Трампа выбрали только потому, что в США именно всеобщее избирательное право. Вы изменили на этом фоне свое отношение к всеобщему избирательному праву?» – спрашивает меня Владимир.

Спасибо за замечательный вопрос. Ответ: нет, не изменила. Я же не говорю, что всеобщее избирательное право – это всегда и обязательно плохо. Я просто говорю, что, с моей точки зрения, всеобщее избирательное право значительно хуже ограниченного избирательного права, при котором голосуют только те люди, которые, повторяю свою формулировку, платят хотя бы на один цент больше налогов, чем они получают субсидий.

Потому что, Владимир, если бы в Америке была такая система права избирательного, о котором я говорю, то не только Трамп бы победил еще и в 2016, и в 2020 и так далее году, а произошла бы еще более важная вещь. Никаких Байденов, никакой Камалы Харрис, никакой Хиллари Клинтон не было бы даже на горизонте. А точнее, те из них, которые бы были, играли бы совершенно по другим правилам.

Не было бы на горизонте никакого Black Lives Matter, не было бы никаких прав трансгендеров, не было бы никакой климатической повестки, не было бы всего этого левого воляпюка, под предлогом которого строили социализм и засоряли нам мозги, под предлогом которого умножали бесконечно количество людей, которые жертвы и которые всем должны, и все новые и новые группы населения записывали в этих людей, и политики говорили: «Ребята, проголосуйте за нас. Вы обиженные, вы несчастные. Мы вас будем представлять».

Потому что человеку, который является налогоплательщиком и содержит это государство, не надо втирать, что он обиженный, несчастный, что все ему должны. Потому что для него важно не то, чтобы он получил побольше пособий, а важно, чтобы он заплатил поменьше налогов.

То есть сам процесс всего политического дискурса в мире был бы совершенно другой и ни Трампу, ни Маску, ни Венсу не приходилось бы заниматься вот этой грандиозной чисткой политических авгиевых конюшен, которой они занимаются, просто потому что авгиевых конюшен в принципе бы не было. Система была бы совершенно другой.

Не говорю, что у нее не было бы недостатков. Я напоминаю, например, что такая система существовала в таком замечательном городе, как Венеция. Там тоже было ограниченное избирательное право. И как раз венецианские гранды, люди, которые составили себе состояние на торговле, очень боялись, что народ придет к власти и их всех раскулачит. Они также очень боялись, что дож, то есть человек, который формально стоит во главе Венецианской республики, договорится с народом. И действительно несколько раз дожи пытались таким образом произвести государственный переворот, именно популистскими лозунгами. В частности, дож Марино Фальеро. Потом там был другой, потом восстание Тьеполо, если я не ошибаюсь. Заговор скорее Тьеполо там был.

Но в конце концов, мы знаем, Венецианская республика закостенела. И вот те люди, которые стояли у ее руля, они искусственно ограничили доступ новых людей в число людей, которые могут голосовать, занялись сохранением своих привилегий. И в результате к тому самому XVII-XVIII веку, в котором в Европе начали происходить прогресс, научная революция и так далее, Венецианская республика, вы будете смеяться, превратилась в почти социалистическую страну, где, например, арсенал был государственным (но он, правда, давно был государственным), а торговый флот, который куда-то отправлялся, он фактически тоже был государственным, хотя в нем отдельные корабли – это было какое-то частно-государственное партнерство.

То есть еще раз повторяю, ни один строй не является совершенным. Человек способен испортить все, к чему он прикасается. Но, в принципе, среди способов правления, которые очень хорошо выдерживают испытание временем и хорошо способны развиваться, ограниченное избирательное право, на мой взгляд, имеет абсолютное преимущество перед всеми другими.

Я также хочу обратить ваше внимание, уж это тоже нельзя не заметить, что крики американских левых о том, что сейчас Трамп уничтожит демократию и станет единоличным правителем США, они, естественно, сильно преувеличены. Слухи о моей смерти сильно преувеличены, как сказал бы Марк Твен. И слухи о смерти демократии при Трампе тоже сильно преувеличены.

Тем не менее несомненно, что Трамп будет двигать Америку, с одной стороны, скорее всего, в сторону большей федерализации, то есть больше власти на местах штатов, а с другой стороны, его решения, вот все то, что мы видим, это как раз очень авторитарные решения не в плохом, а в хорошем смысле слова. И именно эти решения возвращают нас к здравому смысла. И именно эти решения очень эффективны для мира, в котором начали поднимать голову другие авторитарные лидеры. Мы это тоже, кстати, с Михаилом Ходорковским обсуждали.

И вот обращаю ваше внимание, чем и Путин, и Эрдоган, и Си Цзиньпин сильны. Тем, что они принимают авторитарные решения. И вот то болото, в которое превратилась левая бюрократическая западная политика, оно не может справиться с этими пусть не всегда лучшими, но решительными, извините за тавтологию, решениями.

И, соответственно, Трамп – это такой антидот. «Это вы тут у нас авторитарные лидеры? Это вы тут у нас принимаете? Ребята, я сейчас вам покажу, как демократии способны принимать решения, когда во главе их стоит человек, который возвращает мир от принципа “давайте тут обсудим, создадим комитет, проведем заседание и выделим много-много денег” к принципу “я так решил”».

Вот Симба мне пишет: «Юля, а почему вы уверены, что Стамбул нужно было подписывать на любых условиях?»

Симба, я не то что уверена, что Стамбул нужно было подписывать на любых условиях, я уверена, что Минские соглашения нужно было подписывать. И я напоминаю вам, что когда Зеленский победил на выборах, 73% украинских избирателей (не тех, которые были в Донецке и Луганске) победили, потому что он говорил: «Я помирюсь с Россией». Переводилось это как «я подпишу Минские соглашения».

В рамках Минских соглашений Украина получала обратно Донецк и Луганск, она получала контроль над собственной границей. Единственное, что она утрачивала, это правда, да, она федерализовывалась, в чем нет ничего страшного. Вы знаете, Соединенные Штаты – это тоже федеральное государство. Даже Россия номинально федеральное государство.

И ничего страшного не произошло бы, если бы в текущий исторический момент те пророссийские элиты, которые в тот момент правили в Донецке или Луганске, получили бы действительно право вето на некоторые решения Украины, включая вступление в НАТО, которое ей так не грозит и не грозило, право вето на некоторые решения центральной власти, потому что таков процесс нахождения компромисса, потому что это и является политическим процессом, и потому что если у вас страна является бывшей неотъемлемой частью Российской империи, расколовшейся на несколько кусков, на два самых больших, то попытка уйти от собственного исторического прошлого влечет катастрофические последствия.

Вот я вам рекомендую замечательный, совершенно прекрасный пост Альфреда Коха, который очень ехидно написал приблизительно следующее. Да давайте, собственно, я его найду, этот постик-то. Если я найду, конечно. Простите ради бога. Не забывайте подписываться, как я уже сказала, на мой канал, потому что иногда некоторые вещи хорошо бы найти, чем пересказывать.

Вот текст Коха. «Из года в год тысячи украинцев так или иначе участвовали во всевозможных семинарах, тренингах, стажировках». Это он про USAID. «Получали гранты, стипендии и даже работали в тех СМИ и НКО, которые напрямую финансировались США. И там они без конца слышали про великую Америку – путеводную звезду всех страждущих, про оплот свободы, про самую могучую страну, которая всегда готова подставить плечо борцам за свободу, где бы они не находились.

Это была та самая “мягкая сила”, которая обволакивала украинское общество, манила его за собой, показывала путь и цель… И когда двадцать с лишним лет слушаешь всю эту агитацию, то у тебя невольно складывается ощущение, что тебя активно сватают, что ты невеста, к которой пришел самый завидный в мире жених и уговаривает тебя выйти за замуж.

А рядом тут же крутится старый ухажер – постылый и уже порядком надоевший москаль. С его грубостью и простотой, которая хуже воровства. От него вечно пахнет вонючими носками и самогоном. И предложить ничего изящного и возвышенного (типа виллы в Майами) он тебе не может, а все только грозится отключить газ, если ты ему “не дашь”.

Зеленскому в 1991 году было 13 лет. Практически всю жизнь он вырос в атмосфере этого американского “ухаживания”. Все украинские политики, которых он знал с детства, без конца летали в Вашингтон “посоветоваться”. Президенты США приезжали в Киев и вечно что-то предлагали, куда-то звали, к чему-то склоняли…

Украина как завороженная смотрела в рот новому ухажеру. Она верила ему безоглядно. Жених ей нашептывал на ушко ласковые слова, рассказывал ей, какой чудак на букву “м” ее прежний ухажер, и что она должна с ним порвать раз и навсегда. И как только она с ним расстанется – тут-то на нее и обрушится счастье: бриллианты, виллы, пальмы, кабриолеты…».

Дальше оказалось, что обещать не значит жениться. И более того, оказалось, что невесте ничего и не обещали. Оказалось, что невеста все это себе придумала. Оказалось, что те замечательные люди, которые на деньги USAID ездили и три копейки раздавали, на самом деле 99% всего этого они клали себя в карман. И оказалось, что все это было просто для того, чтобы оторвать от старого надоевшего мужа. И кончилось это ровно тем, чем сейчас это кончилось.

И в этом смысле, да, подписывать надо было еще Минские соглашения. Точно так же, как Путин подписал свои собственные Минские соглашения с Чечней. Потому что любой мир лучше войны. И напоминаю, что причина, по которой Минские соглашения не были подписаны, я об этом говорила в прошлый раз, была позиция Соединенных Штатов, точнее, позиция 70 НКО, которые выставили Зеленскому абсолютный ультиматум, что ты не должен это подписывать, что ты не должен вести никаких мирных соглашений с Россией, иначе мы тебя отменим.

При этом, поскольку это была позиция собственных украинских НКО, а не позиция американского Госдепа официальная, то оказалось, что Зеленскому нечего попросить у американского Госдепа за эту позицию. Это получается, опять же, он все сам. Это не президент Зеленский избранный только что 73% голосов выражает желания избирателей, а это 70 НКО сами сказали, что они выражают желание украинского общества, они и есть украинское общество. Если президент Зеленский с ним не согласен, они его отменят. А договариваться о том, что будет в обмен, не с кем.

И, кстати говоря, если еще раз говорить о многих ошибках президента Зеленского, я просто вам напомню большую ошибку, которая была связана с тем, как после уже вторжения и после того, как американцы в Рамштайне изменили свои первоначальные намерения и стали больше помогать Украине, президент Зеленский издал указ, который запрещал переговоры с Путиным.

Почему я многократно говорила, что это ошибка? Потому что без такого указа президент Зеленский, конечно, имел бы право от американцев потребовать, скажем, допустим, более серьезные поставки оружия, более серьезный коммитмент. Он мог бы сказать: «Ребята, у меня есть в Стамбуле возможность подписать договор о перемирии или договор о мире». Который будет гораздо лучше, чем то, что придется подписывать, кстати, сейчас. Почему надо было подписывать в Стамбуле? Потому что сейчас условия заведомо еще хуже. Очень все просто. Почему надо было брать по десять? Потому что сейчас это будет стоить сто.

Президент Зеленский мог сказать: «Ребят, вот вы хотите, чтобы я положил несколько десятков тысяч украинцев, обескровил страну. Что вы мне хотите дать взамен? Что вы можете мне дать взамен? Дайте мне то, то, то и то, а иначе я пойду договорюсь с Путиным». Вместо этого Зеленский сам себе отрубил руки, ухудшил собственные позиции для переговоров, сказал: «А с Путиным я не буду разговаривать». Что после этого подумали Бернс и Салливан? «Ну и дурак. Ты не будешь с Путиным разговаривать? Значит, ты просто ухудшил свои собственные переговорные позиции в два раза и думаешь, что тебе все дадут за твои красивые глаза».

Илья Виноградов спрашивает: «Юлия Леонидовна, как вы оцениваете шансы Арестовича на выборах?»

Не знаю. Сначала надо посмотреть, когда будут выборы и будут ли. Потому что сейчас я вижу два варианта: либо Зеленский любым способом постарается их сорвать, либо, наоборот, как это ни странно, он постарается их провести буквально мгновенно в течение очень короткого периода времени, когда еще башни телемарафона не отключены и когда народ, не приходя в сознание, с большей вероятностью проголосует за Зеленского.

«Юлия Леонидовна, как вы думаете, Владимир Путин может согласиться на отказ, например, от части Херсонской и Запорожской области?»

Слушайте, я вообще не берусь делать никаких прогнозов. Но, с моей точки зрения, та конфигурация, которая выйдет в результате, не будет сильно отличаться от текущей линии фронта, потому что в противном случае это как-то очень тяжело будет назвать победой Путина.

И мне кажется, что Трамп, которому достаточно глубоко должно быть наплевать, кому именно принадлежит Торецк и кому именно принадлежит Часов Яр, не будет сосредотачиваться на этих таких волнующих нас, аборигенов, подробностях.

Кроме того, мне кажется, что с учетом того, что Херсонская и Запорожская области обеспечивают сухопутный коридор в Крым, это для Путина является стратегическим условием sine qua non.

И кроме того, еще раз повторяю, что логика российского Генерального штаба и логика Путина, вероятно, заключается в том, что чем больше они получат украинской территории сейчас, тем более Украина будет сговорчива в будущем и тем более она будет опасаться следующей войны, и тем меньше будет шанс следующей войны. Потому что Украина, лишившаяся 20% своих земель, с большей вероятностью пересмотрит свою нынешнюю политику, чем Украина, которая ничего не лишилась, и национал-деколонизаторы могут гулять по поляне и продолжать деколонизировать Запорожскую область и Херсонскую область со словами: «Вот вы видите, мы таки натянули этому Путину нос».

Так что я совершенно не понимаю, зачем Путину идти на серьезные территориальные уступки в той ситуации, в которой он находится. И совершенно не понимаю, зачем Трампу лезть в бутылку и принуждать Путина к серьезным территориальным уступкам, когда уже сам факт того, что Путин останавливает войну, с его, Путина, точки зрения, является тем, что американцы его надули. Они поддерживали Украину, пока Путин тратил огромное количество российских ресурсов, и вот в тот самый момент, когда Украина стоит на коленях и готова обрушиться, в этот момент приходит Трамп и говорит: «А теперь, ребята, давайте мириться, а то я вас живьем съем».

Нина пишет: «Как вы думаете, Юлия, вы можете глубоко ошибаться в своей аналитике?»

Нина, я многократно ошибалась в своей аналитике. Мы все ошибались, особенно в начале войны. Вот обратите внимание, что некоторые, которые ошибались, очень громко говорили в начале войны, осуждали ту же самую войну, теперь просто молчат. Потому что не хотят лезть в пекло. А мне терять нечего. Я за словом в карман не лезу. Я честно говорю, что в начале войны, да, ошибалась. Более того, я могу честно сказать, что недооценивала Путина. Видимо, как и Алексей Навальный.

Мы все привыкли видеть образ вот такого коррупционера, который строит дворец в Геленджике, а судя по всему, у Путина есть какие-то очень твердые представления о том, как должна быть организована Россия, о том, как Россия должна расшириться, о том, как Россия должна вернуться если не к историческим границам Российской империи, то во всяком случае вернуть себе хотя бы частично то место в мире, которое она занимала и которое утратила, заметим, исключительно благодаря собственной глупости, благодаря сначала царю Николаю II, который влез в безумную войну, потом благодаря большевикам и наконец потом благодаря Горбачеву, который был недостаточно силен, и Ельцину, который хотел положить кусок страны себе в карман, не задумываясь, что он при этом вдребезги разбивает сосуд, который создавался столетиями, большой проект, который был способен на что-то большее, чем на то, чтобы в течение потом 30 лет после раскола этого большого проекта самые удачливые занимались приватизацией профсоюзных санаториев, а другие, получившие хорошее образование, физики, биологи, математики, просто на фиг выезжали из страны, потому что в стране, в которой обрушилось государство, невозможно делать ничего интересного.

«Юлия, молодец».

«Противно слушать ваш эфир. Достаточно пяти минут, чтобы осознать, что вы работаете на Лубянку. Распространяете кремлевские нарративы про ислам».

А я-то думала, почему я работаю на Лубянку. Я распространяю кремлевские нарративы про мирный ислам. Да, это сильно.

«Дождь и ФБК – главные разочарования 2024 года. Кац их сделал».

«Юлия, что вы думаете о лжи Такера? Он недавно заявлял, что был на курорте и видел много богатых украинцев», – пишет Доктор Гофрая Нога.

Здесь, я думаю, Такер Карлсон совершенно прав. Батальон «Монако» – это притча во языцех. Потому что это ровно то, с чего я начинала эфир. Потому что в отличие от Израиля, в котором воюют все и в котором воюют дети элиты, в котором невозможно принадлежать к элите, если ты не воевал, собственно, одна из главных проблем Украины заключается в том, что нам в интернете, как теперь выяснилось, на 90% грантов Госдепа рассказывают о страшных российских колонизаторах, о том, как с ними надо бороться, рассказывают о том, как Украина в едином порыве…

Вот только что президент Зеленский сказал, что украинцам, всем украинцам – это всегда печальный признак, когда человек говорит за весь народ – украинцам не нужны выборы, украинцам нужна граница 1991 года, украинцам нужна победа и так далее и так далее.

А вот когда смотришь на реалии на земле, в частности, 6 миллионов человек, которые не зарегистрировались как военнообязанные, и 500 тысяч дезертиров, то оказывается, что, видимо, вот этим 6 миллионам и этим 500 тысячам, наверное, нужно что-то другое.

И они не зарегистрировались или они являются дезертирами ровно потому, что они прекрасно видят батальон «Монако», ровно потому, что они прекрасно видят, какое количество ТЦКшников получает взятки, какое количество людей, имеющих отношение к вербовке в армию, получает взятки за то, чтобы отмазать их товарищей, какое количество людей наживается на поставках фронту. И даже страшно себе сказать, какое количество людей зарабатывает себе на жизнь тем, вот именно что пишет в Твиттере: «Вперед-вперед. Война до последнего украинца. Все украинцы хотят погибнуть под гусеницами российских танков».

«Насколько вероятна оттепель в России после заморозки войны», – пишет мне Александр.

Это будет, наверное, последний вопрос, на который я отвечу. Мы тут уже достаточно долгое время в эфире. Смотрите, я думаю, что никакой оттепели не будет до конца правления Путина. Это во-первых.

Во-вторых, я должна сказать несколько очень печальных вещей. Этим я, наверное, закончу. Первое. Одна из главных проблем российской оппозиции за рубежом заключается в том, что она не является самостоятельной политической силой, она является придатком USAID. И иногда, я не говорю, что всегда, это происходит за гранты, иногда это происходит просто потому, что человек слышит эти нарративы с других сторон.

И в условиях, когда все серьезные голоса, я еще раз обращаю ваше внимание, замолчали, когда замолчала Алла Пугачева, замолчал Акунин, замолчала Улицкая, замолчало множество других серьезных исследователей, мы видим большое количество людей, которые организуют какие-то общества, организуют какие-то сайтики, пишут чего-то в Фейсбуке, и пишут они про коллективное покаяние, пишут они про то, что все, кто сотрудничал с режимом, будут в прекрасной России будущего подвергнуты чистке, пишут они про деколонизацию и так далее и тому подобное.

Все это совершенно дикие нарративы, которые, возможно, помогают человеку заслужить признание где-нибудь у западного синк-тэнка, даже не обязательно за гранты, ему просто страшно, вдруг его из Европы выпрут, вдруг ему счет в банке закроют. И вообще, ты играешь такую роль члена юденрата, и ты вроде как свой.

Но все это совершенно дико звучит для любого человека, находящегося в России, для любого человека, ведущего бизнес в России. И это толкает людей, которые находятся в России, в объятия Путина, потому что они понимают, что путинские силовики, может, бизнес еще отберут или не отберут, и с ними еще можно договориться, а эти просто точно в прекрасной России будущего каждого, кто сделал гайку, а гайка попала в самолет, этот самолет был военным, он подлежит или уголовной, или моральной ответственности.

В чем, собственно, претензия, которую предъявляют Кацу? В том, что его жена брала деньги от структур, которые Яндекс или ВКонтакте. Ну, круто. То есть получается, что каждый, кто занимается в России бизнесом, будет в прекрасной России будущего подвергнут не то остракизму, не то люстрации. Ребята, с кем вы останетесь-то?

И, соответственно, в этой ситуации, мне кажется, просто какое-то участие всех этих очень обиженных, очень злых, очень нетерпимых людей, которые существуют в каком-то своем альтернативном мире, я имею в виду большую часть российской оппозиции за рубежом, просто в российско-политической жизни, условно говоря, после того, как Путин физически кончится, на мой взгляд, это просто невозможно. Их никто не пустит, на них будут смотреть как на маргиналов, если не случится какой-нибудь революции типа 1917 года. А я сильно подозреваю, что таковой революции не случится.

Вторая вещь еще более серьезная. Я процитирую Владимира Кара-Мурзу, который у нас тут недавно сказал, что ответственность российского общества началась еще в 2000-х годах, когда общество помогло строить диктатуру и не вышло на защиту НТВ, что, дескать, несколько тысяч вышло на 10-миллионную Москву, что это такое?

И вот это самая важная вещь, которую я скажу напоследок. Это такой общий плач всей нынешней российской оппозиции, что они хорошие, но народ им попался не такой. То ли генетикой, то ли культурой не вышел. Я бы поставила вопрос по-другому. Потому что я напомню, что в январе 1991 года в Москве прошел миллионный митинг в защиту права Литвы на отделение. И действительно, вот он прошел, а через 10 лет не нашлось 10 тысяч, которые вышли в защиту НТВ. И можно уверять себя, что народ не такой, что если бы был свободолюбивый народ, то мы бы, оппозиционеры, его как возглавили, мы бы какую светлую демократию построили. Но народец не такой попался. За 10 лет с ним что-то случилось. Не иначе как генетическая деградация. Культура стала другой, гены изменились.

А можно оглянуться на себя и спросить, а что произошло за эти 10 лет? Вот люди в январе 1991 года выходили за свободу Литвы против танков, штурмующих Дом печати в Вильнюсе. Им казалось, что они сейчас построят замечательную, свободную, демократическую, рыночную страну, как на Западе.

Мы понимаем, кто эти были люди. Это были сотрудники московских НИИ, это была советская интеллигенция, это были люди, в том числе, вполне встроенные в систему, которым казалась, что вот сейчас они живут в коммуналке или в двухкомнатной квартире в пятиэтажке или где-то ходят в неинтересную лабораторию, а тут их лаборатория процветет, а тут им будут платить нормальные деньги, а тут они будут ездить за границу, а тут настанет свобода.

Да, многое они получили, в том числе свободу, поездки за границу. Но одновременно они получили распад государства, бандитов на улицах. И те самые НИИ, в которых они трудились, просто вымерли, а наука, которой они занимались, просто исчезла.

У меня вопрос. Может быть, поэтому и не вышли? Может быть, причина не в россиянах, а в том, что результаты того, за что 14 января 1991 года вышел миллион москвичей, им не очень понравились?

У нас теперь выходит глава МИД Литвы, за свободу которой они выходили, Габриэлюс Ландсбергис, европеец самых высоких ценностей, и рассуждает о коллективной вине россиян, и пишет, что исцеление начнется только тогда, когда Россия, а не только Путин, потерпит поражение. Это, кстати, еще один из любимых нарративов современной значительной части российской оппозиции, что поражение должна потерпеть Россия, а не только Путин.

А я напомню, что дедушка европейца Ландсбергиса в качестве министра временного правительства Литвы после прихода немцев подписывал акт о национализации еврейской собственности. Тогда вот это была вредная национальность, а теперь вот это другая вредная национальность.

Вот вопрос. Может быть, это раньше Ландбергисам надо было сказать, где-нибудь в январе того же самого 1991 года, про коллективную ответственность, про то, что будет дальше, про то, что не просто Советский Союз должен развалиться, а Россия, русские должны понести ответственность, потому что они неправильные? Может быть, тогда и митинга бы не было.

Это я к чему? Народ, а это был именно народ, а не толпа, люди с высокими идеалами, воодушевленные идеей, они выходили в Москве 14 января 1991 года. И они получили то, что они получили. И в 2001 году поэтому они не вышли. Потому что в отличие от политиков, которые на их идеализме пришли к власти, втоптав осколки бывшей России в грязь и набив себе карманы, они не имели внутренних побуждений продолжать себя уверять, что все хорошо. Они разочаровались, даже если не могли это внятно сформулировать.

И вот что-то мне, кстати, подсказывает, что Майдан 2014 года тоже может встать в этот ряд. На Майдане 2014 года на площади были замечательные, чудесные, идеалистически настроенные люди, которые вот точно так же, как москвичи в 1991 году, верили, что вот сейчас они погонят этих нехороших людей, в частности коррупционера Януковича, и будет демократия, свобода и рынок. А действительность через 10 лет, так же как и в Москве через 10 лет, оказалась другой.

Вот мы все воспитаны на «Трех толстяках» Юрия Олеши и на том, что революция – это хорошо. Мне кажется, что пора перечесть вместо Юрия Олеши Жозефа де Местра, который писал, что как только существующие порядки начинают ломать во имя добра, их тут же продолжают ломать во имя зла.

Отвечая в заключение на вопрос слушателя, что будет после того, как кончится Путин, я надеюсь, подчеркиваю, я надеюсь, что те технократы, которые сейчас, кстати, очень много удачных реформ при Путине провели и которых сейчас Путин балансирует с силовиками, что та элита, которая сейчас существует в России, придет к власти и, с одной стороны, она скажет про очень многие черты путинского режима «никогда больше», точно так же, как Дэн Сяопин сказал про многие черты режима Мао Цзэдуна «никогда больше», а с другой стороны, с учетом всего того, что эта элита слышит не только от современных российских оппозиционеров и этот бизнес слышит не только от современных российских оппозиционеров, но и с учетом того, что он услышал за это время на Западе, посмотрим, что будет с Европой, посмотрим, что будет с Америкой, но я думаю, что у очень большого количества людей в российской элите будет очень сильное недоверие ко всем левым лозунгам не только коммунистического извода, но и ко всем левым лозунгам, которые изрекали бюрократия в лице демократического истеблишмента в США и бюрократия в лице европейского истеблишмента.

Они как-то видели, что «мы за все хорошее и против всего плохого», но как-то рассказы о том, какой должна быть Россия, кончались тем, что вставал тот же самый Ландсбергис и говорил, что Россия, а не только Путин, должна потерпеть поражение. Если это европейское представление о будущей судьбе России, то, извините, оно для большинства россиян неприемлемо.

Хотя, как мы видим, это европейское представление неприемлемо в том числе и для нынешней администрации президента США, которая говорит, что вы, европейцы, ребята, вы на глазах… воду.

И позвольте мне вернуться на этом к замечательной речи господина Венса, который сказал европейцам: «Ребят, да если у вас тут Путин потратил 200 тысяч долларов на румынских выборах и вы говорите, что это он изменил результаты выборов, наверное, у вас не такая солидная там была демократия. Что же это за демократия, которая боится 200 тысяч долларов?» Там еще невысказанная была запятая, что вы-то потратили миллионы. Как же так получается, что российские 200 тысяч долларов оказались весомее? «Если у вас на улицах убивают людей исламские фанатики, а вы после этого сажаете тех, кто протестует против исламского фанатизма, и проводите митинги против исламофобии, может быть, это не совсем правильно?»

Что сказали европейские политики? Европейские политики сказали: «Как он смеет так говорить? И что нам надо сделать, чтобы такие вещи не могли звучать?»

Я в этой ситуации, как вы понимаете, целиком на стороне Венса. Я потрясена тем, что за 30 лет после падения Советского Союза европейская бюрократия сумела построить в замечательной, процветающей Европе что-то, что, конечно, еще не полностью напоминает Советский Союз, но едет приблизительно в этом направлении. Потому что любая бюрократия заполняет весь выданный ей объем и любая бюрократия по определению очень любит социализм и распределять не ей заработанные деньги.

У России хорошая прививка от всего этого. И мне кажется, что следующее издание бюрократического социализма, которое сейчас исповедует значительное количество российских оппозиционеров, находящихся за рубежом, вызовет в будущей России полное отторжение.

И прекрасная Россия будущего произойдет не путем интродукции вот этих новых бюрократических идей, идей о коллективном покаянии, о коллективной ответственности России и всем прочем, а она произойдет путем постепенной эволюции режима и тем, что элиты в следующей итерации сохранят свои состояния, сделают систему, при которой эти состояния значительно сложнее отобрать, чем при Путине, и возможно, дай бог, если это удастся, вернутся к поощрению, во-первых, в России науки и прогресса вместо мракобесия, потому что в современном мире без науки и прогресса невозможно выиграть хоть сколько-нибудь серьезную гонку.

И, конечно, Китай из России не получится, по крайней мере в ближайшее время, но займутся, причем, возможно, даже еще при Путине, повышением рождаемости (это просто условие sine qua non), как я уже сказала, вкладыванием денег в развитие отечественной индустрии (как ни странно, в России кое-где сохранилась тяжелая промышленность, которая не всегда сохранилась в Европе), и на этой основе будут развиваться дальше инженеры, будет развиваться дальше наука, будут развиваться дальше техника и технологии. Без этого Россия обречена. Понятно, что когда у вас православное движение «Сорок сороков» диктует в стране так, как оно устроено, то у вас никаких технологий развиваться не будет.

Всего лучшего. Это Юлия Латынина. Это был «Код доступа». Кот у нас все-таки появился. Покажите, Даша, кота. И до свидания. Подписывайтесь на нас, делитесь ссылками, ставьте лайки.