«Код доступа»: Большой обмен

Юлия Латынинапублицист, писатель

На Западе появились легитимные представители российской оппозиции. Что значит легитимные представители российской оппозиции? Их ведь никто не выбирал. Ответ: их выбрало тюремное заключение. Их выбрал сам Путин. Посадив их в тюрьму, заставив их через это пройти, он придал их словам вес…

Подписаться на Yulia Latynina

Поддержать канал Latynina TV

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый день, господа. Это Юлия Латынина. Это «Код доступа». Не забывайте на нас подписываться, не забывайте делиться ссылками на этот эфир, не забывайте ставить лайки, не забывайте подписываться на наш Patreon, если можете. И сегодня действительно день добрый, потому что потрясающий обмен, фантастический обмен. 26 человек вырвалось из… Ну, действительно, мы не думали, что многих из них увидим в живых. И я думаю, что, как говорит сам Владимир Кара-Мурза, он сам не верил, что будет жив. Напоминаю, что Владимира Кара-Мурзу отравили два раза. 

Невероятное количество людей участвовало в этом обмене. И я, к сожалению, не могу рассказать всего, что мне известно, хотя какие-то очень разные вещи я знаю, просто потому что есть большая надежда, что обмены будут продолжаться. В российских тюрьмах, например, сидит Горинов, которому очень плохо, который просто в ужаснейшем состоянии здоровья. Он не включен в список. Огромное количество людей не включено в этот список. Беркович, Петрийчук не включены в этот список. 

Есть надежда, скромно так намекну, есть надежда, что в том числе будут обмены, в которых будет задействована украинская сторона. Потому что в Украине есть масса сторонников русского мира, которые сидят тоже в разных местах. И, соответственно, если есть возможность, если есть желание, их можно менять на российских политических заключенных. 

К сожалению, понятно, что это то, почему убили Навального. Путин не хотел включать его в обмен, потому что Навальный единственный представлял для него реальную политическую угрозу. Он был точкой сборки российской оппозиции, единственный популярный публичный лидер, на которого можно было сделать реальную ставку. То есть убить Навального – это было не сиюминутное эмоциональное решение, это был холодный, безжалостный, хорошо продуманный шахматный ход. 

Еще раз, я действительно когда-нибудь, я надеюсь, расскажу, кто как поэтапно принимал участие в этом обмене. Сейчас скажу следующее. Вот скажу то, что можно. Скажу то, что не повредит дальнейшим обменам. Первое. Есть человек, который вообще первым все это придумал. Это, конечно, Христо Грозев. Потому что Христо Грозев понял главное. Во-первых, он в свое время вычислил берлинского убийцу Красикова. Точнее, он понял, что этот убийца, которого даже в Германии собирались судить под именем Соколов, на самом деле никакой не Соколов. И Христо Грозев и Bellingcat тогда вычислили. 

Напоминаю, что берлинский убийца Красиков – это был человек, который на велосипеде в парке Тиргартен убил человека, которого звали Зелимхан Хангошвили. Путин про Хангошвили неоднократно говорил. Про Красикова, кстати, тоже, он называл его патриотом. Хангошвили Путин называл, например, в интервью Такеру Карлсону человеком, который убивал во время, не помню, первой или второй чеченской войны российских пленных. Я не знаю насчет первой или второй чеченской войны. Никогда не слышала, чтобы Хангошвили играл в ней какую-то большую роль. Но, возможно, да. Тут мы просто ничего не знаем. 

Но что я могу совершенно точно сказать, что Хангошвили был одним из очень важных персонажей, которые играли роль в российско-грузинской войне 2008 года. Вот там все мои грузинские собеседники говорили, что Хангошвили был действительно важный человек. А я напоминаю, что у Путина вот какой-то пунктик насчет этой войны. И там, например, были убиты некоторые украинские военные, помогавшие Грузии. 

И, соответственно, вот был ликвидирован Хангошвили в Берлине. Убийцу схватили. Тогда его сначала судили по тем документам, которые у него были документы прикрытия. И Христо Грозев сделал первый расследовательский подвиг, который заключался в том, что Христо Грозев сначала доказал, что этого человека на самом деле зовут Красиков, что он таким же образом совершил по крайней мере одно убийство в России, потому что он за это убийство был осужден. 

Извините, мне что-то в глаз попало. Я буду периодически этот глаз тереть, хотя это, наверное, не очень рекомендуется. 

Сначала казалось, что это был профессиональный киллер, которого завербовали спецслужбы, как в фильме «Никита». Но потом опять же Христо Грозеву удалось доказать, что ситуация обратная: это был с самого начала офицер спецслужб, который, видимо, подработал таким способом в свое свободное время. 

А потом тому же самому Христо Грозеву удалось доказать, что этот человек просто физически знаком с Путиным. Есть там некоторые фотографии. Я их самих не видела, но, насколько я понимаю, есть фотографии, на которых он изображен вместе с Путиным в тире. И есть подозрение, что, скажем так, они были знакомы в питерский период жизни Путина. И понятно, какого рода отношения могли их, мы можем себе представить, связывать, учитывая профессию господина Красикова.

Я, как ни странно, не думаю, что это был какой-то вопрос, вот как сейчас пишу, что там Путин боялся, что Красиков заговорит. Я как раз думаю, что это был вопрос «пацан сказал, пацан сделал, пацан своих не сдает». 

Вы скажете: «Как же человек, если он занимал какое-то такое высокое место в иерархии, чуть ли не каким-то личным знакомым Путина был, зачем же его послали убивать в Берлин?» Ответ. Вот в тех структурах, в которых все это происходило, как я понимаю, это такая была высокая часть. То есть здесь свои взаимоотношения, взаимоотношения спецслужб, в которые, если можно, я просто не буду лезть. Просто, откровенно говоря, даже, честно, страшно заглядывать в это. Но просто видно, что это второе, что понял Христо Грозев, что Красиков очень-очень важен для Кремля.

И третье, что стало понятно. Я не знаю, кто это придумал, но я сильно подозреваю, что это тоже придумал Христо. Потому что когда посыпались кремлевские сети после истории со Скрипалями, то стало понятно, что есть целый ряд российских агентов на Западе. ИУ если вычислить этих агентов, то ведь, условно говоря, не поменяешь же всех российских политзаключенных на одного Красикова. А вот если взять несколько агентов, то как бы получится, что их можно поменять. 

Насколько я знаю, тоже можно вот эту фамилию, я думаю, без опаски назвать, как ни странно, в этой ситуации большое участие принимал Билл Браудер. Я как понимаю, он довольно много лоббистки занимался этим с американской стороны. 

Я уже не говорю о том, что вот до того этот проект тянулся очень долго, несколько лет, пока он, наконец, не стал приобретать реальные очертания, стало ясно, что Кремль заинтересован. И тут произошла эта страшная вещь – убийство Навального. И, как я уже сказала, это явно не сиюминутное эмоциональное решение, это хорошо продуманный шахматный ход – вот пройдет несколько месяцев, вернемся к обмену. 

И действительно, после того, как был убит Навальный, через некоторое время огромное количество людей, просто понимая, что происходит с российскими политическими заключенными, очень много людей стало участвовать в этом процессе, практически все… Ну, я еще раз повторяю, из тех людей, которых никак нельзя повредить, можно сказать, что, например, со стороны разведки очень много участвовало, из России – Нарышкин, из Соединенных Штатов – Бернс. Насколько я понимала, свою огромную роль играла Ангела Меркель. 

Вообще, вот Христо Грозев очень точно написал сейчас в одном из своих постов, что главная причина, по которой этот обмен реализован не при Трампе, которому вроде бы Путин больше сочувствует, по крайней мере формально, а сейчас, при администрации Байдена, видимо, заключается в том, что осуществление этого обмена требовало филигранной координации гигантского количества людей, гигантского количества политиков из всего мира, потому что тут в Словении, тут еще где-то, тут в Германии. Людей, соответственно, перевозили в Соединенные Штаты, отпускали граждан США Уилана и Гершковича.

И, соответственно, такой уровень координации операций международной сложности действительно можно осуществить только при старом, опытном бюрократе Байдене, который со всеми сохраняет хорошие отношения. Вернее, при администрации, которая со всеми сохраняет хорошие отношения. 

Соответственно, как я уже сказала, теперь очень важно, чтобы, может быть, и не в таких размерах, но эти обмены продолжились. И, конечно, вторая вещь, которую мы понимаем, это что этим обменом Путин показывает, хочет показать, что он договороспособен и готов к переговорам. 

Более того, понятно, что те же самые люди, которые переговаривались об обмене, в том числе переговариваются сейчас и о прекращении огня. Не то чтобы это будет завтра, потому что это тоже многомесячные переговоры, которые в лучшем случае начнут сказываться где-нибудь в ноябре, когда, во-первых, в США завершатся выборы, а во-вторых, будут исчерпаны нынешние ресурсы России, и перед Путиным встанет вопрос либо о переходе к другому типу войны, например, к мобилизации, либо, соответственно, о заключении мира. 

Но тем не менее, вот да, Путин перенес опыт разборок 90-х в международную политику. Как в разборках 90-х пацан создает ситуации. И также хочет он показать, что, как в разборках 90-х, пацан держит слово, он готов решить ситуации, которые сам же и создал. Соответственно, тот факт, что нормальные политики на Западе ситуации не создают и заложников не берут, в данном случае нерелевантен. Вот живем в мире таком, в каком его видит Путин. Против лома нет приема. 

И, конечно, третье обстоятельство – это то, что Кремль пережил ряд провалов. Не только, естественно, Красиков. Из западных тюрем надо было вытаскивать каких-то НРЗБ. И, во-первых, потому что разведка своих не бросает, а во-вторых, чтобы их снова туда заслать. 

И, конечно, вот одна из главных причин, по которым очень многие германские политики, в частности Анналена Бербок, были против этого обмена, вот ровно со словами: «Слушайте, вот вы одного вытащили, новые приедут, и они будут уверены, что их не бросят, что опять кого-нибудь возьмут в России в заложники, как взяли Гершковича или Уилана, и пожизненно сидеть не придется. Вытащат и вознесут потом высоко на родине». 

Вот очень интересно, кстати, кем сделают Красикова. Ну, судя по тому, как его принимали, я думаю, что он может занять какое-то просто реально достаточно высокое положение. Не формально высокое положение, а по-настоящему высокое положение. 

Соответственно, вот вопрос, почему обмен сейчас. Или потому, что на самом деле Путин предпочитает Байдена. И как бы несмотря на то, что он говорит, что он предпочитает Трампа, этот обмен, конечно, сыграл достаточно на руку демократам. Но, как я уже сказала, здесь может быть просто чисто техническое объяснение, которое предлагает Христо Грозев. И просто в данном случае я уступаю экспертизу Христо Грозеву. Мне кажется, что он знает, что говорит. 

Пятая вещь. Мне кажется, что этот обмен может быть таким крученым шаром, который может внести некоторые НРЗБ в нестройные ряды российской оппозиции. В частности, может ослабить позиции ФБК. Хотя это, конечно, зависит от того, что если сейчас Яшин возглавит ФБК. А, кстати говоря, я должна сказать, что, конечно, ФБК не играл такой большой, определяющей роли в обмене. Насколько я знаю, там с ними просто советовались, они смотрели списки, они пытались что-то предложить. Кстати, вот одна из спокойных вещей, которые я могу сказать, что есть два человека, которые, слава богу, были внесены в списки обмена вот просто на шарах, буквально в последние минуты. Это был Кевин Лик, вот этот вот российско-германский мальчик чуть ли не 16 лет, которого просто в самый последний момент успели спасти. Это была Алсу Курмашева, журналистка. Вот просто должно было быть 24 человека. В последний момент, слава богу, стало 26. Вот так договорились люди. 

И, соответственно, как я уже сказала, с очень большим количеством людей советовались по поводу того, кто будет в первом списке. Но обратите внимание, что вот ФБК сейчас в не очень хорошей ситуации. И это не их вина совершенно. Потому что после того, как Путин объявил их террористами, это отрезало их от российских донатов, стало быть, от живой обратной связи с российским бизнесом. 

Соответственно, из песни слова не выкинешь. Это большая структура, она должна на что-то жить. Она живет на американские гранты. Те организации, от которых она получает гранты, опять же пронизаны вот всеми этими леваками, которые борются с глобальным потеплением и так далее. Соответственно, она вынуждена там не очень критиковать санкции против простых россиян. Результатом там стал фильм «Предатели». Результатом стали не очень красивые попытки отменить тех активистов, которые внезапно начинают делать какие-то низовые проекты. 

И вот, конечно, в такой ситуации появление… Я, например, страшно счастлива за Лилию Чанышеву, потому что это замечательный руководитель одного из штабов Навального. Но помимо того, что Лилию Чанышеву, женщину, посадили, так я напоминаю, что вот ее супруг, который безумно любит, Алмаз Гатин, ну вот просто сейчас совет да любовь. Вот это значит, что эта семья будет жить долго и счастливо. 

Но тем не менее, вот и Владимир Кара-Мурза, и Илья Яшин. Хотя мы не знаем. Очень возможно, что у Илья Яшина очень хорошие отношения с ФБК. Может быть, они сейчас как-то договорятся о совместной деятельности. Тем не менее, это может быть серьезным, как ни странно, вызовом внутри рядов российской оппозиции. 

Но вот еще раз, перед нами холодная, выверенная, многоходовая комбинация, которая задумывалась и проводилась даже не год и не два. Вот если вы думаете, что в последнее время что-то изменилось, я еще раз вам хочу напомнить, что вся комбинация должна была быть задумана еще тогда, когда Навального убили.

Другое дело, что Каддафи тоже все рассчитал, когда менял болгарских медсестер на нормализацию отношений с ЕС. А потом выяснилось, что рассчитал Каддафи все-таки не очень хорошо, потому что международная политика – это все-таки не разборки пацанов в подворотне. Потому что политик думает, что какую он хитрую операцию провернул, заставив всех с собой договариваться. А вот контрагент по сделке смотрит и понимает, что они не хотели бы иметь дело с людьми, которые берут заложников. 

Но при этом надо учесть опять же, что Путин не Каддафи, у него другие ресурсы, другой масштаб. Заставит ли он жить мир по своим законам или наоборот, это нам еще только предстоит увидеть. И тактически произошедшее – это вот абсолютная победа всех сторон, потому что, слава богу, люди на свободе, Кара-Мурза и Яшин на свободе, Лилия Чанышева на свободе, Кевин Лик на свободе. И вот просто люди вытащены из пасти. Американцы тоже замечательно довольно, потому что у них Уилан и Гершкович. Европейцы тоже довольны, потому что начался процесс переговоров. Путин доволен, потому что он как бы вытащил своих. Но, как я уже сказала, продолжится ли это и что будет дальше, мы будем наблюдать.

Конечно, важнейшая вещь – это то, что сказали на пресс-конференции Кара-Мурза и Яшин. Напоминаю, что сказал Кара-Мурза: «Не путайте путинский режим с Россией». Это сказал человек, которого будут слушать на Западе. «Не путайте путинский режим с Россией. Это не одно и то же. Это ложь, что все в России поддерживают войну». И напоминаю, что Кара-Мурза назвал санкции не против властей РФ, а против всей страны контрпродуктивными, это подарок российской пропаганде, которая получает возможность представить, что россияне остались в кольце врагов. 

И кроме этого, одну секундочку, я просто здесь хочу просто дословно процитировать Яшина, что он сказал. Да, еще раз Кара-Мурзу. «Было как минимум очень странно, а как максимум возмутительно читать в письмах, которые мне присылали, где в информационных сводках приводились выступления западных политиков. Из этих выступлений следовало, что все в России за Путина и за войну. Очень странно было читать, что меня не существует, что всех сотен наших товарищей, которые сидят, не существует, что не существует тысяч людей, которые получили административные протоколы за антивоенные выступления, не существует десятков тысяч людей, которые были задержаны за антивоенные протесты». 

И совершенно удивительная вещь, которую сказал Яшин, помимо того, что он тоже очень много это говорил. Обратите внимание, что он рассказал довольно страшные вещи о том, как его везли, как охранники усмехались и говорили, что вы там не очень-то геройствуете, а то за вами опять приедет Красиков. 

Но Яшин сказал, что ему было интересно говорить со своими охранниками, ФСБ-шниками, которые его сопровождали: «Они были по-своему содержательными людьми, идейными абсолютно людьми, у которых за спиной большой боевой опыт, которые буквально несколько дней назад вернулись из зоны боевых действий. Для меня на самом деле общение с такими людьми – очень ценный опыт, позволяющий понять мотивацию людей по ту сторону». 

И, соответственно, Яшина спросили, верит ли он, что такие люди могут стать в будущем его избирателями. Он ответил: «Я верю, что с этими людьми надо разговаривать. Я верю, что если не пытаться понять людей, не надо заниматься политикой вообще». Это, конечно, очень сильная разница с тем дискурсом, который нам очень часто пытаются навязать, что надо отменить всех тех, кто по сторону ленточки, вообще все россияне виноваты, а уж что касается тех, кто на войне, то с ними никак разговаривать нельзя, и так далее. А как из этого потом сварить кашу? 

И это очень важно, наверное, что эти слова произносят… Обращаю ваше внимание, наверное, вот что надо сказать, что на Западе появились легитимные представители российской оппозиции. Что значит легитимные представители российской оппозиции? Их ведь никто не выбирал. Ответ: их выбрало тюремное заключение. Их выбрал сам Путин. Посадив их в тюрьму, заставив их через это пройти, он придал их словам вес. Разумеется, такой же вес был у слов и Михаила Ходорковского, который сидел. Такой же вес был тоже у слов ФБК, потому что за ФБК, грубо говоря, сидел Навальный. Не говоря уже о том, что в ФБК многие сидели. Напомню, та же самая Лилия Чанышева, тот же самый отец Ивана Жданова. Там тоже брали заложников. 

Но вот все-таки вес этих людей, легитимность людей, которые сели и которые чудом вышли на свободу, вот это вот легитимность, которая заставит с собой считаться. 

Переходя, собственно, к тому, что происходит сейчас на фронте. Я постараюсь быть как можно более короткой. Напоминаю, кстати, в среду специальный у меня был стрим, потому что уже было ясно, что людей будут освобождать. И я хотела поговорить и об Олимпиаде, и об убийстве Хании. Если вы, соответственно, этот стрим не смотрели, вы можете его послушать. 

Коротко о том, что происходит на фронте. Напоминаю, что российские войска продолжают двигаться вперед. И это правда, что они двигаются очень медленно. Но давайте посмотрим, что нам говорили. Сначала нам говорили, что в 2022 году российская армия небоеспособна (и это действительно было похоже на правду и что в прошлом году должна Украина наступать и разбить российскую армию. Потом, когда это наступление украинское не состоялось, нам сказали, что ну вот знаете, эта война, это патовая ситуация, как в Первой мировой войне, и что когда дрон ценой 400 евро выносит крупный боевой танк, то все будут топтаться на месте. 

После этого в октябре 2023 года Путин начал наступать на Авдеевку. С помощью мясных штурмов в феврале он ее захватил. И нам сказали, что, знаете, те гигантские потери, которые Путин понес под Авдеевкой, делают невозможным дальнейшее сколько-нибудь успешное наступление российских войск, что тоже было правдой. Я имею в виду в качестве гигантских потерь. 

Но затем наступление продолжается, после чего оказалось, что правительство Зеленского не построило укрепления за Авдеевкой. После чего началось наступление в Харьковской области и выяснилось, что укрепления не построены и там. После чего американцы быстро одобрили 60-миллиардный билль и, соответственно, стали поставлять Украине вооружение в соответствии с той максимой, о которой я много раз говорила, что если Путину чего-то удается, то украинскую армию сразу укрепляют, если украинской армии чего-то удается, то сразу поставки вооружения ей прекращаются, чтобы война, с одной стороны, не эскалировалась и чтобы ни одна из сторон не могла добиться никакого серьезного преимущества. 

Но, соответственно, даже несмотря на эти поставки, а они сыграли очень серьезную роль, потому что, во-первых, мины засеяли все районы, где наступали российские войска, все поля засеяли, и, соответственно, это сыграло роль таких вот укреплений. Во-вторых, Украине разрешили бить по прилегающей к фронту с другой стороны Харьковской области территории. И, соответственно, была вынесена вся логистика, которая обеспечивала российское наступление. 

И тем не менее продолжается российское наступление. Оно продолжается. Я уже говорила о технологии. Сначала ФАБы выносят все то, что шевелится и не шевелится, а потом посылаются, как правило, небольшие отряды, иногда на мотоциклах, посмотреть, есть ли там что живое или нет. Иногда это атаки не такими уж большими колоннами бронетехники, которые, как правило, эти колонны бронетехники, жгут. В очередной раз недавно сожгли новую. Но тем не менее видно, что и тут российские войска учатся и что лучшие из подразделений, подчеркиваю, только лучшие, далеко не все, уже перешли от практики мясных штурмов к практике достаточно вот такого осторожного прощупывания, тем более что очень часто это люди, которые сильно профессионально чему-то научились. 

И, собственно, как это называется? Ну вот это и называется «война на истощение». Причем войну на истощение в настоящий момент, мы видим, потихонечку выигрывает Путин, что было совершенно неочевидно в начале войны. Потому что в начале войны опять же казалось, что войну на истощение как может Россия, которая воюет одна, выиграть против Украины плюс Запад? Помните, сколько раз нам говорили, что Россия выигрывала все свои войны только тогда, когда она их вела вместе с Западом, когда, допустим, помогал против Германии весь Запад ленд-лизом, а в той ситуации, когда Запад был против России, как, например, во время Крымской войны, то Россия эту войну проигрывала. 

И вот мы видим, что тем не менее Украина потихонечку проигрывает эту войну. И три стратегии, которые сейчас, мне кажется, есть у Путина, мне представляются следующими. 

Во-первых, самое большое, на что может надеяться Путин, самый большой его плюс, это если он где-то возьмет 120, а лучше 150 тысяч резервов. Потому что, конечно, эти 150 тысяч резервов просто обрушат украинский фронт. Откуда эти резервы взять, не совсем понятно. Но вот обращаю ваше внимание, что сейчас потихонечку приняла Дума закон, который, если человек принял российское гражданство, то он автоматически становится на воинский учет. А по регионам пошла идея, что вербовать таджиков, киргизов, узбеков и так далее. 

Соответственно, явно одна из самых простых идей – это взять войска в Центральной Азии. Потому что в Центральной Азии, напоминаю, живет 70 миллионов человек. Но несмотря на то, что там живет 70 миллионов, то есть вдвое меньше, чем в Российской Федерации, там другая структура населения, там очень много молодого населения, и, соответственно, если в Москве, подчеркиваю, конечно, только в Москве, потому что в других регионах дешевле, но тем не менее в Москве сейчас платят 22 тысячи за то, что если ты завербуешься, согласитесь, для жителя Средней Азии это тоже очень приличные деньги.

Вот как во время Первой Мировой войны что обрушило фронт? Когда два миллиона американцев приехало в эту статическую ситуацию. Все, просто германский фронт обрушился. Если Путин откуда-то эти 150 тысяч не возьмет, ну, теоретически возможно, что фронт украинский в плохом состоянии будет находиться и так, и будет как-то обрушиваться или потрескивать, или частично обрушиваться. 

Я обращаю ваше внимание на то, что мы в четверг обсуждали с Алексеем Арестовичем два очень грозных признака. Один грозный признак – это бойцы батальона «Азов», которые, несмотря на запрет всех всяческих митингов, проехали в Киев, провели там митинг. Это не был митинг, направленный против правительства. Они просто требовали обмена своих пленных. И они были без оружия. Это были те люди, которые не были на фронте. Это были те люди, которые находились на ротации. Но понятно, что в условиях, когда митинги запрещены, вот никто не посмел сказать. Это довольно серьезная история. 

Еще более серьезная история случилась с 80-й бригадой, где уволили ее командира. Потому что после увольнения Залужного, напоминаю, огромное количество, большое количество опытных командиров из ВСУ уволено. И, собственно, видимо, это одна из причин. Вот это был такой момент перелома, после которого ВСУ, конечно, стало сражаться гораздо тяжелее. Это был тот случай, когда военная целесообразность была явно принесена в жертву политической целесообразности, потому что типа слишком высокая популярность у Залужного, поэтому надо уволить, а там хоть трава не расти.

И, соответственно, уволили командира 80-й бригады за то, что он отказался посылать своих бойцов в бессмысленную контратаку, отбить левую стенку заднего сарая. И когда бойцы 80-й бригады сказали, что требуем вернуть командира, иначе мы повернем и пойдем на Киев, то им сказали, что вы знаете, у вас такой хороший командир, его взяли на повышение. И действительно взяли его на повышение. 

Соответственно, это вот такие вот вещи, которые довольно серьезные. Хотя не надо переоценивать степени серьезности. Надо понимать, что у ВСУ просто выхода нету, потому что если, не дай бог, случится в Украине что-то типа вроде военного переворота или какая-то заметня в войсках, то первое, что скажут партнеры западные Украине: «Ой, все. Там такое началось, там теперь диктатура военная, хунта. Мы умываем руки. Пусть Путин с ней делает что хочет». То есть в этом смысле войска являются абсолютным заложником текущего правительства. И, соответственно, правительство это прекрасно знает.

Так вот, я хочу вас обратить внимание, что самое благоприятное для Путина развитие событий – это если он где-то найдет 150 тысяч резервов или если по другим каким-то причинам фронт обрушится. 

Второй вероятный сценарий заключается в том, что будет приблизительно происходить то, что сейчас, в рамках того, что, как я уже сказала, американцы всегда будут подкидывать дровишек или, наоборот, убирать дровишки, чтобы ситуация оставалась в ситуации статус-кво. 

Ну и, наконец, тогда исход войны будет в значительной степени зависеть от результатов американских выборов. Потому что после того, как в ноябре победит либо Трамп, либо Харрис, то тогда, собственно, и будут стороны определяться, что они делают. 

Если это будет Трамп, то он, будучи свободен от всех предыдущих обязательств, постарается закончить эту войну. А закончить эту войну, мы знаем план Трампа, но мало кто говорит, в чем, собственно, самая главная суть этого плана. Ведь самая главная суть этого плана не в том, вот как нам публично говорят, что если Путин не согласится мириться, то Трамп даст Украине оружие, а если Украина не согласится мириться, то Трамп не даст оружие вообще Зеленскому. 

Самая главная суть этого плана заключается в том, что такой план предполагает существенные уступки Путину. А вот Трамп – это тот человек, который, скорее всего, будет готов в рамках реалполитик, чтобы закончить бессмысленную бойню, пойти на существенные уступки Путину. 

Что касается демократов, то Камала Харрис и команда Джо Байдена, они не производят впечатление людей, которые могут пойти на существенные уступки ради признания сложившихся геополитических реалий, потому что это повредит их имиджу, потому что это повредит тем обещаниям, которые они давали. Да и в конце концов, мы вот все читали в интервью Джо Байдена эти замечательные слова, с которыми к нему обратился Киссинджер, о том, что Россия всегда налезала со времен Наполеона на Европу, а теперь с этим можно что-то поделать. 

И наконец третья часть стратегии Путина. Я обращаю ваше внимание, что даже если ничего не будет происходить на фронте, но война будет затягиваться, даже в той ситуации, если у Путина не будет никаких решающих резервов и никаких решающих преимуществ, тем не менее, просто не мытьем, так катанием будет что происходить? Будет происходить постепенный отток населения из Украины. Население Украины, которое было в 1991 году 52 миллиона человек, уже сейчас составляет, если минус беженцы и минус то, что оттяпал Путин, около 20 миллионов. 

И, соответственно, судя по всему, тогда вот это главная, третья, часть стратегии Путина, в которой ему, как ни странно, очень помогает Евросоюз, потому что он с удовольствием принимает качественных украинских беженцев, – это не мытьем, так катаньем.

Вообще, надо сказать, что одно из главных отличий этой войны от войн в том виде, в котором мы их видели в XIX веке и тем более в середине XX-го, с одной стороны, Путин ведет войну за территориальные ресурсы. И это как раз примета XIX века. А в современном мире гораздо важнее, как мы видим, ресурсы человеческие, просто в том числе количество населения. И, соответственно, Путин это тоже понимает. 

Там вопрос о том, кем он будет населять земли, которые он, если ему повезет, оставит за собой. Вернее, кем он будет населять те земли, которые скорее всего. Потому что, как я уже сказала, рано или поздно эта война кончится или затихнет сама собой, или что-то такое будет подписано. Но в зависимости от того, будет это Камала Харрис или Байден, кончится по линии фронта заморозкой войны. И, соответственно, вопрос, кем будет Путин населять то, что достанется ему, это большой вопрос. 

Но обращаю ваше внимание, что вот вытеснив значительную часть населения из Украины, тем более что если какая-то часть этого населения, которая убежала с востока, вернется, то она, получается, может вернуться тоже на восток. Соответственно, для Путина не мытьем, так катаньем. Если ему не удается подчинить себе все Украину, а ему это, очевидно, уже не очень удается, то, по крайней мере, тогда превратить Украину из крупной страны и влиятельной страны в, скажем так, значительно менее крупную и влиятельную.

Соответственно, стратегия Запада в этой войне, мы тоже уже часть ее обсуждали. Другая часть – это отсутствие эскалации. Потому что эскалация может привести к ядерной войне. Никто не хочет ядерную войну за Авдеевку. И обращаю ваше внимание, тоже мы это обсуждали, стратегия президента Зеленского прямо противоположна, она направлена на эскалацию. 

Вот мы с Алексеем Арестовичем обсуждали уникальную ситуацию, которая сложилась, когда министр российский обороны Белоусов позвонил своему американскому коллеге и сказал мы точно не знаем что, но все-таки по некоторым размышлениям и некоторым обсуждениям, насколько я понимаю, что ВСУ готовили атаку на какой-то из российских стратегических объектов, ну, видимо, радар системы ядерного раннего обнаружения, подобный тому, который уже был атакован. Вот атака такого радара с точки зрения классической советской еще оборонной доктрины являлась непосредственным предшественником и просто спусковым крючком ядерной войны. 

Никакой надобности в атаке на этот радар не было, но, как я уже сказала, вот в той ситуации, в которой сейчас находится президент Зеленский, одна из главных стратегий – это, конечно, стратегия обострения. Потому что, видимо, президент Зеленский потерял надежду, что ему просто дадут столько оружия, сколько он просит, но зато если поставить Запад, особенно если поставить США в такую ситуацию, что резко все эскалировалось, то, соответственно, по итогам войны Украина получит все. 

И, соответственно, одна из самых печальных вещей во всей этой истории, на которую я хочу обратить ваше внимание, что, казалось бы, это очень хорошо, когда Запад страхует Украину, но получается, что когда вас страхуют, то ваша военная стратегия, она очень сильно зависит от того, что вы вымогаете у тех, кто вас страхует, помощь за помощью, полностью полагаетесь на них, вместо того чтобы полагать на свои военные силы. 

И вот, как сказал Джей Ди Вэнс, не просто Украина стала страной-обрубком, которая полностью зависит сейчас от выживания на европейско-американской помощи, вот эта стратегия зависимости стала стратегией, это не случайность. И, конечно, война, которая началась как война демократии против тирании, сейчас превращается в войну между Ираном и Ираком. 

Собственно, я постараюсь не говорить два часа, поэтому я уже сейчас перехожу к вопросам. Сейчас я посмотрю, какие есть у нас вопросы. Вот мне замечательный вопрос пишут естественный. Возвращаясь к обмену. «На пресс-конференции Яшин и Кара-Мурза должны были поддержать РДК и потребовать давать больше оружия Украине. Почему они этого не сделали?» 

Это действительно история, которая… Ну ладно, уж раз мне задают вопрос, то я на него отвечу, с немым удивлением. Сама вот вижу эту ситуацию, которая разворачивается буквально на наших глазах последние 24 часа. Я говорила о причинах, по которым Путин пошел на этот обмен. Но у него действительно появилось удивительное, особенно после выступления Яшина и Кара-Мурзу, следствие. 

Вот мы наблюдаем такую гигантскую попытку со стороны украинских активистов, того, что я называю украинским BLM, отменить российских узников, лидеров оппозиции, узников совести, то есть просто людей, которые физически попали в тюрьму, напоминаю, потому что они были против войны, потому что они были против путинской войны, потому что они требовали ее остановить, потому что они обвинялись непосредственно в том, что постили, как это говорит российское правосудие, фейки об армии. 

И вдруг мы видим совершенно неожиданную реакцию, которая еще разворачивается. То есть я еще не могу оценить пока ее глубины. Когда я, напоминаю, пользуюсь термином «украинские активисты», я не имею в виду, естественно… Вот точно так же, как вот есть российские зетники. Российские зетники – это далеко не все российское население. 

Но кто такие пропагандисты? Они всегда утверждают, что они в большинстве и они представляют точку зрения большинства населения. И это самое главное вранье. Точно так же есть, допустим, американские активисты, которые там BLM, борются с глобальным потеплением, которые крайне левые, которые, условно говоря, активисты за трансгендеров, и они всегда хотят отменить всех тех, кто не придерживается их точки зрения, и делают вид, что они большинство. И поскольку они такие громкие, то иногда может показаться, что они большинство, потому что остальные люди молчат. 

Вот в данном случае то же самое. Когда я говорю об украинских активистах, я, естественно, говорю не о каждом украинце. Вот ровно по той же причине. Действительно, там специальное профессиональное сообщество, которое этим живет, которое раньше было просто троллями и хейтерами и было бы незаметно, а теперь вот эти люди гуляют по всей поляне и пытаются сказать, что только они выражают точку зрения украинского народа. Там совершенно разные пропагандисты в них затеяны. 

Но обратите внимание. Просто я могу несколько типичных постов привести, но, в принципе, все эти посты выглядят так. «Вот мы надеялись, что эти люди поддержат РДК, мы надеялись, что эти люди потребуют давать как можно больше оружия Украине, мы надеялись, что они призовут к немедленной деколонизации и расчленению России, а вместо этого они рассказывают, что, оказывается, не все русские за войну». 

Это абсолютное дежавю, потому что это примерно те же самые сети пропаганды, которые пытались отменить премию «Оскар» после того, как досталась она фильму документальному о Навальном. Это примерно те же самые пропагандистские сети, которые не имеют ничего общего с индивидуальным украинцем, которые праздновали убийство Навального, которые постили картинки бутерброда в гробу и одновременно очень громко предъявляли претензии Юлии Навальной, потому что вот как же заплаканная женщина, которая там с красными глазами, которая только что получила известие о смерти мужа, она выступает, почему же она говорила о том, что ее мужа убили, вместо того чтобы взять и выразить поддержку РДК? 

Я также обратила внимание на очень интересную вещь. Там две разные пропагандистские сетки. Есть сетка Порошенко, и в ней прямо говорится, что… Например, Сергей Стерненко написал пост, что это троянские кони, то есть агенты Путина, проще говоря. Вот Кара-Мурза и Яшин – это, знаете ли, агенты Путина или вот они какие-то безнадежные люди, которые просто показывают, что все русские – это генетические империалисты. 

И есть другие пропагандистские сетки. Может быть, ситуация развивается, но я не вижу, чтоб пока сильно высказывались пропагандистские сетки непосредственно Офиса президента. А те, которые высказываются, они как бы дают такую возможность сомнений, они говорят приблизительно следующее: «Ну вот эти люди только что вышли из тюрьмы, они дезориентированы, они не понимают, на каком свете, они были отрезаны от источников информации. Ну давайте мы им парочку месяцев дадим прийти в себя, чтобы они поняли, что русские – генетические рабы, и это заявили бы западной публике, а иначе мы их отменим». Такая тактика доброго и злого следователя. 

Я бы тут по этому поводу хотела сказать, что мне кажется, что если это для того, чтобы мобилизовать домашнюю аудиторию, то это, наверное, какой-то легитимный прием, как, собственно, у всех пропагандистов. А если это действительно попытка запугать Яшина и Кара-Мурзу, то поезд далеко ушел, давно ушел, то, конечно, это просто очень сильно повредит Украине. Но это, собственно, все, чем занимаются эти пропагандисты. За счет того, что они набивают свой статус, они реально вредят Украине. И они из очень сильной позиции, к сожалению, перевели ее в достаточно слабую позицию. 

Я совершенно тривиальное соображение приведу. Как я уже сказала, этим обменом занималось гигантское количество и бывших, и действующих политиков европейских и американских. И любой политик, который принимал в этом участие, когда он слышит, что, оказывается, вот те люди, которых он освободил, они являются то ли агентами Путина, то ли дурачками, которые не понимают, что всех русских надо отменить, ну вряд ли такой политик будет этим доволен. 

С точки зрения содержательной я скажу следующее, что вот есть три способа обращаться с союзниками. Вернее, два есть способа обращаться с союзниками. Вот помните, в Евангелии от Марка написано, что тот, кто не против нас, тот с нами. «Эн гар ук истин каф эмон и пер эмон истин». Извините за мой скверный древнегреческий. И есть Евангелие от Матфея, где написано любимое ленинское «кто не с нами, тот против нас». 

Ну и вот мне кажется, что крайне левые пропагандисты, в том числе вот это украинское BLM, они изобрели новый способ, который выглядит так, что вот кто за нас, того мы будем донимать, того мы будем припирать к стенке, пока он не скажет что-то, что нам не нравится, и тогда мы его отменим. Мы всегда будем вот как мачеха Золушки, которая потребует пересчитать просо. Мы его спросим, чей Крым? Если он скажет, что Крым украинский и границы 1991 года, мы его спросим, чей Татарстан? Если он спросит: «При чем здесь Татарстан?», в общем, идет война за юридические границы, а юридические границы предусматривают, что Татарстан находится в составе Российской Федерации, а вот он российский империалист, его отменим.

И я бы дополнила это словами, что, знаете, есть такая стратегия, оптимальная стратегия выживания, которая называется Tit-for-Tat. То есть око за око, зуб за зуб, грубо говоря. Это не совсем око за око, зуб за зуб. Это как бы если я тебе почесал шейку, почесал головку, то ты почешешь головку мне. Если ты меня клюнул, то я клюну тебя.

Так вот, я как раз не сторонник этой стратегии. Я ее не люблю. Мне кажется, что более правильной стратегией, кстати, часто исповедуемой в современном западном мире, является стратегия «тит за два тата». То есть, грубо говоря, если мне сделали что-то хорошее, то я расшибусь в лепешку и сделаю дважды хорошее. А если мне сделают что-то плохое, я подожду, но если мне сделают плохое два или три раза, то я как бы не буду ждать.

Так вот, это две, мне кажется, довольно разумные стратегии, но вот стратегия в этом смысле вот этих украинских активистов, которые пытаются говорить от имени Украины, она совершенно уникальная, она звучит так – «мало». Вот что бы людям ни сделали, ребята, тащите еще. 

Вот Илон Маск дает Украине Старлинки, а потом постит пост, который по нынешним временам кажется более чем умеренным, потому что те условия, на которых предлагал мириться Илон Маск, больше не существуют. Соответственно, его отменяют со словами «твое дело завалить хлебало и давать Старлинки». А потом удивляются, почему Илон Маск, скажем, не включает Старлинки в Крыму во время атаки украинских надводных беспилотников. 

Вот эта вот стратегия – это «мало». Это стратегия старухи из «Сказки о Золотой рыбке» – «я хочу быть владычицей морской». Старуха тоже все время говорила «мало». Рано или поздно это очень плохо кончается. 

В данном случае я могу сказать, что огромное количество россиян, огромное количество российских антивоенных активистов, огромное количество оппозиции, огромное количество наблюдателей, в частности я, чувствовали и чувствуем чудовищную вину за войну, которую развязал Путин, за бомбежки, за Бучу, за Мариуполь и так далее. И, естественно, когда мы в начале столкнулись с этим хейтом со стороны активистов, казалось неприличным возражать, у людей посттравматическое расстройство, а мы тут будем о какой-то мелочи разговаривать. 

Но просто когда это затянулось и после того, как ХАМАС напал на Израиль, и оказалось, что в ответ израильская семиосфера не хейтит арабов, проживающих внутри Израиля, не отменяет их со словами «вы все генетические рабы», оказалось, что просто есть другие способы реакции в такой ситуации, то, в общем, короче говоря, это терпение стало иссякать. 

И это терпение стало иссякать на Западе, потому что, как я уже сказала, вот такие вещи, когда видно, что руководство Украины, не имея возможности выиграть войну на земле и не желая остановить военные действия, потому что это будет означать конец власти самого Зеленского, готова бесконечно тратить украинцев и готова пытаться завести мир в эскалацию, только чтобы самим оставаться у власти, то, соответственно, во-первых, на Западе стали странно посматривать на всю эту ситуацию.

А во-вторых, люди, которые, как Кара-Мурза и Яшин, обладают бесконечным, просто безупречным моральным в данном случае превосходством перед всем нами, перед теми, кто не сидел в путинской тюрьме… Ну как, ну есть такие простейшие вещи, которые можно сказать, которые заключаются в том, что любой политик, если он хочет представлять народ и хочет говорить от имени народа, он должен выражать те вещи, которые нужны народу, которые нужны его избирателям, которые нужны его российскому потенциальному избирателю, которые нужны, если хотите, российскому обывателю, а не те, которые нужны НРЗБ утвердиться. 

Россия не очень политкорректная страна. И попытка навязать вот эти вот по образцу BLM курсы деколонизации, когда белые люди в Америке платят большие деньги, чтобы получить сертификат, что они прошли курсы деколонизации и повинились в том, что они как белый человек являются генетическими расистами, а если они не считают, что они являются расистами, то это просто доказывает, что они являются расистами и находятся в состоянии денайла, ну вот курсы деколонизации по образцу BLM, во-первых, и BLM-то на Западе уже провалился, и BLM-то в Америке провалился. А в России с самого начала было как-то все это не очень реалистично. 

Так что в этом смысле, мне кажется, этот раунд активисты украинские не выиграют. Более того, они его с треском проиграют. Но еще раз повторяю, что интересы украинских активистов ничего общего не имеют с интересами, собственно, украинского избирателя. Точно так же, как интересы Z-пропагандистов не имеют ничего общего с интересами опять же российского избирателя. Еще раз повторяю, просто поезд уехал. Ребята, вот зря связались. 

Но я буду смотреть, как это все будет развиваться, потому что, я обращаю ваше внимание, собственно, может быть, я ошиблась и не увидела, но, собственно, правительственные пропагандистские сетки пока в это дело не ввязались. В порошенковской сетке четко прошла команда. А в правительственной сетке мы будем смотреть, что оно будет дальше.

Кстати, пишите, когда вы в России, работает ли у вас Ютубчик. Светлана мне пишет: «Почему если сидел, то моральное превосходство? Что за чушь?» 

Светлана, помните знаменитую песенку Nautilus Pompilius про апостола Петра, который просил Христа научить его ходить по воде? И Иисус Христос отвечает: «Видишь, там вдалеке крест. Повиси-ка на нем. А потом будешь ходить по воде». Мне нечего ответить человеку, который не считает, что сесть в тюрьму за то, что ты против войны в Украине, это дает человеку, спасшемуся из этой тюрьмы, моральное превосходство перед активистом, который сидит в Фейсбуке и пишет, что все русские, включая человека, который сидел в тюрьме, генетические рабы. 

Геннадий пишет: «Латынина – это самый крутой журналист. Абсолютно правильно: если Зеленский не способен защитить жизни украинцев, с террористом Путиным необходимо договариваться». Не знаю, это ирония или нет. Но понимаете, какое дело, вот это действительно тоже любимая вещь пропаганды Зеленского о том, что с Путиным невозможно договариваться и что типа если с Путиным о чем-то договориться, то где гарантия, что он снова не нападет? Ну вот как раз эта история с обменом – это страшный урок, как тяжело о чем-то договариваться с Путиным. Потому что, еще раз повторяю, хотели-то поменять Навального, и что оказалось? Это вот не играйте в карты с дьяволом. 

Я, если можно, к вопросу о том, как можно договариваться с Путиным, к вопросу о том, а сдержит ли он свои обещания, я вернусь после маленького спича. Это, наверное, будет последний спич, который мы произнесем сегодня об Украине, потому что у меня тут я вижу еще вопросы о Камале Харрис и об Олимпиаде. Я бы хотела к ним вернуться. 

И я напомню, как дело обстояло с 2014 года, чтобы не уходить к времени Переяславской рады. Слушайте, извините, пожалуйста, я отвлекусь. Я по поводу деколонизаторов все давно хочу сказать. Уважаемые деколонизаторы, которые утверждают, что они говорят от лица Украины, я полностью поддерживаю ваше замечательное мнение о том, что с колониальным наследием проклятой Российской царской империи и Советского Союза надо покончить. И в связи с этим, поскольку вы же предлагаете покончить, предлагаю вам сделать все, что в ваших силах, и начать с вас, то есть с Украины.

Потому что я напоминаю, что в конце концов на Переяславской раде Украина вошла в состав даже еще не Российской империи, а Московского царства в 1654 году в составе, если я не ошибаюсь, трех воеводств: Киевского, Черниговского и Брацлавского, которые, как легко при взгляде на карту посмотреть, составляли наименьшую часть территории современной Украины.

Соответственно, те земли, которые располагались вдоль Черного моря и на востоке, были завоеваны нехорошей, кровавой, колониальной Российской империей. И Украина ими обзавелась благодаря российской колонизации. А те земли, которые располагались на западе, в частности Львов и так далее, были отобраны у замечательной Австро-Венгрии, а также замечательной Польши и вошли опять же в состав современной Украины благодаря кровавой советской колонизации.

Поэтому пока вот деколонизовать Татарстан – это сложно, для этого надо РДК дайте до Хабаровска, это еще когда будет, но вот деколонизаторам можно прямо показать пример и начать с самих себя, и, соответственно, отпустить на волю все земли востока Украины, все, что находится восточнее Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств, с одной стороны, как завоеванные кровавой Российской империей и доставшиеся Украине в наследство от кровавой Российской империи, и все земли, которые находятся к западу, то есть Львов и так далее, как завоеванные кровавым Советским Союзом, отобранные у Польши, и, соответственно, вернуть их Польше.

И если они покажут этот замечательный пример и, соответственно, развалят Украину как колониальную державу, осколок проклятого колониального российского, советского проекта, то они тем самым докажут, что они действительно следуют собственной философии. Ну, а мы как-нибудь в России с Татарстаном сами разберемся и с Ингерманландией. В качестве наследственных имперцев мы их, наверное, как-то… Я боюсь, что лучше как-то вот как там написано в международных законах, вот как есть границы у страны, так их лучше и оставлять во избежание всяких разных кровопролитий.

Так вот, я возвращаюсь к истории с гарантиями. И от Переяславской рады возвращаемся к 2014 году, когда Путин аннексировал Крым, после этого зашел на Донбасс и предложил еще Турчинову обменять Крым на Донбасс. Причем в рамках этого предложения он разрешил вывести из Крыма украинское военное имущество. И он ушел из Харькова. Оттуда был выведен батальон «Оплот». Авакову позволили зачистить Харьков. Аваков, конечно, и сам молодец. То есть нельзя сказать, что это просто Путин позволил.

Но в значительной степени я сильно подозреваю, что поскольку через Харьков идут основные трубопроводы, то он не хотел, чтобы там начиналась какая-то драка, ему было важно тогда сохранять отношения с Германией, с Ангелой Меркель. И, соответственно, вот это было первое, чего он предложил. Соответственно, Турчинов от этого предложения отказался.

Потом то же самое предлагалось Порошенко, уже в несколько другой ситуации. Я тоже не могу всего рассказывать, но, насколько я понимаю, там были некие пророссийские подразделения сепаратистские, которые должны были формально перейти на сторону Украины и обеспечивать таким образом как бы нейтралитет Донбасса. Вот эти люди уже стояли на плацу, повесив украинский флаг поверх Георгиевской ленточки, а тогдашний министр обороны уже садился в вертолет, чтобы лететь к ним. А все это занимало несколько месяцев переговоров. Вот дольше, чем нынешние переговоры о заложниках. И понятное дело, что это не могло происходить без согласия Путина, вероятно.

И в этот момент звонит Порошенко министру обороны и говорит: «Ну вот если эти люди хотят сдаваться, то пусть они складывают оружие и сдаются, и мы их будем судить. А так, в общем, ничего не получится». И, соответственно, так погибла и эта попытка договориться и поменяться.

Соответственно, президент Порошенко стал наступать, пытаясь освободить Донбасс. В ответ Путин тоже начал использовать войска. Началось Дебальцево, начался Иловайск. Соответственно, Запад стал требовать от обеих сторон заключить Минские соглашения.

Напомню, что Путину были не нужны Минские соглашения. Путину в этот момент был нужен проект Новороссии. Но Запад его уломал на то, что Порошенко подпишет Минские соглашения. Запад, точнее, Меркель также уломала Порошенко, потому что она сказала, что не даст кредитов, не продлит кредитов Украине, если Украина не подпишет Минские соглашения. Соответственно, что-то там было подписано, после чего Украина сначала в лице Порошенко, а потом в лице президента Зеленского отказалась Минские соглашения выполнять. Это к вопросу о выполнении договоров.

А теперь возникает вопрос: может быть, это как-то сопровождалось со стороны Украины повышением боеспособности, например? Но я могу вам рассказать историю. Я, конечно, рядом не стояла, но вот, скажем так, приходят европейцы, пытаются разместить на Украине завод, который будет производить снаряды, а высокая договаривающаяся сторона спрашивает: «А какая будет моя доля?» Завод так и не построили.

Опять же, вот когда президента Зеленского в Америку вызывали, говорили, вот с этой стороны нападет Путин и вот так сейчас будет, кстати говоря, рекомендовали подписать те же самые Нормандский формат и Минские соглашения. Зеленский отвечал: «Не мир и не война, а армию распустить. Укрепление на Чонгаре строить не будем. В то, что русские нападут, я не верю. Поедем на шашлыки». То есть это как-то не сильно сопровождалось укреплением обороноспособности в нужном для Украины размере. Может, это сопровождалось какой-то особой моральной чистотой украинских политиков, которые всем этим занимались. Ну вот никогда не будут иметь дело с этими русскими, генетическими рабами.

Мы знаем, что тот же самый Порошенко, который все это проделал, параллельно договаривался о кривом экспорте угля, параллельно договаривался, как теперь нам рассказывает Медведчук, о приватизации вот этого нефтепродуктопровода. Может быть, все это сопровождалось какой-то там излишней поддержкой Запада и Запад всегда говорил: «Ребята, мы вот, если что, всегда дадим вам оружие дойти до Хабаровска». Да нет. В общем, когда Путин аннексировал Крым, то тот же самый Байден, который тогда был вице-президентом, просто обрывал телефон Турчинову со словами «вы только, пожалуйста, ничего не делайте». Фрау Меркель Порошенко опять же обрывала телефон со словами «вы, пожалуйста, подпишите соглашение».

Может, сейчас оно как-то вот все поменялось, высокая договороспособность появилась у украинских политиков? Вот я еще раз повторяю, я только что рассказывала об удивительной истории про звонок Белоусова Остину со словами: «А вы знаете, что у вас тут за вашей спиной вашим же американским оружием ваши партнеры хотят что-то такое сделать на территории России с ядерным объектом, чтобы, возможно, началась ядерная война? Вы вообще в курсе?». И такой ошарашенный Остин: «Ого, ни фига себе».

Можно бесконечно осуждать агрессию Путина и так далее. А можно сказать, что все-таки нельзя вести себя инфантильным способом. Если бы так вел себя в XIX веке любой монарх, то про него бы сказали, что он дурак, что он безответственный, что он инфантильный, что надо было минимизировать ущерб в самом начале и поменять, условно говоря, Крым на Донбасс и закрыть вопрос. А здесь мы в данном случае имеем дело с демократическим политиком, который зависит от воли населения, а население прежде всего инфантильно, в том числе потому, что его все время накручивают, потому что ему легко объяснить, что ему все полагается и за это ничего не должно быть.

Вот ответ на вопрос наших слушателей: где дать гарантию, что Путин снова не нападет, если с ним договориться? Ответ такой, что если сразу после того, как обе стороны прекратят огонь, начать закапываться, украинские политики разрешат украинской армии в полную силу закопаться, сказать Западу: «Мы играем в команде. Мы больше не пытаемся вертеть, хвост больше не пытается вертеть собакой, мы вас больше не хотим подставлять. Мы будем вести максимально ответственную политику, готовиться к будущей войне и при этом не кричать, что завтра РДК войдет в Хабаровск и граница 1991 года», то тогда Путин, скорее всего, не нападет.

А если на следующий день после того, как будет прекращен огонь, украсть все деньги на строительство укреплений, сместить остаток боеспособных генералов, посадить сикофантов, заорать «вперед на Хабаровск!», закричать «отменить Кара-Мурзу; все, кто на русском говорит, предатели», быстренько назвать Шольца ливерной колбасой, потребовать от Венецианского фестиваля запретить Чулпан Хаматову и так далее, я вам гарантирую, нападет. Им еще некоторые бывшие партнеры Украины скромно похлопают в сторонке.

Вот этот вопрос «а кто может дать гарантии?» – это вопрос инфантильного политика. Гарантии не дают, их берут. Вопрос «кто может дать Зеленскому гарантии?» переводится так: я после войны буду летать, как бабочка, делать что хочу, а мне пусть дадут гарантии.

Предприниматель приходит делать проект. И ему говорят: «Ну ты вложи там миллион долларов в то-то». А он говорит: «А кто мне даст гарантии?» Ответ: никто. Слушай, если ты вложишь миллион долларов, если ты при этом будешь трудиться, работать, получится. А если ты вложишь миллион долларов, но при этом не будешь работать, не будешь трудиться, то ничего не получится.

Никто гарантии не дает. Гарантии берут. И берут на себя риски. Вот кто за украинских политиков помоет их руки? Вопрос «кто нам даст гарантии?» – это вопрос инфантильного политика, который делать не хочет ничего вообще, но хочет избежать ответственности. В мире заключались тысячи договоров и останавливались тысячи войн. Слушайте, кто давал гарантии?

Я обращаю ваше внимание, что Путин сейчас вовсе не хочет останавливаться, воевать, потому что он считает, что у него преимущество. И при всех раскладах у него пока, я вижу, это преимущество сохраняется. А вот эта вот, как я уже сказала, ситуация, когда одна из сторон начинает зависеть в своем выживании от другой…

Я уже приводила этот пример. Вот у вас есть 200 евро и вам на них надо выжить, и вам никто не помогает. Что вы делаете? Вы покупаете на них хлеб. Почему? Потому что вам надо выжить. А теперь представьте себе, у вас есть 200 евро, но вам сказали: «Вы знаете, вы учтите, что вы никогда не умрете с голоду, потому что обязательно вас прокормят и вот вам, если что, всегда выделят талончик». Что вы сделаете со своими 200 евро? Ответ: вы, конечно, купите на него мороженое, потому что хлеб-то у вас будет и так.

Вот то же самое. У вас есть, условно говоря, миллиард. Вы его потратите на строительство укреплений или на строительство дорог? Если у вас есть гарантии от ваших западных партнеров, что вам не дадут пропасть, что Украине не дадут проиграть, то, конечно, вы его потратите на строительство дорог, а не укреплений, потому что не дадут проиграть и так. А на дорогах можно навариться. А вот если никаких гарантий нет, то приходится самим проворачиваться.

Вот еще раз повторяю, к сожалению, та политика, которую с самого начала заявил как гарантию Запад, политика, что Украина ни в коем случае не должна проиграть, позволяла абсолютно с 2014 года всем украинским политикам расслабиться со словами «мы тут не проиграем, а вот если что, может быть, мы еще и ва-банк сорвем».

И в результате получилось то, что сейчас имеем, то, что и получилось, что, с одной стороны, есть Путин, который ведет агрессивную войну, а с другой стороны, есть, мягко говоря, некоторая безответственность со стороны именно политиков, за которую платит кровью в том числе украинская армия.

«Я согласен с Юлией, но она не учитывает, что политики нерациональны», – пишет Матвей. Так в том-то и дело как раз, что надо это учитывать, что политики всегда нерациональны. И более того, и цари бывают нерациональны, потому что у царя тоже искаженное представление о мире, ему могут докладывать только самые хорошие вещи.

Я помню, кажется, кто-то, кажется, из российских царских еще министров, по-моему, это был Витте, замечательный оставил в своих воспоминаниях рассказ о том, как китайский посланник после давки на Ходынском поле спросил Витте, будет ли об этом доложено государю. Витте сказал: «Ну, конечно, да. А как вы вообще…». «Ох, зря, – говорит китайский посланник, – это совершенно неправильно вы делаете, потому что государя не надо огорчать. Вот если бы у меня в Китае случилась такая штука, когда я был руководителем одной из провинций, я бы всегда доложил государю, что все хорошо, чтобы не огорчать человека, потому что он все равно ничего с этим не может поделать». И, по-моему, Витте в своих мемуарах, вздохнув, пишет, что да, кажется, все-таки царская Россия далеко ушла от императорского Китая.

Так вот, действительно политики по разным причинам, даже авторитарные, вернее, не даже авторитарные, а авторитарные, пребывают в вакууме. Мы это многократно наблюдали. Мы это наблюдали на примере того же самого Путина, когда он затеял эту войну и думал, что Киев возьмет за три дня.

Но, к сожалению, мы видим сейчас на наших глазах, что демократические политики, у них есть другая проблема. У них, конечно, жемчуг мелкий, суп несоленый, но жемчуг довольно-таки существенно мелкий, потому что жемчуг мелкий заключается в том, что демократический политик нацелен на то, чтобы получить наибольшее количество лайков. А народ, особенно в состоянии стресса, он легко подвержен пропаганде. Большинство легко подвержено пропаганде. И большинство легко подвержено таким идеологиям, которые говорят, что мы вам сделаем так, чтобы у вас все было, а вам за это ничего не было.

Кстати говоря, вот, собственно, по этому поводу меня спрашивают, что я могу сказать о Камале Харрис? Я давно этот спич хотела сказать, потому что, опять же поймите меня правильно, я здесь много раз говорила, что ни одна страна не управляется лучше в современном мире, нежели Соединенные Штаты Америки. Все равно мы все смотрим на Соединенные Штаты Америки с абсолютным восхищением. И все равно каждый раз, когда мы туда смотрим, мы можем только завидовать и думать разве что только о мелком жемчуге.

Но на наших глазах происходит вот та же самая интересная ситуация, которая заключается в том, что когда у вас есть большая богатая страна, у вас есть гигантское количество политиков, которые исповедуют паразитическую стратегию, которые считают, что надо создать большинство тем или иным способом, которое будет считать, что ему должны, и будет голосовать за того политика, который будет этому большинству давать незаработанные деньги.

Потому что в современном мире деньги зарабатывает меньшинство. Это отличает от XIX века, когда большинство работало и зарабатывало. А сейчас деньги зарабатывает меньшинство, а голосует большинство. И это создает структурные диспропорции, которые мы, собственно, и наблюдаем в кампании, с одной стороны, Камалы Харрис, а с другой стороны, Дональда Трампа, в которой Дональд Трамп выступает в качестве борца против истеблишмента (очень популярный нынче тип политика), а Камала Харрис выступает, с одной стороны, в качестве представителя истеблишмента, а с другой стороны, в качестве представителя, отметим, именно левого истеблишмента, потому что в нашем демократическом мире истеблишмент все левеет и левеет, потому что он все больше начинает состоять из политиков, все больше начинает состоять из чиновников, которые увеличивают свои полномочия.

А за счет чего они увеличивают свои полномочия? За счет того, что они создают гигантский класс людей, которые кормятся от их щедрот и голосуют за истеблишмент, голосуют за них.

Значит, конкретно вот мне пишут: «Давайте про Иран и Израиль и Камалу и Дональда». Да-да-да, вот про Иран и Израиль напомните мне. Это надо будет. Очень важно этим закончить.

Я, если можно, буду очень резкая. Как мне кажется, Камала Харрис прежде всего небольшого ума человек. Из чего я это заключаю? Это очень просто. Вот уже две недели она ведет де-факто президентскую кампанию, и ни разу она, обратите внимание, не выступала с прямыми ответами на вопросы журналистов, потому что на самом деле всем в истеблишменте хорошо известно, что если она раскроет рот, то это может привести к трагическим последствиям.

Соответственно, с Камалой Харрис будет то же самое, что с Байденом, который выиграл выборы, не выходя из подвала собственного дома. Со ссылкой это было на ковид. Тогда впервые эта технология была испробована. Было, видимо, уже понятно, что у Байдена не все в порядке с когнитивной частью. Но вот CNN, MSNBC и все то, что называется legacy media, они выиграли эти выборы за Джо Байдена. То же самое попытаются сейчас проделать и с Камалой Харрис.

Напомню, кто такая Камала Харрис. Это очень, бесспорно, амбициозный политик, которая сделала карьеру… Она индийско-ямайского происхождения. У нее мать из Индии. То есть не native american, не коренная американка, а как раз из Индии. А с отцом удивительная вещь. Он, с одной стороны, происходит с Ямайки. Он знаменитый профессор Дональд Харрис, он очень просто влиятельный ученый. Но тут такая интересная вещь. Госпожа Харрис позиционирует себя как потомок рабов с Ямайки, а вот ее папа, господин Харрис, о чем он заявлял в интервью, позиционирует себя как потомок ямайских рабовладельцев. Вот такая, понимаете, диалектика: папа – потомок рабовладельцев, а дочка – потомок рабов.

На самом деле, конечно, понятно, что на Ямайке может быть и то, и другое вместе. Но тут важно обратить внимание на механизмы самоидентификации, что считается выгодным. Вот когда-то в нашем мире было очень говорить классно, что ты происходишь из древней семьи, вот твой прапрапрадед основал Браунстаун, вот вы происходите там из ирландской, по-моему, какой-то семьи и вот у тебя знаменитые предки. А сейчас выгодно, в нынешнем вот этом левом дискурсе, идентифицироваться с теми, кто являлся жертвами, с теми, кто являлся рабами.

Соответственно, хорошо известно, что начальные шаги своей карьеры госпожа Харрис сделала через постель. Это тоже не является секретом, не является каким-то республиканским наветом. Это официально признанный факт, что у нее был роман с очень крупной фигурой в рядах демократов, когда ей было 29, а ему было 60, что он способствовал в значительной степени ее политическим шагам, а также назначил на пару должностей, где она зарабатывала сравнительно неплохие деньги.

Собственно, возвращаясь к вопросу о том, что Камала Харрис не очень умный человек. Что делает не очень умный, но очень амбициозный человек вот в той самой атмосфере, о которой я только что говорила, атмосфере левого активизма? Он компенсирует недостаток глубины собственных суждений чем? Политическим ханжеством. И последовательно занимает самые крайние левые позиции.

Вот если вы пороетесь в интернете, особенно в республиканских всяких разных чатах, особенно в Твиттере, вы с легкостью увидите, что Камала Харрис во время всего, что происходило в Америке за последние 10 лет, занимала последовательно самые крайние позиции. Она занимала иногда позиции даже левее, чем Берни Сандерс.

Потому что, например, Берни Сандерс говорил о равенстве и о том, что людям надо дать равные возможности. А Камала Харрис в этот самый момент говорила об equity, то есть равенстве результатов, и говорила, что нет, чтобы достичь, чтобы люди достигли одинаковых результатов, их надо поставить в разные условия, некоторым дать преференции. Ну, это просто абсолютный какой-то… Вот то же самое, что говорил Карл Маркс: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Это вот ровно это самое, только в переводе на язык новых левых.

Во время бунтов Джорджа Флойда Камала Харрис призывала скидываться в фонд, который занимался тем, что платил залог за тех людей, которые занимались протестами и погромами. А поскольку протестами и погромами очень часто занимались какие-то отпетые уголовники, то на свободу вышло из-за этого фонда несколько людей, которые потом совершили серьезные преступления.

Сейчас, когда Дональд Трамп вспомнил этот эпизод, то мейнстрим-медиа были в шоке и сказали, что Дональд Трамп лжет, потому что Камала Харрис в фонд сама не жертвовала. Дональд Трамп сказал, что она жертвовала в фонд. Но, строго говоря, действительно, она только призывала жертвовать в фонд. Мы об этом знаем. Значит, если она при этом сама не жертвовала, то, согласитесь, это просто вдвойне смешно. Она призывала, но, получается, не жертвовала.

Точно так же в разгар движения Defund the police («Лишите денег полицию») она рассказывала о том, что это устарелое представление о том, что чем больше полицейских, тем больше порядка в обществе.

И вот просто если вы посмотрите ее высказывания, то каждый раз, когда существовала какая-то левая фиговина, она раскрывала рот и, как я уже сказала, будучи человеком неумным, она занимала последовательно самую крайнюю левую позицию. Собственно, в связи с чем она была и выбрана в качестве вице-президента Джо Байденом.

Потому что когда демократы, соответственно, номинировали Джо Байдена на президента, у них была большая проблема, которая заключалась в том, что поскольку активисты внутри Демократической партии занимают все более радикальные позиции, чем мейнстрим, то активисты выбрали бы Берни Сандерса. И, соответственно, с некоторым великим даже трудом протащили Джо Байдена как фигуру более умеренную и как способную в национальных выборах получить большее количество голосов.

Потому что это вечная проблема современных крупных политических партий, которые являются партиями истеблишмента и партиями левыми: активисты внутри партий значительно левее, чем большинство избирателей. И у того человека, за которого проголосует активист, у него будет большой отрицательный рейтинг при общенациональных выборах.

Соответственно, поскольку Джо Байден был умеренный политик по меркам Демпартии и тоже всегда просто как флюгер держался ветра и держался текущих мнений, то надо было для привлечения избирателей выбрать ему в качестве вице-президента какого-то человека, которого можно было позиционировать как являющего собой некоторую внутреннюю динамическую противоположность Байдену. Соответственно, выбрали Камалу Харрис, во-первых, как способную увлечь цветного избирателя. И, собственно, тогда как раз было сказано публично, что человек, которого должен назначить Байден, он должен быть, во-первых, чернокожий, а во-вторых, женщина. Это называется DEI (diversity, equity, and inclusion), такая политика. То есть Камала Харрис была назначена именно по этим принципам.

И сейчас очень смешно смотреть, как демократическая пресса пытается отмотать это назад и рассказать, что Камала Харрис ни в коем случае не была вот этим назначением, как это в Советском Союзе говорили, по квотам. Да, вот была такая история в Советском Союзе, что на определенные категории населения или на определенных жителей национальных республик выделялась национальная квота. Вот госпожу Харрис назначили по квоте и тогда этим очень гордились. А поскольку сейчас политика DEI в достаточной степени скомпрометирована, то очень смешно как вот legacy media, как мейнстрим-медиа говорят, что этого не было.

Это, кстати говоря, очень сильно отличает пропагандистские приемы, чем занимается CNN или New York Times, от пропагандистских приемов ОРТ. Я уже обращала ваше внимание на это. Потому что когда ОРТ что-нибудь раз соврет, то оно так на своем и стоит. Вот как, допустим, скажут, что MH17 сбил украинский Су-25 или вообще украинцы сбили, так и будут до конца на этом стоять. А вот New York Times или CNN, они поступают по-другому, они говорят: «Мы этого никогда не говорили. А если это кто-то вспомнит, значит, он расист и фашист, и вообще трампист».

Это довольно смешной прием, но тем не менее который, собственно, и превращает нынешние выборы в поединок между вот этим вот гигантским медиакомплексом, который существует в США, и Твиттером, потому что Твиттер, он все помнит, и там люди без костей.

И, соответственно, вот, конечно, интереснейший момент, мне кажется, связан с назначением Джей Ди Вэнса. Почему Трамп назначил Джей Ди Вэнса своим вице-президентом? Потому что он видит, в какую проблему попали демократы с Камалой Харрис.

Дело в том, что в свое время, когда ее назначали вице-президентом, она тогда на демократических первичных выборах, на праймериз, получила какое-то очень небольшое количество голосов. Если я правильно помню, 1%. Поправьте меня. Я за это не держусь. Это я смутно по воспоминаниям помню. И, собственно, ее назначили, как я уже сказала, во-первых, потому что было приятно назначить человека, который ничего из себя не представляет и будет колебаться вместе с линией партии, а во-вторых, потому что она соответствующие квоты заполняла.

И в результате, когда выяснилось, что по независящим от него обстоятельствам Джо Байден сходит с дистанции… Потому что невозможно относительно Джо Байдена делать вид, что он находится в подходящей когнитивной форме. То есть вот это выше того, что может сделать даже CNN. Вот король все-таки голый. И даже CNN не может сказать, что на нем есть набедренная повязка.

А вот относительно Камалы Харрис можно рассказать, что у нее есть и набедренная повязка, и красивое платьице, и смотрите, какие на ней бусинки. Только бусинки мы не покажем, потому что, ну вот видите, она тут за занавесочкой, но верьте нам, что за той занавесочкой есть и платьице, и бусинки. Но мы вам не покажем, мы вам сами расскажем. А рот ей, главное, мы не позволим раскрывать. Вот очень интересно, если будут дебаты между ней и Трампом, как будет CNN пытаться рассказать потом, что, ребята, Камала Харрис выиграла в дебатах, мы вам сейчас расскажем, как она выиграла в дебатах.

Так вот, соответственно, поскольку есть традиция, которая гласит, что если президент не в силах быть новым кандидатом в президенты, то автоматически его следующим заместителем становится вице-президент (в данном случае Камала Харрис), то демократы оказались с Камалой Харрис на руках. Насколько я понимаю, была масса людей, которые понимали, что это очень тяжелая история. Например, Барак Обама был против и до последнего не терял намерения свою жену протащить в это дело.

И даже мы наблюдаем достаточно уникальную ситуацию, когда кандидатом в президенты Камала Харрис, строго говоря, была выдвинута без всякого голосования, без всяких праймериз, то есть в нарушение тех самых демократических норм, которые Демократическая партия собирается спасать. И Америку она собирается спасать от Трампа со словами, что вот он погубит демократию. Поэтому мы Камалу Харрис не будем выставлять на праймериз мы ее прямо вот так назначим, без всякого голосования. Согласитесь, очень логично. Ну просто супер.

Как я уже сказала, с одной стороны, нам в России только завидовать все равно, а с другой стороны, вот глядя на это, мы понимаем, что, к сожалению, некоторые преимущества диктатуры, связанные с долгосрочным планированием, они, кажется, в современном мире, особенно в ситуации войны, могут проявляться.

Вот, собственно, что я думаю об этой достаточно уникальной ситуации. Наверное, про Трампа мы сегодня все-таки уже не будем разговаривать, потому что иначе мы слишком много времени этим займем.

«Люди говорят, что она прекрасно смеется, Юлия Леонидовна». Да, честно говоря, выяснять, кто как смеется, это последнее дело. Потому что, знаете, вот смеяться над какими-то личными особенностями человека – вот это уже, извините, удар ниже пояса, даже если мне и вам не нравится, как Камала Харрис смеется.

«Про Иран и Израиль», – пишет Тайка. Две вещи я хочу сказать. Во-первых, мы с Алексеем Арестовичем поспорили в стриме в четверг, потому что есть сведения, что в Украину прибыли F-16. И я процитировала свой собственный пост две недели назад, когда я сказала, что есть большие подозрения, что «Искандер» в Одессе сбил F-16. И я была просто первый журналист, который об этом написал. Сама не очень была уверена, потому что мне казалось, что у надежды глаза велики, возможно, это еще не F-16. Но сейчас все больше ходит слухов, что F-16 есть в Украине, их очень немного, они используются только в качестве противовоздушной обороны. Сразу скажу, что они не базируются на украинских аэродромах. Видимо, они базируются в Румынии.

В связи с этим есть недовольство Эрдогана, который выражал недовольство по понятной причине, потому что когда эти самолеты летают перехватывать какие-то российские ракеты в качестве ПВО, то понятное дело, что они летят над Черным морем. А теперь, внимание, вопрос залу. Как российское ПВО, если оно видит F-16 над Черным морем, как оно отличит турецкий F-16 от украинского F-16? Ответ: никак. Поэтому, собственно, Эрдоган, по крайней мере под этим предлогом, и недоволен.

Алексей Арестович сказал важную вещь. Он сказал, что не может F-16 сбить «Искандер». Я специально уточняла. Вы можете тоже мне написать то, что вы думаете по этому поводу, особенно если вы ракетчики или летчики, ваше мнение приветствуется. Но, насколько меня заверили, F-16 последней и предпоследней модификации может сбить «Искандер» на встречных курсах. Именно на встречных курсах. В этом ничего такого трагического нет. Потому что если радар этот «Искандер» насек, то, соответственно, понятно, это баллистическая ракета, да, она летит очень быстро, но, с другой стороны, в отличие от крылатой ракеты, она летит по понятной траектории. На встречных курсах F-16 ее может сбить.

Ни за то, ни за другое я не держусь. И вообще даже не на 100% уверена, что F-16 все-таки есть уже в Украине. Но обращаю ваше внимание, что то, что если они есть, это на самом деле не такой уж хороший признак, потому что много раз я говорила, какое-то новое западное оружие появляется в Украине, только если украинским войскам очень-очень плохо, то есть в данном случае ощущение, что все и больше дальше никак. Потому что, в принципе, в неформальных разговорах различные военные, в том числе германские, давали понять, типа, ребята, вот F-16 к вам придет после того, как вы договоритесь о прекращении огня, вот тогда они приедут в качестве гарантии, что огонь не возобновится.

Соответственно, это я про первую вещь хочу сказать. Почему я вспомнила об этом, говоря об Иране и Израиле? Потому что, как я говорила в среду, Израиль за 2000 километров маленькой ракеткой в гостевом доме вынес Исмаила Ханию, руководителя ХАМАСа, что было, с одной стороны, очевидным предупреждением руководителю «Хезболлы» Насралле, типа если «Хезболла» продолжит обстреливать, вернее, будет интенсифицировать свои обстрелы Израиля и тем более начнет войну, то вот прилетит лично господину Насралле, а не кому-то абстрактно.

Кроме этого, уничтожен был Фуад Шукр, второй человек в «Хезболле». То же самое предупреждение. А по поводу его уничтожения, напомню, госпожа конгрессмен Рашида Тлаиб сказала, что это акт геноцида. Американская конгрессвумен это сказала. Напомню, что Фуад Шукр лично отвечает за убийство 230 американских военных пехотинцев. Это, видимо, не был акт геноцида, а вот уничтожение человека, террориста, который отвечает за убийство американских морских пехотинцев, ну и много чего, включая вот только что убийство 12 детей, которые играли на игровой площадке… Там ракета летела в соседний военный комплекс, но поскольку она не очень точная, так же как и российские ракеты, она попала в данном случае на футбольную площадку.

Вот в нынешнем мире, обращаю ваше внимание, слово «геноцид» полностью девальвировалось. Вот с точки зрения американской конгрессвумен, госпожи Тлаиб, если я не ошибаюсь, проверьте, она ли это сказала, но, по-моему, она, вот убийство террориста – это тоже геноцид.

Так вот, и третье, что сделал Израиль. Напомню, он нанес удар по хуситскому порту. То, что не осмеливались сделать американцы. Понятно, что это тоже предупреждение «Хезболле». Потому что если как-то ответит Иран, то, вероятно, одна из возможных вещей, что сделает Израиль, он, скажем, уничтожит порт Бейрута. Я думаю, что это вполне разумное предположение.

Самое главное в истории с ракетой, которая за 2000 километров вынесла руководителя ХАМАСа, заключается в введении принципа индивидуальной ответственности за терроризм.

То есть в течение последних нескольких десятилетий уже было так, что ты повергаешь свой народ в нищету, ты делаешь из него заложника собственного террора, ты под это дело становишься миллиардером, потому что Хания был миллиардер, как и все остальные руководители ХАМАСа, ты получаешь гигантские деньги с Запада, с ООН, со всего, и часть их крадешь, на другую часть строишь тоннели, а третью пускаешь на то, чтобы в школах воспитывать детей, которым с трех лет говорят: «Убей еврея – попадешь в рай». И все это сходит тебе с рук, ты ни за что не отвечаешь, ты воспитываешь вот такое вот поколение инфантильных террористов.

И, собственно, на самом деле одна из самых главных претензий к правительству Нетаньяху может быть следующая. Вот Нетаньяху собирался подписывать соглашения с Саудовской Аравией, каковые соглашения поставили бы вот эту бесконечную денежную машину, бесконечный денежный двигатель, который снабжает террористов деньгами, в частности со стороны Ближнего Востока, со словами «вас тут все обидели», под угрозу. Финансовый образ жизни этих миллиардеров он поставил бы под угрозу. И понятно, что это был момент, когда надо смотреть в оба, потому что террористы-миллиардеры что-то сделали бы, чтобы защитить свой образ жизни. Они и сделали.

Ну, что имеем, то имеем. Израильское правительство расслабилось, прощелкало это дело. А вот сейчас оно очень правильно ведет себя. Оно предупреждает, что ответственность будет индивидуальная и что это технически возможно. Потому что раньше это было технически невозможно.

Обращаю ваше внимание, что очень много публикаций, в том числе публикация в New York Times, что это была какая-то бомба, которая была заложена за полгода, что там были какие-то суперагенты. Насколько я понимаю, никакой бомбы не было. Я, конечно, снимаю шляпу перед «Моссадом», но я не уверена, что даже «Моссад» может за полгода заложить бомбу. Там эти же апартаменты должны все время проверяться и так далее. В общем, короче говоря, даже, как я понимаю, сейчас Иран признал, что это ракета.

Соответственно, обратите внимание на эту феноменальную техническую подробность: за 2000 километров (может быть, 1900 километров) прилетела ракета, попала благодаря спутникам, благодаря системам наведения, благодаря тому, что все по спутнику установили (хотя черт его знает, может, там как раз Хании кто-то маячок подкинул), попала точно в окно. И вот это означает принцип введения индивидуальной ответственности за террор. Насколько это поменяет правила игры, сказать сложно.

Но самое важное здесь что? Вот много раз последние даже не 20, больше лет пытались построить розовые пони в мире систему, при которой насилия в мире нету, при которой насилие применять нехорошо, силу применять нехорошо, все должны жить в мире, дружбе и жвачке, а жертва всегда права. Выясняется, что оно так не летает. То есть это, может быть, был бы хороший мир, если его построить таким. Но оно так не летает. Если силу не применяет сильный, то ее начинают применять наглые.

И, соответственно, мы видим, что этот принцип откатывается потихонечку. И, в частности, очень хорошо его, сильно откатывает Израиль, потому что Израиль делает то, что не осмеливается делать сейчас Соединенные Штаты. Конечно, он это делает в том числе благодаря тому, что у Соединенных Штатов выборы, курятник горит, им не до Израиля. То же самое делает Путин, тоже пользуется тем, что курятник горит. И Израиль показывает, что он готов применять силу.

И обратите внимание на целительные следствия вот этой демонстрации намерений Израиля. Вот хуситы, которые периодически там что-то запускали по Израилю, стоило раздолбать их порт – все, больше ничего не запускают. Нам же рассказывали, что, пожалуйста, не провоцируйте, да вот если что-то такое, то они вообще. Нет. Оказалось, что если дать в рог – они не вообще, они сливаются.

Вот Трампу говорили, что после того, как он убил генерала Сулеймани, который превратил в значительной степени весь Восток в пороховую бочку, да еще немножко его и взрывал, потому что он был теоретик вот этого рода гибридных войн и он насоздавал все эти фейковые милиции и как бы иранских шахтеров и трактористов и сирийских шахтеров и трактористов, и нам рассказывали, что сейчас Иран после этого сделает такое, сделает такое. А Иран чего? Утерся. Поэтому ждем, что Иран сделает после ликвидации ХАМАСа.

Но обращаю ваше внимание, что есть некоторое количество режимов и государств, которые понимают только силу и причем, как выясняется, превосходно понимают силу. И есть некоторое количество розовых пони или по избирательным причинам, или в американских университетах, которые выступают буквально в качестве гибридных войск ХАМАСа, гибридного крыла, которые выполняют очень важную для ХАМАСа и для других террористов военную функцию, когда они после каждого террористического авто, после каждой атаки, подобной 7 октября, кричат: «Только, пожалуйста, не отвечайте, только, пожалуйста, не обостряйте. А если вы будете обострять, вы погубите гражданских».

И в результате они создают такую ситуацию, при которой террористы могут сражаться, а те, кто стали объектом жертвы террора, сражаться не могут, потому что пострадают в ответ дети, женщины и гражданские. И эта стратегия, которая с точки зрения военной является очень плохой, потому что никогда в войнах древности женщинами и детьми не прикрывались, потому что женщин и детей, наоборот, берегли. С военной точки зрения это очень плохая идея прикрываться женщинами и детьми. Женщин и детей как раз тут же убьют. А благодаря розовым пони, людям в белом пальто она делается действенной военной стратегией.

Вот сейчас Израиль приводит террористов в некоторое состояние нормальности и показывает, что он розовых пони и белых пальто слушаться не будет. К чему это приведет, будем в ближайшее время наблюдать. Но, как я уже сказала, с моей точки зрения, если Иран где-нибудь через две недели, там ходят слухи, что это в течение двух недель свершится, нанесет удар по Израилю, то мы посмотрим, что Израиль сделает что-то такое, что, скорее всего, горько заставит «Хезболлу» пожалеть о своих намерениях.

Вот Геннадий пишет: «Лишнее подтверждение, что одни могут изобрести высокоточное оружие, а у других хватает ума сделать только ракеты из водопроводных труб, да и тех, которые они сами не делали».

Виктория пишет: «Израилю исторически поставлены такие условия, что ему нужно что-то делать, ему не до пиара и демагогии».

Ну, надо сказать, что тут тоже есть политические, конечно, соображения, потому что Биньямин Нетаньяху загнан угол. И для того, чтобы продемонстрировать, что он контролирует ситуацию, вот тут вот счастливо стратегические потребности Израиля и политические текущие потребности Биньямина Нетаньяху действительно совпали, это так вот удачно получилось.

Ну вот пишет меня Вальдемар, что новость прошла, что не ракета, а подкупленные иранские стражи подложили взрывное устройство. Ну вот еще раз повторяю, конечно, это неплохо запустить такую шутиху, чтобы иранцы еще и у себя кого-то там на начали раскапывать и себя расстраивать. Но еще раз повторяю, даже сейчас уже Иран признал, что это была ракета. Так что это была ракета.

Евгения мне пишет: «Теоретически F-16 мог сбить “Искандер-М”. Это крылатая ракета. Баллистический “Искандер” F-16 сбить не может, конечно». Как я уже сказала, хотела бы слушать действительно это от ракетчиков.

«Яшин не хотел меняться. Юлия, прокомментируйте», – пишет Николай.

Это, наверное, последнее, что я прокомментирую. Да, напомню, что Илья Яшин публично сказал, что он хотел бы… Во-первых, это важно, я забыла сказать, дело в том, что им всем предложили подписать прошение о помиловании. И вот это та вещь, с которой я могу точно поделиться, что люди, которые осуществляли обмен, они очень волновались, что они не подпишут эти прошения и что их, соответственно, не выпустят и не поменяют. И вот, как мы видим, эти волнения были напрасные. Они не подписали, но их выпустили, но их поменяли. Это абсолютно героическое поведение. Потому что, с моей точки зрения, если бы они подписали, ничего ужасного, ничего плохого бы в этом не было. Но ни Яшин, ни Кара-Мурза этого не подписали. Это вообще просто снимаю шляпу.

Яшин сказал, что он протестует против высылки и не хочет высылаться, что его высылают незаконно, что он готов вернуться. После чего ему сказали две вещи. Первое – если ты вернешься, то обмены прекратятся. Ну и, конечно, надо еще подумать о том, что представьте себе, Илья Яшин вернулся и с ним сделали как с Навальным, чего ему просто прямым текстом пообещали. А получается, мог вместо Яшина уехать какой-то другой человек и выжить, тот же Алексей Горинов. И я думаю, что в связи с этим Яшину, вот я просто его лично прошу…

Вот та речь, которую он произнес, это была речь лидера российской оппозиции. Это была речь потрясающего человека. Потому что самое главное – это не то, какие мы речи произносим. Самое главное – это то, какие мы поступки делаем. Яшин вел себя абсолютно феноменально. Владимир Кара-Мурза вел себя абсолютно феноменально. Алексей Навальный вел себя абсолютно феноменально. Алексей Навальный дважды пытался обмануть смерть. Один раз получилось, другой раз нет. Илья Яшин, Владимир Кара-Мурза не должны повторять этой ошибки Алексея Навального. Они России нужны живыми.

Я горжусь тем, что у нас есть такие люди, как Яшин, как Навальный, уже Навального нету, как Владимир Кара-Мурза, как Лилия Чанышева, как многие те, кто были освобождены в этом обмене. Ждем, продолжатся ли они.

Юлия Латынина. «Код доступа». Не забывайте на нас подписываться, не забывайте делиться ссылками, не забывайте ставить лайки, не забывайте подписываться на наш Patron, если можете. В среду, напоминаю, у нас теперь будет обычно либо усеченный «Код доступа», потому что слишком много событий происходит, не обо всех успеваешь сказать, либо вот я вам обещаю стрим про теорию выбора. Если не будет много событий, его сделаем. До свидания.