Жестокостью отсутствие компетентности не компенсируешь
В деле работы с общественным мнением крайне важны правильные формулировки. Неудачи российской армии имеет смысл описывать не столько как проявление «слабости» Путина, сколько как доказательство его некомпетентности. «Слабость» – это понятие, слишком нагруженное эмоциями, и потому позволяющее играть коннотациями, перекрывая одни смыслы другими. Можно, например, продемонстрировать жестокость и компенсировать, таким образом, проявленную ранее слабость.
«Некомпетентность» в этом смысле – понятие гораздо более сухое, рациональное и потому функциональное. Жестокостью отсутствие компетентности не компенсируешь.
И вообще, раз он без малого четверть века, в ущерб всему остальному, занимался наращиванием военных возможностей страны и укреплением её спецслужб, а затем, как только дошло до дела, выяснилось, что ни на что серьезное ни эти спецслужбы, ни эта армия не способны, то что это как не вопиющая политическая и управленческая некомпетентность?
Большинство россиян пока не готово признать правящий режим преступным, для них это too much. А вот с тезисом о некомпетентности согласится подавляющее большинство.
Путин всё сильнее напоминает религиозного фанатика; его борьба с Западом всё больше выглядит как настоящий Крестовый поход. А фанатизм с точки зрения общественного восприятия – вещь противоположная компетентности. Компетентный человек мыслит трезво и отстраненно, фанатик же на подобное не способен. У последнего – даже если он не кричит, выпучив глаза подобно Гитлеру, – в голове всё равно есть «пунктик», который мешает адекватному взгляду на вещи.
Как сказал Штирлицу мудрый нацистский генерал: «Фанатики могут победить – на первых порах. Но они никогда не удержат победы. Потому что они устанут от самих себя».