Всегда ж «наши» так воевали
Логика «если на войне что-то достигается несуразными потерями, то это не победа» выглядит совершенно неубедительной в контексте путинской пропаганды и вообще путинской России.
Стоящие на этой позиции как-то упустили, что колоссальные потери во второй мировой войне вовсе не считаются поводом видеть ту победу поражением, а наоборот — как бы доказывают её сверхценность.
То есть то, что на фронте в Украине гибнет так много людей ради столь сомнительных успехов, беспокоит только тех, кто изначально выступает с проукраинских или просто антипутинских позиций. Сами путинисты вообще не понимают, в чём проблема — всегда ж «наши» так воевали.
Вынесу из комментариев к посту:
«В целом полагаю системообразующим для путинской России именно такое понимание ценности (ресурса): это не то, что и сколько есть в наличии, а то, что можно потерять не моргнув глазом».
Всё так и есть.
То, что подобная логика не очевидна для многих молодых комментаторов, не удивительно. Такие вещи не писались прямым текстом нигде, но вся советская система прославления войны, труда и любого другого геройства строилась именно на том, что достижение цели, поставленной партией и правительством, важнее любых затрат и потерь.
Любой, кто читал «Как закалялась сталь», должен согласиться, что главный вероучительный пафос этой канонической советской книги в том и состоит, что любым человеком можно и нужно пожертвовать, если так нужно, и сам человек должен быть готов сломать свою жизнь и положить ее на алтарь высших интересов Истории (а на самом деле — партии и правительства).
Если сквозь эту призму смотреть на происходящее, то вполне очевидно: ни деда, ни его окружения, ни генералов, ни даже тех, кто сейчас там погибает хер пойми за что, не беспокоит вопрос, почему же такой ценой. Потому что закрыть грудью амбразуру ради микроскопического успеха — вот это правильно, а переживать за то, что кто-то погиб зря — странно. Ну, а так бы просто спились, вот тоже печаль.