Возможности «Яблока»
Вопрос о возможности участия «Яблока» в политической деятельности связан с проблемой консенсуса и рамок.
Консенсус (условно «нормативный») был оформлен сразу же после начала СВО и связан с его поддержкой. В рамках этого консенсуса действуют все парламентские партии, хотя в их позиционировании могут быть разные нюансы. «Единая Россия» как партия власти по определению целиком и полностью поддерживает власть. КПРФ напоминает, что она исторически выступает за восстановление СССР. ЛДПР парирует, что СССР развалили коммунисты, а «жириновцы» – исконно самая имперская партия.
«Справедливая Россия» сильно промахнулась с дружбой с Пригожиным и ассоциацией с кувалдой и сейчас стремится скорректировать свой образ, вернувшись к привычному акценту на социальной тематике. «Новые люди» больше говорят о защите интересов бизнеса, притесняемого санкциями.
Но эти немаловажные для партий нюансы не отменяют главного – консенсусной поддержки СВО, которая выражается и в парламентских голосованиях, и в публичных выступлениях. Только принадлежность к «нормативному» консенсусу в этой логике является патриотичным.
Григорий Явлинский же выступает за то, чтобы раздвинуть рамки допустимого и предусмотреть возможность не только поддержки, но и критики СВО, хотя и при соблюдении ряда условий. Это подчеркивание своего патриотизма, хотя и в собственном понимании, не совпадающим с представлениями сторонников СВО. Пацифистское требование прекращения огня, а не отступления России. Полное неприятие деятельности эмиграции, поддерживающей Украину. Возложение ответственности за начало СВО на все стороны, причастные к этим событиям, а не только на Россию. Отстаивание принципиального европейского выбора при критичном отношении к политике современных западных правительств. Осуждение санкций в отношении России.
«Яблоко» вписывается в такой вариант раздвигания рамок, который по понятным причинам полностью неприемлем для активных сторонников СВО. Но главный вопрос заключается в том, насколько такой вариант приемлем для власти. Насколько он возможен для нее в публичном пространстве, пусть и на его периферии. Нужно ли дифференцировать радикальных и умеренных критиков СВО, или же недопустима любая критика по аналогии с Великой Отечественной войной, когда такая критика была немыслимой.
И если шире – что делать с настроениями немалой ресурсной части жителей мегаполисов (в том числе обладающих компетенциями, свойственными современной рыночной экономике). Здесь есть два варианта. Первый – возможность оппонирования только наиболее жестким запретительным проявлениям консервативной волны (например, в сфере абортов) – этим уже занимаются «Новые люди» в рамках «нормативного» консенсуса. Второй – возможность раздвигания рамок дискуссий в вопросе об СВО.
Ответ на эти вопросы может быть связан в том числе и с дальнейшей политической судьбой Явлинского и «Яблока». Причем не обязательно речь идет о президентской избирательной кампании, в которой у Явлинского не видно перспектив, как и шесть лет назад (он воспринимается даже многими потенциальными сторонниками как человек из прошлого). Но и просто о возможности активной политической деятельности. Пока что партия провела съезд в нормальном режиме – но в современных условиях это ничего не гарантирует.