Вопрос об эмпатии
Тот беспредел, который творит в последнее время Путин, ставит в политическую повестку неполитический по своей сути вопрос об эмпатии. Очевидно, что человек, который спокойно отдаёт команды, ведущие к гибели десятков тысяч людей, совершенно этим качеством не обладают. Человек, способный поставить себя на место другого, не сможет санкционировать то, что санкционирует российский президент.
Я тут немного почитал и вижу, что уровень эмпатии, в принципе, измеряется с помощью тестов, хотя ни один из них не гарантирует стопроцентной точности полученного результата. Значимость вопроса, тем не менее, заставляет поднять этот вопрос вот в каком аспекте. А что если сделать систему тестирования на предмет эмпатии частью официального избирательного процесса? Кандидаты отчитываются об имуществе, о своих доходах, даже о доходах членов семьи – это ведь никого не удивляет. Точно так же можно попробовать создать официальную комиссию из лучших психологов и пусть они оценивают кандидатов на пост главы государства с точки зрения наличия у них эмпатии. Можно использовать не один, а несколько разных тестов – с тем, чтобы потом обнародовать их результаты. Никому по итогам этого тестирования отказывать в праве участвовать в выборах, конечно, не надо, – не дай Бог! – но на суд общественности заключение специалистов вынести вполне можно. Пусть избиратель сам решает.
Я понимаю, вы мне скажете, что на рынке тут же появятся профессиональные психологи-консультанты, которые будут учить кандидатов, как им эти тесты правильно проходить – чтоб необходимый результат получить. Да, появятся. Точно так же как появились когда-то финансовые консультанты, которые учат правильно счета в офшорах прятать. Что ж, из-за них теперь от финансового контроля отказываться? Нет, конечно. Любой контроль – это бег наперегонки с жуликами. Иногда контролёр выигрывает, иногда жулик…
Есть и другой аргумент против. Дескать, власть развращает, поэтому сначала кандидат может этой эмпатией обладать, а потом от неё благополучно избавиться. Конечно, поэтому при переизбрании на следующий срок пусть снова тест проходит и если результаты хуже окажутся, то избиратель знать об этом будет. А дальше уж пусть сам решает.
В любом случае, для стран переживших то, что переживает сейчас Россия или, например, Беларусь, вопрос страховки от повторения пройденного станет в какой-то момент ключевым. Never again, как говорится. Слишком уж много – как оказалось – судеб зависит от психологических характеристик одного человека, чтобы на этот фактор закрывать глаза. Конечно, главная страховка – это сильная институциональная структура государства, но нам до этого пока далеко, да и она, как известно, тоже не всегда срабатывает.
Сто лет назад, намучившись в результате тридцатилетнего правления диктатора Порфирио Диаса, мексиканцы придумали как им застраховать себя от повторения этого негативного опыта. Они ввели запрет на более чем один срок для президента. С тех пор так это правило и работает. Прошлое для того и существует, чтобы извлекать из него уроки и придумывать от худших из них страховые механизмы.
В общем, хорошо было бы по указанной теме круглый стол с психологами да психиатрами организовать. Лично я себя специалистом в этой области точно не считаю и хотел бы послушать профессионалов.
Теоретически всё вышесказанное можно распространить не только на кандидатов в президенты, но и на работников силовых структур. Может быть не всех из них, но, например, будущих следователей при приеме на работу тоже можно тестировать.