Верховный суд США решил, что президент имеет право на безмотивные увольнения руководителей независимых агентств
Главная новость недели – это не Гарвард. Университет пошёл в суд, и пока все говорит о том, что сможет защитить свои права. Главная новость недели в том, что Верховный суд, судя по всему, готов отказаться от прецедента, установленного делом Humphrey’s Executor v. United States 90 лет назад. Самое плохое, что ВС по сути уже отказался от этого прецедента, не говоря об этом и не объясняя свое решение.
Я описывал суть спора о применении этого прецедента раньше, продублирую. В теории и практике ведутся споры об объеме власти президента. Кто-то считает, что президент должен управлять исполнительной властью без какого-то вмешательства со стороны иных ветвей власти, так как именно такое управление даст президенту возможность проводить в жизнь политики, которые он считает необходимым, и за которые проголосовали избиратели. Кто-то считает, что система сдержек и противовесов должны пронизывать работу президента и ограничивать возможность его действий. Вторая точка зрения является официальной, так как Верховный суд еще при Франклине Делано Рузвельте (который славился попытками получать максимум власти) принял решение по делу Humphrey’s Executor v. United States. В том решении суд поддержал уволенного без причины комиссионера Федеральной торговой комиссии; суд согласился, что наличие в законе ограничений на увольнение некоторых представителей исполнительной власти является конституционным. Сейчас администрация Трампа стала на путь попытки отмены этого решения в Верховном суде.
Так вот на неделе Верховный суд по сути отменил этот прецедент и решил, что президент как глава исполнительной власти имеет право на безмотивные увольнения руководителей независимых агентств. Речь идёт про дело об оспаривании увольнения членов National Labor Relations Board (NLRB) и Merit Systems Protection Board (MSPB), которых назначил Байден. Несмотря на то, что закон запрещает безмотивное увольнение, президент Трамп сделал именно это.
Суд согласился, что закон запрещает безмотивные увольнения членов советов, однако, Конституция предоставляет президенту право руководить исполнительной властью, включая безмотивные увольнения чиновников кроме редких исключений. Далее суд сделал вывод, что с большой долей вероятности оба совета относятся к исполнительной власти. Однако, поскольку настоящее рассмотрение идет в срочной процедуре shadow docket суд в настоящий момент не разрешает вопрос, относятся ли споры в текущем деле к исключениям.
Также суд заметил, что правительство понесет более важные негативные последствия, если истцы продолжат исполнять свои обязанности, но истцы понесут не такие серьезные негативное последствия, если не будут исполнять свои обязанности. Почему суд это решил, он решил не указывать.
Также суд почти без объяснения причин сказал, что не согласен с истцами, что их ситуация сходна с увольнением президентом членов другого независимого агентства: Совета управляющих Федеральной резервной системы. Суд туманно сказал, что ФРС занимает особое место в американской системе государственного управления (в отличии от советов, из которых были уволены истцы).
Самое поразительное, что во всем решении большинства ни разу не прозвучала ссылка на Humphrey’s Executor, как будто его и не существует. Это меня, если честно, пугает, так как я ощущаю вайбы решений российских судов, где судья может произвольно проигнорировать факты и (или) закон, которые мешают его/ее картине мира.
Но Humphrey’s Executor упомянула судья Каган в своем особом мнении. К особому мнению Каган присоединились двое других либеральных судей. Они тоже удивились тому, что коллеги не стали применять прецедент, который 90 лет был поворотным решением Верховного суда, вполне себе расставил точки в том, соответствует ли Конституции закон, ограничивающий безмотивные увольнения президентом и, собственно, являются действующим прецедентом.
Судья Каган так же привела статистику, что с 50-х годов прошлого века ни один президент не увольнял безмотивно руководителей независимых агентств. Однако, президент Трамп сказал, что такие ограничения – это неправильно, и большинство суда одобрило это даже без проведения надлежащих процедур, о чем само большинство упомянуло в своем решении. При этом закон предельно ясен: истцов можно уволить только за «неисполнение служебных обязанностей или злоупотребление служебным положением», но ничего подобного в деле нет. Таким образом, действия большинства по сути дают президенту возможность прямо и недвусмысленно нарушать закон и прецедент самогО Верховного суда.
Также особое мнение раскритиковало решение большинства по существу: суд нарушил свою собственную практику, когда решения нижестоящих инстанций приостанавливается, только если ВС решил, что сторона, скорее всего, выиграет дело. Но большинство не сделало такого вывода в настоящем деле, что, впрочем, не помешало приостановить действие решения. Кроме того, судья указала, что вывод большинства о том, что правительство испытает больше негативных последствий чем истцы, ничем не подтвержден.
Удивил судью и вывод коллег про то, что регулирование ФРС отличается от регулирования других независимых агентств.
Последний абзац особого мнения хочу привести полностью, так как он отражает мою боль как человека, практиковавшего в российских судах, где законы и судебная практика уже давно не являются обязательными к исполнению.
“To avoid an arbitrary discretion in the courts,” Hamilton wrote, “it is indispensable that they should be bound down by strict rules and precedents.” Federalist No. 78, p. 529 (J.Cooke ed. 1961). Today’s order, however, favors the Presi-dent over our precedent; and it does so unrestrained by the rules of briefing and argument—and the passage of time—needed to discipline our decision-making. I would deny thePresident’s application. I would do so based on the will ofCongress, this Court’s seminal decision approving inde-pendent agencies’ for-cause protections, and the ensuing 90years of this Nation’s history. Respectfully, I dissent.
«Чтобы избежать произвольного усмотрения судов, — писал Гамильтон, — крайне необходимо, чтобы они были связаны строгими правилами и прецедентами». Федералист № 78, стр. 529 (ред. Дж. Кук, 1961). Однако сегодняшнее постановление отдаёт больше предпочтение Президенту, а не нашему собственному прецеденту; и делает это без соблюдения правил подачи документов, аргументации — и течением времени — которые необходимы для выверенного принятия решений. Я бы отказала Президенту в удовлетворении его ходатайства. Я сделала бы это, опираясь на волю Конгресса, основополагающее решение Верховного суда, утвердившее защиту руководителей независимых агентств от увольнения без причины, и последующие 90 лет истории нашей страны. С уважением я выражаю несогласие».