«вДудь» с Оскаром Кучерой
«вДудь» с Оскаром Кучерой — лучшая программа, из тех, что мне довелось видеть. Дело в том, что я не смотрю программы, в которых заранее знаю содержание. А здесь всё было неясно. Откуда у гостя такой «одобрямс»? Кто он: циничный приспособленец, убеждённый державник, тупой обыватель, или тайный сислиб из шоу-бизнеса? Причём лично Кучера меня, естественно, не интересует. Но хорошо сделанное глубинное интервью позволяет гораздо лучше количественных опросов понять, что в голове у основной массы населения.
Если смотреть внимательно, то обнаруживаются домашние заготовки, рассчитанные на широкую публику. Произнося их, артист раскрепощается, речь льётся гладко и даже целиком выдуманные истории звучат так, что в них поверят миллионы. Но вот вдруг интервьюер сбивает гостя, и сразу видно, как тот начинает искать аргументы.
Можно выделить десятки тем в этой трёхчасовой беседе, но все аргументы чётко сводятся в две группы. Первая — они сами плохие (американцы, европейцы, украинцы), второй — я не за власть, а за наших ребят, которые гибнут. Из множества аргументов, предложенных за последний год нашим официозом, уцелели, пожалуй, лишь эти два. И каждый человек из многомиллионного российского «одобрямса» напирает именно на них, поскольку идеальных государств не существует, а гибнущих людей жалко.
Кроме аргументов «одобрямс» защищается ещё и фактами, которые, скорее всего, не соответствуют действительности, но используются как очевидные.
Переубедить «одобрямса», пользующегося такими «аргументами и фактами», невозможно. Но можно понять его истинную позицию, если внимательно следить за беседой три часа.
1. Убеждённой державности нет вообще.
2. Есть стихийный конформизм, связанный со страхом перед властью.
3. Конформизм прикрывается рациональными аргументами.
4. Поскольку человек хочет сам себя уважать, то со временем начинает в эти аргументы верить.
Многие из нас могли бы сами провести такое глубинное интервью с соседом. Важно лишь удержаться от двух вещей:
1. От желания назвать собеседника быдлом или ватником.
2. От стремления «втюхать» ему собственные взгляды вместо того, чтобы внимательно слушать, анализировать и задавать умные вопросы.