«Важно не само событие, а реакция на него». Почему репортажи о «Форуме свободных народов России» вызвали гнев одних и смех других
В конце января в Брюсселе прошел однодневный «Форум свободных народов России» — уже пятый. Впрочем, во-первых, в прошлый раз около слова «России» не было приставки «пост», как сейчас, а во-вторых, теперь он проводился на высоком уровне — в здании Европарламента и при поддержке отдельных его депутатов. Спустя несколько дней после мероприятия репортажи оттуда вышли в «Медузе» (автор — Степан Пожидаев) и «Новой газете Европа» (автор — Илья Азар). И, как можно было ожидать, разразился масштабный спор — о том, насколько уместны интонации и подходы, которые использовали российские журналисты в своих материалах. Надо сказать, тексты написаны не без иронии, что можно заметить даже по заголовкам — «Продукты распада» и «Я обязательно выучу названия этих 34-х государств».
***
«Какое отношение эти странные люди, гуляющие за украинский счет в Брюсселе, имеют к российской оппозиции? — спрашивает политолог Федор Крашенинников, хвалящий статью Ильи Азара и назвавший форум не иначе как «трэш-шапито». — Это в лучшем случае часть эмиграции. Оппонируют они разве что друг другу». «К русской оппозиции никакого, — отвечает ему журналистка Дарья Кучеренко. — Они имеют отношение к оппозиции в регионах, которые представляют. Даже Единая Россия, назвавшая рост сепаратистских настроений одним из рисков на предстоящих выборах, лучше понимает потенциал национальных движений, чем независимые российские журналисты и политологи».
Крашенинников заявил, что участники форума «никого кроме себя не представляют, их знать никто не знает там [в регионах]», но здесь он, возможно, ошибся, и Кучеренко указала на это: представлявший Башкортостан Руслан Габбасов — действительно известный в республике политик и лидер протеста, и, по ее словам, в группе движения «Башкорт», сопресдеталем которого был Габбасов, до того, как их признали экстремистами, было 60 тысяч человек только в VK. «Да, возможно, активистов из Санкт-Петербурга не знают, но активистов из Башкортостана, Татарстана, Чечни, Мордовии — знают прекрасно», — написала уфимская журналистка.
«Как же так получается что Азар в русские националисты записался?» — задается вопросом активист из твиттера Альберт Ахметов. «Азар в мягкой форме задаёт вопросы, которые вам задаст любой человек с улицы. Проблема не в вопросах, а в ответах», — отвечают ему, но он не соглашается: «Азар не задает вопросов, он подбирает ответы под заранее подобранный паттерн, это называется — пропаганда».
«Говорят, что Илья Азар, вынужденный уехать из Москвы, сильно загрустил. (Такое я знаю еще у нескольких человек, для которых вынужденный отъезд был сильным ударом), — пишет политолог Александр Морозов. — И он так отчаялся, что стал ездить по конференциям политической эмиграции и писать с них длинные, пустые, иронические репортажи. Написал уже, оказывается, три таких полотна. Цели у этих текстов нет никакой, кроме как выразить грусть “бессмысленности жизни в эмиграции”, которая охватила Илью»
***
«Мероприятием спорным, со своими плюсами и минусами» называет «Форум свободных народов России» российско-башкирский исследователь и музыкант Стас Шарифуллин в своем подробном разборе материалов «Медузы» и «Новой газеты Европа». Среди основных минусов он называет слабое понимание европейцами организации российских территорий, краев, областей и национальных республик, «явно спекулятивную интерпретацию истории» некоторых таких территорий, а также перенос представления мировоззрения отдельных людей на всю их национальную, этническую или территориальную группу. Главным же минусом Шарифулин считает отсутствие практически у всех, «за редкими исключениями, осязаемоей политической программы».
В то же время он указывает и на плюсы: такое мероприятие, по его мнению, можно считать первым шагом к нормализации повестки сецессий в РФ на международном медийном уровне. Кроме того, «скрытым, но важным» плюсом он считает, что форум стал политическим водоразделом между российской либеральной элитой и всеми остальными, «где важно не само событие, но реакция на него — она будет вскрывать истинные политические намерения».
***
«С одной стороны, удивительно, что такие люди тебя до сих пор пускают на свои мероприятия, — пишет Азару журналист Илья Шепелин. — С другой стороны, без тебя — про их собрания никто бы не знал, кроме них самих».
«Безусловно, Россия — большой кусок расколовшейся в 1991 году империи, со всеми имперскими проблемами и с дополнительным ресентиментом. И события 2014 года, вылившиеся в кровавую войну, — это попытка реванша недоразвалившейся тогда империи, — пишет, размышляя о статье в «Новой газете Европа», журналистка Римма Поляк.
Леонид Гозман в эфире Bild сказал, что согласен с содержательной частью репортажей, но не с их ироничной интонацией. «За этим [форумом] страшная трагедия стоит, на самом деле. Даже если считать, что кто-то из участников паразитирует на этой трагедии — может, и так, у всех бывает, — но трагедию-то это не отменяет».
«Для меня также безусловно, — продолжает Римма Поляк, — что в конце концов эта империя развалится, потому что это неизбежный конец всех империй. И, возможно, чем быстрее это произойдет, тем лучше будет для всего мира, и, в первую очередь, для населения империи. Но, наверное, думать надо не о том, чтобы не допустить развала, и не о том, как его ускорить, а о том, как осуществить его наименее болезненно и наиболее разумно, чтобы сохранить существующие связи, но при этом дать возможность всем частям бывшей империи развиваться самостоятельно и образовывать союзы на равных, а не на вассальных условиях».