Вагонные споры
Семь лет назад каждую неделю ездили в Киев. На деньги западных налогоплательщиков учились разрабатывать стратегию развития города. Дорога дальняя, и разговоры были разные. Выглядело это примерно так.
– Смотри, было два майдана. Президентов переизбрали. Антикоррупционные органы создали. Коррупционеров в баки для мусора засовывали. А коррупция как была…
– Без устранения институциональных причин, борьба с коррупцией не приведет к победе над ней, а приведет к повышению коррупционной наценки.
– С чего вдруг? Если убрать коррупционеров, то и коррупции не будет!
– Есть наблюдаемый факт. При премьере-коррупционере местные чиновники брали откаты 10%. После первого Майдана премьером стала женщина с косой. Она уволила чиновников и поставила своих людей, которые стали брать 30%. После второго Майдана борьба с коррупцией еще усилилась, и откаты в наших краях достигли 100%.
– Значит плохо боролись! Надо, как в Китае!
– Расстрелы коррупционеров в Китае не привели к победе над коррупцией. По индексу восприятия коррупции Китай в красной зоне, и ситуация ухудшается год от года.
– Что ты предлагаешь?
– Устранить причины. А пока их не устранили, институциализировать коррупцию.
– Разрешить?
– Установить правила. Проанализировать антикоррупционные возможности и установить рамку, выше которой ответственность будет наступать близко к 100%, а ниже которой не расходовать ресурсы антикоррупционных органов и резерв возмущения общества.
– И чем это поможет?
– Это снизит ущерб от коррупции, покуда мы не устранили причину.
– Например?
– Недавно сгорел детский лагерь. Перед этим потратили кучу миллионов наших налогов на пожарную сигнализацию. Оборудовали пожарные водоемы. Пропитали домики негорючим составом. Провели электрику негорючими проводами. Перерезать ленточку приехали мэр и президент. А когда начался пожар, то ничего не работало.
– Из-за коррупции?
– В первую очередь.
– Поясни?
– Ни один конкурентный бизнес не способен платить откат 100% от розничной цены. Поэтому организуют фирмы-прокладки. Проводят фиктивные тендеры. На все это требуются деньги.
Цена тендеров вызывает вопросы у правоохранительных органов и журналистов. Поэтому нужно коррумпировать силовиков и содержать СМИ, которые будут отбеливать организаторов. Содержать фабрики троллей, которые от имени “простых людей” будут писать в местных пабликах оду коррупционерам. И все это на деньги из наших налогов.
Победитель тендера – это прокладка. Ему побоку инспекции и проверки. Он нанимает самых дешевых строителей и покупает самые дешевые материалы. Выглядит красиво, чтобы мэр с президентом перерезали ленточку, придворные СМИ написали джинсу, а тролли разнесли ее по полям и весям. Но внутри труха – ничего нормально не работает.
– И как предлагаемая индульгенция тут поможет?
– Не индульгенция, а некие рамки, выше которых риск наказания за коррупцию станет выше привлекательности коррупционного действия.
– Поясни?
– Предположим, конкурентный бизнес способен платить откат 10% от цены чуть ниже розничной. Такая цена вызывает меньше вопросов у общества и правоохранителей. Можно проводить нормальные конкурентные тендеры. Снизить расходы на прокуроров, судей, журналистов и троллей. А конкурентный бизнес сам все сделает качественно, в срок и за разумную цену.
– И прокуроры на это согласятся и не станут кошмарить победителя тендера?
– Если рамка существует в головах людей, то контролирующие органы, чтобы сохранить свои доходы, скорее станут кошмарить тех, кто выходит за рамку.
– И кто помешает выходящим за рамку повысить коррупционную наценку?
– Избиратели, если у них будет выбор. Независимые СМИ и политическая конкуренция. Гражданское общество. Антикоррупционные органы, у которых появится больше ресурсов за счет сужения целевой аудитории.
Из тех же поездок:
– Нужно пообещать людям то, чего они хотят. Снижения цен, повышения пенсий, победы над коррупцией. А когда нас изберут, то и коррупции не будет.
– Это называется популизмом. Обещание простых решений вместо разъяснения экспертных оценок. Если тебя изберут, ты либо впишешься в систему, либо будешь бороться с ветряными мельницами. А отсутствие результата объяснять тем же популизмом.
– Альтернатива есть?
– Обучение, просвещение и подталкивание избирателей к рациональному электоральному поведению.
– Голосовать за нас?
– Во первых, сейчас это не будет рациональным выбором. А во-вторых, мы не знаем, какой выбор избирателей будет для них рациональным. Но если они каждый раз будут считать свои налоги, читать программы кандидатов и помнить о них больше двух ней, волонтерить на выборах, донатить своим избранникам и учиться на своих ошибках, то каждый следующий кандидат будет лучше предыдущего.
