Стратегический выбор Украины: взгляд из Москвы. Часть I
После обретения независимости Украина в силу объективных причин столкнулась с кризисом национальной идентичности, отягощенным языковым и культурным расколом страны на Запад и Восток.
Перед политическими, экономическими, интеллектуальными и культурными элитами молодого государства встал принципиальный вопрос: куда двигаться? Что пытаться строить в новой стране, границы которой неожиданно объединили Севастополь и Ивано-Франковск?
Украинскому руководству предстоял выбор из двух основных вариантов. Первый — формирование новой идентичности на базе полного отрицания старой, общероссийской и позже общесоветской. С постепенной или форсированной языковой украинизацией, однозначным прозападным выбором во внешней политике, восприятием общего с Россией прошлого как негативного в целом периода колониальной зависимости, героизацией Петлюры, Бандеры, Шухевича и прочих весьма неоднозначных персонажей, чья борьба за украинскую незалежность якобы искупала любые их преступления. Иными словами, речь шла о создании АНТИРоссии, в лучшем случае — просто НЕРоссии, символом чего стала одноименная книга второго лидера независимой Украины Леонида Кучмы.
Но был и второй путь — создание на территории Украины ДРУГОЙ, АЛЬТЕРНАТИВНОЙ России. Двуязычной, двукультурной, с нейтральным и по возможности объективным взглядом на недавнее и давнее прошлое, извлекающей выгоду из экономического и военно-политического сотрудничества и с Западом, и с Россией, и с ведущими странами Азии. Но лишенной при этом недостатков как исторической, так и современной России: авторитаризма, коррупции, чудовищного социального расслоения, выдаваемых за консерватизм мракобесия и ханжества, беспредела силовых структур, засилья мигрантов из культурно чуждых стран, и главное — принесения спокойной и благополучной жизни собственных граждан в жертву разного рода сомнительным «великим идеям». В случае выбора этого пути Украина стремилась бы стать развитым и комфортным европейским государством, в котором жители Львова имели бы полное право ставить памятники Бандере — но жители Донецка имели бы не меньшее право ставить памятники Ленину.
Первые 20 лет существования независимой Украины были периодом метаний; четкий стратегический выбор одного из путей в этот период сделан не был. «Прозападные» президенты сменялись «пророссийскими», однако реальные темпы социально-экономического и политического развития страны были крайне низки даже по меркам СНГ, и по многим параметрам Украина смотрелась не улучшенной, а ухудшенной версией России. Не оправдались надежды и на «оранжевую революцию» 2004–2005 гг.: в отличие от Михаила Саакашвили, Виктору Ющенко не удалось запустить эффективные внутренние реформы, и конец его единственного президентского срока страна встретила в ситуации экономического и политического кризиса.
В современном украинском и российском оппозиционном мейнстриме доминирует резко негативное отношение к последнему «домайданному» президенту Украины. В значительной степени оно обосновано — именно жадность и глупость Виктора Януковича запустили цепочку событий, приведших Украину к нынешней катастрофе. Однако необходимо отделить зерна от плевел: хотя Янукович имел авторитарные замашки, а коррупция при нем выросла до беспрецедентного даже по украинским меркам уровня, его языковая, культурная и внешняя политика были вполне адекватны и соответствовали крайней идеологической гетерогенности страны.
К сожалению, недальновидное решение Януковича отказаться от ранее обещанного соглашения об Ассоциации с ЕС вызвало острейший политический кризис, который и должен был дать долгожданный ответ на вопрос о дальнейшем пути независимой Украины.
Продолжение следует.