Слушайте, да это же откровенная халтура
Я ВСЕ ЖЕ ПРОЧИТАЛ СТАТЬЮ МАШИ ГЕССЕН. Слушайте, да это же откровенная халтура. Очевидно, New York Times агитирует за Мамдани, и им понадобилась статья еврейки (если не бинарной, то еще лучше), чтобы на пальцах объяснить еврейским домохозяйкам города, что за Мамдани голосовать можно.
Левые на всех перекрестках отмечают, что после Тель-Авива больше всего евреев живет в Нью-Йорке. Также, известно, что в США голосование женщин важнее. Так что Маша Гессен – идеальный автор для такой аудитории.
Обычно такие статьи (Маши или других) пишутся одним стилем. Спокойный, методичный голос школьной учительницы. А может, монотонный голос тетушки. Это скорее на чувствах а не на мысли, но не на зашкаливающих чувствах. А на спокойных и равномерных. Должна быть спокойная уверенность автора в том, что он пишет.
Вообще говоря, домохозяйки обычно знают, что думать, но знают короткими тезисами. Обосновать могут лишь одним параграфом. И для них надо написать что-то подлиннее, неважно что, страницы на три, чтобы было видно, что аргументов много.
Это должно быть полуакадемическое повествование, не мнение одного человека, а как бы статья из википедии. Не что-то субъективное, а истина.
Обычно Маша хорошо справляется с такими заданиями. Русские люди обычно ее критикуют, мол, все выглядит поверхностно. Люди академические тоже морщатся, там нет багажа знаний. Но на заданную аудиторию именно поверхностность Маши действует великолепно. Там у нее всегда узнаваемые образы, сталинские прокуроры, холодильник ЗИЛ на кухне коммунальной квартиры. И дядя Коля в майке чинит возле дома автомобиль Москвич-412. Эти все меморабилии вошли в американский обиход в годы холодной войны, и Маша ими умело пользуется. Детали убеждают, что автор – эксперт.
Но данная статья Маши – это детский лепет. На этот раз Маша вообще не сделала домашнего задания. Там упоминается лишь два недавних интервью Мамдани, и то, что Маша ему позвонила. Но деталей телефонного разговора в статье нет, что очень странно. Автор звонит герою, и…? И что? Что он сказал? Об этом ни слова. В общем, выглядит так, что Маша нам говорит, мол, я знаю о чем пишу, я даже с ним по телефону говорила.
У Мамдани есть длинная история различных антисемитских высказываний, а сейчас он работает на то, чтобы снизить градус, и выглядеть мэром и для евреев тоже. И там есть еще один кандидат в мэры, Брэд Ландер, еврей. И Мамдани с ним договорился. Они проэндорсили друг друга. Победит один, он привлечет второго. Короче, у Мамдани номер два – еврей, один из старых политиков города.
И Мамдани стал говорить с избирателями очень красиво. И осторожно. А сейчас еще и поддерживающая статья еврейки в Нью Йорк Таймс. Евреи! Голосуйте за Мамдани!
Статья халтурная. Сказать Маше нечего. Вот скажите, читатель, допустим, вы Маша Гессен. И вам надо написать статью для евреек Нью-Йорка, для прогрессисток, которых устраивает программа Мамдани, но вы боитесь антисемитизма. Если избрать этого, не обнаглеют ли погромщики? Вот что бы вы написали? Как бы вы продали еврейкам антисемита?
Маша делает это следующим образом. Она начинает с того, что когда Мамдани задали вопрос о его антисемитизме, он расплакался. Ролик в тиктоке есть. И Маша ему позвонила, и он очень переживал.
Ну, не глупость ли? Про всех же политиков всегда говорят столько всего! Исключений нет. Нужны железные нервы и нужен пофигизм. Посмотрите, сколько говорили про Трампа и про Байдена. Прочитайте рассказ Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы». Так всегда было. Про кандидатов всегда говорят кучу компрометирующего. Так чего же их жалеть, когда это ожидаемо? Глупость у Маши, верно?
Ничего подобного. Не глупость. Мамдани принадлежит к меньшинствам, он не белый привилегированный Трамп. А меньшинства все женщины хотят по-матерински защищать. Их чувства важны. В личное пространство меньшинств вторгаться нельзя. И их религиозные чувства надо уважать. На христиан это не распространяется, а на мусульман распространяется.
Словом, Маша выбрала хороший ход, и от начала до середины Маша не говорит ничего фактического, а просто монотонно бьет на жалость. Она раз за разом упоминает о десятке случаев, когда Мамдани обвинили в антисемитизме. Эти обвинили здесь, те обвинили там. И так 10 раз. Жалко Мамдани ужасно, он же потом дома плачет!
Но подождите, а может нет дыма без огня? Если в 10 местах десять групп людей обвиняют его в антисемитизме, то как они все могут ошибаться?
Маша дает очень забавный ответ. Помните о ее вечной меморабилии? Нужен штамп о СССР, штамп знакомый Нью Йоркским бабушкам со времен холодной войны. Оказывается, Маша когда-то брала интервью у одного историка, эксперта по сталинским временам, и он сказал Маше, что сталинские прокуроры, которые обвиняли людей в том, что они японские шпионы, на самом деле в это верили. Вот так же, говорит нам Маша, и нынешние обвинители Мамдани. Они верят в то, что он антисемит. Лихо, правда? Блестящая аналогия между нью-йоркцами, боящимися антисемитизма, и сталинскими следователями.
Надо сказать, что Маша понимает всю нелепость своего сравнения, и она тут же оговаривается. Мол, я не сравниваю. Ха! А что же вы, Маша, делаете, пардон май френч? Как же не сравниваете, когда именно сравниваете?
Далее Маша наскоро упоминает о том, что антисемитизм в мире на подъёме. У нее есть один абзац о том, что совершается много актов антисемитизма. И дальше Маша начинает писать об ответе на это, о борцах с антисемитизмом.
Лучше будет, если я процитирую саму Машу: «В этой стране и за её пределами — особенно в Германии — разрослась обширная сеть борцов с антисемитизмом, многие из которых являются самопровозглашёнными активистами и, во многих случаях, не являются евреями. Эти люди выдвигают обвинения в антисемитизме против сотен мыслителей, писателей и художников, осмелившихся критиковать политику Израиля.»
Я разберу три утверждения этой цитаты. Первое – что такое сеть? Это какая-то организация? Сеть – это обычно шпионская сеть или проплаченная. Нет, такой организации нет. Это просто большое количество людей неорганизованно и спонтанно выражают свои чувства.
Второе, Маша пишет, что это самопровозглашенные активисты. Лихо, конечно. А что, чтобы назвать антисемитизм антисемитизмом, тебя должен провозгласить кто-то другой? Ты должен сдать экзамен, и получить сертификат на борьбу с антисемитизмом? И что, немцы не могут бороться с антисемитизмом, только евреи?
В общем, получается что? Некая сеть сталинских прокуроров, которые маскируются под самопровозглашенных активистов нееврейского происхождения ходит и огульно обвиняет сотни мыслителей в антисемитизме. Глупость? Пусть так, но ведь для Нью-Йоркских домохозяек это вполне сойдет.
Это все, конечно, выглядит как глупость, но политтехнологически это очень полезный прием. Назовем его громоотводом. Получается, что речь уже не о Мамдани идет, а о том, что Мамдани принадлежит к группе из сотен мыслителей, писателей и художников, которые попали под раздачу этой злобной сети.
Еще одна цитата из Маши: «конгрессвумен Элис Стефаник и несколько её коллег-республиканцев использовали тему антисемитизма как предлог для того, чтобы публично унизить президентов ведущих университетов. Позже к ним присоединилась администрация Трампа, превратив обвинения в антисемитизме в дубинку против системы высшего образования.»
Честно говоря, это уму непостижимо. Стефаник задала вопрос трем президентам университетов: «Нарушает ли правила университета призыв к геноциду против евреев?» Три президента ответили одинаково, что это зависит от контекста (то есть, не все так однозначно). Президента Гарварда за этот ответ сняли. И Маша Гессен говорит, что это было для того, чтобы унизить президентов?
Зачем она это написала? А вот зачем. Дальше Маша пишет об использовании антисемитизма Трампом для борьбы против университетов.
То есть, Маша говорит еврейским домохозяйкам, вам не нравится Трамп, который использует антисемитизм? Вы понимаете, что антисемитизм не обязательно есть на самом деле? Что его используют трамписты для унижений и борьбы с университетами? Так его и против Мамдани тоже используют. Не верьте!
Завершает Маша новым определением антисемитизма. Люди, совершающие нападения на евреев, это не антисемиты, а террористы. Хм. А эти две веши противоречат друг другу? Нельзя быть и террористом и антисемитом одновременно? Зачем это Маше?
Ответ интересен. Террористы, пишет Маша, прибегают к насилию, чтобы спровоцировать ответное насилие. Хм. Разве?
Но Маша делает вывод – на терроризм отвечать нельзя. Террористы хотят, чтобы мы их боялись, так не будем же играть им на руку. Не будем бояться антисемитизма! Выберем Мамдани! Короче, выглядит как наскоро сотряпанный бред, но с нужными NYT выводами и фразами. Причём, вначале все выглядит более или менее гладко, Маша ещё старается. А в конце идёт уже интеллектуальный сюр. На концовку Машинах талантов уже не хватило. Или терпения не хватило, не знаю..
Я уже потратил на запись своих наблюдений при чтении опуса Гессен достаточно, и пора остановиться. Там есть еще много чего, но и приведенного ясно, что Маша этот конкретный текст написала очень поверхностно, без материала, без домашнего задания. И ясно, что в тексте много натяжек и глупостей. Но, тем не менее, свою задачу этот текст выполнит. Тем, кто хочет проголосовать за Мамдани, но колеблется, этот Машин опус поможет избавиться от сомнений.
Видно, что Маша на этот раз особенно не старается. Лепит один политтехнологический трюк на другой, не состыковывая, не придумывая убедительности, не придавая тексту гладкую форму. Халтура, она и в Африке халтура.