Расчет сыграть на ненависти радикальных трампистов к демократам
Несколько тезисов по случаю визита Такера Карлсона в Москву и его интервью с Путиным.
На мой взгляд, Такером движут два главных соображения: 1) хайп на противостоянии мейнстриму и 2) желание утереть нос американским либеральным журналистам, которых он терпеть не может (в том числе потому, что они его журналистом вообще не считают). Возможно, есть и третья мотивация, имеющая прямое отношение к предвыборной кампании в Штатах и отношениям Такера с Трампом.
Поддержка Украины и необходимость сдерживания имперских амбиций Путина – по-прежнему главная линия внешней политики США и ведущий тренд в американских СМИ. Американцы – народ свободный, монополии здесь не любят, поэтому спрос на альтернативу мейнстриму всегда высок. Отсюда – повышенный интерес многих к тому, как интервью с Путиным сделает именно Карлсон – в том числе со стороны тех, кто не испытывает никаких симпатий ни к первому, ни к второму. Карлсон – точно не лучший в Америке журналист, но, безусловно, выдающийся медиаперсонаж и “сам себе продюсер” – прекрасно это понимает и ровно на этот хайп делает ставку.
Еще одна важная составляющая этой истории – принцип “враг моего врага – мой друг”, о которой хорошо написал Аббас Галлямов. Такер не скрывает своей ненависти к американским либералам в целом и демократам в частности. Путин питает к противникам Такера те же чувства. Отсюда – их взаимная симпатия и готовность друг друга использовать ради общего дела борьбы с Байденом и его партией.
Для Путина интервью Такеру – возможность на пальцах объяснить американским консерваторам, почему для них он скорее союзник, чем враг, и сделать шаг навстречу давней мечте – возвращению в Белый дом Дональда Трампа. Напомню, в Кремле видят в Трампе “американского Горбачева” – кремлевские “стратеги” надеются, что он расколет, а потом и развалит Америку. Ну или как минимум приведет ее к состоянию, когда ей будет уже не до сдерживания путинизма.
Расчет сыграть на ненависти радикальных трампистов к демократам вполне логичен. Многие консерваторы действительно видят в Путине меньшую угрозу американской демократии, чем в Байдене. Кстати, забавно, что чуть ли не впереди всех в этой гонке нелюбви бегут пожилые иммигранты из СССР. В эфире старейшего американского русскоязычного радио я обратился к слушателям с прямым вопросом: “Кого вы больше не любите, Путина или демократов?” 57 процентов принявших участие в опросе слушателей выбрали ответ “демократов”.
В общем, казалось, абсолютный win-win situation, и для Кремля, и для Карлсона. Но это только на первый взгляд. Американцы – народ самодостаточный и самостоятельный. Очень не любят, когда ими манипулируют, особенно извне. Не прощают обмана, обращают внимание на детали. Например, в ветке комментов к собравшему в Х десятки миллионов просмотров видеоанонсу интервью с Путиным, Карлсона уже упрекнули во лжи. Он сказал, что “ни один западный журналист не озаботился взять интервью у Путина” – в то время как в АП лежат десятки запросов о таком интервью от американских и других западных СМИ.
Занятно, что разоблачил ложное утверждение Карлсона никто иной как Дмитрий Песков. Вероятно, желание показать, насколько Путин востребован, оказалось сильнее желания подыграть “удобному американцу”. В итоге “правдоруб” Карлсон выглядит не лучшим образом перед своими же соотечественниками: другим Кремль отказал, почему же тогда согласился работать с ним?
Да, многие в Штатах действительно не любят демократов. Но это не означает, что они устали от демократии. И что-то мне подсказывает: Путину вряд ли с помощью Карлсона удастся изменить их мировоззрение. Каким бы хайповым событием ни стало это интервью.