Против «Борьбы за мир» — семь тезисов
Полностью разделяя стремление Г.А.Явлинского способствовать прекращению массовых убийств, не могу, тем не менее, согласиться с его предложением о прекращении огня по следующим основаниям:
1. Люди гибнут из-за действий лишь одного из участников нынешней войны, а именно, путинской России, которая эту войну начала и продолжает. Обращаться с соответствующим призывом логично именно к самому Путину, но ни к кому другому. Правда, к нему обращаться тоже бессмысленно. Все это похоже на «борьбу за мир», которую вели в семидесятые годы на Западе вполне хорошие люди — за гуманными целями, которые они декларировали и в которые верили, была, по факту, поддержка экспансии Советского Союза.
2. Прекращение огня в настоящий момент будет способствовать лишь тому, что путинское государство перегруппируется и пойдёт в новую атаку. Это произойдёт вне зависимости от того, какие публичные обещания даст Владимир Путин. То есть, прекращение огня сейчас — это фактическая капитуляция Украины.
3. Нет никаких оснований считать, как это утверждает Григорий Алексеевич, что Россия не может проиграть. Она проигрывает весь этот год — и не достигая поставленных целей (взятия Киева, например), и просто отступая на поле боя.
4. Предлагать это сейчас Украине — это то же самое, что предлагать женщине, подвергшейся нападению насильника, прекратить сопротивление, уравнивать её и агрессора в ответственности за телесные повреждения обоих.
5. Украина вообще не нуждается в чьих-либо советах, особенно, в наших — граждан страны-агрессора. У украинцев есть легитимное государство, свободная пресса, политические партии — они разберутся без наших рекомендаций.
6. Прекращение огня сейчас означало бы уничтожение всего того, что удалось за этот страшный год добиться Украине и Западу — консолидации, выстраиванию союза против агрессии и так далее.
7. Прекращение огня сейчас означало бы обесценение всех неисчислимых жертв, которые принёс народ Украины, сделало бы все страдания последнего года бессмысленными.