Про гражданский долг
Под одним из прошлых постов некоторые граждане оставили комментарии в духе “сторонники демократов в начале 1990-х имели право разочароваться во власти и не ходить на выборы её подерживать…”, в том смысле, видимо, что если коммунистов поддерживать не хочется, то и альтернативы – нет.
Позиция для демократических (с рядом оговорок) выборов – лживая и вредная по двум причинам.
Во-первых, демократическая альтернатива “власти” всегда была – начиная от Демократической партии Травкина, ряда небольших либеральных и социал-демократических партий и личностей (включая Горбачёва), заканчивая в конце-концов “Яблоком”, которое было прямо партией сторонников демократии разочаровавшихся в реформах Ельцина-Гайдара. И эта партия была достаточно для подобной политической страты успешна. Поэтому, за кого “кроме Ельцина” голосовать – у сторонников демократии и рынка – выбор был, да ещё какой.
Во-вторых, позиция “не пойду на выборы, потому что я обиделся/обиделась/обиделось на Ельцина” была вредна тем, что когда на выборы шли в основном его убежденные противники, то националистические (ЛДПР), коммунистические или около того партии (аграрии, “Женщины России” и прочая) получали более высокий процент голосов, а значит больше мест и в Думе, и в региональных парламентах, и на позициях избранных губернаторов и мэров, а значит, политические возможности демократов сужались.
Более того, они были вынуждены идти на компромиссы, которых они могли бы избежать, если бы были сильнее. То есть страна в целом становилась все более национал-коммунистической именно потому, что значительная часть демократического электората откровенно “забивала” на выборы, в то время как аграрный электорат, жители малых городов или во всяком случае те, кто ставил за них подписи в списке выдачи бюллетеней, получали возможность влиять на большую, региональную и местную политику в масштабах, превышающих их реальный электоральный потенциал.