Правой-левой, правой-левой…
Виктимблейминг и вотэбаутизм идут всегда в комплекте. Поскольку меня тут спросили, что это, отвечу без ссылки на Википедию или словарь.
Виктимблейминг – это когда пострадавший сам в чем-то виноват. Словом, неидеален. А поскольку никто не идеален, и более того, идеалы у всех свои, то любой пострадавший всегда в чем-то да виноват. Не сопротивлялся, или наоборот, сопротивлялся, притом не так, не тогда, недостаточно или слишком.
Вотэбаутизм – это когда ты не имеешь права осуждать явное зло, если не осудил настолько же явное (или не настолько же, но все же), которое было когда-то и где-то совершено. А поскольку даже до истребления ацтеков конкистадорами мало кто доходит, не говоря уж о Троянской войне, то осуждать нельзя вообще ничто и никогда.
Допустим, какая-то армия захватила некую территорию и зверски yбивaет мирных жителей. Но ведь жители сами проявили недостаточно упорства в сопротивлении завоевателям, слишком легко им покорились. Приняли их документы и деньги, исполняют их приказы. Или, наоборот, оказывают сопротивление, позволяют партизанам реквизировать у себя продовольствие и плюют на указы оккупантов – ну как же такое терпеть?
И с другой стороны, ведь много кого уже завоевывали прежде. Разве вы осудили вот то завоевание и это? А чем они лучше?
Или, скажем, террористы врывались в дома и зверски yбивaли младенцев. Тут, казалось бы, не скажешь, что младенцы сами виноваты, но, с другой стороны, неправы могут быть их родители, их бабушки-дедушки, их соплеменники и сограждане. А зачем они оказались там же, где и террористы, да еще детей туда потащили? Почему они заранее не отдали террористам всего, чего те могли бы только пожелать?
И ведь, поди, в истории не раз бывало, что предки этих младенцев тоже вели себя грубо?
Коллективная вина – еще один инструмент оправдания зла.
Да и не только она…
Моральный релятивизм (а что есть зло?), отказ от суждения (да кто мы такие?), переход на личности (ты-то сам хорош) и проч.
Но виктимблейминг и вотэбаутизм, безусловно, два столпа, Сцилла и Харибда, Бойль и Мариотт, Маша и Медведь.
***
Вотэбаутизм, конечно, можно счесть вполне здоровым явлением – отказом от двойных стандартов, когда “здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали”. Скажем, бомбить и оккупировать чужую страну нельзя, но конкретно Афганистан и конкретно американцам можно, и т.д.
Своя доля правды в этом есть. Но только доля. Двойные стандарты действительно есть, и очень популярны в мире. Но очень часто разговор о них происходит в каком-то мире абстрактных сущностей, где есть лишь абсолютное добро и абсолютное зло.
Недавно вышел еще один прекрасный фильм, «Нюрнберг», он как раз про это. В нем показано как раз то, что во всем мире признано абсолютным злом: нацизм. И оправдываясь на суде, нацисты прибегают в том числе и к такому аргументу: а в США чернокожие тоже не имеют реальных прав, как и евреи в Рейхе, а союзники тоже уничтожали мирное население и т.д. Вывод, который озвучивает Геринг: «вы судите меня не потому, что вы лучше, а потому, что вы выиграли войну».
Мы же легко объясняем самим себе, почему победа над нацизмом все-таки была победой добра над злом при том, что и победители не были добром абсолютным, при том, что на их стороне тоже бывало всякое разное.
И более того, у нас есть все основания считать, что именно победа над нацизмом способствовала преодолению сегрегации в США и демократизации в СССР.
Я за то, чтобы различать абсолютные ценности (например, жизнь, свободу и достоинство) и сложные исторические явления, каждое из которых уникально, в каждом из которых эти ценности представлены не в полноте и чистоте, словно в некоей лаборатории, а лишь отчасти. Двойные стандарты – это если у нас два набора ценностей, «для своих» и «для чужих». Если, условно говоря, «к востоку от Суэца десять заповедей не действуют».