Повторение как замена доказательств
По данным Русской службы BBC, “британский регулятор средств массовой информации Ofcom постановил, что BBC допустила серьезное нарушение правил вещания, не сообщив зрителям, что главным рассказчиком в документальном фильме о Газе был сын функционера ХАМАС”.
Впервые с 2009 года BBC получили предписание извиниться перед зрителями в прямом эфире в прайм-тайм.
Я являюсь руководителем исследовательской группы Fifty Global, и, по моим наблюдениям, это только один из примеров дезинформации, которую публиковали BBC, освещая войну в Газе на протяжении последних двух лет.
Так, 1 сентября этого года BBC выпустили материал о том, что Международная ассоциация ученых в области геноцида (IAGS) пришла к выводу, что Израиль совершает геноцид в Газе.
Буквально через пару дней последовал разоблачительный материал, который показал, что выводы ассоциации нельзя считать достоверными.
Блогер Сало Айзенберг выяснил, что для вступления в IAGS достаточно было заплатить всего 30 долларов, при этом никаких академических требований к кандидатам не предъявлялось. После его публикации читатели начали регистрироваться в ассоциации под вымышленными именами, и это им удавалось.
В результате в ассоциацию “экспертов по геноциду” вступили такие члены, как Адольф Гитлер, Принцесса Лея и Император Палпатин.
В голосовании приняли участие лишь 129 из более чем 500 членов организации, из которых 108 поддержали решение. При этом известно, что порядка 80 зарегистрированных участников ассоциации проживают в Ираке.
Итоги голосования вызвали возмущение в научном сообществе. Одна из основательниц этой ассоциации, профессор коммуникации и ближневосточных исследований Университета штата Джорджия Миа Блум, в открытом письме протеста против заключения ассоциации заявила:
“Как один из основателей того, что впоследствии стало IAGS, я могу однозначно сказать, что эта резолюция не отражает мнение большинства исследователей геноцида. Менее трети членов проголосовали “за”, и само членство больше не ограничивается серьёзными исследователями геноцида… IAGS проявила себя как демонстративная, псевдоакадемическая структура, а не как авторитетное научное сообщество”.
Большое разоблачение “голосования” было опубликовано в уже знаменитом издании The Free Press 9 сентября этого года.
Последовали ли какие-либо изменения и опровержения со стороны BBC? Нет.
Статья по-прежнему висит на сайте BBC без изменений и без редакторских пометок, чем вводит в заблуждение не только читателей, но и журналистов.
Вот как это повлияло на распространение ложных данных, например, в русскоязычных СМИ, а именно, в русскоязычном издании “Медуза”.
19 сентября Медуза вынесла скандальный вердикт ассоциации в первый абзац, сославшись на него без каких-либо упоминаний об опровержении. Журналисты начали статью так: “Международная ассоциация исследователей геноцида 2 сентября заявила, что Израиль совершает геноцид в секторе Газа. Спустя две недели действия Израиля геноцидом признала и ООН. Эта позиция становится преобладающей в сообществе исследователей и правозащитников”.
К моменту публикации минуло уже 10 дней после выхода разоблачающего материала в The Free Press. Есть основания предположить, что журналисты Медузы не знали об этом, когда писали статью. Однако сейчас прошел уже месяц со дня публикации, и у редакции также была возможность внести правки, учитывая, что этот скандал широко обсуждался в русскоязычном пространстве фейсбука, где Медуза хорошо представлена. Этого сделано не было.
Предположить, что в BBC не знали о разоблачении, мне лично гораздо сложнее. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, со стороны британской корпорации имеет место не ошибка, а нарушение профессиональной этики и сознательное введение в заблуждение.
BBC не единственные, кто опубликовали эту новость и потом не внесли коррективы. Так, CNN 17 сентября выпустили большую статью с заголовком “UN commission says Israel is committing genocide in Gaza”. В этой статье были собраны все доводы в пользу того, что Израиль совершает геноцид в Газе.
В том числе, вышеупомянутое исследование было процитировано как валидное, хотя на тот момент прошло уже 8 дней после разоблачающей публикации в Free Press и спустя более, чем 2 недели с момента выхода разоблачающего поста, который также получил широкий резонанс в сети Х.
В качестве ссылки на результаты голосования ассоциации в статье стоял линк на собственный материал от 1 сентября, который так же на данный момент не содержит изменений или других “Editor’s notes” на сайте. Учитывая огромное влияние CNN (они входят в ТОП мировых рейтингов по охвату и уровня доверия), отсутствие редакторских заметок также можно расценивать как нарушение журналистской этики и намеренное введение в заблуждение аудитории.
В статье содержались только обвинения в адрес Израиля и отсутствовали значимые контраргументы, среди которых нужно отдельно выделить то, что Международный суд справедливости (МСС), который рассматривал иск ЮАР против Израиля, так и не вынес на сегодняшний день обвинительного заключения в адрес Израиля.
Точнее даже так: МСС был процитирован в статье исключительно в обвинительном контексте: “Южная Африка подала иск о геноциде в МУС с обвинением, что правительство Израиля намеревается уничтожить всех палестинцев”. О том, что МСС не признал геноцид, в статье сказано не было.
Почему вердикт МСС важен и может считаться главным аргументом в споре о геноциде?
Дело в том, что единственным органом, который обладает юридическими полномочиями делать заключение о наличии геноцида, на данный момент является именно и только Международный суд справедливости. И он, несмотря на открытое дело, до сих пор так и не признал наличие геноцида в Газе. А есть все основания полагать, что, если бы такая возможность была, он бы это уже сделал. Безусловно, последнее утверждение относится исключительно к предположениям.
Этот кейс является очень показательным, на мой взгляд, примером того, как СМИ, обладающие весом и репутацией, множат фейки и формируют “авторитетную версию реальности”, которая оказывает мощное влияние на восприятие аудитории. Аудитория, в свою очередь, приходит к выводу о том, что “раз так много авторитетных источников говорят одно и то же, это должно быть истиной”.
В этом контексте возникает вопрос: кто может считаться заслуживающим доверия источником информации, если ряд влиятельных СМИ дискредитировали себя как ответственные источники информации?
Может быть, это научное сообщество? Но и тут у меня есть не очень веселые новости. Недавно я общалась с другом, который до недавнего времени заведовал исследовательским центром на факультете социологии в одном из университетов Лиги Плюща.
Он рассказал, что некоторые его коллеги покинули Американскую социологическую ассоциацию, когда выяснили, что без их ведома Ассоциация опубликовала письмо в поддержку Палестины. Дело было даже не в том, кого они поддерживают или не поддерживают: их возмущение вызвал тот факт, что письмо было опубликовано без их ведома.
Эти примеры показывают, что проблема носит не локальный, а системный характер. Информационные потоки влияют на восприятие реальности миллионами людей. Ложь и разного рода искажения фактов превращаются в “авторитетную правду”, когда их публикуют ведущие СМИ. Если же ложь многократно повторяется, это становится заменой доказательств.
Мы привыкли думать, что авторитетные СМИ и научные институты способны быть гарантом достоверности. Но сегодня оказывается, что именно они часто становятся источником дезинформации, намеренно или по причине отказа признать собственные ошибки.