По поводу предстоящего Конклава
Некоторые замечания по поводу предстоящего Конклава с учётом традиционных штампов СМИ, которые используются в избирательной кампании (да, это именно избирательная кампания):
1. из 252 членов Коллегии кардиналов на момент смерти Франциска 135 кардиналов-выборщиков имеют право участвовать в последующем конклаве. Двое кардиналов-выборщиков объявили, что не будут присутствовать, что уменьшило ожидаемое число участников до 133. Чтобы быть избранным папой, кандидату требуется две трети голосов всех участвующих выборщиков, или 89 голосов.
Из 135 имеющих право избирать 5 были возведены в кардиналы папой Иоанном Павлом II, 22 — папой Бенедиктом XVI и 108 — папой Франциском; 29 работают на службе самого Святого Престола, его различных подразделениях (в Римской курии), 79 находятся на пастырском служении за пределами Рима, а 28 вышли на пенсию. Еще 116 кардиналов не имеют права участвовать в конклаве из-за своего возраста, в том числе сам декан коллегии кардиналов Дж.Рэ.
2. Список обсуждаемых кандидатов на роль преемника Франциска не меняется уже несколько лет, это одни и теже люди (Паролин Дзуппи, Тагле, Эрдо, Сара Тарксон и другие). Некоторые из него выбыли только в этом и прошлом году из-за достижения 80 лет (Уэлле, Скола, Марадиага), но их в теории могут выбрать как временную фигуру не надолго (чтобы “пережить” Трампа). Шансов на это мало, но такой сценарий существует
Дежурная тема про “чёрного папу” (Чёрные кардиналы в заведомом меньшинстве, большинство не будет распугивать базовую паству стран Европы и Америки) появляется каждый Конклав и играет роль дымовой завесы на фоне главных интриг. Кроме того, эта тема нравится либеральным СМИ и является типичным кликбейтом
3. Главное изменение по сравнению с прошлым Конклавом (см. Таблицы): выросла доля представителей “третьего мира”, то есть мировой периферии. Это, с одной стороны, рост непредсказуемости голосования, с другой стороны, рост влияния курии, так если многие новые кардиналы не знают друг друга, то растёт роль организаторов выборов (то есть Курии). Значит, шансы кандидатов из Курии заведомо выше.
4. Если кто помнит 2013, то СМИ тогда считали главными конкурентами Сколу, Уэлле и Тарксона, а выбрали Бергольо, которого тогда публика либералом ещё не считала.
То что СМИ пишут про “либералов” и “консерваторов”, во многом условность, в реальности большинство крупных иерархов в первую очередь функционеры и идут за общественным запросом и повесткой. Будет запрлс, будет реакция на него. Тот же Франциск при всей “народности” ни на какие догматы в реальности не покусился. Главным изменением был имидж и пиар политика
5. Символическим (то есть назначенных на свои роли СМИ) типа либералам и типу консерваторам в реальности избраться сложно именно из за символизма. Избрание типа левого либерала будет выглядеть как публичный вызов в условиях более право консервативного тренда в мировой политике. Но реальных консерваторов в коллегии мало, и большинство из них молоды. А молодой папа – это значит длинный понтификат и отсутствие шансов стать папой другим кардиналам. Поэтому самый безопасный вариант – это имиджево нейтральный папа, карьерист-технократ. То есть в первую очередь кто то из Курии (правительства Ватикана). Отсюда рассуждения о шансах Паролина (он второй человек по факту в Ватикане, государственный секретарь) или кого-то похожего. Поэтому скорее всего нас ждёт “технический”, ” переходный ” папа
6. Проблема Паролина – он относительно молодой (70 лет). Понтификат на 15-20 лет это слишком долго. Если размышлять чисто стратегически, хороший вариант это выбрать явно временного папу за 80 лет (Уэлле и тд), но тогда основные претенденты около 70 лет должны временно отставить свои амбиции. Так что вариант хороший, но малореальный
7. И напоследок, про пиар ловушку либеральных СМИ. Им кажется круто и прогрессивно агитировать за “чёрного папу”, типа это продвижение меньшинств и т.д. В реальности, именно представители Европы и Латинской Америки – это главные либералы и реформаторы.
Представители периферийных стран, особенно африканских, как правило, намного не просто более консервативны, а даже реакционны. Именно там самое консервативное семейное законодательство, подавляются права меньшинств и тд и духовенство там соответствующее. Это какой-то извращённый прогрессизм, агитировать за избрание реакционера и консерватора только из-за фактора географии, полное не понимание политической культуры и традиций.