План Певчих — победа над Путиным. О чем спорят зрители четырехчасового интервью расследовательницы Дудю
Одно из главных медиасобытий недели — четырехчасовое интервью Юрию Дудю главной по расследованиям в Фонде борьбы с коррупцией Марии Певчих. И если в первые сутки казалось, что российские активисты, журналисты и просто пользователи не нашли в материале повода для дискуссий, кроме его длины и привлекательности Певчих как женщины, то уже со на следующий день ситуация изменилась. В соцсетях и даже на телевидении обсуждали, не служит ли расследовательница агентом Mi-6 и ФСБ, откуда у нее квартира в Лондоне, не приставили ли ее агентом к Навальному. Но самая широкая линия фронта противостояния оказалась между теми, для кого ФБК и Певчих лично кажутся слишком радикальными и теми, кто считает, что вообще-то сейчас это нормально.
«Созидательное, вдохновляющее, светлое». Чего ждали
«Дудь — гений. Тема раскрыта. Печаль моя темна». — так написала журналистка Татьяна Малкина. С ней «чуть более, чем полностью» согласилась глава «Руси сидящей» Ольга Романова, добавив: «Вторая мысль. Никогда не соглашаться на интервью Дудю». Там же, в комментариях у Малкиной пишет глава благотворительного фонда Елена Альшанская: «По двум-трем нарезкам она [Певчих] кажется чекистом в юбке мечтающим о репрессиях (но с некритичностью к сложностям своим)». Впрочем, подчеркивает сама, что судить о беседе по двум-трем отрывкам нельзя.
«Мне местами страшновато было слушать Певчих, от ее бескомпромиссности. И еще мы знаем, что революция всегда пожирает своих детей. Но она побеждает не по очкам, а нокаутом», — признается главред The Bell Елизавета Осетинская. «Если честно, после того, как российская армия бомбит мирные города, мне уже не страшно слушать революционную риторику, — пишет ей журналист и медиаменеджер Митя Алешковский. — Если раньше у меня была хоть какая-то надежда на то, что трагедии и большой крови можно избежать, то теперь стало ясно, что без революционных изменений трагедию и большую кровь невозможно остановить».
«Стоит заметить, что она всего лишь расследователь, — пишет журналист Илья Жегулев. — И что вы от неё хотите? У неё другая задача. Даже когда составляют списки условных плохих русских, Марию не зовут. Слишком радикальна. А уж тем более не позовут, когда сменится власть. Зачем? Чтобы что? Певчих скорее всего будет недовольна компромиссам и сама хлопнув дверью уйдёт. И возможно будет продолжать делать свои расследования. Уже про новую власть. Что, я считаю, очень хорошо. Никому не давать спуску!»
Пакет претензий сформулировала digital-художница @N_Romanova_ в твиттере: «На вопрос про видение России будущего и её объединяющих целей, ответ Певчих: “сделать Путину больно”. В этом-то и есть их проблема. Я тоже хочу сделать Путину больно, но это не звучит как объединяющая цель.Я хочу услышать к чему мы стремимся, к какой России, ради чего всё это, какой план, награда ждёт нас в конце пути, — и нет, не удовлетв[орение] от мести, я хочу услышать нечто созидательное, вдохновляющее, светлое. А команда Н[авального] говорит только про боль, месть, ненависть, разрушение. Расскажите мне не про то, как вы будете разрушать, расследовать, размазывать, распинать, разобщать и тд., а как вы будете создавать, восстанавливать, объединять, вселять надежду. Пока подтверждается моя давняя теория — борьба с этой системой деформировала самих фбкшников, они способны работать только на разрушение, только давить. Они не могут предложить ничего, потому что не умеют и не хотят об этом думать».
«Инфантилизм, эскапизм и глупость». Чем ответили
Первыми на критику стали тут же отвечать сами сотрудники Фонда борьбы с коррупцией. По словам Леонида Волкова, он самым распространенным претензиям «поразился». «Когда говорят, что отказ от разговора о “модели будущего” — это инфантилизм… Нет, простите, ровно наоборот: инфантилизм, эскапизм и просто глупость — это обсуждать налоговую систему сейчас, — написал Волков. — Как раз понимание того, что сейчас обо всем этом нет большого смысла говорить — базовое требование интеллектуальной дисциплины. <…> Февраль 2023 года на дворе. Год ужасной войны. Есть одна задача: уничтожить Путина. Актуальность дискуссии о “позитивной повестке” кажется, кхгм, мягко говоря, несколько преувеличенной, уж извините».
Волков напомнил, что в 2018 году ФБК делал детальную программу «про образ будущего, которую, конечно, никто не читал».
Жестче высказалась вице-президент фонда Анна Ведута: «У них Путин несменяемый президент-на-крови уже 23 года. Начинал со взрывов жилых домов, продолжил репрессиями и физическим устранением оппонентов и неугодных, установил фашизм, устроил войну в Украине. А они рассуждают мол «ну вот на выборах я бы за Певчих не проголосовал(а), слишком радикальная». «Дайте мне такую же Певчих, только с перламутровыми пуговицами». Вы в себе вообще? Связь с реальностью как? Какие выборы? Да вы хоть палец о палец ударьте, чтобы у нас были выборы, где можно выбирать не из Путина и его аватаров. У меня слов уже никаких не осталось. Конченые инфантилы».
Редактор «Медиазоны» Дмитрий Трещанин тоже не понял, о какого рода программе идет речь. «Требование программы — это такое СРЕЗАЛ, как заставить политика говорить пэк-мэк, всегда работает. Причем как нарочно все смешано: план какой? Взятия власти? В ЧАС Х рота конных арбалетчиков выйдет из леса на окраины Коврова, чтобы занять телевышку? Или в час Х перешедший на сторону добра Венедиктов проведёт нас в кабинет Громова, а оттуда в студию «Первого канала»? <…> Я согласен, что в целом всегда лучше иметь план А и план Б, чем не иметь его вовсе. Но вряд ли я выложил бы Дудю свой план прихода к власти, при всем уважении», — отметил журналист.
Публицистка Катя Кермлин выразила мысли сторонников ФБК, кажется, максимально коротко: «Я не смотрела ни то, ни то, но слышу что от Певчих требуют позитивной повестки. Мне кажется, надо сперва с другими повестками разобраться, нет?»