Ответы Николая Сванидзе. Часть 2
Оригинал – тг-канал Ксении Лариной
Дорогие друзья, если помните, я в конце года собирала вопросы для Николая Сванидзе. Наш флешмоб собрал такое количество вопросов и тем , что ответы тянут на полноценную глубокую статью о текущем моменте.
Привет, друзья, всех с прошедшим праздником, наилучшие новогодние пожелания. Прежде всего, благодарю вас за проявленный интерес и за ваши вопросы. Многие из Вас меня благодарят за мою позицию и высказывают разные добрые пожелания. Тоже спасибо, мне это очень приятно, и это всегда кстати. И, конечно, вовсе не формальная благодарность Ксюше Лариной за ее дружеское гостеприимство.
Ну, теперь отвечаю. Сразу скажу, что вопросов много. Ответить на все физически невозможно. Поэтому прошу вас отнестись с пониманием. Я буду повторяющиеся вопросы группировать и выбирать те, на которые я могу ответить по существу, проявляя уважение к вам.
Вопрос. Как могла почти вся страна сойти с ума, хотя все читали одни книжки и смотрели одни фильмы?
Сразу скажу, что поступило сразу несколько вопросов схожего содержания и поэтому стоит ответить развёрнуто. Может быть, это кого-то разочарует или даже оскорбит, но мы здесь не первые. А немцы как слетели в своё время с катушек, великая и культурная европейская нация? Тоже вроде бы одни книжки читали.
На самом деле, очень многие вообще не имеют привычки читать. А те, кто читают, читают разные книжки и даже если одни и те же, то разное из них извлекают. Потому что люди очень разные. Но в большинстве своем они, особенно, конечно, те, кто меньше читает, но и это не всегда, подвержены иллюзиям, склонны верить в чудеса, боятся ответственности, поддаются на приятные обещания и лесть разного толка-социальную, национальную, ведутся на массовые разводки. И бессильны против умелой и безальтернативной пропаганды, если уже допустили ее безальтернативность.
Конечно, как правило, народы демонстрируют разную силу сопротивления попыткам жесткого изнасилования. Это зависит несомненно от истории, несомненно – от религии, т.е. от главных факторов, формирующих национальный характер.
Я не специалист-религиовед, но не секрет, что различия между мировыми религиями носят не только канонический характер. Если представить себе карту мира и раскрасить ее в религиозные цвета, мы увидим, что, как подавляющее правило, религиозные границы между регионами совпадают не только с культурно-историческими,что ожидаемо, но и с теми, которые определяются различиями в эффективности экономики, уровня жизни, характера государственного и политического устройства.
И еще одно нейтральное, не оценочное, но необходимое замечание. Ни одна мировая Церковь не демонстрирует на протяжении многих веков такой лояльности светской власти и такой готовности поддержать любое ее действие, как православная. Причём речь идёт о любой власти – от Великого князя до Генерального секретаря ЦК КПСС, от хана Золотой Орды до президента РФ.Эта особенность РПЦ имеет свои исторические корни,очень интересные,но я сейчас на них отвлекаться не буду.
Что же касается истории, то здесь в основании нашей государственности и национального характера мы имеем такой краеугольный камень, как наше
пребывание в течение двух с половиной веков в составе монгольской империи. С середины 13-го до конца 15-го века.
Это как раз то время, когда в Западной Европе рождается ещё далёкий от современного, но вполне себе реальный парламент, когда появляются первые Университеты с неизбежной студенческой вольной субкультурой, когда живопись, скульптура, литература переживают Ренессанс, то есть Возрождение интереса к античности с ее чувственным культом человека- его тела, его прав, его личности. Переживают расцвет богатые и свободные города с выборным управлением.И уже на повестке дня церковный раскол и приход протестантизма, а это значит, что Европа уже беременна капитализмом, и младенец вот-вот появится на свет Божий.
А у нас ? А у нас Золотая Орда, безраздельная власть хана. Все остальные на коленях. Система предельно простая и в этой простоте по-своему вполне эффективная.
Настолько эффективная, что даже когда Золотая Орда распалась и московские князья перестали платить ханам дань, эта ханская система власти никуда не делась.
Об этом очень ярко рассказывает в своих лекциях замечательный современный историк академик Юрий Сергеевич Пивоваров, который не так давно вынужденно покинул Россию.
Так вот, в сухом остатке: ханская ставка, как модель управления, переехала в Кремль. То есть, можно сказать, наша родная власть сама омонголилась. Она взяла у монгольских ханов привычку к абсолютному, безраздельному господству над населением, что важно – над всеми слоями населения, и произволу первого лица, а население на всех уровнях заразилось пониманием и одобрением этой привычки ,оправданием любого насилия, если оно идет сверху, и твёрдым убеждением, что между порядком и диктатурой стоит знак равенства.
Хочу повторить, это коснулось всех социальных страт, в том числе, и дворянства. Последнее обстоятельство имело наиболее серьезные последствия для страны. Вплоть до начала 20-го века даже официальный господствующий класс не имел никакого политического представительства и политического опыта.
Таким образом, в течение нескольких веков наше развитие с Западом шло в противоположных направлениях: у них-все больше свободы личности, ее прав, неприкосновенности ее жилища и собственности; у нас-укрепление позиций государства в лице высшего чиновничества и, прежде всего, первого лица, и ослабление роли и прав отдельного человека. Эти черты, свойственные скорее восточным деспотиям, влились важной составной частью в наш национальный генокод , закрепившись бесконечно продолжительным крепостным рабством. Причём двухсерийным,включая колхозную систему. И одна из базовых характеристик этого генокода- устойчивое холопство, т.е.комфортная наплевательская безответственность. Личная, потому что ответственность не бывает коллективной.
Это, кстати, прекрасно понимали большевики,провозглашая презрение к личности во всех ее проявлениях и противопоставляя ей коллектив во всех видах, включая коммунальные квартиры.Опять же,в здоровом коллективе все друг у друга на виду а значит-удобнее следить и стучать.
Так вот, к нашему непростому ,многострадальному генокоду. Помимо вызванной многовековым холопством безответственности, это еще и
презрение к свободе, ведь ее не съешь и на себя не наденешь, и к законным правам, которые защищают эту нафиг не нужную свободу. На кой они нужны эти законы,которые всегда в пользу богатых и сильных, и права какие-то? Есть одна свобода- это воля, когда что хочешь, то и делаешь,никого не смрашивая. Для этого права не нужны, а законы только мешают.
Вот с тех былинных времен пошло радикальное историческое и ментальное расхождение между нами и Западом, пошла и ненависть к Западу, недоверчивый страх перед ним. Не перед армиями, нет. И не перед развратом и бездуховностью, не перед абортами и ЛГБТ, феминизмом и оральным сексом. Нет. Это все ширма, маскирующая истинный страх -страх перед институтами-судом, выборами, парламентом. Именно эти демократические институты, составляющие базовую основу западной цивилизации, несут угрозу российскому начальственному беспределу и гражданской безответственности, которые власть подразумевает под нашими загадочными духовными традициями и которых смертельно боится лишиться. Я немного отошёл от темы вопроса, но это близко и важно, как мне кажется.
Вопрос. Собираюсь ли я голосовать в марте, и если да, то за кого? И здесь же:как Лео Бокерия мог поддержать это?
Начну с конца. А почему, собственно, Вас удивляет именно позиция Бокерия?
Лео Антонович-замечательный врач и организатор медицины, но никогда не был замечен как политический активист, тем более, оппозиционный. Почему Вас не удивляет позиция многих других видных представителей нашей интеллигенции, среди которых актеры, режиссёры, музыканты, учёные, руководители прославленных музеев?
Но они и раньше не проявляли независимой гражданской позиции, хотя поводы были. Вероятно, не ощущали в ней потребности. Не вдумывались, не тратили время, чтобы разбираться в происходящем в стране. Не тренировали своё гражданское чувство на менее опасных поводах, чем нынешний. Можно сказать, что они и не должны. Ведь так? Они загружены своим делом. Они – профессионалы. Да, известные, успешные. Но они же никогда не претендовали на роль моральных авторитетов в стране. Справедливости ради, надо сказать, что ничего в этом нового нет. Это добрая сталинская традиция. Моральный авторитет – только у одного человека. Интеллигенция уступила его безоговорочно.
За все годы советской власти можно по пальцам сосчитать интеллигентов с открытой самостоятельной позицией. Они выглядели отморозками. Ландау в сталинские времена, который уравнивал сталинский и фашистский режимы и которого чудом спас Капица. Потом – ребята вышедшие на Красную площадь в связи с вводом советских войск в Чехословакию в 68-м. И Сахаров.
Остальные- и простолюдин и матёрый интеллигент- придерживались одной нормы: политика – дело власти. В брежневские времена в такой позиции была даже определенная бессознательная фронда: мы – отдельно от власти. Тогда же никому даже в голову не приходило всерьёз относиться к власти и ее конкретным персонажам и рвать рубаху, отстаивая ввод войск в ту же Чехословакию или в Афганистан. И, надо сказать, никто сверху рваной рубахи не требовал, все было формально, в рамках существовавшего ритуала, о личном рвении речи не было. Никакой цыганочки с выходом.
А сейчас, конечно, требования другие и предъявляют их в другой форме. Они близки к тем, что были сталинские времена. Тогда требовалась яркая, горячая, искрометная поддержка действий власти. И мы знаем, что люди доходили до экстатического состояния в своём одобрении убийств, посадок, очевидной лжи и в своей любви к вождю. Или прагматически встраивались в общий настрой.
Оказалось, что все это может повториться. И экстаз, и прагматизм, и страх. Тем более, если ты властью обласкан. И у тебя, не говоря о семье, ещё любимое и важное дело, и множество людей, за которых ты несёшь ответственность. Поймите меня правильно, я никого не оправдываю. Но и не собираюсь никого осуждать или учить морали. Нельзя ни от кого требовать героизма. От самого себя – Бога ради.
Теперь про выборы. Я всегда, долгие годы выступал за участие в выборах и сам голосовал. Потому что именно участие в выборах выражает нашу гражданскую ответственность. Но выборы в нашем нынешнем виде таковы, что заставляют меня задуматься. Я еще не принял решение. Разумеется, я не могу голосовать за кандидата с любой фамилией и от любой партии, если он выступает за войну. Если других кандидатов не будет, боюсь, что не смогу себя заставить идти на участок и перечеркивать бюллетень. Если будет допущен человек с антивоенной позицией и непохожий на подставного клоуна, я за него проголосую.
Вопрос. Не виноваты ли в происходящем те, кто уехал из страны ещё до этих ужасных событий? С людьми надо разговаривать, спорить.
Да, конечно, надо разговаривать. Но если под ужасными событиями Вы подразумеваете войну, то до неё уехали совсем немногие. Гораздо больше значимых ”говорящих” людей покинуло страну после её начала. Причём очень часто именно для того, чтобы получить возможность говорить то, что думают. Поскольку сегодня можно разговаривать с людьми из любой точки земного шара, а в России открывать рот, если ты не собираешься воспевать войну, стало, мягко говоря, сложно. Поэтому я не искал бы крайних. Ответственность наша общая. И нам всем вместе вылезать из очень глубокой ямы.
Вопрос.Сколько России нужно времени и сколько поколений ,чтобы дорасти до демократии?
Понимаете, какая штука… чтобы что-то сделать, надо это делать. Чтобы дорасти, надо расти. А если растёшь вниз, если движешься в обратном направлении, то до заданной точки можно вообще никогда не добраться. Друзья, если самим не чухаться, дров никто не принесёт. Мы не в сказке «Конёк -горбунок», счастливого конца никто не обещал.
Вопрос. Что будет означать для России следующий срок Путина с учетом того, что к его концу ему будет уже 78 лет?
Вы знаете, у меня для вас есть две новости, хорошая и плохая. Как водится, начну с плохой, а сладкое потом.
Так вот, если действующая система власти сохранится, ничего хорошего нас не ждёт.
Ждёт нас продолжение войны, резкое ухудшение условий жизни для подавляющей части населения, включающее острый дефицит продуктов питания и лекарств, как следствие санкций, ослабления рубля и – прежде всего – перевода экономики на военные рельсы; ужесточение и расширение масштаба запретов и репрессий, что неизбежно вследствие необходимости заткнуть рот активным недовольным и запугать недовольных потенциальных. Наконец, если хватит технологических сил, – полное информационное окукливание страны. Превращение ее в тоталитарное нечто с идеологией весёлого тупого милитаризма и унылой средневековой домостроевской моралью.
Теперь обещанное сладкое. Возраст Путина ситуацию, конечно, не улучшает, но решающего значения не имеет. Я вовсе не уверен, что, будь он на десять лет моложе, это бы нам помогло. Возможно, и наоборот.
Вопрос. Почему наша страна обречена на безальтернативные выборы и как это исправить?
Страна ни на что не обречена. Но тяжело больна. И лечить её надо комплексно, а отдельно выборы не лечатся. Не бывает честных выборов без независимого суда, а нормального, не картонного суда суда не бывает без нормального, не картонного, не работающего под диктовку парламента. И все эти институты цементирует защищает независимая от исполнительной власти пресса.
Это, конечно, идеальный вариант, но в целом он работает уже веками и называется разделением властей. Повторюсь, нудно и, возможно, не в последний раз :именно равновесное сочетание, «единство и борьба» реально работающих институтов, а не архаичная «власть большинства» есть краеугольный камень западной демократии и ее бесспорного глобального исторического успеха. Эффективной, подтверждённой временем альтернативы этой неделе системе пока не предложено. Поэтому я считаю: настоящий, трезвый патриот должен быть западником.
Вопрос. Можно ли провести такой флешмоб: всей оппозиции, проживающей сейчас по обе стороны российской границы, договориться и всем в обозначенный час проголосовать против разыскиваемого МУС человека»?
Так мы покажем, что мы есть и мы сильны. Может ли оппозиция договориться по такому простому вопросу? Придут ли люди?
Уважаемый Кирилл, задавший этот вопрос, прошу Вас принять мое восхищение. Ваш оптимизм благороден и прекрасен! Если бы этот вопрос был таким простым и его так легко можно было решить одним махом, ох, как бы мы с Вами жили!
Ваше соблазнительное предложение не проходит по ряду причин. Я приведу одну. Может быть, даже не главную, но наглядную. Как только об этой затее станет известно не только ее потенциальным участникам, а это неизбежно, сразу последует реакция соответствующих органов. Будет объявлено, что акция спланирована западными спецслужбами, и все ее участники пойдут под суд по статье о государственной измене. И все . Героев мало, как настоящих буйных в моей любимой песне Высоцкого.
И слава Богу. Я боюсь массового героизма. Есть в нем, как и в любой массовке, нечто сомнительное.
Вопрос. Почему мир, особенно Запад, равнодушен к Украине?Почему не поможет ей оружием сразу и навсегда?Кто заинтересован в продолжении войны?
В продолжении войны заинтересован российский ВПК и та ястребиная группировка, которая управляет страной более чем два десятка лет.Она сделала ставку на войну, не боится ее издержек и готова воевать пока не закончатся деньги, а их пока много. Война – их способ сохранения власти.
Украина не хочет продолжения войны по определению: война идёт на ее территории.
Третий, но далеко не лишний игрок на площадке – Запад. И здесь все очень сложно. Политическое руководство основных стран занимает ответственную позицию, исходя из того, что Украина – передовой фронт глобальной борьбы за будущее. Но они, в отличие от нашего начальства, вынуждены считаться со своими избирателями, причём не одурманенными массированной односторонней пропагандой. Эти избиратели настроены по-разному, поскольку смотрят на войну применительно к своему личному интересу. Они так привыкли, и это хорошая привычка.
Но в данном случае она мешает Западу занять твёрдую позицию, потому что избиратель часто не понимает, почему он должен помогать какой -то Украине, про которую он раньше ничего не слышал. А Россия здоровенная, опасная, чего мы туда лезем, пусть сами разбираются.
Эта позиция выглядит как миролюбивая, и ее поддерживают всевозможные левые, те самые, которые поддерживают под видом палестинских детей террористов ХАМАС против Израиля.
А ещё есть правые, популярные, поскольку выступают против мигрантов. А правые по уши влюблены в Путина, потому что он брутальный и им конкретно помогает.
И эти все настроения подогреваются российской пропагандой легальной и нелегальной. И это все на фоне того, что к войне как к теме ежедневных новостей все привыкли, а значит, меньше интереса и сочувствия, больше равнодушия.
Вот все эти настроения на местах непосредственно отражаются на позициях парламентов, а в проклятых странах Запада за выделение бюджетных средств отвечают не диктаторы и не правящие хунты, а именно парламенты. И эти средства не засекречены, а открыты для общественного контроля.
Вообще тоталитарные системы, где даже важнейшие решения не требуют согласований, практически более пригодны для войны. Они заточены на войну, им нравится воевать. А менее поворотливые демократические системы заточены на сытую мирную жизнь. Что, конечно, менее романтично и на короткой дистанции чревато локальными поражениями, но на длинной исторической дистанции они со всей очевидностью выигрывают.
Вопрос. Как я отношусь к «миротворческой» миссии Явлинского и возможны ли переговоры без всяких условий?
Переговоры без предварительных условий сегодня обречены на тупик. Они могут быть результативны только в двух случаях. Либо одна из сторон разбита, и тогда это будут переговоры об условиях капитуляции, либо боевые возможности обеих сторон исчерпаны. На данный момент оба условия отсутствуют. Что точно есть в наличии, так это огромные территории, которые и Россия, и Украина безоговорочно считают своими.
Предложение о переговорах без условий внешне выглядит миролюбивым и гуманным, но на деле оно означает одностороннюю поддержку России, поскольку при консервации нынешнего положения вещей территории остаются у неё. Поэтому в Украине это предложение воспринимается как оскорбительное. То есть на сегодня переговорная база отсутствует.
Что касается инициатив Г.А. Явлинского, то он, думаю, исходит из партийных интересов, а они подразумевают участие в выборах, что в свою очередь сейчас в России подразумевает исполнение требований власти.
Вопрос. Анатолий Белый сказал, что скорее всего и после войны не сможет.общаться с людьми, которые активно и агрессивно выступают за войну. Какова моя позиция?
Вопрос сугубо индивидуальный. Разумеется, отношение к этой войне предельно сильно влияет на отношение к людям. Но, если речь идёт о близких людях, родных или старых друзьях, то это очень личное решение, очень эмоциональное и часто непредсказуемое. Вообще в вопросах этики и чести советчиков нет.
Вопрос. Что мы делали не так? Где ошиблись?
Этот вопрос так или иначе задают многие из вас. Это вполне объяснимо. Казалось, что ветер дует в паруса, что нам, наконец, улыбнулась судьба и теперь наша бурная история наконец успокоится, сжалится над нами и мы заживем в нормальной стране, комфортной, свободной и безопасной. Которой действительно можно гордиться. Или не гордиться, а просто жить и знать, что здесь будет спокойно и уютно и твоим детям, и внукам.
Но мы очутились совсем в другой стране – угрюмой, зарешеченной, все более бедной и все более злой. И все более опасной и для соседей, и для собственных граждан, которые перестают чувствовать себя гражданами.
Да ещё зомбированной, как в фильме ужасов. И произошло это без всяких переворотов, постепенно и методично, шаг за шагом.
Естественно, люди совестливые и рефлексирующие предъявляют претензии самим себе: что я сделал не так? Вот не знаю. Нет у меня ответа.
Ответственность есть, особенно за войну, и ее надо нести. Но что конкретно я делал не так? В чем ошибался? Не знаю и, может быть, никогда не узнаю. И знаете, что я предлагаю? Если ваша совесть чиста, может быть, не стоит изводить себя поисками прошлых ошибок и жить с головой, повергнутой назад?
Вопрос. Какие шаги и кому надо предпринять, чтобы Россия смогла «перестроиться»? И реально ли это в обозримом будущем?
Конечно, реально. Но вовсе не обязательно… Готов нудно повторять снова и снова:никто не обещал, что будет всеобщая благость и все поженятся. Тем более, в обозримом будущем. И выбор действий очень ограничен. Я не могу никому давать советы в ситуации, когда любое неразрешенное действие для тех, кто живет в России, неизбежными тяжелыми последствиями. Для себя вижу один вариант: сохранять лицо, чтобы не стыдно было перед детьми и перед зеркалом.