Обыкновенная пропаганда
Слушал, по-моему, субботнее «Будем наблюдать» с Алексеем Венедиктовым, где он упомянул статью в мидовском журнале про Балтику, и рекомендовал ее с той точки зрения, чтобы понять, как представляют себе угрозы российские власти в этом регионе и какие опасения для себя видят.
Хочу сказать, что журнал этот «Международная жизнь» оказался банальным вестником пропаганды. Автор, некто Николай Межевич, числится профессором и доктором экономических наук, а в историю вопроса включил то, что он был петербургским чиновником средней руки в 90-е и «в рамках своих полномочий автор регулярно посещал МИД Финляндии». Что из этого делает его компетентным в вопросе я не понял. Обещанного Алексеем Алексеевичем видения глазами российской власти угроз я не увидел, а нарушение логики и умолчания фактов очевидны, поэтому и могу утверждать, что эта статейка – обыкновенная пропаганда.
С самой статьей можно ознакомиться по этой ссылке. Некоторые издания, в частности «Новая газета. Балтия», делают акцент на то, что автор предлагает считать Балтику «потенциальным театром военных действий», но, по-моему, ему нужна была лишь публикация в журнале в рамках научной работы, ну а заодно, возможно, он хотел получить гонорар за статью.
Первые несколько абзацев он хвалит Финляндию за ее нежелание вступать в НАТО, однако потом утверждает, что «в Хельсинки и Стокгольме, не говоря уже о Таллине, Риге, Вильнюсе, был выбран курс интеграции в НАТО, первоначально медленный и осторожный», ссылаясь для подтверждения этого утверждения на какую-то кандидатскую диссертацию 2015 года. И следующим абзацем идет: «5 сентября 2014 года Финляндия и Швеция подписали на саммите НАТО в Уэльсе Соглашения о поддержке войск НАТО в стране пребывания, которые позволяют… размещать силы НАТО в Швеции и Финляндии…».
У автора не возникает вопроса, что же такого произошло, что осознанно не планировавшие вступать в НАТО Финляндия и Швеция вдруг решили подписать это соглашение? Я бы предложил ему между этими двумя абзацами добавить еще один, в котором напомнить и МИДу России, и читателям данного журнала, что меньше чем за месяц Россия аннексировала Крым, введя туда «их там нет» в конце февраля 2014, а уже 18 марта включив полуостров в состав России.
Так в 2012 году лишь 14% (!) финнов выступали за вступление страны в НАТО. А после того, как Путин решил войти в историю с Крымом – уже четверть страны этого захотела. Цифра колебалась от года к году от 22 до 27%. Ну и побуду капитаном очевидность, но раз товарищ Межевич не в курсе, то спустя пару месяцев после начала войны, в мае 2022 года, опросы показывали, что уже 76% финнов хотели в НАТО. Что же случилось? И при чем же тут Россия?
Дальше он пишет про то, что страны Балтии и Финляндия хотят превратить регион Балтийского моря в некую “серую зону”, где они – небольшие страны – не могут победить Россию силой, но будут использовать тут другие способы, такие как «пропаганда, активная разведка с переходом к террору, психологические операции и использование гражданских объектов для военных целей».
И мне на ум не пришла ни одна новость, в которой бы говорилось, что на Северо-Западе России что-то подобное произошло, и она обвинила бы в этом своих соседей по Балтике. Зато сразу вспомнились новости про поврежденные некими судами трубопроводы и кабели на дне Балтийского моря, периодические нарушения воздушного пространства российскими самолетами, я уж не вспоминаю про тысячи велосипедистов из России в Финляндию за несколько месяцев 2023 года, что привело к закрытию границы. А еще вспомнился Майнильский инцидент, устроенный СССР для начала Зимней войны. Так что «серая зона» – это как раз тактика, знакомая советским властям не понаслышке.
Далее он указывает, что Россия переживает, что эти, якобы, недружественные ей страны перекроют проход судов, что они обсуждали это, но при этом автор сам пишет, что власти стран Балтийского региона признали, что не могут этого сделать в условиях мирного времени, поэтому теперь они выбрали (смотри выше про «серую зону») диверсии и террористические акты. А называет он диверсиями, террористическими актами и «охотой на танкеры и сухогрузы под нейтральным флагом» (то бишь теневой флот России) досмотр этих судов.
Дальше он приводит случай, когда Россия с помощью СУ-35 «спасла» (видимо, от досмотра) от ВМС Эстонии некий танкер Jaguar в мае этого года. На основании этого случая делается шикарный вывод. Приведу полностью:
«В столицах балтийских и северных стран были сделаны следующие выводы: 1. Необходимо ускорить работы по подготовке так называемых «правительств в изгнании».
2. Необходим переход от провокаций под своим флагом к прямым террористическим актам и «анонимным» диверсиям».
Ничего, что Финляндия уже несколько раз досматривала подозреваемые в диверсиях суда? Причем последний случай в Ваасе был буквально вчера. Дальше я рассчитывал на подробный рассказ про эти «правительства в изгнании» (Максим Кузахметов что ли со своей Свободной Ингрией или Владислав Нобель-Олейник со Свободной Карелией) и список терактов, ан нет, в лучших традициях Путина и Мединского пошел экскурс в историю до Петра I (слава богу, не до печенегов, но проклятым англосаксам досталось), который со второй исторической частью чуть ниже занимает треть объема всей этой «научной» статьи.
Дальше идет шесть коротких пунктов о том, почему зря Финляндия и Швеция вступили в НАТО, суть которых сводится к тому, что ни денег, ни знаний, ни населения у них для охраны границы с Россией нет. Казалось бы, а причем тут Швеция, у которой границы с Россией и нет. Он там еще среди аргументов «невыгодности вступления Швеции в НАТО» приводит зачем-то Латвию и Эстонию, которые в НАТО уже на 20 лет дольше Швеции. Поэтому ахинею этих пунктов даже цитировать не буду.
И на основании исторических опусов и придуманных самим автором статьи умозаключений со ссылками в качестве подтверждения на самого себя, он делает шикарные выводы:
1. «Внешняя политика стран Балтийского региона перестала зависеть от политических партий, формально пришедших к власти, более того, к власти теперь могут прийти только те партии, которые до выборов изначально будут поддерживать агрессию против России».
(Ничего так завернул: от находящихся у власти политика не зависит, но при этом к власти они и прийти не могут, потому что придут только антироссийски настроенные),
2. «По таким вопросам как аборты в Польше, дизельные двигатели в Германии, земельный налог в Швеции или аграрная политика в Латвии, будут устраиваться шумные дискуссии, отвлекающие внимание общественности от ключевого вопроса».
(Про Финляндию что-то он не сказал ничего, но давайте пофантазируем, чем нас отвлекают тут от главного? Ведь правда же, что ключевой вопрос Финляндии – агрессия против России. Вот прямо вижу как соседи по площадке просыпаются и засыпают с мыслей о России, если пришедшие к власти Истинные финны и Коалиционная партия не отвлекали бы нас от этих мыслей темами, которые я предложил уже напридумывать),
3. «Географическое положение и комплекс исторических нарративов заставляют нас и наших противников рассматривать Восточную часть Балтийского моря как потенциальный театр военных действий, возможно, в классическом, возможно, в «сером» форматах».
(Тут могу только вспомнить поговорку про «свалить с больной головы на здоровую»).
Мои выводы:
1. Алексей Алексеевич в этом случае был не прав в своем анализе полезности этого бреда.
2. Товарищу Межевичу нужно пересмотреть комедию Гайдая, потому что фраза «Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите» из нее очень хорошо описывает статью «Балтика: гарантии опасности».