Об опубликованных «Викиликс» утечках Госдепа по вопросу химагента «Новичок»
На днях поставил здесь инфо из ВикиЛики о реакции Хиллари Клинтона на мою книгу Vil Mirzayanov. State Secrets: An Insider’s Chronicle of the Russian Chemical Weapons на английском языке. Ещё интригующе, мое сообщение ФБ по какой-то причине уничтожило. Вот нашел в интернете это инфо на русском языке. Ставлю.
Об опубликованных «Викиликс» утечках Госдепа по вопросу химагента «Новичок»
Хочется обратить внимание на материал, который уже длительное время находится в Интернете и при этом не вызывает вопросов у британских СМИ или политического истеблишмента.
Согласно утечкам «Викиликс», после публикации уже ставшей «популярной» книги В.Мирзаянова, США и Великобритания активно подавляли международные дискуссии о книге и самом нервно-паралитическом веществе «Новичок».
Как стало известно, в апреле 2009 г. Х.Клинтон составила инструкцию для членов делегации Госдепартамента, направлявшейся на заседание Австралийской группы на случай, если в ходе переговоров будет поднята тема нервно-паралитического вещества «Новичок» и/или книги В.Мирзаянова.
Инструкция возникла неслучайно. После публикации книги В.Мирзаянова специалисты из ряда стран, работающие над проблематикой химического оружия, в том числе и в рамках ОЗХО, задавали американцам, как оказалось, неудобные для них вопросы. Так вот, в этой инструкции содержалось пять пунктов. Будет здорово, если эту информацию прокомментируют на брифинге Госдепартамента США.
1. По возможности избегать любого предметного обсуждения книги В.Мирзаянова (avoid any substantive discussion of the Mirazayanov book “State Secrets: An Insider’s View of the Russian Chemical Weapons Program” or so-called «Fourth Generation Agents»).
2. Докладывать о любых случаях появления в разговоре темы книги (report any instances in which the book is raised).
3. Не начинать и не провоцировать разговоры о книге или не говорить по существу, если упомянутая тема возникает в разговоре (not start or provoke conversations about the book or engage substantively if it comes up in conversation).
4. Выразить неосведомленность о сути упомянутой темы.
Это инструкция Госдепартамента США учит экспертов по подобным веществам, которые, естественно, знают о книге и о сути проблемы и направляются на заседания соответствующих групп, выражать неосведомленность о сути упомянутой темы. На английском это звучит красиво: express a lack of familiarity with the issue.
5. Аккуратно препятствовать предметному обсуждению этой темы, предлагая этот вопрос «оставить лучше экспертам в столицах» (quietly discourage substantive discussions by suggesting that the issue is «best left to experts in capitals»).
Незадолго до написания этой инструкции, 28 марта 2009 г. в телеграмме из Праги американские дипломаты докладывают, что проинструктировали чешских коллег из МИД насчет нежелательности публичного обсуждения химагентов «следующего поколения» (not to publicly discuss next generation agents in the future).
СМИ Чехии активно критиковали нас за то, что в контексте т.н. «дела Скрипалей» мы почему-то постоянно упоминаем Прагу. Мы делаем это неслучайно, есть очень много вопросов. Но граждане Чехии должны отвечать на эти вопросы, на мой взгляд, не для нас, а для самих себя. Они должны понять, в какие игры их втянули и заставляют играть. Понимают ли граждане Чехии, что происходит на их территории в рамках проводимых НАТО исследований? Имеют ли доступ официальные лица и представители соответствующих служб этой страны к тем исследованиям, которые ведутся членами НАТО на их территории?
Эти материалы есть в Интернете. Это все может и должно стать поводом серьёзных национальных расследований.
Кроме того, как показывает американская телеграмма из Гааги от 26 марта того же года, где как раз располагается штаб-квартира ОЗХО (раньше об этом знали только эксперты, а теперь, как мне кажется, об этом знают даже дети), представители Минобороны Великобритании в аналогичном ключе проводили переговоры с коллегами из Нидерландов и Финляндии, настаивая на игнорировании темы «Новичка» (UK Ministry of Defense has spoken to its counterparts in the Netherlands and Finland, apprised them of the conversation, and asked each country to provide guidance to its delegates not to raise this issue in the future).
Это все складывается в страшный пазл, который показывает всю картину того, во что мир втягивают западные «гранды», в данном случае – Лондон, за которым очень настойчиво виднеется Вашингтон.
В 1990-е гг. интенсивные разработки веществ данного типа проводились на базе Эджвудского центра исследований и разработок Минобороны США. Спектральные характеристики А-234 в 1998 г. появились, в частности, в базе данных американского Национального института стандартов и технологий, где аккумулируются сведения обо всех вновь синтезированных органических соединениях. К 2000 г., видимо, по соображениям национальной безопасности, эта информация из упомянутой базы данных была удалена.
Тем не менее, структурная формула «Новичка», знание которой позволяет воссоздать это нервнопаралитическое вещество в любой высокотехнологичной химической лаборатории, впервые появилась лишь в книге В.Мирзаянова.
Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 а) ст. I КЗХО каждое государство-участник Конвенции обязуется никогда, ни при каких обстоятельствах не разрабатывать, не производить, не приобретать иным образом, не накапливать, не сохранять и не передавать прямо или косвенно химическое оружие кому бы то ни было.
Таким образом, публикацию формулы «Новичка» с подачи или при попустительстве администрации США можно рассматривать как передачу знаний о химическом оружии, то есть как косвенную передачу собственно самого химического оружия и, соответственно, грубейшее нарушение КЗХО. В связи с этим неудивительно, что Госдепартамент США рекомендовал своим сотрудникам уклоняться от обсуждения этой темы.
Примечательно также, что после выхода «разоблачительной» книги В.Мирзаянова Научно-консультативный совет ОЗХО неоднократно рассматривал вопрос о целесообразности включения вещества А-234 в Список химикатов КЗХО, но неизменно приходил к выводу об отсутствии достоверных данных о самом его существовании и обоснованности его отнесения к классу боевых отравляющих веществ. С этим подходом солидаризировались в том числе британские и американские учёные. При этом разрабатывали такие «инструкции», которые направляли своим экспертам.
С диаметрально противоположных позиций по этому вопросу Вашингтон и Лондон выступили только после инцидента в Солсбери 4 марта. Как представляется, такой «кульбит на 180 градусов» и внезапная слаженность ещё раз подтверждают заранее спланированный провокационный характер происходящего.