Новый учебник истории. Пропаганда для школьников
Обсуждаемая тема в преддверии начала нового учебного года – новый единый учебник по отечественной истории 20-21 веков, особенно его вторая часть, история после 1945 года, где есть целая глава про СВО.
Учебник от бывшего министра культура Владимира Мединского и ректора МГИМО Анатолия Торгунова – это удивительное путешествие в потусторонний мир, в котором обитают путинские идеологи. Да, мы не раз говорили, что у путинской системы нет идеологии, зато придворных идеологов – хоть отбавляй. И все они как-то пытаются сшить воедино разрозненные и противоречащие друг другу тезисы Путина о прошлом и настоящем.
Создать идеологию у них не получается, получается лишь нытьё обиженных на мир неудачников. Авторы пытались написать фолиант о великой державе, а вышла жалобная книга. Бедные мы, бедные, Америка нас унижает, Европа обижает. Сами мы себе не хозяева, нам другие жизнь испортили – теперь так и живём.
Надо сказать, что весь учебник считается как одна длинная подводка к так называемой специальной военной операции 22 года. Поэтому интересно посмотреть, как учебник рассказывает про две другие спецоперации, в Чехословакии и в Афганистане. Авторы разместили параграф про войну в Афганистане 79-80 годов почему-то раньше, чем про введение танков в Чехию 68 года. Поэтому начнём с Афганистана.
Афган был пусть не главным, но одним из главных факторов развала Советского союза. И все антисоветские козни американцев за весь 20 век уж точно меркнут по сравнению с тем вредом, который СССР нанёс самому себе за 10 лет афганской войны. Может быть, новый учебник предлагает как-то про рефлексировать на эту тему, что ошибочные решения политического руководства толкают государство в пропасть? Ничего подобного.
Вот что авторы пишут в учебнике, цитирую: «Запад использовал присутствие советских войск в Афганистане для пропагандистских нападок на СССР, а наши воины показали пример невероятного мужества и героизма. Афганское братство – уникальное явление доблести, взаимовыручки и отваги, которые проявляли офицеры и солдаты-срочники всех национальностей СССР”.
Собственно, это всё, что, по мнению авторов, нужно знать про Афган, больше там ничего нет. Здесь бы взять да процитировать академика Андрея Дмитриевича Сахарова. В 1989 году он говорил так: «Когда речь идёт об афганской войне, я не оскорбляю того солдата, который проливал там кровь и героически выполнял свой приказ, но сама война в Афганистане была преступной авантюрой». Однако этой цитаты в учебнике нет. Сам академик и правозащитник в книге упомянут лишь однажды в другом месте как некто А.Сахаров. Ни единой строчки на тему того, чего стоила для экономики страны и её общества война без каких-либо явно сформулированных целей и задач. Ни единого слова об издержках и результатах. Только военный героизм и бесстыжая западная клевета. Про китайскую помощь афганским моджахедам авторы политкорректно тоже умолчали, на Китай нынче гнать нельзя.
Про Пражскую весну 68 года написано в учебнике не лучше – а ведь это очень поучительная история, изучение которой помогло бы избежать многих ошибок. На начало 68 года объективно на всей планете не было такой страны, которая настолько же тепло относилась бы к Москве как Чехословакия. Казалось бы, было совершенно невозможно заставить чехов ненавидеть русских – но удалось. В Чехословакии в 68 году начались реформы. Страна не собиралась выходить из социалистического блока и даже не отказывалась от социализма, просто решила его немного очеловечить. В результате советские танки вошли в Прагу, чтобы задавить даже такие реформы. Военное вторжение уничтожило искреннюю и многолетнюю благодарность Советскому союзу за освобождение Праги от нацистов в 45м и оставило чехам такую историческую память о нашей стране, какую не получается изжить до сих пор.
Учебник вроде бы должен чему-то учить, поэтому он и называется учебником, но у составителей другое мнение. Вот что мы читаем: «Советское руководство с тревогой наблюдало за развитием событий в Чехословакии, до последнего оттягивая силовое вмешательство». Не хватает только фразы «нас вынудили ввести войска», хотя это тут, видимо, подразумевается.
Читаем дальше: «Новое чехословацкое руководство планировало проведение глубокой экономической реформы и последовательной либерализации общества (вот ведь суки, блин, да?). Общественная дискуссия вылилась во внутренний кризис, разжиганию которого активно способствовал Запад». Каков посыл? Мы сами за свои ошибки и собственные фатальные действия не отвечаем, за них отвечает Запад. Ну и заканчивается всё таким абзацем: «По Чехословакии прокатились акции гражданского неповиновения. Жители городов собирали митинги, блокировали шоссе, бросали в танки камни и бутылки с зажигательной смесью. Советские же войска на провокации не поддавались и огонь из танков по ним не открывали».
Как прообраз иностранных агентов в учебнике представлены советские диссиденты. Цитирую: «Диссидентов плотно опекал Запад, а потому их деятельность находилась под плотным наблюдением органов государственной безопасности. Это было важно с учётом нарастания угрозы терроризма». Из учебника следует, что начальство право потому что оно начальство. Ответственность за свои ошибки начальник не несёт, а несут западные провокаторы и клеветники. Кто внутри страны не согласен с начальством, тот работает на Запад, и он ещё и без пяти минут террорист. Нельзя ругать власть никогда и никакую, кроме Михаила Горбачёва. Вот Горбачёва ругать можно, потому что, оказывается, его скоропалительные реформы привели к развалу государства. Не то, что эти реформы безнадёжно опоздали – а то, что Горбачёв их вообще затеял. Вот что страну погубило, оказывается-то. Ну а ещё Хрущёв, собака такая, Крым отдал Украине в 54 году, за это тоже можно начальство поругать – но строго в очерченных рамках дозволенного.
Вернёмся к теме несогласия с властью, прошу прощения за обильное цитирование – но тут оно необходимо. «С помощью диссидентов западные СМИ проводили скоординированные пропагандистские кампании, призванные скомпрометировать попирающий права человека СССР. (Причём словосочетание «попирающий права человека» взято в кавычки. Цитирую дальше). Параллельно в среде творческой интеллигенции нарастало стремление выразить свою «протестную позицию» средствами «современного искусства». Притом мерилом «успеха» того или иного творческого мероприятия становилось их освещение в западных СМИ. Наиболее известной акцией художников-неформалов стала «бульдозерная выставка». Свои работы без согласования с городскими властями, прошу заметить, художники выставили на пересечении двух московских улиц. Однако коммунальные службы стали наводить порядок, используя технику, в том числе бульдозеры. Западные журналисты, оказавшиеся «совершенно случайно» на месте событий, представили события как очередное нарушение «прав человека». Ну было-то всё нормально, чего это они вдруг. Авторы намекают, что не может существовать в природе людей со своим мнением, со своим голосом совести и своим творчеством. Есть только западные агенты и американские наймиты, поэтому беги от ответственности как от огня, терпи и не высовывайся, ничего не пытайся улучшить и ничего не подвергай критике, лучше пусть всё развалится само, чем ты своим критиканством поможешь западным клеветникам. Кстати, последний тезис, что не надо ничего улучшать, относится не только к обществу, но и к власти.
Учебник страшно про-брежневский. Личность Леонида Ильича возведена в целый культ. Культ, оболганный, конечно же, Западом, ну а как иначе? Брежнев- это застой и кризис, но зато стабильность. А его последыши, возжелавшие что-то реформировать, взяли и развалили страну, заодно с американцами, конечно же.
О чём написали в этом учебнике про так называемое СВО, узнаем после рекламы. Посмотрите, пожалуйста.
***
Новый учебник при всём своём заявленном патриотизме удивительно американоцентричный. В книге 448 страниц, а Соединённые штаты Америки упоминаются там более 400 раз. Слово Запад и его производные – более 240 раз, кроме тех, которые про Америку. Да, учебник охватывает период с 45 года, и в нём, безусловно, много места должно быть уделено Холодной войне, не поспоришь, но у Мединского с Торгуновым вышел не учебник по истории Советского союза и России, а длинная повесть о том, как нас десятилетиями унижали, обижали и оскорбляли американцы и примкнувшие к ним европейцы. Как они топтали все наши мирные инициативы, как обливали нас грязью, как хотели расчленить нашу страну, и как они в 91м таки добились своего.
Вообще этот учебник – на редкость депрессивное чтиво. И это не патриотизм и даже не ура-патриотизм. Это нытьё обиженных на жизнь неудачников. У которых все вокруг виноваты, причём в каждой главе, если не в каждом параграфе, присутствует какой-то заочный спор с воображаемыми американцами. Весь 20й век был о том, как Запад на нас клеветал, а мы от Запада страдали. Но тут на помощь страждущим приходит он! Тот, кто восстановит справедливость и покажет американцам, где им место.
Владимир Путин, наверное, подумали вы. Нет, Данила Багров. Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда, тот и сильнее. Прямо в учебнике цитата висит. Рассказывая о России в двухтысячные годы, авторы никак не смогли обойти стороной эту цитату из «Брата-2».
Но зато как на страницы учебника ворвался Багров, авторы сменили риторику и уменьшили количество нытья на тему того ,как американцы нас кругом обманули, растоптали и раздавили. 40 страниц учебника далее посвящены тому, что круче путинской России только варёные яйца. Но это ровно до параграфа, который посвящён спецоперации. Тут та же лыжня, мол, мы к американцам со всей нашей душой, с распростёртыми объятиями, а они нам в душу плюнули, суки, они снова начали нас угнетать, Они нас облили грязью и оболгали всю нашу историю, как и европейцы от Атлантики до Балтии. Ходим теперь несчастные и оплёванные, ведь антироссийская паранойя не знает границ! (это цитата из учебника). С помощью майдана вокруг России была создана антироссия.
Далее в учебнике идут конспекты эфиров Владимира Соловьёва и Дмитрия Киселёва, причём авторы даже оставили характерные визгливые интонации. Я уж цитировать не буду. Просто поверьте на слово. Читаешь текст, а звенит в ушах так, как будто включил Второй канал. Украинский нацизм, бандеровцы, бомбили Донбасс, обидели, облапошили и ограбили Россию. Наша страна самая великая, только вот США и Евросоюз постоянно вытирают об неё ноги. Для авторов нет более психологически верной позиции, чем поза обиженной жертвы.
Между тем, Путин начинает СВО. Зачем, какова цель? Из 15 разных версий составители выбрали такой вариант: если бы Украина, вступив в НАТО, спровоцировала военный конфликт в Крыму или на Донбассе, то на основании устава НАТО Россия оказалась бы у условиях военного конфликта одновременно со всеми участниками северо-атлантического блока, от США и Великобритании до Германии и Франции. Это был бы, возможно, конец цивилизации, этого никак нельзя было допустить. Короче, Путин не допустил конца цивилизации. Правда, для этого пришлось пожертвовать россиянами.
Цитата: «Осенью 22 года в России была проведена частичная мобилизация граждан, ранее проходивших службу в армии». Могли бы добавить, что не проходивших службу тоже. Учебник могут прочесть ребята, у которых не служивших отцов на фронт забрали и не вернули. Дальше по классике. «Наши военные, имея категорический приказ ни при каких условиях не трогать живые кварталы, столкнулись с начала СВО с невиданной ранее тактикой НАТО. ВСУ не защищала раньше граждан, а наоборот, оборудовала артиллерийские позиции внутри жилых кварталов и не позволяла местным жителям их покинуть, то есть, использовала своих граждан как заложников, как живой щит. Подобная изуверская тактика никогда не применялась ранее на своей территории ни одной армией мира в истории». Примечательно, что написан этот абзац так, что даже из него самого следует, что ВСУ следовало защищать граждан и оборонять города. Но от кого защищать и оборонять? Кто даст правильный ответ, тот получит 10 лет.
Достаточно интересно смотреть, как авторы изворачиваются в тех темах, которые им очень неудобны, но слишком значимы они, чтобы их просто проигнорировать. Вот вроде признают, что при Сталине массово использовали труд заключённых Гулага, но это подаётся как издержки индустриализации. И вообще, зато какие прекрасные каналы выкопали, как продуктивно работал в заключении авиаконструктор Туполев. Прямо как будто на свободе он работал бы гораздо хуже. Опять же, вроде авторы и признают сталинские депортации, когда не отдельных людей, а целые народы называли предательскими и высылали в непригодные для жизни места. Но зато американцы в то же время интернировали 120 тысяч этнических японцев, уже нормально всё. Раз сами великие американцы что-то сделали – то с нас какой спрос?
Кстати, местами учебник просто сводит с ума. Сквозь книгу проходит тема, как Соединённые штаты клеветали на нашу страну и пытались её расчленить. Но вот когда надо, авторы начинают апеллировать к тем же самым Соединённым штатам как к моральному ориентиру.
Стоит отметить ещё и то, что учебник написан крайне непрофессионально. Не с точки зрения там преподавательской или точности исторической, а с точки зрения даже точности и интересности, как их читать, интересно или нет. Вот читаешь абзац и не понимаешь, что тебе вообще хотели сказать-то? Вот, например, в части учебника о первой мировой войне есть врезка про Козьму Фирсовича, есть врезка про героя по имени Козьма Павлович Крючков. Написано, что он получил сначала один георгиевский крест, потом стал полным георгиевским кавалером, что фактическая ошибка, кстати, и заявлено, что Крючков стал символом героизма и его портреты стали всюду печататься. Из этой врезки вы поняли, что, собственно, сделал Козьма Крючков? Конечно, не поняли, потому что про это никогда ни с чем не связано.
Надо сказать, что в тех местах, где авторы не ноют, они пишут максимально душно, скучно и непонятно. Любая персона упоминается в учебнике просто как обладатель каких-то там наград и званий. Что этот человек совершил, зачем нам вообще о нём знать – неясно. Причём Козьме Крючкову ещё повезло, его имя полностью указали. В большинстве случаев просто инициал и фамилия, просто весь учебник состоит из таких вот упоминаний: В.Шукшин, В.Астафьев. Кто такой этот В.Астафьев кроме того, что лауреат государственной премии СССР, не сказано. Далее цитата: «Любители фантастики зачитывались произведениями И.Ефремова, братьев А и Б Стругацких“. И всё. Очень информативно и интересно, хотя про А и Б Стругацких всё же есть небольшое уточнение, что они, цитирую, в иносказательной форме критически анализировали, суки, современность. В этом месте авторы забили написать «тем самым служили Западу». Даже удивительно, как это В.Мединский не доглядел.
Так случилось, что после войны в Израиль уехал один из соратников Владимира Мединского, бывший главный специалист научного отдела российского военно-исторического общества Константин Пахолюк. Сейчас он с удовольствием рассказывает о внутренней кухне военно-исторического общества разным независимым СМИ. Выходец из системы называет историческую политику в путинском государстве словами патриотическое инфоцыганство. По словам Пахолюка, Мединский и другие патриотические инфоцыгане рассуждают примерно так: мы не знаем историю нашей страны и даже побаиваемся её, но мы хотим, чтобы народ любил государство и никогда его не критиковал.
Эти слова подтверждают ту догадку, которую мы озвучивали ещё задолго до войны. Путинская власть хочет найти себе опору в прошлом, но после 4 революций за один 20 век, власть сама не знает, на что ей можно опереться в отечественной истории. В поисках стройной генеральной линии идеологи мечутся между фашистом Иваном Ильиным и коммунистом Леонидом Ильичом. А на выходе получается странная идея преемственности эпох. Мы единая тысячелетняя Россия, потому что нам японцы… По всей эпохе надо, потому что во все эпохи нам вредили западные страны.
В силу своей ограниченности, идеологи просто не находят другого способа логически связать царскую, советскую и путинскую Россию. Причудливым образом стержнем державного патриотизма оказывается не наша держава, а чужие. Разумеется, инфоцыгане никакой тоталитарной идеологии не построят, навык вытягивать деньги из бюджета у них есть. Но в идейном отношении они просто беспомощны.
Люди, пытающиеся создать государственный нарратив, не только безнравственные, но и тупые. При этом ещё весьма вороватые. История для них – не только место, где они безуспешно ищут свою легитимность, это ещё и ресурс, который можно пилить с помощью учебников, фильмов, псевдопатриотических мероприятий, с помощью поставленного на конвейер массового возведения аляповатых памятников. При других условиях идеологизация российских школ через новые учебники и разговоры о важном могла бы стать очень мощным явлением. Идеологизация могла стать явлением, которое пришлось бы изживать поколениями. Если бы такой идеологизацией занимались умные люди, а не жадные дебилы.
До завтра.