Нарушение права на свободу слова, прикиньте!
Начиталась разных «всёнетакоднозначников», долго бесилась, теперь, всё-таки, выскажусь.
Тут, понимаете, в чём дело: те, кому «всё не так однозначно», предпочитают порассуждать не конкретно, а как бы немножко сверху, «над схваткой» это называется, на общие такие темы: история там, принципы государственности и моё любимое – права человека.
О, вот тут рассуждалка прям не захлопывается!
В прошлом году причитали по поводу приостановления выдачи европейских виз россиянам, видя в этом «нарушение права на свободное передвижение», не меньше.
Сейчас жалеют студентов Гарварда или ещё каких сопляков из благополучных стран, сдуру выступивших в поддержку «свободной Палестины» на фоне чудовищного нападения на Израиль, и внезапно обнаруживших, что за убеждения приходится отвечать. Нарушение права на свободу слова, прикиньте!
Кто не в курсе про Гарвард, в двух словах: там некоторые студенческие объединения подписали пропалестинские письма, спонсоры Гарварда запросили имена подписантов, сообщив, что в крупные престижные компании этих подписантов на работу не возьмут никогда, студенты поняли, что есть риск на Уолл-стрит не попасть и стали отзывать свои подписи.
А некоторые граждане углядели в этой ситуации то самое «нарушение права на свободу слова» и очень сильно сочувствуют студентам. Ах, жестокий мир, где за убеждения приходится платить!
В прошлом году писала про визы для россиян и право на свободное передвижение, но многим принцип так и не понятен.
Ладно, давайте на пальцах разбираться опять, где тут право и кто его нарушил.
Право – это такая система норм, которую письменно фиксирует государство в виде конституции/законов/указов и пр., и государство же выступает гарантом соблюдения этих норм.
(Понятно, что государства бывают разные и есть паршивые государства, где всё плохо с соблюдением и гарантией даже насчёт базовых прав, но мы сейчас про Гарвард и «свободу слова»).
Так вот, право на свободу слова – это гарантия от государства, что за твои убеждения тебя не будет наказывать государство. Государство тебя за убеждения не казнит и не посадит в тюрьму, понимаете? Поэтому гарвардских студентов никто, естественно, в тюрьму не сажал и из университета их не исключали – в полном соответствии с принципом права на свободу слова.
А вот частные лица или частные компании никакими гарантами прав не являются. Сюрприз, да? Частные лица и частные компании обязаны соблюдать действующие законодательные нормы государства – и не более. Нет закона, обязующего брать на работу студентов, оправдывающих хамас? Всё, могут не брать – это уже их право.
Вот это ключевой момент: частные лица, хоть сосед Вася, хоть владелец десятка компаний СахарМедович, не являются для вас и для меня гарантами соблюдения прав.
У вас право на труд прописано в конституции, но вы не можете на этом основании потребовать от Васи, чтоб он вас в свою автомастерскую взял, или чтоб СахарМедович вам прямщас предложил красивое кресло начальника с окладом и опционом.
У всех есть право на убеждения, но если кто высказывается в том смысле, что рф кого-то там «освобождает» или что «бaбы должны» молча рожать в борщ, как по скрепам положено, то я таких убежденцев буду посылать, как, собственно, и делаю в таких случаях, под очередные вскукареки в комментах про «свободу слова». Сколько угодно можете путина любить, но я-то не обязана на своей странице такую свободу слова гарантировать.
Понятно на таких примерах?
Вот и с поддерживающими хамас точно так же. Письма можно подписывать, раз нравится, а частные владельцы частных же компаний могут на работу не брать.
Есть ещё область дискриминации, тоже многие путают. Это когда аргументы «а вот для женщин/геев/темнокожих обязательные квоты вводят» (не всегда правда, но пусть) или «а вот против миту или блм что скажи, то сразу закенселят».
Ну, тут, во-первых, стоит отличать некоторые врожденные характеристики от системы взглядов.
Биологический пол, раса, национальность – врождённые. Ни я, ни вы не выбирали где и кем родиться.
А политические убеждения или религия – это система взглядов, которая формируется в течение жизни и, как всякая система взглядов, может быть подвергнута анализу и критике.
А во-вторых, когда «закенселят» – это результат не норм государства, а действие существующего общественного договора, который к области права, строго говоря, не относится. Друзья и соседи перестают руку жать, подписчики отписываются, а частные компании разрывают контракты – вот это «закенселили», но никакого государственного преследования тут нет.
По поводу дискриминации и общественного договора должен быть, конечно, отдельный разговор, я раньше много об этом писала применительно к правам женщин, но пока остановлюсь.
С правом на свободу слова, надеюсь, понятно.