Наличие внешнего врага не может служить оправданием для уничтожения демократии
Если страна долго окружена врагами, то велик шанс, что в какой-то момент она откажется от демократии и установит диктатуру. Россияне знают, как это делается. Им хорошо знакомо всё это «сплочение вокруг флага», «коменданта осаждённой крепости не критикуют», «сейчас не время для дискуссий», «надо отбросить разногласия и объединить усилия», «на чью мельницу воду льёте, господа критики?» и так далее.
Срочный сбор
Поддержите команду «Эха»
Самая яркая особенность израильской политической традиции заключается в том, что несмотря на перманентно враждебное окружение, периодические войны и регулярные обстрелы, местный социум от демократии, тем не менее, не отказался. Всё, что за 70 лет своего существования страна проделала в смысле консолидации власти, так это подняла проходной барьер с 1 до 3,25 процентов.
Среди исследователей еврейской политической традиции есть точка зрения, что своей демократичностью она обязана длительному периоду существования в диаспоре – в условиях отсутствия собственного государства и аппарата принуждения. Гарвардский профессор Рут Вайс в книге «Евреи и власть» пишет: «Даже на пике власти кагала (представительный орган, управлявший делами еврейской общины – А.Г.) его авторитет зависел не от формальных санкций, а от репутации раввинов, издававших приказания, от общественного мнения… Эта система держалась главным образом на добровольном согласии. В еврейской общине не было общей верховной власти». Или вот еще: «Общинным лидерам приходилось балансировать между необходимостью поддерживать порядок и относительно высоким уровнем личной свободы. Эта самая децентрализующая политическая традиция заставила первого избранного израильского лидера, Давида Бен-Гуриона, сетовать, что он был премьер-министром страны, состоящей из премьер-министров».
Герман Коген, главный идеолог либерального иудаизма в Германии начала 20 века, писал, что уровнем своего этического развития еврейская жизнь «обязана свободе от национализма и государственного аппарата».
Подобного рода цитат можно привести ещё, как минимум, с десяток, но, думаю, мысль уже и без того понятна. То, что на определенном этапе исторического развития представляется проблемой и даже трагедией, в долгосрочной перспективе может оказаться благословением…
На самом деле, факт длительного отсутствия у евреев государственности – не единственный источник израильской демократии. Даже когда у этого народа было своё государство, оно отличалось от большинства соседних тем, что в нем свято соблюдался принцип разделения властей. В своей знаменитой «Золотой ветви» Фрэзер пишет, что совмещение функций правителя и верховного жреца было на ранних этапах развития института монархии привычным делом. У древних евреев же правитель отвечал лишь за земные дела, а вот диалог с богом организовывали другие люди – жрецы и пророки. Попытки вмешательства царей в дела служителей культа иногда имели место, но, согласно воззрениям местных жителей, обычно карались Всевышним. Первый еврейский царь Саул стал небогоугоден именно по причине своего желания начать самостоятельно отправлять обряды. С учётом того, что нормотворчество в древности осуществлялось именем Бога и никакие другие источники права не могли противоречить божественным, можно смело сказать, что речь шла о полноценном разграничении власти исполнительной и законодательной.
В целом, о природе местной демократии можно писать ещё долго. Главная моя мысль, однако, все-таки не об иудейских древностях. Она о том, что наличие внешнего врага не может служить оправданием для уничтожения демократии. Если уж маленький Израиль смог вопреки всему остаться демократическим, то и большая Россия тоже должна справиться. Никакое НАТО россиянам здесь помешать не должно.