Литовский административный суд опубликовал решение по моей жалобе на лишение ВНЖ
Из новостей. Литовский административный суд опубликовал решение по моей жалобе на лишение ВНЖ.
Резолютивка: в жалобе отказать.
Решение я обжалую в апелляции и примерно этим сейчас и займусь.
Решение не отражает всего, что происходило и некорректно отображает мои слова. Но это и непринципиально. Как ни странно, адвокат, представлявший меня, до сих пор верит в правосудие, а у меня знаете, как был в России скепсис, так он никуда и не делся.
Сейчас я чуть занят составлением апелляции, поэтому выкладывать тексты, которые считаю важными, продолжу, но в комментах флудить стану пореже.
Хочешь сделать что-то хорошо, сделай сам.
И последнее. Я все делаю спокойно, осознанно и ни о чем не жалею. Потому что прав и смогу это доказать. Не впервой. А те две с половиной недели, которые я провел с сыном, были лучшими за последние три года и они стоили всего того, что произошло после.
Перевод решения на русский
Коллегия судей
постановила:
1. Заявитель Михаил Беняш обратился в Региональный административный суд с просьбой аннулировать решение № 25С210193 Департамента миграции Министерства внутренних дел Литовской Республики от 25 сентября 2025 года (далее – Решение) и присудить понесенные судебные издержки. Заявитель обосновывает свою апелляцию следующими доводами:
1.1. Решением был аннулирован временный вид на жительство заявителя, действительный до 9 августа 2027 года, поскольку в течение последних 3 календарных месяцев, пока действовала ограничительная мера, установленная в части 9 статьи 3 Закона Литовской Республики об установлении ограничительных мер в связи с военной агрессией против Украины (далее — Закон об ограничительных мерах), он дважды посещал Республику Беларусь: 7 августа 2025 года и 20 августа 2025 года.
1.2. Он отправился в Республику Беларусь, чтобы встретить в аэропорту своего несовершеннолетнего сына, который приезжал навестить отца, а затем сопроводить его до аэропорта, однако, согласно оценке Департамента миграции при Министерстве внутренних дел Литовской Республики (далее — Департамент), он не мог встретиться с ребенком.
1.3. Супруга заявителя, мать сына, дважды сопровождавшая своего 7-летнего сына в Литву, больше не имеет действующей визы для въезда в Литовскую Республику, а сын (родившийся в 2018 году) не имел возможности самостоятельно добраться из аэропорта Минска в Литву и вернуться обратно.
1.4. Ответчик официально заявил, что заявитель не выезжал в Республику Беларусь по объективным причинам, причем такой вывод был сделан на основании необоснованного указания на то, что у него была возможность вообще отказаться от поездки в Республику Беларусь. Департамент не представил конкретных аргументов в пользу того, почему указанные заявителем причины не следует считать объективными, решение ограничивается общим тезисом о том, что такие причины не являются объективными, без предоставления каких-либо обоснований такой позиции ответчика.
1.5. Тот факт, что в правовых актах не установлены критерии, на основании которых принимается решение об объективности указанных лицом причин, подразумевает, что решение Департамента не считать указанные лицом причины объективными должно быть мотивировано в частности и подробно. В данном случае Решение не соответствует предъявляемым к нему требованиям — оно не мотивировано, не раскрыты аргументы, приведшие к применению ограничительной меры, установленной в статье 3, части 9 Закона об ограничительных мерах — аннулированию временного вида на жительство, поэтому имеются основания для аннулирования Решения как не соответствующего статье 10, части 5, пункту 6 Закона о государственном управлении Литовской Республики (далее — Закон о государственном управлении).
1.6. Правовое регулирование, на основании которого государственные органы имеют право принимать решения о разлучении несовершеннолетнего ребенка с отцом, противоречит Конституции Литовской Республики, уважению частной жизни, семьи, интересов ребенка и закрепленным в ней демократическим ценностям.
1.7. Заявителю был выдан вид на жительство в Литовской Республике, поскольку он/она не может вернуться в свою страну происхождения, поскольку подвергается преследованиям со стороны недемократического режима и/или подвергался или может подвергаться репрессиям, осуществляемым этим режимом. После аннулирования вида на жительство заявителя в Литовской Республике он/она находится в стране незаконно и вынужден(а) покинуть страну и вернуться в свою страну происхождения. Выданный временный вид на жительство не может быть официально аннулирован на основании Закона об ограничительных мерах без нарушения абсолютного права заявителя на защиту от пыток и бесчеловечного обращения.
2. В своем ответе Департамент заявляет, что не согласен с жалобой заявителя и просит отклонить жалобу как необоснованную, аргументируя это тем, что:
2.1. Решение было принято после оценки того факта, что заявитель имеет временный вид на жительство и дважды посещал Республику Беларусь за последние 3 календарных месяца, без установления исключений, предусмотренных статьей 3, частью 9 Закона об ограничительных мерах.
2.2. Закон об ограничительных мерах не предусматривает обязанности или свободы Департамента оценивать, не будут ли предполагаемые ограничения (отзыв временного вида на жительство) нарушать Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка, Рамочную конвенцию о защите прав ребенка Литовской Республики или другие законы, принцип соразмерности, уважение к семье и другие основополагающие принципы в контексте обеспечения и защиты прав и наилучших интересов ребенка, как указано в обжалуемом решении.
2.3. В соответствии с положениями Закона Литовской Республики о правовом статусе иностранцев (далее именуемого Законом), связи иностранцев с Литовской Республикой оцениваются только в случае принятия решения о возвращении или высылке иностранца из Литовской Республики. Решение не решает вопрос о высылке или возвращении заявителя в страну происхождения, поэтому утверждения заявителя относительно права на частную жизнь семьи следует считать необоснованными.
2.4. Заявителю не запрещен въезд в Литовскую Республику, он не возвращается и не высылается из Литовской Республики, и в деле не было представлено никаких доказательств того, что Решение игнорирует первостепенные интересы ребенка или нарушает право на частную жизнь.
3. В суде. В ходе слушания заявитель ходатайствовал об удовлетворении жалобы. В ответ на вопросы он пояснил, что его жена ранее ездила в Литву с сыном, чтобы навестить заявителя, но на этот раз, в силу семейных обстоятельств, она не смогла сопровождать сына в Литву или к границе Литовской Республики. Вопрос о разрешении сыну поехать в Литву с женой был подробно обсужден, и был выбран самый быстрый и наименее проблемный маршрут, так что сын в сопровождении представителей «Белавии» вылетит в Беларусь (Минск), где заявитель встретит сына, и вернется тем же путем. Он отметил, что по прибытии в Литву, хотя он и является юристом, он занимался юридической практикой в своей стране происхождения и не заинтересован и не стремится к изменениям в законодательстве Литовской Республики, касающимся правового статуса иностранцев и ограничений на поездки/возвращение в/из Республики Беларусь или Российской Федерации для граждан Российской Федерации.
4. В ходе судебного заседания представитель заявителя потребовал удовлетворить жалобу на основании аргументов, изложенных в процессуальных документах, представленных суду. Он подчеркнул, что Департамент должен надлежащим образом обосновать решение, указав, почему указанные заявителем причины не могут считаться объективными, независимыми от воли заявителя. Он отметил, что никакие необъективные причины не заставили бы заявителя отправиться в Республику Беларусь, когда в Российской Федерации существует угроза пыток, то есть, не имея другого выбора, по сути, рискуя жизнью и свободой, он отправился в Республику Беларусь, чтобы позаботиться о своем сыне.
5. В ходе судебного заседания представитель ответчика потребовал отклонить жалобу заявителя на основании причин, указанных в ответе. В ответ на вопросы она пояснила, что Департамент оценивает представленные лицом документы в той мере, в какой они представлены как обосновывающие выезд, то есть оценивает, являются ли указанные в документах причины объективными, независимыми от воли лица.
Коллегия судей
устанавливает:
6. Предметом рассматриваемого дела является законность и действительность Решения. В деле установлено, что:
6.1. 15 сентября 2025 года Департамент, осуществляя контроль за присутствием и проживанием иностранцев в Литовской Республике, через Литовскую миграционную информационную систему обратился к заявителю с просьбой предоставить объяснение и (или) документы, касающиеся причин его поездки в Республику Беларусь в течение последних 3 месяцев.
6.2. По данным Государственной пограничной службы при Министерстве внутренних дел Литовской Республики, заявитель через пограничный пункт Медининкай:
6.2.1. 7 августа 2025 года в 09:36 покинул Литовскую Республику и направился в Республику Беларусь.
6.2.2. 8 августа 2025 года в 19:46 прибыл из Республики Беларусь в Литовскую Республику.
6.2.3. 20 августа 2025 года в 09:13 он покинул Литовскую Республику и вылетел в Республику Беларусь.
6.2.4. 22 августа 2025 года в 10:58 он прибыл в Литовскую Республику из Республики Беларусь.
6.3. Заявитель предоставил Департаменту объяснение, указав, среди прочего, что с 2006 года он работал адвокатом в России, защищая политических и антивоенных активистов. Он проживает в Литве с 2023 года и имеет временный вид на жительство по гуманитарным причинам, поскольку был объявлен иностранным агентом в России. Он договорился со своей женой, проживающей в Геленджике Краснодарского края России, о том, что она разрешит сыну приехать на две недели, чтобы он мог изучать английский язык в летнем лагере школы Мортимера и провести некоторое время с отцом. Поскольку пересечение границы может занять время – он прибыл в Минск 7 августа 2025 года, его сын вылетел в Минск утром 8 августа 2025 года на самолете Belavia и вместе с ним улетел в Вильнюс. Он прибыл в Минск с сыном 20 августа 2025 года, сопроводил сына к самолету, летящему в Сочи, 21 августа 2025 года и вернулся в Вильнюс 22 августа 2025 года. Belavia была выбрана потому, что это единственная авиакомпания, выполняющая прямые рейсы из Сочи в Минск, аэропорт Сочи находится ближе всего к месту жительства сына, и авиакомпания также предоставляет услуги для несопровождаемых несовершеннолетних. Доехать до Вильнюса поездом невозможно, так как станция Кена закрыта, а поезд из Краснодарского края идет около двух дней.
6.4. Решением, принятым в соответствии со статьей 3(9) Закона об ограничительных мерах, временный вид на жительство заявителя в Литовской Республике был аннулирован, поскольку заявитель более одного раза посещал Республику Беларусь в течение последних 3 календарных месяцев. В решении, среди прочего, установлено, что:
6.4.1. Заявитель не имеет родственных связей с лицами, проживающими в Литовской Республике — в реестрах и базах данных, используемых Департаментом, отсутствуют данные о документах, выданных членам его семьи, предоставляющих или подтверждающих право на проживание в Литовской Республике.
6.4.2. Заявитель имеет временный вид на жительство и дважды посещал Республику Беларусь в течение последних 3 календарных месяцев (7 августа 2025 г. и 20 августа 2025 г.), следовательно, есть основания для принятия решения о выдаче временного вида на жительство.
вопрос толкования на основании, установленном в статье 3, части 9 Закона об ограничительных мерах.
6.4.3. По оценке Департамента, указанные заявителем причины не могут считаться объективными, поскольку заявитель мог по своему выбору поехать или не поехать в Беларусь, следовательно, есть основания заключить, что заявитель не поехал в Республику Беларусь по объективным причинам, не зависящим от него.
6.4.4. Связь заявителя с Литвой установлена: с 14 сентября 2023 года он имеет временный вид на жительство на том основании, что не может вернуться в свою страну происхождения из-за преследований со стороны недемократического режима и (или) подвергался или может подвергаться репрессиям, осуществляемым этим режимом; период работы в литовской компании с 27 января 2025 года; он занимается индивидуальной деятельностью, не подтверждает, что поездка в Республику Беларусь была по объективным причинам, не зависящим от лица. Можно сделать вывод, что заявитель не является членом экипажа или экипажа, работающего на предприятии, занимающемся международными грузовыми и пассажирскими перевозками или занимающемся международными грузовыми и пассажирскими перевозками в или из государств-членов Европейского союза или транзитом через Литовскую Республику.
7. Заявитель, не соглашаясь с Решением, обжаловал его в суде, заявив, что выводы Решения необоснованны и что не были представлены конкретные аргументы в пользу того, почему указанные заявителем причины не следует считать объективными.
8. С 3 мая 2023 года вступил в силу Закон об ограничительных мерах, устанавливающий определенные ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и Республики Беларусь. Настоящий Закон направлен на обеспечение интересов национальной безопасности и внешней политики Литовской Республики, а также на достижение целей, указанных в Части 1 статьи 1 Закона о международных санкциях Литовской Республики, путем установления ограничительных мер, применимых в Литовской Республике в связи с военной агрессией против Украины со стороны иностранных государств (статья 1 Закона об ограничительных мерах).
9. Закон о внесении изменений в статьи 3, 4 и 5 Закона Литовской Республики об установлении ограничительных мер в отношении военной агрессии против Украины № XIV-1888 (17 апреля 2025 г. № XV-170) внес, среди прочего, изменения в ограничительные меры, установленные в статье 3 Закона об ограничительных мерах, предусмотрев случай аннулирования временного вида на жительство, выданного гражданину Российской Федерации в Литовской Республике. Как видно из подготовительных материалов к такому правовому регулированию (Пояснительная записка о внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона № XIV-1888 об установлении ограничительных мер в связи с военной агрессией против Украины, проект закона № XVP-112), установлено, что на данный момент сохраняется серьезная угроза обществу (вследствие преступлений против человечности, совершенных в ходе военной агрессии против Украины, непрекращающихся военных преступлений против гражданского населения Украины, продолжающегося государственного терроризма, постоянных нарушений международного гуманитарного права, которые привели к гуманитарному и миграционному кризису из Украины; вследствие нападений Российской Федерации на гражданскую и критически важную инфраструктуру Украины; вследствие продолжающихся открытых и интенсивных угроз Российской Федерации государствам, поддерживающим Украину, при одновременном презрении к их независимости, территориальной целостности, заветным ценностям, истории или даже отрицании их существования; вследствие благоприятных условий, созданных властями Российской Федерации и Республики Беларусь по указанию или с их ведома). для осуществления гибридных атак и различных видов провокаций против Литовской Республики), было решено, что целесообразно продлить действие Закона об ограничительных мерах еще на один год, то есть до 2 мая 2026 года.
10. Пункт 9 статьи 3 Закона об ограничительных мерах (в редакции Закона № XV-170 от 17 апреля 2025 г.) устанавливает, что временный вид на жительство, выданный гражданину Российской Федерации в Литовской Республике, аннулируется, если установлено, что он или она посещали Российскую Федерацию или Республику Беларусь более одного раза в течение предыдущих 3 календарных месяцев, за исключением случаев, когда: 1) граждане Российской Федерации являются членами экипажей и экипажами, работающими в компаниях, занимающихся международными грузовыми и пассажирскими перевозками или занимающихся международными грузовыми и пассажирскими перевозками в или из государств-членов Европейского союза или транзитом через Литовскую Республику; 2) поездка в Российскую Федерацию или Республику Беларусь была совершена по объективным причинам, не зависящим от гражданина Российской Федерации.
11. Закон об ограничительных мерах и другие нормативно-правовые акты не уточняют подробно, какие причины следует считать объективными с точки зрения статьи 3, части 9 Закона об ограничительных мерах, т.е. оправдывающими отклонение от общего правила, согласно которому гражданин Российской Федерации может выезжать в Российскую Федерацию или Республику Беларусь не чаще одного раза в три календарных месяца. Ведомство также не установило дополнительных правовых норм, регулирующих оценку причин поездки гражданина Российской Федерации в Республику Беларусь или Российскую Федерацию в рамках ограничительных мер. в контексте статьи 3, части 9, пункта 2 Закона о компаниях.
12. Высший административный суд Литвы (далее именуемый Высшим административным судом), раскрывая содержание обязанности, установленной в контексте Закона для Департамента, оценивать, являются ли объективными причины, по которым не было соблюдено общее правило, установленное в Законе, по существу заявил, что вопрос об объективности обстоятельств носит оценочный характер, т.е. в каждом конкретном случае, после того как иностранец указал на эти обстоятельства (вместе с представлением доказательств), они должны быть оценены, и должно быть принято решение о том, являются ли они объективными причинами. В таком случае орган государственного управления должен в отдельных административно-правовых актах всесторонне оценить обстоятельства, указанные иностранцем, и указать аргументы, почему указанные иностранцем обстоятельства не признаются объективными причинами, а законность и действительность этих актов должны быть проверены судами (см., например, решение Верховного административного суда Литвы от 9 июля 2025 г. по административному делу № eA-2159-1047/2025 и др.).
13. Заявитель подчеркивает, что он поехал в Республику Беларусь, чтобы встретиться и сопроводить своего несовершеннолетнего сына, поскольку в принципе других возможностей встретиться с сыном не было, и, кроме того, поехав в Республику Беларусь, он принял на себя риск возможных пыток в Российской Федерации, где он был объявлен иностранным агентом. Заявитель считает, что Департамент необоснованно оценил эти обстоятельства как не являющиеся объективными причинами, не зависящими от лица, поскольку просто не было других возможностей для приезда его несовершеннолетнего сына в Литву.
13. Заявитель подчеркивает, что он поехал в Республику Беларусь, чтобы встретиться и сопроводить своего несовершеннолетнего сына, поскольку в принципе других возможностей для его сына приехать в Литву просто не было. 14. Статья 38 Конституции, среди прочего, устанавливает, что семья является основой общества и государства; государство защищает и поддерживает семью, материнство, отцовство и детство. Конституционный суд Литовской Республики заявил, что пункты 1–2 статьи 38 Конституции закрепляют общие конституционные принципы; эти положения выражают обязанность государства устанавливать посредством законов и других правовых актов такое правовое регулирование, которое обеспечивало бы всестороннее развитие и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционных ценностей (см., например, постановления от 27 февраля 2012 г., 22 сентября 2015 г., 24 января 2018 г.). Конституционный суд отметил, что общая обязанность государства защищать и заботиться о семье, материнстве, отцовстве и детстве, вытекающая из части 2 статьи 38 Конституции, не может толковаться отдельно от права и обязанности родителей воспитывать своих детей честными людьми и лояльными гражданами, содержать их до совершеннолетия, установленных в части 6 настоящей статьи; прежде всего, именно родители несут ответственность за воспитание и образование своих детей, их содержание до совершеннолетия, а обязанность государства состоит в том, чтобы оказывать поддержку семьям, воспитывающим и обучающим детей дома, в пределах их возможностей (см., например, постановления от 24 января 2018 г., 8 ноября 2019 г. и 4 декабря 2025 г.). Следует отметить, что применение этих общих положений может быть ограничено специальными правовыми нормами, принятыми для обеспечения интересов национальной безопасности государства. Учитывая международную ситуацию и военную агрессию, осуществляемую Российской Федерацией против Украины, законодатель принял Закон об ограничительных мерах, дополнительно устанавливающий ограничения, касающиеся возможности граждан Российской Федерации сохранять или получать временный вид на жительство в Литовской Республике.
15. Устанавливая исключения из Закона об ограничительных мерах, законодатель стремился обеспечить соразмерное применение ограничительных мер, то есть не нарушать интересы иностранцев в случаях объективно неизбежных ситуаций или законные интересы лиц, занимающихся международной экономической деятельностью. Таким образом, в каждом случае орган, принимающий решение, должен определить, соответствовала ли поездка иностранца в Российскую Федерацию или Республику Беларусь исключениям, связанным с профессиональной деятельностью или объективной необходимостью, не зависящей от него. Только таким образом можно гарантировать, что решение об отзыве вида на жительство не будет противоречить принципам соразмерности, справедливости и законным ожиданиям закона. Иностранец, не соблюдающий ограничение, предусмотренное статьей 3, частью 9 Закона об ограничительных мерах, обязан обосновать наличие одного из двух исключений не только своими объяснениями, но и объективными данными, подтверждающими их, особенно в случае второго исключения, поскольку у Департамента объективно отсутствует возможность получения официальных данных от враждебных государств, с которыми прекращено сотрудничество.
16. Следует отметить, что статья 3, часть 9, подпункт 2 Закона об ограничительных мерах устанавливает четкий и объективно обоснованный критерий применения ограничительной меры, т.е. аннулирования временного вида на жительство, если гражданин Российской Федерации более одного раза за последние три месяца посещал Российскую Федерацию или Республику Беларусь без объективных оснований, не зависящих от гражданина Российской Федерации. Эта правовая норма носит императивный характер.
то есть законодатель не предусматривает дискреционного права Департамента решать, допустимы ли такие поездки, без доказательства иностранцем наличия объективных причин, не зависящих от него, для поездки в Российскую Федерацию или Республику Беларусь. Достаточно объективно указать само количество поездок, чтобы это послужило основанием для применения предусмотренной законом ограничительной меры, и иностранец должен обосновать, что он имеет право, в силу объективных обстоятельств и лично связанных с ним, совершать исключительные поездки в Российскую Федерацию или Республику Беларусь чаще, чем раз в три месяца.
17. Устанавливая исключение для применения ограничительных мер, законодатель стремился обеспечить соразмерность закона в случаях, когда поездка в Российскую Федерацию или Республику Беларусь неизбежна в силу обстоятельств, полностью не зависящих от лица, но ограничительные меры будут фактически действенными, а не декларативными. Причины, оправдывающие более частые поездки в государства, враждебные Литве, должны быть непредсказуемыми, объективными и такими, которые лицо не могло предвидеть заранее или предотвратить своими действиями, например, стихийные бедствия, непредвиденные и неотложные медицинские случаи, обязательные требования государственных учреждений и т. д. Однако такие причины должны существовать и быть подтверждены достаточными доказательствами. Поэтому иностранцу недостаточно просто заявить о важных причинах, по которым он/она хочет чаще ездить в Российскую Федерацию или Республику Беларусь; он/она должен предоставить доказательства, обосновывающие его/ее объяснения, совокупность которых позволила бы Департаменту достоверно установить реальное существование объективных причин, позволяющих применить исключение, предусмотренное статьей 3, частью 9, пунктом 2 Закона об ограничительных мерах.
18. По мнению коллегии судей, указанные заявителем обстоятельства: личное положение матери несовершеннолетнего сына – семейные обстоятельства, препятствующие ее выезду из России или иной организации поездки несовершеннолетнего сына в Литовскую Республику, – представляют собой общие личные неудобства, которые сами по себе не доказывают объективных причин, не зависящих от воли человека, что только во время поездки заявителя в Республику Беларусь несовершеннолетний сын заявителя мог встретиться со своим отцом (заявителем). При оценке осведомленности заявителя о требованиях Закона об ограничительных мерах, касающихся аннулирования выданного временного вида на жительство, при установлении факта поездки иностранца в Российскую Федерацию или Республику Беларусь более одного раза за последние 3 календарных месяца, следует отметить, что, согласно части 3 статьи 7 Конституции, незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, заявитель указал, что работал адвокатом в России, хотя официально не занимался юридической практикой в Литве, работал сантехником и не следил за изменениями в законодательстве. Следует отметить, что, будучи профессиональным юристом, выбирая определенный стандарт поведения, он должен был понимать вытекающие из этого последствия. Желание заявителя увидеть своего сына, не являющегося гражданином Литовской Республики и постоянно проживающего в Российской Федерации, во время летних каникул нельзя считать непредсказуемой и неизбежной ситуацией; более того, заявитель не предоставил никаких данных, подтверждающих острую необходимость срочно, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об ограничительных мерах, выехать в Республику Беларусь.
19. Приехав в Литву, заявитель имел все возможности заранее оценить ситуацию и, несомненно, понимал, что не сможет постоянно находиться рядом со своим сыном, который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации со своей матерью. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что согласовал приезд сына в Литву со своей женой и матерью сына, и выбрал такой вариант поездки сына в Литву, который был приемлем для матери сына, то есть организация поездки сына заявителем основывалась на субъективных обстоятельствах. Кроме того, оба родителя должны сотрудничать, и именно они обязаны найти способ такого сотрудничества, не противоречащий закону, то есть, если один из родителей (в рассматриваемом случае оба родителя не являются гражданами Литовской Республики) не сотрудничает или сотрудничает недостаточно, это не может считаться объективной причиной, и, следовательно, к Литовской Республике не могут быть предъявлены более высокие требования в отношении прав и обязанностей родителей.
20. Приезд сына заявителя в Литву был заранее спланированным действием, поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут считаться объективно неизбежными и не зависящими от него, которые вынудили бы его неизбежно отправиться в Республику Беларусь. Решение заявителя о поездке в Республику Беларусь было субъективным (встретить (сопроводить) прибывающего (отбывающего) сына, поскольку такая организация поездки была приемлема для заявителя и матери сына заявителя) и основывалось на личных предпочтениях. плечи, но не были обусловлены непредвиденными обстоятельствами, из-за которых поездки не могли быть спланированы таким образом, чтобы избежать ряда введенных ограничений на поездки.
21. Следует отметить, что практика административных судов придерживается позиции, согласно которой лицо, получившее временный вид на жительство в Литовской Республике, должно в течение всего срока действия вида на жительство соблюдать обязательные условия, установленные в правовых актах, на основании которых ему был выдан временный вид на жительство (см., например, решение Верховного административного суда Литвы от 22 ноября 2023 г. по административному делу № eA-2476-821/2023). Действительность разрешения, выданного иностранцу, напрямую зависит от того, будут ли выполнены требования, заявленные в заявлении на выдачу этого разрешения, и выданное разрешение не может быть действительным, если не соблюдены основания, связанные с правом иностранца на временное проживание в Литовской Республике (см., например, решение Высшего административного суда Литвы от 18 декабря 2024 года по административному делу № eA-2553-1047/2024). Право на въезд и проживание в Литовской Республике не является неотъемлемым, оно не предоставляется гражданам третьих стран автоматически и приобретается только в том случае, если эти лица соответствуют требованиям закона (см., например, решение Высшего административного суда Литвы от 24 июля 2024 года по административному делу № eA-1934-815/2024).
22. В рассматриваемом случае следует отметить, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для оценки того, что поездки в Республику Беларусь были объективно необходимыми и неизбежными. Исключения, предусмотренные в статье 3(9) Закона об ограничительных мерах, предназначены только для исключительных случаев, не зависящих от личности и непредсказуемых, и в которых поездка является единственно возможным решением. В данном случае поездка заявителя была обусловлена его личным выбором и семейными обстоятельствами, и не было представлено доказательств того, что эти обстоятельства являлись объективно неизбежными причинами поездки в Республику Беларусь.
23. Законодатель намеренно выбрал такую нормативную модель, согласно которой Департаменту не предоставляется право учитывать субъективные причины личности или семейные обстоятельства, если они не соответствуют исключениям, прямо предусмотренным в Законе об ограничительных мерах. Такая интерпретация правовой нормы обеспечивает единообразное и последовательное применение закона, исключает возможность дифференцированной оценки ситуаций отдельных лиц на основе субъективных факторов и злоупотребления исключениями без доказательства их реального существования, гарантирует правовую ясность, защиту законных ожиданий и реализацию интересов национальной безопасности. В связи с этим следует отметить, что Департамент, принимая Решение, действовал на основании мейнстримной правовой нормы.
24. Установив факт применения нормы, установленной в статье 3, части 9 Закона об ограничительных мерах, а именно две поездки заявителя в Республику Беларусь в течение последних трех календарных месяцев, и отсутствие исключения на основании достаточных и достоверных данных, позволяющих не применять ограничительную меру, Департамент обоснованно принял Решение, и доводы заявителя относительно индивидуальных семейных обстоятельств не могут отменить мейнстримную обязанность аннулировать временный вид на жительство.
24. Установив факт применения правила, установленного в статье 3, части 9 Закона об ограничительных мерах, а именно две поездки заявителя в Республику Беларусь в течение последних трех календарных месяцев, и отсутствие исключения на основании достаточных и достоверных данных, позволяющих не применять ограничительную меру, Департамент обоснованно принял Решение, и доводы заявителя относительно индивидуальных семейных обстоятельств не могут отменить мейнстримную обязанность аннулировать временный вид на жительство. 25. Следует отметить, что согласно статье 135, части 1 Конституции, основы внешней политики базируются на обеспечении безопасности и независимости Литовского государства. Обеспечение национальной безопасности является одной из основополагающих конституционных целей государства, которая должна считаться выше частных интересов отдельных лиц. Принимая Закон об ограничительных мерах, законодатель стремился обеспечить, чтобы иностранцы, присутствие которых в стране представляло угрозу государственной безопасности, общественному порядку или целям внешней политики, не допускались в Литовскую Республику или не могли законно проживать там. В этом отношении применение ограничительных мер направлено не на ограничение индивидуального положения заявителя или его личных жизненных интересов, а на реализацию общественных интересов, то есть на обеспечение государственной безопасности. Верховный административный суд заявил, что интересы национальной безопасности в случае их конфликта с частными интересами лица, как правило, приобретают приоритет (см., например, решение Верховного административного суда от 17 сентября 2025 г. по административному делу № eA-2374-629/2025).
26. В рассматриваемом случае решение было принято в соответствии с положениями Закона об ограничительных мерах, направленных на обеспечение национальной безопасности, поэтому индивидуальные доводы заявителя, касающиеся организации поездки – для его сына в Литву на летние каникулы, – не могут иметь решающего значения при оценке законности решения. Хотя обстоятельства семейной жизни заявителя могут иметь значение в контексте принципа соразмерности, в данном случае следует учитывать, что законодатель обязательно установил, что при сложившихся фактических обстоятельствах вид на жительство должен быть аннулирован. Ввиду этих обстоятельств, Департамент не имел права принимать иное решение, и у суда нет оснований полагать, что Решение было принято в нарушение принципов соразмерности или законных ожиданий.
27. Индивидуальные обстоятельства заявителя: заявителю был выдан временный вид на жительство.
Решение, вынесенное в Литовской Республике, поскольку заявитель не может вернуться в страну происхождения в связи с преследованиями со стороны недемократического режима и/или подвергался или может подвергаться репрессиям, осуществляемым этим режимом; индивидуальная семейная ситуация матери несовершеннолетнего сына; неудобный и утомительный альтернативный маршрут поездки – не может считаться достаточной причиной для отказа государственным учреждениям в применении обязательных правовых норм и не может служить основанием для необоснованного сохранения права на проживание в Литовской Республике, когда установлены факты, четко определенные законом, которые являются основанием для отзыва временного вида на жительство. В вышеуказанных обстоятельствах принятое в отношении заявителя решение следует считать оправданным, соразмерным и необходимым, поскольку оно направлено на обеспечение защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка и внешней политики.
28. Коллегия судей считает, что Департамент надлежащим образом применил положения Закона об ограничительных мерах и принял законное решение, проведя индивидуальное расследование в отношении заявителя и изучив собранные объективные доказательства, оценив существенные обстоятельства и сделав правильные и обоснованные выводы, поэтому нет оснований для отмены решения по основаниям, указанным в жалобе заявителя.
29. Рассматривая аргументы жалобы в той части, в которой они касаются несоответствия решения требованиям к административному акту, установленным Законом об административном производстве, коллегия судей отмечает, что Департамент надлежащим образом применил положения правовых актов, применимых к спору, оценил фактические обстоятельства, имеющие отношение к спору, и, следовательно, принял законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям к обоснованию и действительности, установленным Законом об административном производстве для индивидуального административного акта (были рассмотрены существенные фактические обстоятельства, они были соотнесены с применимым правовым регулированием, была оценена индивидуальная ситуация заявителя), поэтому нет правовых оснований для отмены решения.
29. Рассматривая аргументы жалобы в части, касающейся несоответствия решения требованиям к административному акту, установленным Законом об административном производстве для индивидуального административного акта, 30. Установив, что Решение является законным и обоснованным, и отсутствуют правовые основания для его отмены, апелляция заявителя отклоняется как необоснованная (статья 88, пункт 1 Закона Литовской Республики об административном судопроизводстве). В случае отклонения апелляции заявителя, обоснованность требования о присуждении понесенных судебных издержек не рассматривается.
Суд, в соответствии со статьями 84, 86–87, статьей 88, пунктом 1, статьями 132–133 Закона Литовской Республики об административном судопроизводстве, статьей 140, пунктом 3, пунктом 1, статьей 140, пунктом 4 Закона Литовской Республики о правовом статусе иностранцев,
постановляет:
Апелляция заявителя Михаила Беняша отклоняется.
Решение может быть обжаловано в Высший административный суд Литвы в течение 14 (четырнадцати) дней со дня публикации путем подачи апелляции через Региональный административный суд.