Когда лояльность – не защита
Специально для «Эха»
В конце прошлой недели, богатой на разного рода новости, произошло событие, не привлекшее к себе должного внимания – в четверг на заседании Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) России многолетний её президент Юрий Пилипенко, занимавший этот пост с 2015 г., не был переизбран на очередной срок (примечательно, что ещё утром 15 декабря он, как президент палаты, направил письмо руководителю Совета адвокатских палат и юридических обществ Европы Дж.Макгиллу письмо с выражением озабоченности ситуацией с защитой законных прав россиян в европейских странах). При этом Ю.Пилипенко, опытнейший юрист, казалось бы, искусно руководил профессиональной организацией адвокатов, умело стачивая любые «острые углы» во взаимодействии адвокатского сообщества и власти, и в то же время демонстрируя готовность самостоятельно принимать важные для адвокатуры решения, не дожидаясь инициатив Минюста и Кремля.
Ещё в апреле 2019 г. руководство ФПА провело на Всероссийском съезде адвокатов резолюцию, разрешающую дисциплинарное преследование адвокатов «за противодействие представителям управляющих органов адвокатского самоуправления», в 2021-м инициировала изменения в Кодекс профессиональной этики адвоката, а летом этого года ничем не воспротивилась тому, что по иску прокуратуры был ликвидирован Профсоюз адвокатов России, существовавший с 1999 г. В своём недавнем поздравлении по поводу юбилея Минюста Ю.Пилипенко радовался, возможно и не без иронии, что в министерстве наконец-то «собралась настоящая команда профессионалов», «относящихся к порученному делу не только с ответственностью, но и с любовью». Всё это происходило на фоне десятков резонансных дел, связанных с лишением многих принципиальных защитников статуса адвоката и преследования адвокатов лиц, находящихся под следствием по политическим мотивам (последовательное возбуждение уголовных дел против двух адвокатов, защищавших арестованного в 2020 г. И.Сафронова является беспрецедентным даже для России случаем).
Однако, судя по всему, лояльность подобного рода (отчасти объяснявшаяся тем, что Ю.Пилипенко стремился сохранить Палату как единственную легально действующую организацию российских адвокатов), не является больше достаточным условием для сохранения своего поста – особенно если ты не поддерживаешь с первого дня «спецоперацию» в Украине (а Ю.Пилипенко был в числе тех, кто наряду с уважаемыми российскими юристами Г.Резником, В.Клювгантом, Е.Авакян, К.Добрыниным поставил свою подпись под пацифистским обращением в связи войной в Украине. «Сегодня мы являемся свидетелями страшных, трагических событий, когда гибнут не только военнослужащие, но и мирные граждане. Все это происходит в соседней стране, с нашим братским народом. Такие события не могут происходить в 21 веке, слишком высокую цену наши деды и прадеды заплатили за мир в прошлом веке. Призываем всех, от кого это зависит, прекратить военные действия и начать мирные переговоры» – писали юристы в своём обращении, опубликованном на сайте ФПА 27 февраля (ныне текст с сайта удалён). Кроме того, в начале осени Ю.Пилипенко выразил открытое недовольство тем, каким образом предполагалось проводить процесс «развития адвокатуры» в «присоединённых» к России украинских территориях – а такие «отклонения от линии партии» тем более не прощаются.
Все последние месяцы в высоких кабинетах, судя по всему, шла активная подковёрная борьба. В ответ на антивоенное письмо руководители ряда региональных адвокатских объединений выступили с заявлением в поддержку спецоперации – после чего в руководстве ФПА случился первый раскол, и с поста её статс-секретаря ушёл К.Добрынин, бывший единственный либерал в составе Совета Федерации. Когда же в конце сентября случились мобилизация, «присоединение» к России новых «субъектов» и было анонсировано создание адвокатских палат на аннексированных территориях, Совет ФПА покинули Г.Pезник, В.Клювгант и тот же К.Добрынин – и вот теперь пришло время и её президента, что подтвеждает одно: в современной России видимая повседневная лояльность уже недостаточна для занятия руководящих постов даже в формально самоуправляемых ассоциациях. В духе времени и места «преемником» Ю.Пилипенко стала С.Володина, ранее занимавшая пост вице-президента Палаты, а также возглавлявшая Институт, а затем кафедру адвокатуры Московского государственного юридического университета. Вполне вероятно, что с уходом из руководства ФПА большинства знаковых фигур палата станет легкой добычей для Минюста и силовиков, и её и без того относительно условная независимость, ради которой Ю.Пилипенко столько лет «крутил кульбиты», может стать совершенно иллюзорной. Какой бы формальной ни казалась смена руководства ФПА, следует ожидать новой волны наступления на права адвокатов в стране, где о правовом государстве можно говорить разве что с усмешкой.
В этом сюжете, замечу я, есть момент, из которого наша либеральная общественность должна извлечь урок: её долгая борьба с ФПА как «сервильной организацией», сейчас представляется ошибочной – прежде всего потому, что мешала консолидации тех сил, которые во многих случаях стремились отстаивать независимость адвокатуры и возможность самоорганизации адвокатского сообщества в стране (пусть даже, как сейчас очевидно, безуспешно)….