Классическая логическая ошибка
Как выяснилось за последние годы, оппозиция все же научилась эффективно устраивать срачи.
Нет, мне категорически не нравятся банкир Железняк и его знакомые. Но я сейчас не о них – признаемся честно, мы не аудиторы, так что оставим разговоры о проводках профессионалам. Но есть и доступные нам сферы.
Чтобы, скажем, оценить недавний ролик Соболь о Каце, не надо быть главой Счетной палаты.
Тебе предъявляют сущностные претензии: вот проводки, вот документы, давайте по фактам.
А в ответ отвечаешь не ты – а очередной волонтер, уволившийся две недели назад «У тебя аттестат поддельный, ты плохие твиты писал 10 лет назад!»
Люба, ну что за дичь, а?
Я понимаю партийную задачу: нужно замазать обвинителя. Так как сущностных ответов нет, нужно сказать, что тот, кто задает вопросы, – плохой.
Жульнический аргумент ad hominem, апелляция к личности. Классическая логическая ошибка, при которой вместо предмета разговора предлагают обсудить говорящего. Вроде как «Я украл кошелек? – Да ты ж шепелявый»
Да, у нас не кошелек, а деньги вкладчиков (а еще политическая крыша и всяко-разно). А вместо шепелявости – аттестат.
Но сути это не меняет.
Грустно это. Не за такую любовь выступал народ на Сахарова.
А вопросы все равно остались. И окрепли – особенно после сегодняшнего, кхм, ответа.