Как новые технологии убивают журналистику
Еще в давние времена издатели были недовольны новостными агрегаторами и поисковиками, в первую очередь – Google News. Основная проблема/претензия заключалась в том, что они используют авторский журналистский контент, формируют из него свои выдачи и страницы сюжетов, дают ссылки на источники, но по ним мало кто ходит. И поэтому Google должен им платить. Где-то удалось этого добиться, где-то Google перестал предоставлять свои сервисы. Речь при этом шла о десятках процентах CTR для новостных сюжетов – 20-40% – то есть только 1-2 из пяти посетителей страницы новостного сюжета переходили на какую-нибудь статью новостного издания, а остальным хватало приведенных фрагментов текста. (CTR поисковой страницы от 40% у первого результата, 10% у третьего и около 2% у 8-10 результатов)
Интересно понять, насколько все ухудшилось в этом отношении у AI-поисковиков. То, что ухудшилось, очевидно: чат-бот говорит с пользователем человеческим языком, а источники информации в формате ответа либо вовсе отсутствуют, либо показаны максимально незаметно, чтобы не отвлекать человека от содержания ответа.
Сразу скажу, что достоверных данных по CTR на источники в чат-ботах (проценте ответов, в которых пользователь пошел по ссылке на процитированный источник) мне найти не удалось. Буду признателен любым инсайтам, которыми можете поделиться.
Нашел у известного сайта searchengineland материал об исследовании неизвестной мне toolbit, по которому выходит, что ctr AI-search чуть меньше одного процента, AI-chatbot – около трети процента. (Скорее всего речь идет о ctr каждой ссылки без деления по позициям, но это не точно)
Тут можно было бы сказать (и многие говорят), что это не ухудшение, а улучшение – мол, ответы стали настолько хорошими, что нет никакого смысла ходить по ссылкам. Это практически религиозный вопрос, как про кока-колу и пепси, bmw и mercedes – что больше нравится. Очевидно, чат-боты дают гораздо более симпатичный по форме ответ, гладкий и связный. Что касается качества, то тут исследований пока не очень много, особенно в новостной сфере.
Мы писали уже про одно от BBC, а недавно мне попалась работа от Columbia Journalism Review с фокусом на способность AI-ботов и поисковиков определять первоисточник.
Все пользователи True Story знают, что определение и показ (перво)источников фактов и высказываний – наш первый приоритет. Если бы большинство людей в мире обращали внимание на источники информации, которую они получают, пропаганда со всеми ее фейками и прочими манипуляциями просто осталась бы без работы или по крайней мере сдулась до маргинального явления. Но эта проблема очень остро стоит и для издателей, которые кровно заинтересованы в том, чтобы произведенный ими уникальный востребованный контент получил достойную и справедливую аудиторию. А если он показывается и потребляется на других площадках, скажем, рерайты, пересказы или даже полные копии твоих материалов получают в разы большее число показов и переходов на платформах (в частности, в AI-ассистентах) – это просто убивает всю бизнес-модель: вложения в создание качественного контента не возвращаются через приток новой аудитории, которую можно монетизировать через показ рекламы или продажу подписок.
В общем, вывод пока напрашивается такой: AI-поисковики довольно плохо отвечают на новостные вопросы, внимания первоисточникам уделяют еще меньше, даже на прямой вопрос отвечают не очень, к тому же дизайн ответов совершенно не поощряет пользователя переходить на источники, на которых базируются ответы, в результате чего пользователи в среднем в 60 раза реже переходят на сайты, чем из традиционных поисковиков. То есть с. одной стороны, в подавляющем числе ошибочных ответов пользователи и не узнают об ошибке, а с другой стороны, издатели практически ничего не получают от того, что их контент в полном объеме используется AI-ботами, даже если они явно это запретили (см про это также в статье CJR и у toolbit про скрейпинг AI-приложений). И единичные контракты, заключенные OpenAI, Perplexity и другими с отдельными крупными издательскими домами, пусть на большие суммы, только подтверждают, что общей модели вознаграждения производителей контентов никто из AI-индустрии не придумал или не спешит предлагать, а смягчить возможные негативные пиар-последствия, прикупив занедорого особо заметных игроков, всегда полезно.
Даже не представляю, что может заставить разработчиков AI-поисковиков уделять больше внимания качеству ответов и источников информации, рынку и довольным пользователям пока явно нет до этого дела. Так что все еще имеет смысл относиться критически к тому, что вам отвечает машина. Даже если вместо надоевших 10 синих ссылок, постепенно, после обдумывания, по буквам на экране появляется хорошо структурированный гладко написанный текст с выделенными жирным отдельных слов и выражений.
Картинки для отвлечения внимания:
1. Toolbit: ctr & scrapers of AI bots
2. CJR: current state of AI-bots citation ability
3. Мой любимый сайт li.ru o переходах на сайт Коммерсанта из AI-ботов и поисковиков, ну и для масштаба добавил заблокированный на четвертый день жизни сайт True Story (с лупой пока никого не видно)
