История российского капитализма в предельно кратком изложении
Е. Гайдар и некоторые его соратники весьма снисходительно смотрели на захват советской собственности бандитами. Будучи в некоторых отношениях последовательными марксистами, они верили, что это естественный путь «первоначального капиталистического накопления» (позднее этот подход представил в научно-модернизированном виде В. Волков). На это накладывалось то логическое соображение, что обязательно нужен предпринимательский класс, а откуда же его еще взять? Реформаторы опасались перехода всей собственности в руки советской хознаменклатуры, т. к. усматривали в этом политическую угрозу.
Были ли эти опасения оправданными? В какой-то степени, да. В Восточной Европе так и случилось, и в некоторых странах экс-коммунисты пришли к власти. Но реставрировать коммунизм не стали (с какого бы бодуна?), а между тем хознаменклатура, в основной массе, уступила свои активы зарубежным приобретателям. Теперь там нормальный капитализм.
Стратегия со ставкой на «силовых предпринимателей» в России, в долгосрочном плане, не сработала. Бандиты оказались плохими собственниками, просто слишком ленивыми и безответственными, и проиграли в 90-х как хознаменклатуре, так и выходцам из интеллигентской среды и партийно-комсомольского молодняка.
Единственное, что у бандитов тогда получилось — это навязать некоторым более успешным конкурентам свои правила игры, со «стрЕлками» и стрельбой по-македонски. В дальнейшем путь бандитов к собственности продолжился, но по-другому, путем интеграции в государственные силовые структуры с последующими «рейдерскими захватами» и пр.
Это придало дополнительный флер и без того своеобразному российскому капитализму. Но в таком виде он не задержится. Чиновники все сгребут под себя, и круг, в известном смысле, замкнется.