Исламофобия или антиклерикализм
Меня трудно заподозрить в каких-то особых симпатиях к исламу. Я неоднократно писал о том, что являюсь атеистом в отношении существующих институциональных религий. И, скорее, агностиком в отношении философии деизма, пантеизма или популярной сейчас идеи о мире как компьютерной симуляции.
Но я совершенно не понимаю хейта и ненависти, направленных именно против ислама. Как будто ислам является какой-то исключительно «вредной» религией, принципиально отличающейся от других. Не только радикальный ислам, но и любой радикальный клерикализм является источником религиозных столкновений, подавления свободы, репрессий и войн.
Обычно хейтеры ислама ссылаются на определённые положения Корана. Но в любой «священной» книге, будь то Коран, Ветхий и Новый Завет Библии или труды Маркса, Энгельса и Ленина, можно найти всё что угодно: и призывы к насилию, и слова о любви и мире.
Христиане были не менее агрессивны, чем мусульмане. Они веками жестоко насаждали свою религию везде, где только могли: от индейцев Латинской Америки до восточных славян. Так называемое крещение Руси тоже происходило очень жестокими, насильственными методами. Коммунизм, по сути, также является религией и заимствовал методы утверждения своего господства у исторических предшественников.
Сейчас христианский клерикализм во многом выдохся. Но то же произойдёт со временем и с более молодым исламским.
В том, что исламом прикрываются различные террористические группы, тоже нет ничего исключительного. Практически все они объявляют себя сторонниками каких-то религиозных или квазирелигиозных традиций: от казённого православия российских террористов до коммунизма и фашизма европейских левых и правых террористов, от католицизма ИРА до террористических сект типа «Аум Синрикё» или иудейских радикалов из Ках.
Казалось бы, буддизм имеет репутацию абсолютно мирной религии. Тем не менее буддисты периодически устраивают массовые погромы мусульман-рохинджа в Бирме.
Свободомыслящие либералы и либертарианцы никогда не выделяли в качестве угрозы какую-то одну религию, а были универсальными антиклерикалами. То есть выступали за отделение религии от государства, за свободу совести и выбора, против вмешательства религиозников в жизнь людей и соответствующих ограничений.
Не какие-то гонения на ислам, а последовательный антиклерикализм избавил бы человечество от войн и насилия на религиозной почве. Традиция религиозной ненависти может быть прервана.
Исходя из современного понимания прав ребёнка, взрослые не имеют права навязывать свою религию детям. Если есть законный возраст согласия на секс, должен существовать и возраст согласия на религиозную принадлежность, то есть тот возраст, когда человек уже может самостоятельно отвечать за свой нравственный и интеллектуальный выбор. Предположим, 16 лет. До его достижения взрослые не имеют права навязывать свои религиозные взгляды детям, заставлять их молиться, читать «священные» книги, таскать на религиозные собрания. Современное либеральное общество защищает тело детей от притязаний взрослых. Не менее важно защищать их сознание от насилия.
Ребёнок ещё не успел осознать себя, а его уже приписали к какой-то религии. Пометили, как свежеродившегося телёнка: поставили на ухо печать, вернее, покрестили или обрезали. Причём последнее далеко не безопасно и, что называется, на всю жизнь.
Я думаю, что в будущем обрезание будет разрешено только людям, достигшим совершеннолетия или возраста согласия. Тогда, пожалуйста: хоть кольцо в нос, хоть кожа с члена. Но как можно позволять родителям вмешиваться в природу беззащитного ребёнка, физически изменять его тело? Это средневековая дикость. Такое вмешательство может быть допустимо только по медицинским показаниям.
Конечно, это не понравится не только мусульманам, но и иудеям, да и другим верующим. Но свободы и права человека, в том числе ребёнка, должны быть универсальными.