Интересное противостояние двух риторических стратегий
Неделю назад ранним воскресным утром 38-летний Коди Балмер перелез через забор губернаторского особняка в Гаррисберге. Он разбил молотком первое попавшееся окно и бросил внутрь два «коктейля Молотова». Потом обошел дом, разбил другое окно, забрался в гостиную, облил бензином книги и поджег. Удалился тем же путем – через забор.
Губернатор Пенсильвании Джош Шапиро и его семья, спавшие в другом крыле здания, не пострадали. Приехавшие на вызов пожарные довольно быстро справились с огнем. Хотя ущерб зданию нанесен внушительный – огонь распространился и на другие помещения.
Балмер сдался полиции тем же утром. Он заявил, что причиной нападения была ненависть к Шапиро – тот «заслуживал смерти» за все, что «планировал сделать с палестинским народом». Поджигатель добавил, что, несомненно, забил бы губернатора молотком, если бы встретил его в доме. На прошлой неделе мать Балмера звонила в полицию и просила забрать ее сына из-за обострившегося психического заболевания. Но власти решили, что тот не представляет угрозы для общества.
Что произошло? Казалось бы – абсолютно ясный, чистый и незамутненный кейс преступления на почве политической ненависти. Джош Шапиро умеренно произраильский политик-демократ, называющий себя сионистом и одновременно – резко критикующий Нетаньяху. Он осудил прохамасовские выступления на кампусах, сравнив их с куклусклановскими сборищами, однако, потребовал защитить свободу слова в университетах. Шапиро чуть было не стал кандидатом в вице-президенты у Камалы Харрис. Но левое крыло его собственной партии развязало против него мощную медиакампанию – NoGenocideJosh. Напавший на его дом Балмер был подписан на несколько анти-шапировских пабликов.
Всю неделю в американских СМИ разворачивается интересное противостояние двух риторических стратегий.
Первая – универсалистская. Ее форсит сам Шапиро. Ведь Пенсильвания – это штат, где «не должно быть ни антисемитизма, ни исламофобии». Гостиная, которую сжег Балмер, – это место «где мы с семьей прошлым вечером праздновали Седер, а две или три недели назад организовали торжественный ужин по случаю окончания Рамадана». И если вы скажете: Джош, прости, но на тебя не из-за исламофобии напали и не за празднование Рамадана, да? Он ответит: идите нахрен, мне в 2028 году не в Президенты Израиля избираться.
Вторая – партикуляристская. Ее форсит Чак Шумер. Напали – потому что еврей. Потому что пасхальный Седер. Потому что это акт антисемитизма. А произраильская позиция Шапиро ни при чем вообще. Просто антисемиты в каждом американском еврее видят «агента Израиля». Вот, например, на Тима Уолза (который в итоге занял место в бюллетене рядом с Камалой Харис) не напали. А он еще более произраильский.
Прямого столкновения риторических стратегий нет. Есть конкуренция интерпретаций – универсалистской и партикуляристской. И в этой конкуренции размылись, сделались невидимыми, потеряли значение два важных обстоятельства:
1) Преступление на почве ненависти не перестает им быть, если эта ненависть не к евреям, а к Израилю. Антисионизм не тождественен антисемитизму. Пытаясь его растворить в антисемитизме (как делает Шумер) или вынести его за скобки (как делает Шапиро), вы отказываетесь признать его вполне самостоятельной и обособленной формой ненависти.
2) Есть прямая связь между травлей «сионистов-геноцидников» со стороны однопартийцев и актом нападения на резиденцию Шапиро. Ее можно и нужно доказывать. Независимо от того, являются эти сионисты евреями или нет.
Но почему-то такой фрейм интерпретации я встречаю куда реже. Одно из немногих исключений – даже не исключение, а просто попытка поставить этот вопрос – статья в газете «Форвард».
«Форвард» вообще очень странное издание, напоминающее гибрид «Хаарец», «Гардиан» и «Лимонки», но может хоть им удастся донести до читателей простую мысль Дэниэла Перла: с антиизраильской ненавистью невозможно бороться, если не признать ее самостоятельным феноменом.
