Фальшивый нарратив «имперства»
В последнее время в русском эмигрантском дискурсе укрепился тезис, что причиной нынешней войны в Украине является “имперский импульс” России, т. е. желание восстановить империю, сохранить региональную гегемонию, восстановить утраченный статус глобального игрока и т. п. Этот нарратив не соответствует действительности. Реальная мотивация российской агрессии – укрепить и защитить российскую политическую систему от вируса свободы, проникающего с запада. Иными словами, развязав войну, авторитарный режим в первую очередь стремился укрепить свою легитимность на внутреннем рынке и закрутить гайки репрессий, а имперская мотивация, если она и есть, — далеко не главный приоритет. Kорни этой войны внутриполитические, а не геополитические.
Согласно имперскому нарративу, эта война – классический случай национально-освободительной борьбы, когда колония освобождается от метрополии, вроде войны Алжира против Франции, Конго против Бельгии или Зимбабве против Британии. Может быть большинство украинцев так себя и ощущают – борцами за национальную независимость, но в глазах Кремля, и, пожалуй, западных лидеров, стоит совсем иная картина. С московской (и западной) колокольни эта война – очередной этап экзистенциальной конфронтации авторитарного мира с либеральной цивилизацией, которую обозначил Рональд Рейган, когда сказал об “империи зла”. Определяющим словом здесь было “зло”, а не “империя”. С этой точки зрения, сегодняшний конфликт – это не вышиванка против сарафана, а добро против зла; свобода против несвободы.
Да и сами украинцы, положа руку на сердце, согласятся, что Путин убивает их не за то, что они решили снести несколько памятников и переименовать несколько улиц, а потому что они устремились на запад – в ЕС, в НАТО, словом, в свободный мир и тем самым угрожают стабильности кремлевского режима. Ведь никто не оккупирует, не бомбит и не аннексирует Беларусь, пока та не идет в НАТО или в ЕС.
Имперский нарратив утверждает, что в русской культурной традиции доминирует “колониальное мышление”, в котором Украина и украинцы якобы дегуманизируются потому что не принадлежат к великорусской нации. Но и этот взгляд не выдерживает проверки реальностью.
Во-первых, российская пропаганда твердит россиянам нечто совсем иное: война-де идет с “коллективным западом”, который пытается навязать России “либеральные ценности”, а Украина играет всего лишь роль пешки в этом крестовом походе. Эта пропаганда весьма эффективна в отношении российских масс, которые на самом деле верят в то, что, убивая украинцев, они защищают родные скрепы от ЛГБТ и глобализма.
Во-вторых, кремлевский режим давит свой собственный народ и свою культуру с такой же яростью, с какой действует на оккупированных украинских территориях. Причем исполнителями являются одни и те же люди. Пытки в российских СИЗО ничем не отличаются от пыток в изюмских подвалах, а уничтожение российских независимых СМИ, цензура и репрессии против интеллигенции имеют ту же подоплеку, что и русификация Украины – борьбу за сохранность режима в Кремле.
В третьих, российская репрессивная традиция уходит корнями вовсе не в имперский, а в авторитарный элемент российской истории: вспомним опричнину, подавление пугачевского бунта, красный террор, сталинские чистки и т. д. – при чем здесь “колониальное мышление”? Кстати, российские репрессии и зверства никак нельзя сводить к имперскости еще и потому, что другие похожие режимы – в Беларуси, Иране, Северной Корее – ничего общего с империями не имеют, но неотличимы от российского в главном – страхе перед более эффективной и привлекательной либеральной западной моделью.
Может показаться, что между “имперским” и “либеральным” нарративами этой войны нет практической разницы: и в том и в другом случае военная победа Украины – главная цель. Однако это не так. В первую очередь это касается международной поддержки: с точки зрения западного обывателя, экономические неудобства, которые ему приходится терпеть ради национальной независимости Украины могут показаться неоправданными по сравнению с версией экзистенциального конфликта с тоталитаризмом, подобного противостоянию с фашизмом или коммунизмом. Ведь уже сейчас западные сторонники “имперского” нарратива, например Трамп в США, говорят: “Почему мы должны терпеть неудобства, ради чужой свободы? Это не наша война.”
Имперский нарратив игнорирует стволовую свободолюбивую традицию в русской культуре – от Радищева и декабристов до Сахарова и Буковского, и “отменяет”сегодняшних российских сторонников свободы, либеральных оппонентов авторитарного режима на том основании, что они якобы являются частью “колониальной культуры” и беспокоятся в первую очередь о будущем России. Но такая позиция является прямой подтасовкой. Сегодняшние либеральные оппоненты Путина вовсе не “оправдывают агрессию” а борются против нее, рискуя свободой а иногда и жизнью. Российский оппозиционер в Риге или Берлине, участвующий в информационной войне против Путина, рискует погибнуть от “новичка” так же, как боец ВСУ рискует на линии фронта.
Российский образованный класс всегда находился в противостоянии с тиранической властью. Шельмование этой традиции лишь усиливает режим. В “имперском” нарративе Пушкин и Бродский являются проводниками “колониального мышления” потому что написали с сегодняшней точки зрения по одному политически некорректному стихотворению. В либеральной традиции оба являются певцами свободы. Зачем давать Путину повод “защищать” певцов свободы от украинцев?
Наконец, имперский нарратив это туннель, в конце которого нет и не может быть света. Если Россия по сути своей империя – не важно, либеральная ли, или авторитарная, – она никогда не смирится с независимой Украиной. Стереть Россию с лица земли невозможно, а отгородиться от нее “рвом с крокодилами” нереально. Значит, целью войны с украинской точки зрения должно быть уничтожение империи, т. е. самой России. Такая война будет продолжаться бесконечно, да и Запад на нее не подпишется. В либеральном нарративе цель войны – смена режима и замена его на демократический. В таком раскладе, империя уйдет на свалку истории автоматически, ибо империя несовместима со свободой.
Но внедрить свободу в побежденной России смогут лишь сами россияне. Кого сторонники имперского нарратива предлагают на эту роль? Своих духовных лидеров – Муждабаева и Марголис? Или тех, на кого они сегодня вешают всех собак, ложно обвиняя в “имперскости” и пособничестве режиму?