Если вы думаете, что «синие» будут делать то, что обещали на митингах, – вы ошибаетесь
С утра с каким-то детским удивлением вижу в ленте ФБ ликование множества, кажется, достаточно интеллектуальных людей по поводу “победы над Трампом”, “исторического выбора американского народа”, “торжества демократов и демократии” в США. Ликование это более всего напоминает радость от победы любимой команды в футбольном матче и, кажется, несет в себе ровно столько же рациональности.
Почему?
Да потому что.
(А) результаты промежуточных выборов (которые были достаточно ожидаемы, если не сказать традиционны, можно было ждать или не ждать большинства демократов в Сенате, но это мало что меняет), после которых президент представляет одну партию, а Конгресс и Сенат – другую, приводят не к изменению политики, а к ее прекращению на 2 года до следующих выборов. Говорить, что такая пауза в, мягко говоря, нестабильной ситуации в мире и проблемной в экономике Штатов полезна хоть кому-то, я бы не осмелился и завидую смелости радующихся.
(Б) “Выбор народа” в США делается регулярно и так же регулярно меняется. Сегодняшний “выбор” вызван (как и всегда) не тем, что делают республиканцы или Трамп, а тем, как именно сегодня живется американцу – сегодня его волнует стоимость бензина, инфляция, рост процентов по ипотеке и прочие мелкие несчастья, чьи корни растут не из политики той или иной партии, а частично из временных обстоятельств, частично из стратегии государственной политики, которая доминировала последние 30-35 лет при всех президентах (может быть, при Клинтоне меньше) – стратегии наращивания непроизводительных секторов и прежде всего государственного, параллельно с наращиванием неэффективных расходов госсектора, с использованием долга как источника финансирования. Проблемы эти не пройдут от выборов. “Народ” будет винить тех, кто у власти – то есть постоянная смена его преференций гарантирована, и, потеряв оба “дома”, республиканцы тем самым увеличивают шансы на победу через 2 года.
(В) Современная политика в США (и не только) настолько вернулась на уровень политики древнеримской (в которой к 1 веку до н э идея “как сделать лучше стране” так же, как и сегодня, полностью исчезла и сменилась идеей очернения оппонента и подкупа избирателей), что, мне кажется, трезвому и разумному человеку неприлично продолжать верить в то, что есть “хорошая партия” и “плохая партия” – обе они чудовищно плохи. Но все-таки в силу какой-то социальной наследственности республиканцы в США (и вообще плюс-минус правые партии в развитых странах) пока (?) не позволяют себе тех высот цинизма, которые практикуются левыми и демократами в США в качестве modus operandi. Демократическая партия стала глубоко левопопулистской, ее базовый электорат — это все увеличивающийся класс клиентов государства (то есть зависящих от распределения средств с госсчетов, будь то сидящий на пособии человек или известный профессор, зарабатывающий на госгрантах на gender studies, комментатор на телевидении, получающем господдержку, или чиновник на постоянно растущем госокладе и с госпривилегиями, или даже большой политик, чей доход в большой степени формируется за счет потока средств в сторону многообразных charities или госфондов, к распределению которых он прилагает свои толстые ручки). Фактически в рамках ответа на вопрос “мы живем за счет того, что создаем, или за счет того, что распределяем?”, демократическая партия уверенно занимает вторую позицию, и ее зависимость от своего электората не позволит ей сменить позицию, даже когда распределять уже ничего не останется – более того, для нее жизненно необходимо наращивать свой электорат, то есть увеличивать количество иждивенцев и сокращать количество тех, кто реально создает стоимость. Это суицидальная ситуация для государства и единственный способ обеспечения власти для демократической партии – как в здравом уме можно это поддерживать, если только ты не получаешь часть этого распределения и собираешься умереть достаточно быстро, чтобы не увидеть последствий?
(Г) Помимо прочих плюсов, обсуждать которые нам с вами сейчас было бы длинно и скучно, меритократия (то есть примат создания над распределением) заставляет людей конкурировать своими способностями создавать, в процессе создавая все больше и больше благ для всех, а параллельно выстраивая законы, защищающие от непродуктивной конкуренции. Бюрократия — система, в которой действует примат распределения, — заставляет людей конкурировать за место под солнцем, культивируя агрессивность, беспринципность, отсутствие эмпатии и способность ситуативно объединяться для использования коллективной силы. Такая система страдает от наличия законов, потому что законы мешают тем, кто сейчас временно “победил”, сохранить победу навсегда. Именно поэтому апологеты демократической партии настолько агрессивнее своих противников; именно поэтому пули летят в правых политиков; витрины бьют, евреев ненавидят и грабить богатых призывают сторонники демократов (хотя сами политики из синих (пока?) открыто к насилию почти не призывают, не надо обманываться, в их электорате полно тех, кого и призывать не надо, сами все знают). Важно понимать – дело не в “природе” демократов или их “evil nature”, дело в том, на кого и как они делают ставку как на избирателей – чем дальше, тем в большей степени они вынуждены будут поощрять насилие и отказ от примата законности. Сегодня это отлично видно на периферии системы (например в вопросе нелегальной миграции или насилия на манифестациях, в жонглировании правилами и законами в налоговой сфере и пр.), но без контроля эта тенденция будет идти дальше и дальше, постепенно стирая старое понятие закона и заменяя его “моральной целесообразностью”, которую будет определять тот, кто в данном месте и в данное время имеет локальную власть – ну или просто человек с дубиной, если он голосует за правильную партию. Везде, где кто-то позволит себе пискнуть “грабь богатых”, и его не остановят жестко и сразу, все кончается тотальным ограблением оставшихся в живых бедных. Плохой вариант – о нем стоит думать, даже если вы живете за счет грантов, которые демократическая партия планирует увеличить.
(Д) Вне зависимости от того, за кого вы болеете (за красных или синих), ваша серьезная ставка на изменения в связи с приходом к власти тех или других, чем дальше, тем меньше обоснована. Обе партии действуют ситуационно, причем чем дальше, тем больше они будут бороться за “чужой” электорат, совершая действия, которые именно “чужому” электорату должны нравиться. Консерваторы в Британии отменили режим res-non-dom вопреки всякому здравому смыслу, потому что решили, что этого хочет электорат лейбористов (и ошиблись). Лейбористы только что ужесточили систему получения права на проживание в Британии – в полном соответствии с требованиями консерваторов (которые могли сделать это еще 3 года назад, но не сделали!) и вопреки тому, что сами провозглашают. Трамп только что объявил о сокращении помощи Израилю. Клинтон в свое время активно боролся за сокращение долга и дефицита бюджета, а Трамп отлично тратил как не в себя. Если вы думаете, что “синие” будут делать то, что обещали на митингах, – вы ошибаетесь. Они будут делать то, что, как им кажется, выгодно для увеличения своего электората — и своих кошельков. Если вы думаете, что можете это просчитать, — полагаю, вы преувеличиваете. Если вы думаете, что их реальная политика будет сильно отличаться от политики республиканцев, — думаю, это тоже сильное преувеличение. А вот уровень ненависти и противостояния в обществе нынешняя электоральная борьба, безусловно, увеличивает, как увеличивает и расходы, не только на выборы, но и на подачки избирателям – и сокращает доходы страны и нации.
Так что я лично от происходящего shit show испытываю разве что серьезную озабоченность ближайшим будущим развитого мира. Что-то надо менять не на шутку, чтобы у нас остался шанс сохранить на горизонте двух поколений те основы, которые позволяют нам еще сегодня жить в цивилизованном обществе (причем что такое цивилизованное-то общество, все знают одинаково, и даже самые яростные его критики все еще эмигрируют именно в него, а не из него). Но это уже другая тема.