Если допускать, что Карамышевский гидроузел был целью

Михаил Виноградовпрезидент фонда «Петербургская политика»

Почитал отзывы экспертов (возможно, частично бывших вирусологов), моделирующие возможную уязвимость Карамышевского гидроузла (если допускать, что он был целью). Резюме: не критично, но некомфортно.

1. В целом система шлюзов является некоторой уязвимостью. В частности, на канале имени Москвы 6 шлюзов (не считая еще нескольких в городской черте) и сбои с ними способны затруднить водоснабжение Москвы. Однако сеть накопительных водохранилищ позволяет (как пишут) сохранить запас воды примерно на год –
2. Значимый удар по узлу или дамбам канала ведет к небольшому наводнению за этим участком, но оно быстро локализуемо (дальше начинаются сложные слова про фермы Томаса, заградворота и соседний гидроузел). Более уязвимой точкой якобы является Перервинский гидроузел – якобы Москва-река обмелела бы на 6 метров, но это не точно.
3. Гидроузлы построены хорошо и во время второй мировой войны их бомбили сильнее – остатки воронок есть на островах нагатинского архипелага. Вероятность результативного удара оценивается как низкая
4. Прошлый большой кризис – затопление Тушинского тоннеля в январе 2019 года – был довольно серьезным. Судоходство на канале имени Москвы в районе Покровское-Стрешнево было закрыто на 7 месяцев – и доплыть с Северного речного возкала до Южного или до центра Москвы можно было только через Нижний Новгород. Но город по большому счету ничего не заметил.

В целом, хотя Москва-река и является значимой артерией, москвичи и правда умеют ее не замечать, часто не подозревают о существовании речных пассажирских кораблей и наличии речных вокзалов и марин, не склонны знать названия мостов и набережных. Поэтому слово «шлюз» не слишком известно среднестатистическому сухопутному обывателю

Оригинал