Две логические ловушки в рассуждениях о Путине
По итогам вчерашнего стрима подумал, что есть есть две пары взаимоисключающих тезисов, на которых строится слишком много теорий, при чем с игнорированием явных противоречий.
1) Путин большой кровью смог захватить только небольшую часть Украины и никогда не сможет победить — Путин собирается и даже прямо готовится напасть на другие страны и захватить их.
2) Путин неадекватный и от него можно ждать чего угодно — Путин побоится начать ядерную войну.
Мне, например, кажется, что неспособность Путина победить/захватить Украину вполне себе опровергает идею потенциальной агрессии дальше. Все те, кто рассуждают о возможности такой агрессии, говорят Б не сказав А: значит, Украина обречена и проиграет Путину, иначе непонятно, как он сможет атаковать дальше.
Еще хуже со второй парой тезисов. Если Путин неадекватный человек, от которого можно всего ждать, то значит в ответ на какой-то уровень эскалации он может ответить ядерной войной. Поэтому требующие эскалации толкают мир в ядерный апокалипсис.
Если же мы отрицаем эту возможность, то надо перестать повторять про его неадекватность и нерациональность и в других случаях.