Дискуссия или срач?
Политика — это общение об общем благе, писал Аристотель. Однако каким должно быть это общение? Этот вопрос, спустя две с половиной тысячи лет, всё ещё стоит на повестке дня.
В авторитарном политическом общении всё понятно: оно должно быть сверху вниз и никак иначе. А вот как же должно строиться общение по горизонтали, демократическая политическая коммуникация?
На этот счёт есть несколько ответов. И главный политфилософский спор состоит в следующем. Одни теоретики говорят, что в политике нужно опираться исключительно на рациональные аргументы и искать консенсусные решения — решения, которые устроят всех. Другие утверждают, что консенсус недостижим, а к рациональной коммуникации политические дебаты не свести, грубо говоря, что политика — это вечный спор.
И глядя на российскую оппозицию, которая провозглашает демократические подходы, сначала думаешь, что они точно за второй подход. Но это только на первый взгляд. Если приглядеться, то на самом деле и саму оппозицию, и общественность вокруг них любые политические споры пугают. В их представлении не бывает никаких политических споров. Есть или консенсус (в худшем варианте — «консенсус вокруг моей позиции»), или ничего.
Но я уверена, что без ярких, эмоциональных политических разногласий по существу — просто не бывает политики, и потому эти споры носят объективную природу. Но в настоящем политическом споре, при всей его эмоциональности и противоречивости позиций, есть базовая ценностная основа: а именно ценность самого спора. Потому что спор позволяет менять мир и меняться самому. И поэтому критика при таком подходе воспринимается не как критика личности, а как критика позиции.
Однако, если люди не видят ценности спора об общем благе, они, сталкиваясь с его необходимостью, заменяют его переходом на личности и превращают в то, что называется непереводимым русским словом «срач».
В результате любая критика, как со стороны оппонентов, так и со стороны друзей, воспринимается как «наезд», «хейт» и «наскок». Ну а дальше раскручивается старый, как мир, механизм «глаз за глаз», «зуб за зуб».
Чтобы разорвать этот порочный круг, нужно быть сильным человеком и чётко понимать ценность споров как таковых, иногда даже прощая личностные наезды (хотя я по себе знаю, насколько это тяжело, и часто сама не справляюсь с тем, чтобы не реагировать на попытки втянуть меня в «срач»).
И у нас есть недавний прекрасный пример. Недавно в медиапространстве мы наблюдали новый виток важного общественного спора о коллективной вине. Поводом стало высказывание Ильи Яшина. И Илья, кажется, смог не превратить этот спор в очередные личностные разборки, а стал отвечать по существу: то есть чётче проговаривать свою позицию и обострять сущностные противоречия, а не игнорировать спор, сводя его к проблеме хейта. Яшин выпустил отличный ролик, в котором я, наверное, не со всем согласна, но рада, что, несмотря на название («Ответ хейтерам»), это содержательная реплика в политическом споре, а не в личностном сраче.
Спасибо, Илья!